相互保険とブロックチェーンの応用における制度上の欠陥

相互保険は海外の保険市場の約30％を占めています。社会的信用といくつかの制度的理由により、国内の相互保険市場はほぼ空白状態にあります。過去2年間に中国で登場した相互保険は、インターネットを利用して相互保険の市場機能を実現し、保険料を削減し、人々に利益をもたらすことが広く期待されています。しかし、現在中国で主流となっている相互保険プラットフォームは仕組みの設計に欠陥があり、一部のリンクには人間による操作の余地があり、相互保険の急速な発展を制限しています。

本稿では、制度設計の観点から、現在主流のプラットフォームの制度設計上の欠陥と、いくつかの問題解決におけるブロックチェーンの応用について客観的に分析します。

1.相互保険プラットフォームへの参加

欠陥1：プラットフォームが被保険者の数を改ざんする

プラットフォームが被保険者の数を実際の数の半分と誤​​って報告した場合、各請求ごとに各被保険者は 2 倍の金額を支払わなければなりません。プラットフォームは簡単に利益の半分を稼ぎます。 （例えば、実際には200万人の被保険者がいるのに、その数が100万人と誤って報告された場合、30万人分の補償金に対して、プラットフォームは100万人分として計算し、実際には200万人分の口座から0.3元を差し引いて、合計60万人分を補償します。）

解決策: トランザクションの基盤にブロックチェーン技術を使用すると、オープン性、公平性、不変性をより確実に保証できます。

欠陥2: プラットフォームが保険期間と被保険者の身元を改ざんする

患者が 180 日間の観察期間内に病気になった場合（または診断されてから初めて保険に加入した場合）、その患者は保険契約によって保護されないはずです。しかし、プラットフォームが保険開始日を180日前に改ざんした場合（または有効な保険契約者の身元を患者のものに改ざんした場合）、患者は保険契約の保護の対象となり、保険金を不法に移転する可能性があります。

解決策: トランザクションの基盤にブロックチェーン技術を使用すると、オープン性、公平性、不変性をより確実に保証できます。

欠陥3：架空の患者、鑑定機関や病院との共謀による詐欺行為

プラットフォームが鑑定機関や病院と交渉し、患者群や医療記録を直接捏造し、鑑定機関や病院の署名や承認を得て、各保険契約者の口座から金銭を差し引くことができれば、大規模かつ継続的な利益を上げることができる。

解決策: 取引の基盤にブロックチェーン技術を使用し、公的監視システム (下記参照) を導入することで、共謀の深刻度を軽減できます。

欠陥4: プラットフォームが保険金を不正流用する

投資収益や運営上のプレッシャーに駆られてプラットフォームが保険資金を不正流用した場合、すべての保険契約者にリスクをもたらすことになります。

解決策: 保険金は銀行に保管されます。 （資金の額が銀行とプラットフォームの心理的誘惑の臨界点に近づくと、両者が共謀して規制に違反するかどうかは依然として不確実性がある。）

2.相互保険プラットフォームは参加しない

病院と患者が結託して詐欺を働いたり、病院と鑑定機関と患者が結託して詐欺を働いたりすることは保険業界が直面する一般的な問題であるが、相互保険の問題は特に深刻である。ここで著者は、この問題をある程度解決しようと「公的監督システム」を提案している。

公的監督システム：病気のケースごとに、プラットフォームはランダムに 3 人のユーザーを監督者として選択します。監督者は監督資格を譲渡することができます。プラットフォームへの信頼が足りないユーザーは、監督資格を購入し、医療機関の運営手順と鑑定機関のケース運営手順の全面的な監督に参加することができます。同時に、競合他社が監督者の資格を大量に購入し、信用を傷つける発言を広めることを防ぐために、監督者に対して以下の制限を課す必要があります。監督者の発言は評価報告書にのみ記載でき（肯定的意見でも否定的意見でも可）、異なる意見ごとに病院または評価機関からの正式な返答が必要です。彼らは医療プロセスにおける特定のリンクに関してのみ具体的な意見を述べることができます（信用を失墜させるような一般的な発言はできません）。本人の参加のみがサポートされ、年間 2 回までとなります。

監督と評価が徐々に強化されるにつれて、このプラットフォームの製品に関する合理的な世論が一般的に得られるようになります。同時に、監督者の率直かつ具体的な発言は、プラットフォーム上での製品の反復の迅速化、評価機関、病院、患者間のより準拠した運用、より効率的で透明性の高い補償プロセスの促進につながり、より優れた幅広い信頼を獲得することになるだろう。人道的ケアやその他の人道的ケアにおいても、監督者や認定機関が提起する問題は同じです。

欠陥5：患者が病院と共謀して病状を誇張し、投薬や医療サービスを偽造する

患者の状態が特定されると、特定の症状に基づいて具体的に治療されることがよくあります。このとき、病院側が高額な賠償金を得るために患者の状態を誇張したり、投薬や医療サービスを偽装したりすると、鑑定機関の鑑定能力がさまざまな程度に制限されている現実の世界では、鑑定が失敗する可能性が高くなります。

解決策：多くの研究報告は、指定病院制度の下では、長期的協力の利益により、指定病院の違反は一般的に大幅に減少すると指摘しています。同時に、公的監視制度を導入することで、共謀行為の重大性を大幅に軽減することができます。

欠陥6：患者が評価機関と共謀して、標準を超えた薬や医療サービスを利用する

患者の保険約款に投薬や医療サービスが基準を超える内容が定められている場合、鑑定機関が患者と共謀し、患者から何らかの補償を得るために保険契約を締結・承認すると、不当な補償につながりやすい。

解決策：指定病院制度では、少数の第三者評価機関が協力機関として選定されれば、長期協力の利益により、違反行為は一般的に大幅に減少する。同時に、公的監視制度を導入することで、共謀行為の重大性を大幅に軽減することができます。

欠陥7：鑑定機関と病院の共謀

患者の保険金支払いが医療費を賄うのに十分である場合、患者は通常、医療費のレベルをあまり気にしません。このとき、病院が鑑定機関と共謀して特定の医薬品や医療サービスの価格を大幅に引き上げると、利益移転につながる可能性が高くなります。

解決策: 公的監視システムを導入することで、共謀行為の重大性を大幅に軽減できます。同時に指定機関協力制度も導入できる。

Ⅲ：中国の主流相互保険プラットフォームのリスク評価

営業スペースが客観的に存在することは事実であるが、営業者がその営業スペースを利用して利益を得るか、あるいは詐欺行為に及ぶかどうかは別の問題であることに留意する必要がある。客観的に見ると、創設者の経歴とプラットフォームが規制に違反するかどうかの間には一定の相関関係があります。したがって、相互保険プラットフォームのリスクを評価する際には、創設者の経歴が特に考慮されます。

注: スコア A は、この項目にはまだ改善の余地があることを意味し、A+ は十分に解決されていることを意味します。