分離証人と弾性トランザクションの比較

Elastic Transactions は当初、Segregated Witness の代替ソリューションとして提案されましたが、これは明らかに実行可能なプロトコル アップグレードではなかったためです。

この記事では、なぜそうなるのかを説明し、2 つのソリューションを比較し、どこが完全に異なるのかを指摘します。

読者は、両方のソリューションが最初はスケーラビリティの問題を解決するという同じ目的を果たすことを認識する必要があります。 Elastic Transactions は、トランザクションをシンプルかつ小規模に保つことを目的としています。一方、Segregated Witness は、古いノードが新しいトランザクションを何としても拒否してしまうような変更を回避することを目的としています。 Segregated Witness を使用した後は、古いウォレット ノードをアップグレードする必要がなくなるため、このような動作になると考える人もいます。

現実には、人々はいずれにせよ財布をアップグレードする必要があるのです。ビットコインはネットワークから価値を生み出しており、ネットワークのアップグレードの連鎖反応が見られるでしょう。 SegWit ユーザーから支払いを受け取る人は、SegWit ウォレットを持っていない限り、その支払いに関する進捗レポートを受け取ることはできません。 SegWit ウォレットを持たないユーザーは、より多くの料金を支払うことになります。通貨のネットワーク化には、ほぼすべての人がアップグレードする必要があります。ここで疑問が浮かび上がります。SegWit にアップグレードすると本当にメリットがあるのでしょうか?

まず、両方のソリューションが実際に何を達成するのかを確認するために、最終結果を見てみましょう。

特性

最後の行は経済問題についてです。新しい価格設定と新しい手数料入札を通じて、SegWit は「デュアルトラック」経済を生み出します。 Segregated Witness の設計では、トランザクションの署名部分はトランザクションの残りの部分と比較してスペースを 75% 削減し、「2 種類」のデータを生成します。 SegWit の設計者は、マイナーは同じ給料に対して 4 倍の金額を支払うべきだと決定しました。これは反機能であり、経済政策に影響を与えようとする技術的設計であるため、Segregated Witness 列を消すことが非常に重要です。

技術的負債マトリックス

この段落では設計コストについて説明します。 「技術的負債」という用語が示すように、これは一度限りのコストではなく、時間の経過とともにより多くのエンジニアリングクリーンアップ作業を必要とする実際の負債です。そのため、実際に支払われるコストは、将来の生産プロセスとシステムの安定性に反映されます。

どのビジネスや家族でもそうですが、借金を返済しなければ安定することはできず、何の進歩もなくただ走り回るだけになります。

今後の展開

人々は安定した通貨を望んでいるため、ビットコインは今後何年も、あるいは何十年も存在し続ける運命にあります。

将来的には、Segregated Witness には Lightning Network の展開を可能にするという 1 つの機能のみが含まれるようになります。 SegWit による容量の増加は、ネットワークの現在のニーズと比較すると冗談のようなものです。たとえ Lightning が成功したとしても、SegWit の容量増加により、ビットコインがピアツーピアの現金として成長することはないでしょう。

Flex Trading は容量を増やすためのソリューションではなく、他の容量増加ソリューションとうまく組み合わせられる独立したソリューションです。

さらに、Elastic Transactions は拡張可能な形式です。将来的にはフォーマットに新しいフィールドが追加されることが予想されており、エラスティック トランザクションを使用して安全に実行できます。 FlexTrade は、将来のソフト (フォーク) アップグレードの展開を容易にするために、仕様内でさまざまな前方互換性領域も定義しています。

展開する

SegWit の主な目的は、ユーザーにアップグレードを強制しないようにすることです。現在私たちが目にしているのは、SegWit がリリースされる前でさえ、同じ開発者が大々的に宣伝していたにもかかわらず、人々に最新バージョンにアップグレードしてもらうのは困難だったということです。非SegWitノードからの接続の半分以上が拒否されます。彼らは、顧客にクライアントをアップグレードしてもらうためにアラート システムも使用しています。 (翻訳者注: 今のところ、次の 3 つの文の論理は理解できません。元のテキストは次のとおりです。現在、同じ作者が、SegWit がリリースされる前から、最新バージョンにアップグレードするように強く勧めています。クライアントは、接続の半分で非 Segwit ピアへの接続を拒否します。アラート システムを使用して、ユーザーにクライアントをアップグレードするよう促すことさえあります。)

これらすべては、「安全な」SegWit アップグレード戦略が存在しないことを意味します。当然の結論は、ユーザーにアップグレードを強制することを避けるために導入された複雑さは無駄であり、実質的な利益がないということです。この SegWit 戦略は、弾力性のあるトランザクションよりも優れているわけではありません。

現時点では、柔軟な取引のためのアップグレードを展開する予定はありません。遠い将来の特定の時点（ブロック単位）でこのアップグレードがアクティブ化され、アクティブ化前に全員に数か月間のアップグレード期間が与えられる可能性があります。

ユーザーが期限までにアップグレードしない場合、クライアントから警告が出され、アップグレードするように通知されます。ユーザーがアップグレードするまで警告は表示されません。これにより、資金、セキュリティ、プライバシーの損失が防止されます。

結論は

Flex Transactions は、SegWit が解決しようとしているすべての問題を解決します。 Segregated Witness の特性に加えて、ビットコイン チェーンの将来の健全な発展に不可欠な他の特性もいくつか備えています。

ネットワークを稼働させ続けるコストの点では、Resilience Transactions は、コードの作成と将来の作業の両方の点で SegWit よりもはるかに安価です。

SegWit の目標は、導入を容易にし、ユーザーがアップグレードを望まない場合はアップグレードしないようにすることでしたが、その目標は達成されませんでした。そして、最終的に生じる複雑な経済政策は、単純に設計が悪いのです。

SegWit を支持して柔軟なトランザクションを拒否する理由はありません。