逆転！ 2018年、ビットコインの財産的属性を「認めた」深センの仲裁事件の判決は、公共の利益を侵害するとして取り消された。

2018年11月5日、法務省の公式Weiboアカウントは「深セン仲裁が判例の空白を埋める！ビットコインは財産的属性を持ち保護されていると確認」と題する記事を公開した。最近、この事件に関して新たな進展がありました。深セン市中級人民法院は、この事件が公共の利益を侵害しているとして仲裁裁定を取り消した。裁判所は、高氏に李氏にビットコインの価値に相当する米ドルで賠償し、その後米ドルを人民元に交換することを要求する仲裁裁定は、本質的にビットコインと法定通貨の償還と取引を偽装した支援であり、1994年の発表の精神に反し、公共の利益を侵害すると判断し、裁定を取り消した。

o1 基本情報

2017年12月2日、A社、Gao氏、Li氏は株式譲渡契約を締結し、A社がX社の株式5%を55万人民元でGao氏に譲渡することを規定した。李氏は自身のデジタル通貨資産の管理を高氏に委託した。高氏は李氏に関連資産と収入を返済しなかった。デジタル通貨資産から得られる収入に基づき、李氏は高氏に代わってA社に株式譲渡資金30万人民元を支払うことに同意し、高氏はA社に直接株式譲渡資金25万人民元を支払うこととなった。高氏は、李氏から財務管理を委託されていたすべての金銭資産（20.13ビットコイン、50ビットコインキャッシュ、12.66ビットコインダイヤモンド）を3回に分けて李氏の電子ウォレットに返還した。契約締結後、高氏は契約上の義務を履行できなかった。

A社と李氏は、2017年12月2日に両者と高氏の間で締結された株式譲渡契約に規定された仲裁条項に基づき、深セン仲裁委員会に仲裁を申請した。A社と李氏は仲裁を申請し、主な要求は、A社が保有するX社の株式5%を高氏に譲渡すること、株式の対価としてA氏に25万人民元を支払うこと、李氏に20.13 BTC（ビットコイン）、50 BCH（ビットコインキャッシュ）、12.66 BCD（ビットコインダイヤモンド）のデジタル通貨資産（493,158.40米ドル相当）と利息を返還すること、および李氏に10万人民元の罰金を支払うことであった。

仲裁裁判所は事件を審理した後、両当事者が合意し財産的価値があるとみなされたビットコインを、問題の契約条件に従ってガオ氏が引き渡さなかったことは契約違反に当たり、補償されるべきであると判断した。仲裁裁判所は、okcoin.comのウェブサイトに掲載された契約履行時のBTC（ビットコイン）とBCH（ビットコインキャッシュ）の終値に関する李氏の公開情報を参照し、賠償されるべき財産的損失は40万1,780米ドルであると見積もった。仲裁裁判所は、A社が保有するX社の株式5%をGao氏の名前に移転すべきであると裁定した。 GaoはA社に株式譲渡の対価として25万人民元を支払うべきである。高氏は李氏に401,780米ドルを支払うべきである（判決日の米ドル/人民元為替レートに基づいて人民元で決済）。高氏は李氏に違約金として10万人民元を支払うべきだ。

その後、高氏は判決に不満を抱き、判決が公共の利益を侵害しているとして深セン市中級人民法院に仲裁判断の取り消しを申し立てた。具体的な理由は次のとおりです。

仲裁裁定は公共の利益に反する。

まず、財産的損害額を推定するために仲裁裁定で使用された公開情報は、okcoin.comのウェブサイトに掲載された終値でした。中国人民銀行、中央サイバースペース委員会、工業情報化部、国家工商行政管理総局、中国銀行業監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会によるトークン発行および資金調達のリスク防止に関する公告によると、2017年9月4日以降、いわゆるトークン資金調達取引プラットフォームは、法定通貨とトークンまたは「仮想通貨」の交換業務に従事してはならず、トークンまたは「仮想通貨」の売買、またはトークンまたは「仮想通貨」の売買の中央清算機関としての行為を行ってはならず、トークンまたは「仮想通貨」の価格設定、情報仲介などのサービスを提供してはなりません。したがって、2017 年 9 月 4 日以降、okcoin.com ウェブサイトでデジタル通貨の取引と価格設定を提供することは違法となります。さらに、上記ウェブサイトではデジタル通貨の取引ができないため、上記ウェブサイトにおけるデジタル通貨の価格設定には合理的な根拠がなく、信頼できません。

第二に、仲裁裁定では、高氏はデジタル通貨と同額の米ドルを返還するよう求められ、決済は裁定日の米ドルと人民元の為替レートで人民元で行われた。これはデジタル通貨と法定通貨の交換を偽装して支援するものであり、トークンチケットの違法発行と人民元の違法流通を支援した疑いがあり、法律の強行規定と公共の利益に違反していた。仲裁裁定は取り消されるべきだ。

o2 裁判所の判決

裁判後、裁判所は、中国人民銀行、工業情報化部、中国銀行監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会が発行した「ビットコインリスク防止に関する通知」（銀発[2013]第289号）には、ビットコインは通貨と同じ法的地位を持たず、市場で通貨として流通および使用することはできず、またすべきではないと明確に規定されていると判断した。

2017年、中国人民銀行と他の7つの省庁は共同で「トークン発行と資金調達のリスク防止に関するお知らせ」を発行し、上記の規制を繰り返し強調した。

同時に、金融リスクを防止する観点から、いわゆるトークンファイナンス取引プラットフォームは、法定通貨とトークンまたは「仮想通貨」との間の交換業務に従事してはならず、トークンまたは「仮想通貨」を売買したり、トークンまたは「仮想通貨」を売買するための中央清算機関として機能したり、トークンまたは「仮想通貨」の価格設定、情報仲介などのサービスを提供したりしてはならないことがさらに提案されています。

上記の文書は、ビットコインの償還、取引、流通を本質的に禁止しています。ビットコインの投機などの行為は、違法な金融活動に関与し、金融秩序を乱し、金融の安定に影響を及ぼす疑いがあります。

この事件の仲裁裁定では、高氏はビットコインの価値に相当する米ドルで李氏に補償し、その後米ドルを人民元に両替するよう命じられた。本質的には、これはビットコインと法定通貨の交換と取引を偽装して支援するものであり、上記文書の精神に反し、公共の利益を侵害するものでした。仲裁裁定は取り消されるべきだ。本裁判所は、申請人ガオが提出したその他の申請理由についてはこれ以上審査しないものとする。

要約すると、仲裁判断の無効化を求める申請者 Gao の申し立ての根拠の一部は正当である。最高人民法院に審査を報告した後、中華人民共和国仲裁法第58条第3項の規定に従って、以下の判決を下す。

深セン仲裁委員会（2018）深仲裁第64号の仲裁裁定は取り消されます。

o3 チェーンアクトレビュー

この事件において、深セン市中級人民法院が問題の仲裁判断を取り消した重要な理由は次のとおりです。

仲裁裁定が公共の利益を侵害していると考える。

私の国の仲裁法第 58 条と中国の民事訴訟法第 237 条はそれぞれ、裁判所が国内仲裁判断を取り消したり、執行を拒否したりできる具体的な状況を規定しています。「公共の利益の侵害」は、裁判所が国内仲裁判断を取り消したり、執行を拒否したりするために積極的に主張できる唯一の根拠です。

仲裁法第58条は、当事者が仲裁判断が次のいずれかに該当することを証明する証拠を提出した場合、仲裁委員会の所在地の中級人民法院に仲裁判断の取り消しを申し立てることができると規定しています。

（１）仲裁合意が存在しない。（６）仲裁人は、事件の仲裁に際して賄賂を要求または受け取ったり、私利私欲のために不正行為を行ったり、不当な決定を下したりした。人民法院は、合議体を構成して審査検証した後、裁定に前項に規定する状況の一つが存在すると認定したときは、裁定を取り消さなければならない。人民法院は、判決が公共の利益に反すると判断した場合、判決を取り消す決定を下さなければならない。しかし、我が国の法律では「社会公益」とは何かが明確に定義されていません。

人民法院出版社が発行した『仲裁法及びその附則の新解釈』では、「社会公共の利益」は次のように定義されています。

公共の利益を守ることは、現代国家では一般的な慣行であり、我が国の司法原則の一つです。

いわゆる社会的公共の利益とは、法理論において通常公共の利益と呼ばれるものであり、社会のすべての構成員の利益を指します。社会の公益、個人の利益、地域の利益には、統一され調整される側面と、矛盾し衝突する側面の両方がある。社会公共の利益を侵害する行為にはさまざまな形態があり、詳細を列挙することは困難です。よくある例としては、我が国の法律の基本制度や規範の違反、社会経済生活の基本原則の違反などが挙げられます。

自然人および法人は、法律で認められた範囲内で権利を行使する場合にのみ、国内法によって保護されます。そのため、この法律では、人民法院が仲裁判断が公共の利益に反すると判断した場合は、それを取り消す判決を下すと規定されています。

仲裁委員会の判決を振り返ってみましょう。当初の判決では、「高氏は李氏に401,780米ドルを支払う（判決が下された日の米ドル/人民元為替レートに基づいて人民元で決済）」とされていた。

上記の判決は、基本的に次のことを決定しています。

1. ビットコインなどのデジタル資産の資産属性を認識する。

2. デジタル資産の価値は、申請者が提供するokcoin.comウェブサイトに掲載されたビットコインの終値に基づいて決定されます。これは、ビットコインなどのデジタル資産を法定通貨に直接固定することも意味します。

3. 高氏は李氏に賠償金を支払う必要がある。

筆者は、1.については絶対に問題ないと考えています。ビットコインの財産的属性については、Chain Lawの前回の記事「ビットコイン財産損害賠償事件が2020年全国裁判システムの優秀事件に選定」を参照してください。

最高人民法院の公式WeChatパブリックアカウントは先に、「2020年全国裁判所システム優秀事件分析・選定活動受賞者リスト」を発表した。このイベントは最高人民法院が主催し、中国応用法学研究所が企画した。その中で、上海第一中級人民法院の劉江裁判官が執筆した「李盛燕とブランドン・スミス、閻翔東、李敏ら間の財産損害賠償紛争事件―ビットコインの法的属性とその司法救済」は、各高級人民法院が予備的に評価・推薦した2,745件の優秀事例分析の中で際立っており、全国裁判所システムにおける2020年の傑出した事例に選ばれた。

なぜなら、最高人民法院が事件を選定する際に考慮する主な要素には、判決結果と法律の適用の正確さ、事件の典型性と指針性、判決要旨と事件注釈の書き方などが含まれるからである。これは、ある程度、本件判決におけるビットコインの財産属性の確定とビットコイン関連事件に対する司法救済が最高人民法院レベルで認められたことも意味している。

問題は項目 2 で発生します。

第94回公告の規定によると、いわゆるトークンファイナンス取引プラットフォームは、法定通貨とトークンまたは「仮想通貨」との交換業務に従事してはならず、トークンまたは「仮想通貨」の売買を行ってはならず、トークンまたは「仮想通貨」の売買の中央清算機関として行動してはならず、トークンまたは「仮想通貨」の価格設定、情報仲介などのサービスを提供してはなりません。

言い換えれば、我が国の法律はデジタル資産取引プラットフォームの合法性を認めておらず、いかなる機関も交換、価格設定、情報仲介サービスに従事することを禁止しています。合法性が認められていないため、当然のことながら、そのウェブサイトのデータは司法判断の根拠として使用することはできません。この観点から、裁判所の判決と合わせると、公共の利益を遵守するための基本的な要件は、「自然人および法人は、法律で認められた範囲内で権利を行使する場合にのみ、国内法によって保護される」ということである。これが、深セン市中級人民法院が仲裁判断を取り消す判決を下した背景にある考え方だ。

前述の最高裁の優れた判例では、賠償すべき金額が明確に確認されたことに疑問を抱く人もいるかもしれない。

ここで明確にしておきたいのは、上海第一中級人民法院の判決（2019）Hu01民中第13689号には、次のように記されていることだ。

民事の観点から見ると、上告人が被上告人にビットコインの送金を強制した行為は、被上告人の財産権を侵害した。有効な刑事判決では、上告人が被上告人から取得した財産を自主的に返還したことも述べられました。したがって、法的な規定や訴訟中に控訴人が行った約束にかかわらず、控訴人は争われているビットコインを被控訴人に返還すべきである。争われているビットコインの数について。被告が提出した公証文書によると、争われているビットコインの数は18.87997062です。第一審裁判所は計算慣行に基づき、小数点第2位を残してその数字を18.88に切り上げたが、これは不適切ではなかった。他人の財産を横領し、返還できない場合は、減額した金額で賠償金を支払う必要があります。一般的に、賠償額の決定は、損害が発生した時点の財産の市場価格、被害者が財産を取得した価格、侵害者が得た利益、双方が請求する賠償額などの要素を考慮する必要があり、事件の実際の状況に基づいて決定されるべきである。

本件において、CoinMarketCap.comウェブサイトは我が国が認める仮想通貨取引価格情報公開プラットフォームではないため、ウェブサイト上のビットコイン取引価格データを直接、控訴人の損失を判断する基準として使用することはできません。被告はビットコインを入手した価格を当裁判所に提示することができず、控訴人はビットコインが凍結されていると主張した。つまり、本件では侵害者が利益を得ていないことを意味する。第二審では、上告人がビットコインを被上告人に返還する必要があるが、それができない場合にビットコインの割引補償基準をどのように決定するかという問題について、上告人は、ビットコイン1個あたり42,206.75人民元で補償金を支払うことを当裁判所に確認し、被上告人も割引補償基準を受け入れました。そのため、当裁判所は、賠償額を1ビットコインあたり42,206.75人民元を基準として算出しました。

判決の原文には、「上告人ヤン・シャンドン、リー・ミン、スン・フェイ、チェン・シェンファン（SAMSINGFONG）は、本判決の発効日から10日以内に、被上告人リー・シェンヤンとブランドン・スミス（BRANDONJOSEPHSMIETANA）に共同で18.88ビットコインを返還しなければならない。返還できない場合は、1ビットコインあたり42,206.75人民元の賠償金を支払うものとする」と記載されていた。

上記の判決には注目すべき点が2つあります。

1. CoinMarketCap.comウェブサイトは我が国が認める仮想通貨取引価格情報公表プラットフォームではないため、ウェブサイト上のビットコイン取引価格データを直接、控訴人の損失を判断する基準として使用することはできません。
2. 控訴人がビットコインを返還できない場合、割引額の補償基準はどのように決定されますか？上告人は、ビットコインは1ビットコインあたり42,206.75人民元で補償されるべきであることを本裁判所に確認し、被上告人も割引補償の基準を承認した。

つまり、上海のこの事件ではビットコインの価格を決めるためにいかなるウェブサイトのデータも引用しておらず、裁判所の判決で決定された金額は両当事者の合意に基づいて決定されたものであり、本記事の仲裁委員会の判決とは異なる。

このようなケースは、デジタル資産に関わる事件を裁定する我が国の司法機関の現状を反映しており、基準が一貫していない。

実際、一部の刑事事件では、被疑者の事件に関わる金額を決定するために、関係するデジタル資産の特別価格鑑定が行われます。例えば、数日前のPlustoken事件では、関係資産は地元の価格局の価格評価センターによって評価されました。さらに、ビットコイン盗難事件の中には、ビットコインの価格設定の問題が絡んでいるため、最終的にコンピューター情報システムのデータを不正に取得した罪であると判断した裁判所もあり、これはビットコインの「財産」属性を本質的に否定するものである。このアプローチは、実際には他の刑法問題の解決を困難にし、刑事処罰の抜け穴を生み出す可能性があります。

もう一つ注目すべき点は、この裁定取消事件では、裁定取消の決定は最高人民法院に審査を報告した後に行われたと判決原文に記載されていることである。

上海の事例と深センの制裁撤回の事例を組み合わせると、依然として次のような結論を導き出すことができます。