ビットコインのどの部分が捜査機関の管轄下に置かれるべきでしょうか?

はじめに：この記事は、本質的に、現在の法律や規制、公安の経験に基づいた著者の考えと、ビットコイン業界に対する著者自身の理解を組み合わせた表現です。これはいかなる指針となる意味も持たず、実際の状況の判断でもなく、またいかなる投資アドバイスを構成するものでもありません。

中華人民共和国刑事訴訟法第3条によれば、「刑事事件の捜査、拘留、逮捕の執行および予備審理は公安機関の責任となる」と規定されている。つまり、暗号通貨界で刑事事件が発生し、それが公安機関の管轄に該当する場合、公安機関が受理し、訴訟を起こし、捜査するべきである。長い間、仮想通貨界隈では刑事事件の受理や告訴の難しさに被害者は悩まされてきたが、特に2021年9月に中国人民銀行など10の部門が「仮想通貨取引投機のリスクのさらなる防止と対処に関する通知」（以下、「924通知」）を発行し、「法人、非法人組織、自然人が仮想通貨および関連デリバティブに投資し、公序良俗に違反した場合、関連する民事法律行為は無効となり、それによって生じた損失は自己負担となる」という内容が盛り込まれ、公安機関が仮想通貨界隈の事件を受理しない政策的根拠を提供しているようだ。

しかし、中華人民共和国刑法第13条は、犯罪の概念を次のように定義している。「社会秩序や経済秩序を乱し、国有財産や勤労人民の共同所有財産を侵害し、公民の私有財産を侵害し、法律に基づいて処罰されるべき行為はすべて犯罪である。」犯罪の定義はあらゆる職業に当てはまり、ビットコイン業界は特別扱いされるべきではないし、またそうすることもできません。著者は「犯罪と刑罰の合法性」という基本原則に沿って、業界内の具体的な状況に基づいて、公安機関がどのような具体的な状況に対処するべきかについて述べます。

コイン盗難について

これまでのところ、コインを盗む主な行為は、3 つの状況にまとめることができます。第 1 に、ハッカーは技術的な手段を使用して秘密鍵を取得し、コインを盗みます。 2番目に、知人や信頼を利用してコインを盗みます。 3 番目に、通信詐欺師はフィッシング Web サイトやリンクなどを使用して秘密鍵を取得し、コインを盗みます。いずれにしても、犯罪行為であり、公安機関が対処すべきものだと考えます。実際には、ハッカーが高度な技術的手段を持ち、犯罪を犯す際にVPNを使用し、デバイスの指紋を残さず、仮想デジタル通貨を入手した後にコインミキサーに入り、最終的に偽のKYCを使用してお金を引き出し、フィッシングサイトやリンクを使用して秘密鍵を取得する場合、これらのほとんどは国際的な通信詐欺グループによって実行されます。こうした事件は既存の捜査手段では解決が難しい。このような状況に遭遇した場合、被害者も損失を被る覚悟をしなければなりません。もちろん、実際には多くのハッカーにも何らかの抜け穴があり、最終的に多数のハッカーによる窃盗事件が解明されました。公的な判例も多数存在します。裁判所は、いくつかのケースでは窃盗であると判決し、他のケースではコンピューター情報システムデータの不正取得であると判決した。理論上、実際上どのように認定するかについては司法機関の間でも一定の論争があるが、どのような犯罪が認定されてもそれは犯罪行為である。このような事態に対して、公安機関は「損失は被害者の負担」という理由で事件の受理や立件を拒否すべきではない。

ICOについて

「トークン発行及び資金調達のリスク防止に関する公告」（以下、「94公告」という）は、ICOの定義を「最初のトークン発行による資金調達活動」と明確にしています。 94公告では、ICO行為は「違法な金融活動に従事し、経済金融秩序を著しく混乱させる疑いがある」と述べられていますが、すべてのICO活動は公安機関によって管理されるべきでしょうか？それらはすべて違法ですか?筆者は、具体的な状況については、新たに改訂された違法な資金調達に関する刑事司法解釈（以下、「解釈」という）に照らして区別されるべきであると考えている。

まず、公安機関は、何もせずに資金を集めて逃げる者や、一般大衆から資金を集めてコインを発行する者など、金儲けのためにエアコインを発行する者に対して措置を取らなければなりません。最近話題のNFT分野でも同様の状況が見られます。この状況は、金融秩序と国民の財産権を深刻に侵害するものである。実際には、こうした「集団関与」事件もより頻繁に取り締まられています。

第二に、サークル内の人々がよく演じる「地元の犬」のほとんどは、赤裸々な詐欺です。 CCTVはこれまでにもこうした事件について特別報道を行っている。 「地元の犬」を演じるには敷居がかなり高いです。少なくとも、分散型取引所を運営できなければなりません。しかし、まさにこのため、被害者が実際に被害届を出すことはより困難となり、公安機関は事件解決においてより困難に直面している。

もちろん、すべてのICOが犯罪だとは思いません。結局のところ、ETH、BNBなど、多くの「素晴らしい」プロジェクトもICOから生まれました。 「テクノロジーに罪はない」というフレーズをよく目にします。もし、そのサークル内の誰かであれば、「技術的な実験」から始めて、機関から資金を調達し、リターンを約束せず、資金調達後に実際に「何かをする」のであれば、この状況は犯罪と見なされるべきではないと思います。 ICO の行為は、公的預金を不法に吸収するという犯罪の犯罪的特徴とより一致しています。改訂された「解釈」では、「仮想通貨取引」の状況が追加されているものの、違法性、宣伝性、誘引性、社会性という公的預金不法吸収罪を認定する4つの特徴的要素は依然として保持されています。公的な宣伝がなく、元本と利息の保証が約束されておらず、一般大衆からの資金調達も行われていない場合は、犯罪行為とはみなされません。もちろん、ICO の行為は現在のポリシーで禁止されており、犯罪に該当しない場合でも行政罰の対象となる可能性があります。

採掘機械について

マイニングマシン分野における特定の行為が犯罪行為を構成するかどうかについては、常に多くの論争がありました。報道によれば、各地の公安機関も鉱山機械分野における違法・犯罪行為について相次いで刑事捜査を行っている。筆者も関連事件を扱っており、他の鉱山機械分野における刑事事件の動向にも注目している。

筆者は、次のようなケースに遭遇しました。一部のユーザーがマイニング マシンを購入し、マイニングをオンにしたところ、マイニング プール ソフトウェアによると、確かに毎日コインが生成されていました。しかし、マシンを分解してみると、内部にはグラフィック カードもチップもありませんでした。いわゆるマイニングマシンは実際にはただの鉄板であり、いわゆるコイン生産はマイニングマシン販売者がユーザーに定期的にコインを与えるというものだった。この状況は詐欺とみなされるべきです。

「クラウドコンピューティングパワー」マイニングもあります。プロジェクト関係者の中には、いわゆるマイニングマシンやマイニングファームをまったく持っていない人もいます。彼らは顧客のお金を使って、定期的に顧客にコインを送金するだけです。この状況も詐欺として認定されるべきだが、被害者は事件を報告する際に証拠を提示できないことが多く、公安機関が事件の真相を解明する必要がある。

現在論争となっているのは、一部の鉱業プロジェクトがねずみ講を組織し主導する犯罪に該当するかどうかである。著者は、まずそれが詐欺的なねずみ講なのか営利目的のねずみ講なのか、そしてそれが刑事犯罪なのか行政違反なのかを区別し、具体的な種類に基づいて区別すべきだと考えています。第二に、私たちは「国家政策の捏造や歪曲、事業、投資、サービスプロジェクトや利益見通しの捏造や誇張、報酬やリベートの真の出所の隠蔽、その他の不正な手段」を特定することに重点を置く必要があります。

「ねずみ講を組織し指導する刑事事件の処理における法律の適用に関する若干の問題に関する意見」によれば、ねずみ講組織の階層と人数の特定については、有罪判決の条件として「組織内でねずみ講活動に参加する者が30人以上おり、階層が3以上であること」を求めている。多くのプロジェクト関係者は刑事責任も逃れており、プロジェクト設計時から人材の育成レベルや報酬・リベートなどを厳しく管理している。この場合、著者は、犯罪と刑罰の合法性の原則が厳密に遵守されるべきだと考えています。しかし、被害者からの通報であるため、公安機関は適時に受理し、調査する必要がある。結局のところ、ねずみ講を組織し主導するという犯罪は、幅広い人々を巻き込み、大きな社会的損害を及ぼし、兆候や傾向に関するいくつかの問題は無視できない。

取引所について

筆者は、取引所自体は違法営業罪に当たらないものと考えています（取引所が合法であると筆者が考えているわけではありません）。この部分については他の記事で詳しく説明しています。取引所には多くの商品があり、被害者はさまざまな状況で損害を被っているため、それぞれ異なる扱いを受けるべきです。

例えば、一部のプレイヤーは小規模な取引所で契約取引を行っており、取引所が技術的な手段を使用してピンを挿入したり、Kラインを変更したりしたときに損失が発生しています。被害者が苦情を申し立てる際に基本的な証拠を提供した場合、この状況は典型的な詐欺であり、公安機関は事件を受け入れる必要があります。

取引所が極端な市場状況に遭遇し、ダウンタイムが発生して顧客に損失が発生した場合、この状況は、特定の市場状況、ダウンタイム時間、および他の主流の取引所の状況に基づいて総合的に判断する必要があります。判断の核心は、そのやり取りが主観的に「邪悪」な精神性を持っているかどうかである。 「312」や「519」のような極端な市場状況に遭遇した場合、正直に言うと、それは取引所自体の問題ではありません。

また、プレーヤーが取引所を利用して自社製品を最大限に活用するという特別な現象もあります。プレイヤーが交換ルールの抜け穴を合理的に利用する場合、それは犯罪にはならないと私は信じています。詳細については、「強気な個人投資家が取引所を利用して商品を最大限に活用することは犯罪ですか？」を参照してください。しかし、技術的な手段を使って取引所の運営を妨害し、抜け穴を利用してコインを盗むことを阻止した場合、たとえ取引所が我が国の関連政策に準拠していなくても、犯人の行為は依然として「麻薬強盗」と同様の犯罪の要件を満たしており、公安機関は依然としてそれを受け入れるべきである。

上記の状況は、実践に基づいた著者の考えです。皆様のご批判、ご訂正、そして一緒に議論することを歓迎します。正直に言うと、暗号通貨分野で何年も働いてきた私は、業界を盲目的に差別するのではなく、業界自体の観点からいくつかの問題をより客観的かつ合理的に見ることができるようになりました。特に刑事弁護においては、依頼者は刑事責任を問われるという切迫した状況に直面しており、弁護士は業界に対する理解を深め、業界の特性を踏まえて犯罪の要素を実証し、真に職務を遂行している依頼者が刑事責任を免れるようにすることが求められます。実際、この業界にいる真のオタク精神を持ったプロジェクトオーナーやプレイヤーたちも、この不健全な傾向に深く憤慨しています。まさにこうした無法な要素が存在するからこそ、規制政策がこれほどまでに厳しくなり、現在ではまともなパブリックチェーンすら存在せず、その基盤さえも存在しないのです。メタバースや Web3 などの上部構造について毎日議論することに何の意味があるのでしょうか?コンソーシアムチェーンもブロックチェーンと見なされる場合は、それは別の問題です。このため私は、金儲けをして一攫千金を狙う一部の小規模な取引所やプロジェクト関係者のコンプライアンス要求を拒否したのです。生活のためにお金を稼ぎたい弁護士にも同じことが言えます。先日、NFT 分野において「儲かる人は従わない、従う人は儲からない」という記事を書きました。これは、法律、規制、業界の発展に関する徹底的な調査から導き出された結論です。これが現時点でのNFT分野に関する最も鋭い要約であると多くの人が信じています。そのため、当事務所は、金銭目的ではない依頼者に対してのみ、コンプライアンスを重視したサービスの提供、一定の根拠がある事件に対する刑事弁護の提供、刑事犯罪を犯した被害者が刑事告訴するための一定の条件を満たした支援のみを行っています。法律は万能ではなく、そうすることでのみ、法令を遵守したサービスを提供した依頼者がトラブルに巻き込まれるのを防ぎ、犯罪容疑者が負うべき責任の範囲内で最善の結果を得られるようにし、真の被害者の経済的損失を回復することができるのです。