|
暗号通貨業界の繁栄する経済を支えてきた中核原則の 1 つは、デジタル資産には中央集権的な機関が必要ないという点です。 ただし、Proof of Work (PoW) や Proof of Stake (PoS) などのコンセンサス アルゴリズムは、ユーザーがネットワーク データの整合性を自分で維持できるようにすることで、ガバナンスを民主化します。 ただし、どちらの分散型ガバナンス モデルも、分散型トランザクションを扱う際に独自の問題に直面します。 LongHash はさまざまなデータを調べ、プルーフ・オブ・ワーク (PoW) およびプルーフ・オブ・ステーク (PoS) 暗号通貨における主要なプレーヤーまたは利害関係者の影響を調査し、各プロジェクトの集中化の度合いを分析しました。
PoWプロジェクトの計算能力配分
プルーフ・オブ・ワーク (PoW) は、ビットコインやイーサリアムなど、業界をリードするほとんどの暗号通貨で使用されているガバナンス モデルです。 Ethereum 開発者は現在 Proof of Stake (PoS) の使用を計画しているため、これは将来変更される可能性があります。
さまざまな暗号通貨が、Proof of Work (PoW) を非常に異なる方法で利用します。理論的には、Proof of Work (PoW) はネットワーク上の意思決定を民主化することができます。多くの業界支持者は、マイニングプールがすでにネットワークの計算能力の大部分を占有し、利益を上げることが可能になっているという事実など、PoWモデルがもたらす脅威を警戒している。過去に LongHash の分析では、わずか数個のマイニング プールがネットワークの計算能力の大部分を占めていることが示されています。 私たちは、ビットコイン（BTC）、イーサリアム（ETH）、ライトコイン（LTC）を含むいくつかのPoWスタープロジェクトのハッシュレート分布に関する新たな調査を実施しました。 2019年6月13日のチャートによると、ビットコイン（BTC）の計算能力の分布が最も広いことがわかります。
すべてのビットコインマイニングプールの中で、BTC.com はコンピューティングパワーの最大の貢献者であり、約 17.9% を占めています。 F2Pool（13％）、AntPool（12.5％）、BTC.TOP（10.9％）がこれに続いた。 2 つの最大の BTC マイニング プールを合わせると、ネットワーク全体の計算能力の 30.9% を占めます。
一方、イーサリアムの場合、2つの最大のマイニングプールがネットワークの計算能力の49.09%を占めています。 Ethermine マイニング プールは、ビットコイン、イーサリアム、ライトコインの 3 つの主要ネットワークの中で最大のマイニング プールであり、イーサリアムの総計算能力の 27.09% を占めています。
ライトコインの計算能力に最も大きく貢献しているのは Poolin マイニング プールで、ネットワークの計算能力の 21.2% を占めています。ビットコインとイーサリアムと比較すると、ライトコインの2大マイニングプールはハッシュレートの37.2%を占めています。
PoSプロジェクトの担保率の割合
プルーフ・オブ・ワーク（PoW）とプルーフ・オブ・ステーク（PoS）の暗号通貨の分散化レベルを比較することは、多くの困難を伴います。最も根本的な困難は、2 つのガバナンス モデルがコンセンサスを達成する方法が大きく異なることです。
プルーフ・オブ・ワーク (PoW) モデルとは異なり、プルーフ・オブ・ステーク (PoS) ガバナンス モデルは、参加者のデジタル通貨の所有権に基づいています。大きな利害関係を持つと考えられる人々は、ネットワークセキュリティの維持に対してもより大きな責任を負う必要があります。詳細については、Proof of Stake (PoS) のガイドをご覧ください。
PoS ブロックチェーンは、PoW ブロックチェーンのようにデジタル通貨の「マイニング」を重視していないため、マイニングプールの計算能力を考慮することは良い選択ではありません。代わりに、バリデーターがそれぞれのネットワークで獲得した投票数を調べました。
このカテゴリでは、選択肢は非常に限られています。今日の暗号通貨市場では、PoS モデルを採用しているトップ通貨はごくわずかです。さらに、EOS や TRON などの人気の資産は、PoS の改訂版である Delegated Proof of Stake (DPoS) を利用しています。これは PoS とはまったく異なる機能を持っています。
Cosmos (ATOM) と Tezos (XTZ) を検討したのは、どちらの通貨も PoS コンセンサス アルゴリズムで動作しているためです。さらに、現在、両通貨は時価総額で上位20位にランクされています。
多くの PoS 暗号通貨では、最大の投票権保有者は PoS マイニング プールであり、Cosmos も同様です。 Cosmos にとって、stake.fish マイニング プールは最も大きな影響力を持っています。データが生成された時点では、stake.fish プールはネットワーク全体の投票数の 7.92% を占めていました。 「プルーフ・オブ・ステーク（PoS）ブロックチェーンには、ブロックチェーンに追加されるブロックを作成、提案、または投票するバリデーターが存在します」とStake.fishのウェブサイトでは説明されている。 「これらのバリデーターを実行するには強力なハードウェアが必要であり、24時間365日オンラインである必要があり、さまざまなセキュリティ機能を備えている必要があります。」
このタイプのバリデーターにより、ユーザーは資産を「ステーク」して金銭的報酬を獲得できます。実際には、これはユーザーが特定の時間をコミットすることなく資産を保存できることを意味します。ユーザーが受け取る報酬は通常、ステークした資産によって作成された新しいブロックから得られます。
Tezos システムにおけるベイカー (つまり、ブロックを生成する人々) の動作は、これらのベイカーがネットワークのバリデーターとして機能するため、PoS マイニング プールの動作に似ています。グラフに示されているように、Tezos の投票権への主な貢献者は、Tezos Foundation のベイカーです。これらを合わせると、ネットワーク全体の議決権の約 23.33% を占めます。
しかし、テゾス財団の声明によると、同財団はネットワークに影響を与えるためにその力を行使するつもりはない。「新たな提案期間が始まったため、財団は投票の最初の部分に参加しないことに決定しました。」
プロジェクトのTwitter投稿によると、Tezosに最初の非財団ベイカーが登場したのは2018年7月だった。時が経つにつれ、ウェブ上の力はより分散化されるようになる。比較すると、テゾス財団は今年3月の時点でネットワークの議決権の31％以上を保有していた。
Cosmos と Tezos を除いて、PoS モデルに基づく他の暗号通貨はまだ開発と採用の初期段階にあります。したがって、これらの資産がビットコイン（BTC）、イーサリアム（ETH）、ライトコイン（LTC）などのトップ通貨と同じ規模でテストされるまでには、しばらく時間がかかる可能性があります。
PoWプロジェクトの集中化リスク 資産が真に分散化されている場合、中央集権的な組織は資産の将来の開発動向を制御できません。これは単なる原則の問題ではありません。プルーフ・オブ・ワーク (PoW) ブロックチェーンでは、コンピューティング能力の大部分を制御する単一のマイニング プールが 51% 攻撃につながる可能性が高くなります。
このタイプの攻撃は、1 つのエンティティがネットワークの過半数制御権を獲得し、ネットワーク上の将来のトランザクションを操作できるようになった場合に発生します。したがって、プルーフ・オブ・ワーク（PoW）通貨の場合、計算能力の均一な分散が非常に重要です。
資金セキュリティの観点から見ると、ビットコインやイーサリアムのシステムでは51％攻撃を仕掛けることは非常に難しいため、中央集権型の銀行や中央銀行システムと比較すると、ビットコインに代表されるPoWは分散型モデルによってセキュリティを確保できると言えます（マイナーのサポートが十分でない小規模通貨は除きます）。
意思決定システムの観点から見ると、ビットコイン システムの欠点は、さまざまな参加者がかなり分散していることです。マイナー、コイン保有者、コア開発者はそれぞれ異なるグループです。一貫した関心（コイン）がないため、全体的な意思決定とアップグレードの促進は非常に遅くなります。主要なコードはビットコインコアによって提供され、推進されているため、このような意思決定システムは比較的集中化されています。
抑制と均衡の観点から見ると、参加グループの利益が一致していないという理由だけで、一部の PoW 支持者は確実に抑制と均衡の結果を生み出すことができます。 Decred 改革や Nervos が提案したガバナンス システムなど、初期設計に優れたガバナンス システムがある場合、この観点から、PoW 支持者は、より分散化されていると言う権利があります。
さらに、PoW にはもう一つ大きな欠点があります。中国は製造上の優位性を持っているため、ほとんどのマイニングマシンを制御でき、これはPoWプロジェクトの国際化と分散化にとって非常に不利です。
一部のイノベーターは PoW 集中化のリスクを認識していますが、プルーフ・オブ・ステーク (PoS) トークンは特に脆弱であると考える人もいます。この問題に詳しい専門家によると、分散化を維持することは PoS トークンにとって特に重要です。
「PoWネットワークでは、ユーザー（保有者）とバリデーター（マイナー）の間に深刻な権力分離が存在し、私たちは2017年初頭からそのことを認識していました。当時、マイナーの方がネットワークをよりコントロールできると多くの人が信じていたにもかかわらず、ビットコインのユーザーはマイナーにSegWitを有効化し、SegWit2xをキャンセルするよう求めていました」とメッサーリの製品責任者であるワン・チャオ氏は語った。
彼はさらにこう付け加えた。「PoSネットワークでは、保有者とステーカーは同一人物であることが多い。そのため、権力の分離は少ない。」
PoSプロジェクトの集中化リスク
Proof of Stake では、当初から 1 つのステークにつき 1 つのコインという概念がありました。このコインは株式と議決権の両方を備えており、この設計はガバナンスをよりサポートすることを意味します。
資金セキュリティの観点から見ると、PoS は 51% 攻撃の脅威にも直面しています。以前の記事で、PoS ブロックチェーンを攻撃するには非常に高いコストがかかることを述べました。つまり、PoS は経済の分散保護を通じて資金の安全性という点では比較的信頼できると言えます。
意思決定システムの観点から見ると、PoS 自体がガバナンスをより適切にサポートします。各システムには独自のガバナンス プロセスと投票システムがあります。誰もが議論している主な問題は、PoS マイニング プールが一般人の投票権を過剰に代表しているかどうかです。 Cosmos などの一部のブロックチェーンでは、最初の数個のノードが投票権の大部分を占め、マイナーとガバナンスの意思決定者は同じです。このようなシステムには問題がありますか?
実際、現在の PoS ブロックチェーンのほとんどは代表制政治に属しており、これは現在の社会政治参加システムとより一致しています。一般の人々は政治に参加する時間もエネルギーもなく、ノードは一般の人々を代表してエリートとして参加します。 Tezos と Cosmos もその例です。 Tezos には独自の進化型およびプロセスベースのガバナンス プロセスがありますが、Cosmos では一般の人々に最終投票権が与えられます (つまり、ノード投票に満足できない場合は決議を変更でき、決議を変更するとノード投票の結果を上書きできます)。
PoS ブロックチェーンが直面する最大の問題は、初期トークンをどのように配布するか、そして将来的に富裕層がさらに富むという問題をどのように解決するかです。現在、多くの革新的なトークン配布の目的は、中央集権化を回避することであることがわかります。さまざまなブロックチェーンでは、大規模ノードの利点を削減するソリューションも提案されています。 PoS プロジェクトが最終的に大規模なノードによって制御されるかどうかはまだわかりません。
結論
集中化の問題は、すべてのブロックチェーンが直面しなければならない問題です。上記の記事では、PoW マイニング プールのコンピューティング パワーの分布と PoS マイニング プールの住宅ローン レートの割合を分析し、より明確なプレゼンテーションをすべての人に提供しています。
集中化は、現実世界でもブロックチェーンでも、すべてのプロジェクトが避けることのできない問題です。
LongHashは、PoWとPoSの長所と短所を客観的に分析し、それぞれの開発プロセスにおける「集中化」と「分散化」のゲームプロセスを研究し、その理由と長所と短所を分析し、投資家がプロジェクトの本質を明確に理解し、合理的な決定を下せるように支援します。 | 
