ヴィタリック・ブテリン：コラボレーションの良い面と悪い面

コラボレーション、つまり、多数の主体が共通の利益のために協力する能力は、宇宙で最も強力な力の 1 つです。それは、国王が抑圧的な独裁政治を採用して国を快適に統治し、一方で国民が立ち上がって国王を倒すという形で現れます。それは、一方では地球の気温が 3 ～ 5°C 上昇することを許容し、他方では気温が少し上昇したときに、気温がそれ以上上昇しないように協力し合うことに反映されています。コラボレーションは、企業、国、そしてあらゆる規模の社会組織が機能するための鍵です。

コラボレーションは、さまざまな方法で改善できます。たとえば、情報の伝達を迅速化すること、どのような行動が不正行為と分類され、より効果的な罰則を課すかを判断するためのより適切な規範、より強力で権力のある組織、信頼性の低いシナリオでのやり取りを可能にするスマート コントラクトなどのツール、ガバナンス テクノロジー (投票、株式、意思決定市場など) などがあります。そして実際、10 年ごとに、コラボレーションの問題は進歩しています。

しかし、コラボレーションには哲学的に直観に反する暗い側面もあります。「誰もが誰かとコラボレーションする」ことは「誰もが自分のために」するよりもはるかに良いのですが、だからといって、より多くのコラボレーションに向けて一歩踏み出すことが必ずしも全員にとって有益であるとは限りません。コラボレーションが不均衡な方法で推進されると、結果は簡単に有害なものになる可能性があります。

この問題は地図上で表すことができますが、実際にはこの地図には描かれた 2 つの次元だけではなく、非常に多くの「次元」があります。

左下隅の「各自が自分の利益だけを追求する」という状況は、私たちが望んでいない状況です。そして右上の「完全なコラボレーション」、これは理想的ですが、おそらく実現は不可能です。しかし、中央の広大なエリアは、緩やかな上り坂とは程遠い。ここには適度に安全で生産性の高い場所がたくさんあるので、深くて暗い穴を避けて落ち着いて生活するには理想的な場所かもしれません。

注: ホッブズ主義は、すべての人間の行動は利己的であり、社会は無制限で利己的で残酷な競争の状況であると信じています。 17 世紀イギリスの政治哲学者トーマス・ホッブズが書いた本「リヴァイアサン」より。

特定のグループとは協力するが、他のグループとは協力せず、奈落の底に落ちてしまうような「部分的な協力」の危険な形態とは、現在どのようなものでしょうか。これは次の例でよく説明できます。

ある国の国民が、その国のために戦争で英雄的に命を落としたのです。その国とは、第二次世界大戦中のドイツや日本です。

ロビイストは、政治家がロビイストの好む政策を採用することと引き換えに、政治家に賄賂を贈る。

誰かが選挙で票を売った

市場内のすべての商品販売者が共謀して同時に価格を上げる行為

大手ブロックチェーンマイナーが共謀して51%攻撃を開始

上記のすべてのケースで見られるのは、人々のグループが集まって互いに協力しているものの、協力関係の外のグループに大きな損害を与え、それによって世界全体に大きな損害を与えているということです。最初のケースでは、前述の国家による侵略の犠牲者であり、協力の輪の外にいて、その結果大きな苦しみを味わっているすべての人々です。 2番目と3番目のケースでは、腐敗した有権者と政治家による決定の影響を受ける人々です。 4番目のケースでは、それは顧客です。 5 番目のケースでは、ブロックチェーンに参加していないマイナーとユーザーです。これは集団に対する個人の反乱ではなく、一つの集団がより広い集団、多くの場合は全世界に対する反乱です。

こうした地域的な調整はしばしば「陰謀」や「共謀」と呼ばれますが、ここで言及している行為の範囲はかなり広いことに注意することが重要です。通常の文脈では、「共謀」という言葉は比較的対称的な関係を説明するために使用されることが多いですが、上記のケースでは、非対称性が強いものが多くあります。脅迫関係（「私が気に入った政策に投票しないと、あなたの不倫を公に暴露する」）でさえ、この意味では共謀の一種です。この記事の残りの部分では、この種の「望ましくない協力」を広く指すために「陰謀」（あるいは「共謀」のほうが適切かもしれません）という用語を使用します。

行動ではなく意図を評価する

特に、それほど深刻ではない共謀事件の重要な特徴は、行為そのものを見ただけでは、その行為が意図しない共謀を構成するかどうかを判断することができないことです。その理由は、人が取る行動は、その人の内なる知識、目標、好みと、その人に課せられた外的なインセンティブの組み合わせの結果であるからです。したがって、共謀するときに人々が取る行動は、人々が自発的に取る行動（または無害な方法で協力する行動）と重なることが多いのです。

たとえば、売り手間の共謀（一種の独占禁止法違反）のケースを考えてみましょう。独立して運営されている場合、3 人の販売者がそれぞれ 5 元から 10 元の間で商品の価格を設定できます。範囲内での価格差は、売り手の内部コスト、または異なる給与意欲、サプライチェーンの問題などの要因を反映しています。しかし、売り手が共謀すれば、価格を8元から13元に設定する可能性もあります。繰り返しになりますが、この価格帯は、内装コストやその他の目に見えない要素に関するさまざまな可能性を反映しています。この商品を 8.75 ドルで販売している人を見かけたら、その人は何か間違っているのでしょうか?他の販売者と提携しているかどうかがわからなければ、わかりません。この製品を 8 ドル以上で販売することを法律で禁じるのは得策ではないでしょうし、おそらく現時点で価格が高くなければならない正当な理由があるのでしょう。しかし、共謀を禁止する法律を制定し、それを効果的に施行すれば、望ましい結果が得られます。売り手のコストをカバーするために価格をそのくらい高くしなければならない場合は、8.75 ドルという価格が得られますが、価格を自然に押し上げる要因が低ければ、その価格は得られません。

これは、賄賂や票の売買のケースにも当てはまります。オレンジ党に合法的に投票した人もいれば、買収されてオレンジ党に投票した人もいる可能性があります。投票メカニズムのルールを決定する人々の観点から見ると、オレンジ党が良い党なのか悪い党なのかは事前にはわかりません。しかし、彼らが知っているのは、有権者が自分の本当の気持ちに基づいて投票する投票はかなり良い結果を出すが、有権者が自由に投票を売買できる投票は非常に悪い結果を出すということだ。これは、票の売買が「コモンズの悲劇」であるためです。つまり、各有権者は正しく投票することでわずかな利益しか得られませんが、買収者の希望に従って投票すると、賄賂の全額を受け取ることになります。そうすると、各有権者を引き付けるために必要な賄賂は、賄賂を贈った人が望む政策に対して実際に国民に補償するコストよりもはるかに少なくなるだろう。したがって、票の売買を認める投票は、すぐに金権政治へと崩壊するでしょう。

ゲーム理論を理解する

さらに一歩進んで、ゲーム理論の観点からこれを見てみましょう。個人の選択に焦点を当てた「ゲーム理論」のバージョン、つまり、各プレイヤーが独立して決定を下すと仮定するバージョン（そして「エージェントのグループ」が共通の利益のために働く可能性を考慮しないバージョン）では、どのゲームにも少なくとも 1 つの安定したナッシュ均衡が存在する必要があるという数学的証明があります。実際、メカニック デザイナーには、特定の結果を達成するためにゲームを設計する自由度がかなりあります。しかし、「協力ゲーム理論」と呼ばれる、連合協力（つまり共謀）の可能性を考慮したゲーム理論のバージョンでは、安定した結果を持たないゲームの大きなクラス（「コア」（ゲーム理論用語：コア）と呼ばれる）が存在することを示すことができます。このようなゲームでは、現在の状況がどうであろうと、そこから逸脱して利益を得ることができる同盟が常に存在します。

注: この結論はボンダレヴァ・シャプレーの定理と呼ばれます。

この本質的に不安定なゲームのセットの重要な部分は、「多数決ゲーム」と呼ばれます。多数派ゲームは、エージェントの多数派である任意のサブセットが固定報酬を抽出し、それをエージェント間で分配できるエージェントのゲームとして正式に説明されています。これは、企業統治、政治、および人間の生活における他の多くの状況と不気味なほどよく似た設定です。つまり、リソースのプールが固定されており、リソースを割り当てるための現在確立されたメカニズムがある場合、参加者の 51% がリソースの制御を奪取するために必然的に共謀し、現在の構成がどうであろうと、参加者に利益をもたらす何らかの共謀が常に存在することになります。しかし、この陰謀は、以前の共謀者と被害者の組み合わせを含む可能性のある新たな共謀者に対して脆弱であり、サイクルが続きます。

この事実、すなわち協力ゲーム理論における多数決ゲームの不安定性は、単純化された一般的な数学モデルとしては深刻に過小評価されていると言える。それが、政治において「歴史の終わり」がおそらく存在せず、完全に満足のいくものであることが証明されたシステムがこれまで存在しなかった理由である。個人的には、これはより有名な「アローの定理」よりもはるかに有用であると思います。

注: アローの定理は、アローのパラドックスとも呼ばれ、公平性、パレート効率性、非独裁性、独立性の 3 つの原則を同時に満たす理想的な選挙メカニズムは存在しないという事実を指します。

ここでの核となる二分法は「個人対集団」ではないことに再度注意してください。 「個人対グループ」は、メカニズム設計者にとって驚くほど扱いやすいものです。課題は「グループとより広いコミュニティ」です。

共謀防止のための分散化

しかし、この考え方からは、より明確で実行可能な別の結論も得られます。安定したメカニズムを構築したい場合、共謀、特に大規模な共謀の発生や維持をより困難にする方法を見つけることが重要な要素であることがわかっています。投票のシナリオでは、「秘密投票」が採用されており、これにより、投票者はたとえ望んだとしても第三者に自分の投票を証明する手段がなくなる（MACIは、暗号技術を使用して秘密投票の原則をオンライン環境に拡張しようとするプロジェクトである[1]）。これにより、有権者と賄賂提供者の間の信頼が損なわれ、望ましくない共謀の可能性が大幅に制限されます。独占禁止法やその他の企業不正行為の場合、私たちはしばしば内部告発者に頼り、さらには報奨金を与えて、有害な共謀の参加者に離脱を明示的に奨励します。そして、より広範な公共インフラに関して言えば、私たちは「分散化」という非常に重要な概念を持っています。

分散化がなぜ価値があるかについての素朴な見方は、それが技術的な障害の単一点のリスクを軽減するということです。従来の「エンタープライズ グレード」の分散システムでは、これは実際に当てはまる場合が多いのですが、他の多くの場合、これが何が起きているかを説明するには不十分であることがわかっています。インスピレーションを得るためにブロックチェーンを見てください。大規模なマイニングプールが、内部でノードとネットワーク依存関係をどのように分散しているかを公開しても、コミュニティメンバーのマイニングの集中化に対する不安を和らげることはほとんどできませんでした。そして、同じカンファレンスのパネルでビットコインのハッシュパワーの 90% を示す以下のような図は、かなり恐ろしいものです。

しかし、なぜこの画像は怖いのでしょうか? 「分散化はフォールトトレランスである」という観点から、大規模なマイナーは害を及ぼすことなく互いに通信することができます。しかし、「分散化」を有害な共謀に対する障壁として考えると、この図は非常に恐ろしいものになります。なぜなら、これらの障壁は私たちが考えているほど強力ではないことを示唆しているからです。現実には、こうした障壁はゼロには程遠く、マイナーたちはテクノロジー面で簡単に協力でき、全員が同じ WeChat グループに所属している可能性が高いが、これはビットコインが「実際には中央集権型企業よりもそれほど優れているわけではない」ことを意味するものではない。

では、共謀に対する残りの障害は何でしょうか?主な障害としては次のようなものがあります。

道徳的障壁: ブルース・シュナイアーは著書『嘘つきと部外者』の中で、多くの「セキュリティ システム」(ドアのロック、重大な法律違反を犯そうとしていることを人々に知らせる標識など) には、潜在的な悪人に対して、重大な法律違反を犯そうとしていること、そして善人でありたいのであればそうすべきではないことを警告するという道徳的機能もあることを思い出させます。分散化がこの役割を果たしていると言えます。

内部交渉の失敗: 個々の企業が陰謀への参加と引き換えに譲歩を要求し始める可能性があり、交渉が直接行き詰まる可能性があります (経済学の「ホールドアップ問題」を参照)。

反調整: システムは、陰謀に関与していない参加者がフォークを作成し、共謀している攻撃者を分離し、そこからシステムを継続して実行することが容易な方法で分散化されます。ユーザーがフォークに参加するためのハードルは非常に低く、分散化の意図により、フォークへの参加を支持する道徳的プレッシャーが生まれます。

離反リスク: 5 つの企業が悪のために団結するのは、議論の余地のない、または無害な目的のために団結するよりもはるかに困難です。 5社は互いにあまりよく知らないため、そのうちの1社が参加を拒否してすぐに内部告発する可能性があり、参加者がリスクを判断することが難しくなります。企業内の個々の従業員が内部告発を行う場合もあります。

総合すると、これらの障壁は確かに相当なものであり、5 社すべてが迅速に連携して合法的な対応をとる能力が十分あったとしても、潜在的な攻撃を阻止できるほど十分であることが多い。たとえば、イーサリアムのマイナーは、GAS 制限を増やすために協力することは十分に可能ですが、これはマイナーが簡単に共謀してブロックチェーンを攻撃できるという意味ではありません。

ブロックチェーンの経験から、ほとんどの活動が少数の企業によって支配されることが事前にわかっている場合でも、プロトコルを制度的に分散化された構造として設計することが非常に価値があることがわかっています。このアイデアはブロックチェーンに限定されません。他の文脈にも適用できる（例えば、独占禁止法への適用[2]を参照）。

反協力としてのフォーク

しかし、有害な共謀の発生を常に効果的に防止できるわけではありません。そして、有害な共謀が実際に起こった場合に対処するには、共謀者にとってはコストが高く、システムが回復しやすくなるように、システムが共謀に対してより堅牢になることが望ましいでしょう。

私たちは、2 つの中核となる運営原則を通じてこれを実現できます。 （１）反協力を支持し、（２）利益を得るリスクを負う「リスクインゲーム」。反協力の背後にある考え方は、共謀を組織する方法が多すぎて、それを検出するための受動的なメカニズムがないため、共謀に対して受動的に堅牢なシステムを設計することはできないが、共謀に対して積極的に対応し、反撃することはできるというものです。

注: 「スキン イン ザ ゲーム」という用語は、競馬に由来します。競馬では、馬の所有者がレースに「スキン」を持ち、レースの結果に最も大きな発言権を持ちます。

ブロックチェーンのようなデジタル システムでは (これは DNS のようなより主流のシステムにも当てはまります)、反協力の主要かつ重要な形態はフォークです。

システムが有害な連合によって乗っ取られた場合、反対意見を持つ人々が集まり、攻撃側の連合がシステムを制御する力を排除することを除いて、（ほぼ）同じルールを持つシステムの代替バージョンを作成できます。オープンソース ソフトウェアのコンテキストでは、フォークは非常に簡単です。成功するフォークを作成する際の主な課題は通常、主要な連合の方向性に同意しないすべての人々を従わせるために必要な「正当性」（ゲーム理論における一種の「常識」）を集めることです。

これは単なる理論上の話ではありません。これは成功裏に達成されており、最も顕著なのは、敵対的買収の試みに対する Steem コミュニティの反乱です。その結果、元の敵対当事者が権力を持たない Hive と呼ばれる新しいブロックチェーンが誕生しました。

市場とゲーム内のスキン

共謀に抵抗するためのもう一つの戦略は、「Skin in the game」という概念です。この文脈では、「Skin in the game」は基本的に、意思決定に貢献する個々の人が、その貢献に対して個別に責任を負うようなメカニズムを指します。ある集団が悪い決定を下した場合、その決定を承認した人々は反対した人々よりも苦しむことになる。これにより、投票システムに固有の「コモンズの悲劇」を回避できます。

フォークは、まさに「ゲームへの参加」を導入する点で、強力な反調整形式です。敵対的買収の試みを退けたSteemのコミュニティフォークであるHiveでは、敵対的買収に賛成票を投じるために使用されたコインは、新しいフォークではほとんど削除されました。攻撃に関与した主要人物も個人的に影響を受けた。

市場は、ゲームにおけるスキンを最大限にするため、一般的に非常に強力なツールです。意思決定市場（意思決定を導くために使用される予測市場、フタルキー[3]とも呼ばれる）は、市場のメリットを組織の意思決定にまで拡張する試みです。それでも、意思決定市場はいくつかの質問に答えることしかできません。特に、どの変数を最初に最適化すべきかはわかりません。

注: フタルキーは経済学者ロビン・ハンソンが提唱する新しい政府形態であり、選出された公務員が政策を策定し、国民は投機市場を通じてさまざまな政策に賭けて、最も効果的な選択肢を生み出します。 V.ブテリンの論文「共謀について」[4]を参照。

構造化されたコラボレーション

これらすべてから、社会システムを構築する人々が何をしているのかについて、興味深い視点が得られます。効果的な社会システムを構築する目標の 1 つは、主にコラボレーションの構造を決定することです。つまり、どのグループがどのような構成で協力してグループの目標を推進できるか、またどのグループはできないかということです。

異なるコラボレーション構造は異なる結果をもたらす

時には、より多くのコラボレーションが有益なこともあります。人々が協力して問題を集団で解決できれば、状況はより良くなります。場合によっては、さらなるコラボレーションは危険です。参加者の小さなグループが、他者の権利を奪うためにコラボレーションする可能性があります。時には、別の理由でさらなる協力が必要になることもあります。それは、システムを攻撃する陰謀に対して、より広い社会が「反撃」できるようにするためです。

これら 3 つのケースでは、それぞれ異なるメカニズムを通じてこれらの目的を達成できます。もちろん、コミュニケーションを直接遮断することは非常に困難であり、コラボレーションを完璧に機能させることも困難です。ただし、その間に強力な効果を生み出すことができるオプションは多数あります。

以下に、コラボレーションのためのいくつかの可能な構造化手法を示します。

プライバシーを保護する技術と規制

行動の証明を困難にする技術的手段（秘密投票、MACI および類似の技術）。

意図的な分散化では、うまく連携できないことが分かっている大規模なグループにメカニズムの制御が分散されます。

物理的空間の分散化。異なる機能（または同じ機能の異なる部分）を異なる場所に分離します（たとえば、都市の分散化と政治的分散化の関係については、Samo Burja を参照してください）。

役割ベースの構成員間の分散化。異なる機能 (または同じ機能の異なるシェア) を異なるタイプの参加者 (例: ブロックチェーンでは、「コア開発者」、「マイナー」、「コイン保有者」、「アプリケーション開発者」、「ユーザー」) に分離します。

シェリングポイントを使用すると、大規模なグループが迅速に協力して前進することができます。複雑なシェリングポイントをコードに実装することも可能です (例: 51% 攻撃からの回復方法)。

共通言語を使用します (または、異なる言語を使用する複数の構成員間で制御を分割します)。

コイン/シェアごとの投票ではなく、1 人あたりの投票を使用して、決定に影響を与えるために共謀する必要がある人数を大幅に増やします。

離反者は、差し迫った共謀行為について国民に警告することを奨励され、頼りにされている。

注: シェリング ポイントは、アメリカの経済学者トーマス シェリンが著書「紛争の戦略」で提唱したものです。コミュニケーションがない状態でも、他の人が同じことをしようとしていることが分かれば、人々の行動は目立つ焦点に集中する傾向があります。たとえば、2 人の人が事前の連絡なしにニューヨークで会う場合、自然なシェリング ポイントを形成するグランド セントラル駅を選択する可能性が高くなります。

これらの戦略はどれも完璧ではありませんが、さまざまな状況で使用でき、成功の度合いもさまざまです。さらに、これらの技術は、有害な共謀を可能な限り不利益かつ危険なものにしようとするメカニズム設計と組み合わせることができ、また組み合わせるべきである。この点で、「ゲームに参加する」ことは非常に強力なツールです。どの組み合わせが最適であるかは、最終的には特定のケースによって異なります。

[1] https://github.com/appliedzkp/maci

[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3597399

[3] https://blog.ethereum.org/2014/08/21/introduction-futarchy

[4] https://vitalik.ca/general/2019/04/03/collusion.html