DAOはマウントゴックス2.0に過ぎず、ハッキングされたわけではない

DAO 事件についての私の考えが明らかになったのはつい最近のことです。 Ethereum はソフトフォーク、ハードフォーク、あるいは何もしないのでしょうか?イーサリアム コミュニティにとっては何もしないのが最善だと思います。理由は次のとおりです。

実際のところ、Ethereum と DAO は互いに独立しています。 Ethereum は、独自のブロックチェーン プラットフォーム上に構築されたコンピュータ プロトコルです。それは、大規模ネットワーク上でコードを実行するという 1 つの目的のために存在します。

DAO は、Ethereum ネットワークを使用する最初のプラットフォームでした。 DAO の正式名称は Decentralized Autonomous Organization で、自律的な運営モデルを備えた新しいタイプの企業です。

DAO は企業であり、人間の介入のない企業であることに注意してください。 DAO はコードで構成されていますが、投資家はこのプラットフォームに投資することを選択できます。

このように、DAO はまったく攻撃を受けていなかったのに、コードが実行され、そのコードの正確な実行が破産につながったのです。投資の観点から見ると、DAO は失敗したビジネス モデルです。技術的な観点から見ると、DAO はコードを正確に実行しているだけです。

マウントゴックス 2.0

DAOの破産はマウントゴックス事件を彷彿とさせる。ビットコインコミュニティ全体が、メディアがマウントゴックス事件を報道しなかったことを認識しています。当時は、「ビットコインは破産した！」という見出しがたくさんありました。または「ビットコインがハッキングされた！」などですが、もちろんこれは真実ではありません。 Mt. Gox は、ビットコイン プロトコルを使用する単なる企業でした。

人々はマウントゴックスに大きな信頼を寄せていましたが、残念ながら、それでも破産してしまいました。投資家たちは巨額のお金を失った。お気の毒に。マウントゴックスの惨事から学べることはたくさんあるが、長期的に見ればそれは良いことかもしれない。

DAOも例外ではありません。クラウドファンディングの初期段階では、参加者はそれを無条件に信じ、調査すらしていませんでした。彼らはこの会社に資金を投入したが、その後会社は倒産した。 （私は）これらはどれも Ethereum コードとは何の関係もないと思います。

この観点からすると、イーサリアム コミュニティが DAO のフォーク プランを設計するのは不合理に思えます。

はい、この攻撃で多額の金銭が盗まれました。しかし、原因はイーサリアムの技術的な問題ではありませんでした。 Mt. Goxが破産し、投資家が多額の損失を被ったとき、ビットコインコミュニティは分裂しませんでした。

このフォークを行う最もとんでもない理由は、イーサリアム開発者にもDAOに投資しているため、彼らに支払うためだと思います。ビットコイン会社が倒産したらどうなるか想像してみてください。たとえ問題がコードや契約実行になかったとしても、開発者は投資したお金を取り戻すためだけに、ハードフォークを実行しようとするでしょう。これは非常に危険な前例です。

新しい51%攻撃

最終的にフォークを決定したのはイーサリアムコミュニティではなくマイナーだったというのは良いことだ。しかし、私たちはブロックチェーン技術に対する新しいタイプの攻撃、内部 51% 攻撃を目撃しようとしています。

コミュニティは、軽微な不具合を修正するためではなく、破産により失われた資金を取り戻すためにハードフォークを検討している。彼らは残念ながら倒産した会社に投資したため、何らかの手段で強制的に資金を取り戻したいと考えています。

繰り返しますが、これは危険な前例となるでしょう。プロセスが民主的であるかどうかにかかわらず、これは行き過ぎです。

技術的障害と破産

Scottrade（米国の有名なオンライン証券会社）に口座を開設し、1,000 ドルを入金すると、次の 2 つの状況が発生します。

（1）スコットレードの技術的障害により、1,000ドルを失いました。
（2）ある会社の株を購入した後、その会社が技術的な障害により倒産し、1,000ドルを失います。

最初のケースは Scottrade の内部ソフトウェアの問題によって発生したため、問題を解決するのは当然のことでした。つまり、この場合、彼らは自分のソフトウェアを「ハードフォーク」することであなたの資金を回収することができます。

2 番目のケースでは、問題は別の会社の技術的な障害によって発生したため、Scottrade が問題を解決するのは不合理です。実際のところ、あなたは別の会社の株に投資しており、スコットレードはソフトウェアを「ハードフォーク」して、何も起こらなかったかのように資金を回収することはできないのです。

イーサリアムは、前述のスコットレードと同様に、自身の技術的な障害に対してのみ責任を負います。顧客の投資が失敗したからといって、コードを変更する必要はないはずです。

契約とコード

DAO の技術的な失敗の別の例を挙げてみましょう。

隣人があなたのドアをノックするたびに、あなたの銀行口座から 5 ドルが自動的に振り込まれるという契約に自発的に署名したとします。

契約書に署名したばかりのときは、すべて正常に見えました。隣人があなたのドアをノックし始めるまでは。翌日目覚めると、銀行口座は空になっています。それで、誰が責任を負うのですか、お金は隣人に盗まれたのですか?彼はシステムにハッキングしたのか？

この例はDAO事件と非常に似ていると思います。 DAO は分割機能を通じてトークンを配布しており、これが続けば参加者の銀行口座は確実に空になります。このビジネスモデルの失敗は、DAO の破産からも明らかです。

では、フォークを通じて攻撃者のアドレスをブラックリストに登録したり、さらに極端な方法として、トランザクションを直接無効にしてお金を取り戻すことは合理的でしょうか?私がこう言うのは、攻撃者が道徳的に無実であると示唆するためではありません。しかし、DAOはスマートコントラクトで構成された自律的な組織なので、これは犯罪ではないと思います。

結論

私はこの事件が簡単に解決できると言っているのではありません。ブロックチェーン技術はまだ開発の初期段階にあるため、コミュニティが介入して大きな失敗を是正しようとするのは当然のことです。フォーク計画は危険な前例となるため私は支持しませんが、この事件はイーサリアムにとって100%の死刑宣告ではないかもしれません。

実際、脆弱性が Ethereum コード自体に発生した場合、すべてははるかに簡単になります。残念ながら、そうではありません。

この失敗から何か教訓が得られることを願っています。まず、将来的には、いくつかの実験的なプロジェクトに多額の資金を投資するのは賢明ではないことを認識する必要があります。第二に、イーサリアムコミュニティが資金を回収するためにハードフォークを実行することを決意した場合、これが最初で最後のものであることを願っています。