犯罪幇助の疑いのある暗号通貨OTCの弁護に関する法的観点

元のタイトル: 「暗号通貨OTC業界における幇助および教唆犯罪の容疑に対する弁護の要点」
著者：劉 楊、コンサルタント、刑事委員会執行委員、北京徳衡法律事務所弁護士

現在、暗号通貨関連犯罪事件は法執行機関の注目を集めるようになっています。法定通貨とデジタル通貨の取引のリンクとして、暗号通貨OTCは犯罪チェーン全体の中で発見されやすく、事件全体の取り締まりの最前線に立っています。法執行機関は暗号通貨業界に関する知識が限られているため、OTC 業者は法律について何も知らないことがよくあります。その結果生じた情報ギャップと認知ギャップにより、多数のOTC取引業者が「偶発的な被害」を受けることとなった。したがって、暗号通貨界におけるOTCによる犯罪幇助容疑の弁護においては、無罪を主張するためには、OTC行為の合法性と、被疑者が犯罪を犯すという主観的な意図を持っているかどうかに焦点を当てる必要がある。同時に、犯罪を犯した者に対しては、幇助罪は軽犯罪に当たるとの考え方に基づき、犯罪の具体的状況や社会的損害と併せて軽犯罪の弁護を行い、不起訴や執行猶予の適用に努めるべきである。同時に、関係のない財産の処分や権利の保護などの刑事逆業務も弁護業務全体に貫かれています。

暗号通貨界におけるOTCの行為は中国の法律で禁止されていない

暗号通貨業界における OTC 行為は、通常、その業界では「店頭取引」と呼ばれます。その本質は法定通貨とデジタル通貨の交換です。簡単に言えば、片方の手でお金を交換し、もう一方の手で通貨を交換することです。それ自体は合法的な行為であるが、「店頭取引」という慣例的な用語のせいで、法執行機関の間で多くの誤解を招いている。多くのケース担当者は、暗号通貨業界や関連する法律、規制、部門の規則を理解していません。 「店頭販売」という言葉を聞くと、OTC行為は違法で不適切であるという先入観を抱きます。したがって、関連する法的および規制上の問題を明確にする必要があります。

まず、個々の商人のOTC活動は合法です。 2017年9月4日、中国人民銀行と他の7つの省庁・委員会は共同で「中国人民銀行と他の7つの部門によるトークン発行と資金調達のリスク防止に関する公告」を発表した。通貨界では「94公告」として知られる。 94公告には、「本公告の日から、いかなるいわゆるトークンファイナンス取引プラットフォームも、法定通貨とトークンまたは「仮想通貨」との交換業務に従事してはならない」と明記されている。このことから、94公告は部門規制として、「いわゆるトークンファイナンス取引プラットフォーム」が法定通貨とトークン、および「仮想通貨」との交換業務に従事してはならないと規制しているが、個人が法定通貨と仮想デジタル通貨との取引に従事することを禁止しているわけではないことがわかる。現在、主流の民事判決意見は、仮想デジタル通貨が財産的属性を持つことを認めつつ、個人間の法定通貨取引を支持している。したがって、個人間で一方が他方と金銭を交換する店頭取引は、私の国では法律に違反せず、民法によって保護される民事行為です。

第二に、個々のOTC業者による「店頭取引」は合法です。いわゆる「取引所取引」は個人と取引プラットフォーム間の取引であり、「店頭取引」は取引プラットフォーム外の個人間の取引です。現在、我が国では「現地取引」は行われていないことを明確にする必要があります。 94 年の発表以前は、個人や取引プラットフォームが法定通貨取引を行うことができました。たとえば、購入者が仮想デジタル通貨を購入したい場合、プラットフォームに法定デジタル通貨 Huobi を支払うだけで、取引プラットフォームが購入者に対応する仮想デジタル通貨を支払います。これは現地での取引でした。告示94号ではこの行為は全面的に禁止されましたが、個人間の法定通貨取引は禁止されませんでした。したがって、94号公告以降、取引プラットフォームは個人との法定通貨取引を行うことができなくなります。現在、取引プラットフォームではマッチングメカニズムが広く採用されています。たとえば、購入者が仮想デジタル通貨を購入したい場合、プラットフォームは仮想デジタル通貨を販売したいすべての販売者を購入者に「紹介」します。購入者は、銀行、WeChat、Alipay を通じてオフラインで法定通貨を販売者に送金します。お金を受け取った後、オンライン販売者は取引プラットフォームに確認します。確認後、取引プラットフォームは売り手の仮想デジタル通貨を買い手の「ウォレット」に入れ、法定通貨の取引はここで終了します。要約すると、オフラインの観点から見ると、購入者は販売者に法定通貨を提供し、オンラインの観点から見ると、販売者は購入者に仮想デジタル通貨を提供します。プロセス全体を通じて、取引プラットフォームは取引に参加せず、手数料も請求しません。本質的には、取引プラットフォームは関与しません。したがって、94年の発表以降、私の国では、「現地取引」という概念はまったく存在しません。たとえ取引プラットフォームによってマッチングされたとしても、本質的には店頭取引のままです。これは個人間で「お金や通貨を渡す」ことと何ら変わりません。したがって、「店頭販売」という言葉を聞いて、OTC行為が違法であると当然に考えてはいけません。

第三に、個々のOTC業者の行動が必要です。 「暗号通貨投機」は我が国では合法的な行為です。暗号通貨の投機には法定通貨の取引が含まれるため、入金と出金はどちらも個人のOTC取引業者と切り離すことはできません。したがって、この観点から、OTCの存在は非常に必要であり、合法的なOTC業者も保護されるべきです。

犯罪幇助の疑いのある暗号通貨OTC：無罪を主張する防衛戦略

「刑法改正案（第9号）」では、情報ネットワーク犯罪幇助罪が追加され、他人が情報ネットワークを利用して犯罪を行っていることを知りながら、インターネット接続、サーバーホスティング、ネットワークストレージ、通信伝送などの技術支援を提供したり、広告宣伝、代金決済などの幇助行為を単独で犯罪化することになった。刑法界では、情報犯罪幇助罪は共犯者の正犯化とみなされている。筆者は、弁護実務上、暗号通貨界におけるOTC幇助罪の容疑は主に「決済」の幇助行為に関係していると考えている。犯罪幇助罪に対する無罪の弁護の焦点は、主に「故意」であるかどうか、つまり、犯罪容疑者が犯罪を犯すという主観的な意図を持っているかどうかにあります。捜査機関にとっては、有罪の推定が先行し、一部の被疑者の自白と実際の状況との間に食い違いを生じさせたり、被疑者が「金銭の出所が適切でないことは大体わかっている」などと「大丈夫」と思っている供述をさせられたりして、実際には主観的な犯罪意図があったと判断される可能性がある。したがって、弁護側は、以下の具体的な状況に基づいて、被疑者の犯罪意図の欠如を弁護すべきである。

1 つは、個々の OTC 加盟店が適切な KYC 義務を果たしているかどうかです。取引プロセス中、個々のOTC加盟店はまず取引相手が誰であるかを明確にする必要があります。取引相手が誰であるかを知るだけでは十分ではなく、取引者と銀行カードの所有者が同一であるかどうかを判断する必要もあります。暗号通貨界の実践では、通常、ビデオ認証が採用されており、つまり、相手がIDカードと銀行カードを持っているビデオを録画することが求められます。その内容は通常、「私の名前、身分証明書、銀行カードはすべて私のものであり、私の資金源は合法かつ正当であり、私はいかなる法的責任も認める用意があります。」というものです。このようにして、個々のOTC取引業者は、取引相手の基本状況を判断することができます。個々のOTC加盟店は、慎重にKYC義務を果たしているとみなされるべきです。結局のところ、個々のOTC業者は単なる普通の個人です。司法機関の照会システムがあまりなく、相手方をさらに確認することができません。弁護側は、個々のOTC業者がKYC義務を果たしており、捜査機関による捜査中に相手方に関連情報を提供できる場合、その業者には主観的な犯罪意図がないとみなされるべきであると考えている。

2つ目は、取引価格が明らかに市場の状況に反しているかどうかです。多くの法執行機関は、個々の OTC 販売業者が取引を行う場合、取引価格は市場価格よりもわずかに高いことが多いと考えており、したがって個々の OTC 販売業者には犯罪意図があると考えています。これは、法執行機関が暗号通貨界のOTC市場について十分な理解を持っていないことも反映しています。まず、取引プラットフォーム上の法定通貨の取引価格には違いがあります。筆者がこの記事を執筆した時点でのHuobiアプリにおける法定通貨取引価格を例にとると、USDTの最低価格は6.58人民元、最高価格は6.61人民元で、その差は0.03人民元であった。公安機関が「2枚のカード」に対する取り締まりを徐々に強化するにつれ、暗号通貨界における法定通貨取引用カードの凍結状況はますます深刻になっている。 Huobi Appなどの主流の取引プラットフォームは、いわゆる「Blue Shield Merchants」、つまり高度なKYC認証と優れた評判を持つマーチャントを立ち上げました。このような商人の価格も高くなり、通常のプラットフォームユーザーよりも0.05元も高くなります。したがって、弁護側は、取引価格が明らかに市場条件に違反しない限り、取引価格が市場価格よりも高いからといって、被疑者に主観的故意があったとは認められないと考えている。

大多数の個人OTC業者は主に「逆U」ビジネスに従事しており、つまり、人民元でUSDTを取引プラットフォームより数セント安い価格で購入し、その後、USDTを取引プラットフォームより数セント高い価格で販売しています。このプロセスは「リバース U」と呼ばれ、実際に得られるのは購入額と販売額の間の数セントの差額です。著者は、犯罪の幇助や犯罪収益の隠蔽・隠蔽の疑いのあるいくつかの暗号通貨OTCの弁護をしてきました。一部のOTC業者の取引価格は、市場価格よりも数セント、あるいはそれ以上も高い場合があります。この場合、OTC 業者が相手方の資金源が違法であることを知らなかったと主張しても、この抗弁は裁判所に認められない可能性が高いです。結局のところ、通常のOTC業者は市場の状況を認識しているはずであり、通常の取引相手は理由もなく「お金を渡す」ことはできません。

多くの調査員は、売買は取引プラットフォーム上でマッチングできるので、店頭で OTC 業者を探す必要があるのはなぜかと考えています。彼らは、OTC 販売業者には犯罪的意図があると考えています。実際のところ、これは通貨界においては大部分において無力な動きでもある。著者はデジタル通貨取引にも参加したことがある。現在、法定通貨取引、特にデジタル通貨を人民元に交換する過程で、カードが凍結される現象が非常によく見られます。かつて誰かが凍結率は 30% 以上であると計算しましたが、これは非常に誇張された数字です。したがって、安全のため、また簡単に凍結されないようにするために、取引の両当事者は、オフサイトでより馴染みがあり信頼できるOTC業者を探して取引を行うしかありません。これらのOTC業者の価格が取引プラットフォームの価格よりもわずかに高い場合でも、安全のためにこの選択を行うしかありません。結局のところ、安くて信頼できる商人がいるなら、より高価な商人を選ぶ人はいるでしょうか?したがって、取引価格が市場の状況に著しく違反していない場合には、取引価格が市場の状況からわずかに逸脱しているという理由だけで、個々の店頭取引業者に主観的な犯罪意図があると結論付けることはできません。

第三に、相手方の振込銀行カードに対して必要な審査が行われているかどうか。 USDT の売却を例に挙げてみましょう。個人のOTC加盟店としては、取引価格に加え、相手の資金の出所が合法かどうか、取引により相手のクレジットカードが凍結されないかどうかが最も重要です。したがって、ほとんどの個人のOTC業者は、ブラックマネーを受け取ることを最も恐れています。現在、業界では相手方に銀行取引明細書の提出を求めるのが一般的な取引慣行となっています。取引フローが 1 か月未満の場合、通常は取引は継続されません。トランザクションフローだけでは不十分です。相手側は銀行カードを使用してWeChatアカウントに送金し、その後WeChatを使用して銀行カードからお金を引き出し、カードが「アクティブカード」であることを証明する必要があります。同時に、相手のWeChatアカウントに異常がないか確認することも必要です。上記の取引リスクがすべて排除された場合にのみ、個人のOTC取引業者は法定通貨取引を継続することができます。犯罪容疑者が上記のすべての行為を行った場合、賄賂を受け取る主観的な意図を持っているとどのように判断できるでしょうか?犯罪行為に対する金銭解決を主観的に行っている行為であるとどうして考えられるのでしょうか？

第四に、取引金額の大小は主観的な犯罪意図の有無とは関係がありません。多くの捜査官は、個々のOTC業者の取引額が大きすぎるため、彼らには主観的な犯罪意図があると考えています。彼らの基本的な論理は、個々のOTC業者が資金源を尋ねることなくそのような大規模な取引を行うことは客観的な論理に矛盾しているというものです。実は、仮想通貨の世界は比較的閉鎖的な世界であり、莫大な仮想通貨資産を保有するプレイヤーも多く、「ミリオンコインロード」も数多く存在します。 10,000ビットコインの価値は約30億人民元であることを知っておく必要があります。マイニングマシンを購入したり、電気代を支払ったり、従業員の給料を支払ったりするには、大量の仮想デジタル通貨を人民元に両替する必要があります。暗号通貨OTCでは大規模な取引が広まっています。したがって、取引金額の大小は、被疑者に主観的な意図があるかどうかを判断する要素の一つとしては利用できない。

暗号通貨OTCは犯罪幇助と犯罪擁護の疑い

犯罪幇助は3年未満の刑期の軽犯罪であるため、ほとんどの場合、軽い罪で弁護するのが良い選択です。例えば、弁護側は、強制処分の対象者の構成、現場で押収された物品、電子証拠の収集などから、被疑者が犯罪を犯した疑いがあることを立証する基礎証拠が比較的充実していると判断した場合、盲目的に無罪の抗弁をすると、被疑者がより重い刑罰を受けるおそれがあります。この場合、被疑者と面会する際には、関係法令をわかりやすく説明しなければなりません。犯罪そのものを幇助するだけでなく、被疑者が実際の状況に応じてよりよい「逃げ道」を見つけられるように、関連する訴訟法の内容を説明することにもっと重点を置くべきである。暗号通貨業界の大多数の人々は、法的意識が弱いです。犯罪容疑者の中には、捜査に抵抗し、真実を自白しないなど、極端な行動をとる者もいる。保釈される機会を逃したり、逮捕が認められなかったりする。この場合、後に実際に懲役刑が宣告されることが多いです。実際に犯罪の容疑を立証する証拠がある場合には、捜査機関が記録において被疑者の主観的な態度をうまく表現できないことを防ぐために、弁護人は面会中の被疑者が罪を認めて処罰を受け入れる態度を示したことを証明できる詳細な面会記録を作成する必要がある。また、弁護人は被疑者とともに不法利益の額を確定し、積極的に返還すべきである。逮捕容疑の通報の際に、上記の資料を併せて提出することで、「逮捕の必要はない」という不逮捕の結果が得られることも少なくありません。

暗号通貨OTC犯罪その他の疑いのある非関連財産の処分

2020年12月5日、インターネット金融分野の刑事問題に関するセミナーで、筆者は仮想通貨界隈に関する関連事例を紹介し、法執行機関が仮想通貨界隈での刑事犯罪を取り締まる取り組みを強化し、関連するデジタル通貨の回収・押収に向けた取り組みも強化されると判断した。 2021年1月25日、中国最高人民検察院は「検察機能を通じたサイバー空間ガバナンスの推進」について記者会見を開催した。最高人民検察院第四検察院の鄭新建主任は会議で、「インターネット上のブラック産業とグレー産業が形成する生態系は、サイバー犯罪に『輸血と食料供給』を続けており、サイバー犯罪の発生率が高い重要な原因となっている。検察院は、オンラインのブラック産業とグレー産業の撲滅と管理において、まず処罰の優先順位を重視し、利益の連鎖を断ち切る。第二に、財産刑の適用を強化し、犯罪のコストを高め、犯罪者が犯罪で利益を得るのを防ぎ、『資金援助を断つ』という目標を達成する。第三に、検察の職務の遂行と相まって、総合的な管理を推進する」と述べた。本稿の焦点は財産刑の適用である。 「財源を攻撃し、血液供給を断つ」という手段は、地元の法執行機関が、事件関係者の合法的な財産を合理的な限度を超えて差し押さえ、凍結、没収するための武器として簡単に利用される可能性がある。これに先立ち、仮想通貨業界における多くの刑事判決でも、事件に関係する財産の一部は合法的な財産であるという容疑者と弁護側の抗弁・答弁が裁判所の支持を受けなかったことが示されていた。例えば、仮想通貨業界に幅広い影響を与えているPlustoken事件では、刑事判決第（2020）Su09興中488号によると、江蘇省塩城市中級人民法院は「陳波の合法的財産の特定問題。調査の結果、陳波は700ビットコイン以上を合法的に所有していることを示す関連する手がかりや資料を一切提供しなかった。さらに、Plustokenプラットフォームはねずみ講プラットフォームであると特定された。プラットフォームに投資されたデジタル通貨はねずみ講システムの資金運用に使用され、ねずみ講犯罪に使用された財産として没収されるべきである」と判決を下した。

筆者が代理した暗号通貨関連の事件では、個人の法的財産の過度な凍結や押収が一般的であり、弁護士には、犯罪容疑者の法的権利と利益をどのように保護するか、個人の法的財産が調査、押収、凍結、さらには没収されるのをどのように防ぐかという、より新しく高度な要件が課せられています。これは刑事事件に関する法律サービスの新たな分野でもあります。徳衡刑事委員会の弁護士アン・ジアン氏はこれを「犯罪逆ビジネス」と総括する。この法的サービスの需要は、暗号通貨界では特に重要です。その理由は、一部の法執行機関が暗号通貨の事件を偏見を持って扱い、事件に暗号通貨が関係する限り、法的財産はないという先入観を持っているためです。たとえ容疑者がそれが合法的な財産であることを証明できたとしても、警察は「罰金を科して釈放する」だけだ。

関連事件を扱う際には、容疑者の法的財産に関する大量の証拠を収集し、関連するデジタル通貨が個人の法的財産であることを証明する完全なチェーンを形成します。例えば、ある容疑者が取引を通じてデジタル通貨を獲得した場合、このケースでは、取引所に電子メールを送信して取引所からすべての取引記録を取得し、取引プロセスを法的な言葉で体系的に説明して捜査機関に提出することができます。一部の犯罪容疑者はプライマリーマーケットへの投資で巨額の利益を上げていますが、そのためにはプロジェクト関係者に積極的に連絡を取り、関連する裏付け資料を提供し、チャット記録、投資契約、オンチェーン転送記録、その他の主張を裏付ける証拠を取得する必要があります。犯罪容疑者の中には、マイニングマシンに投資してデジタル通貨を入手する者もいる。この場合、マイニングマシンの購入契約書、マイニングマシンの運用保守契約書、マイニングマシンの保守記録、電気代の支払い記録、デジタル通貨の出力記録などを取得し、関連するチャット記録やその他のコンテンツを補足して、合法的な資産でデジタル通貨を生成するプロセスを証明する必要があります。

実際には、上記の証拠をすべて入手して捜査当局に提出できたとしても、時間内にブロックを解除することは依然として困難であり、罰金や没収を受けるリスクが依然として残ります。したがって、個人の合法的財産にあるデジタル通貨が容疑の犯罪行為と関係がないこと、つまり個人の合法的財産が犯罪活動の資金として使われていないことを証明することも必要です。議論の過程では、具体的な容疑や事件のさまざまな状況と組み合わせて分析することも必要です。スペースが限られているため、ここでは詳細には触れません。

結論

暗号通貨OTCにおける犯罪幇助の疑いのあるケースは比較的よく見られます。犯罪幇助自体が軽犯罪であるため、多くの容疑者は自分の弁護をしてくれる専門の弁護士を探すことを諦めている。このような犯罪の特性を踏まえると、まずは事情聴取を通じて被疑者の主観的な犯罪意図と客観的な犯罪行為の有無を把握し、その上で無罪の弁護と軽犯罪の弁護の方向性を正確に選択する必要があると筆者は考えている。軽犯罪の弁護を盲目的に利用して、有罪判決を受けるべきでない当事者に生涯にわたる犯罪歴を負わせることはできないし、無罪の弁護を盲目的に利用して、当事者に対して逮捕を認めないことと裁量による不起訴という2つの扉を閉ざすこともできない。