イーサリアムプロトコル: 流動性ステーキングのリスク

Lido やその他の類似プロトコルなどの Liquid Staking Derivatives (LSD) は、重要なコンセンサスしきい値を超えた場合に Ethereum プロトコルとそれに関連する資本プールに重大なリスクをもたらすカルテル化のレイヤーです。資本配分者は資本に対するリスクを認識し、他の代替プロトコルに配分する必要があります。同時に、LSD プロトコルは、最終的に製品を破壊する可能性のある集中化とプロトコルのリスクを回避するために、自らを制限する必要があります。

現在の LSD プロトコル (Lido など) にはまだ改善の余地が大いにありますが、このホワイト ペーパーでは現在の実装の設計上の欠陥については取り上げていないことに注意してください。代わりに、この論文の目的は、LSD プロトコルがコンセンサスしきい値を超えると固有の問題が発生することを示すことです。

カルテル化

極端なケースでは、LSD プロトコルが 1/3、1/2、2/3 などの重要なコンセンサスしきい値を超えた場合 (つまり、LSD プロトコルのプールされた ETH ステークが、イーサリアム ビーコン チェーン内の合計 ETH ステークの 1/3、1/2、2/3 を超えた場合)、協調的な MEV (マイナー抽出可能値)、ブロック時間操作、および/または (トランザクション) 検閲 (つまり、ブロック スペースのカルテル化) を通じて、ステーキング デリバティブは他のプールされていない ETH ステークと比較して超過利益を達成できます。この場合、他の場所を通じて ETH ステーキングに参加している資本は、カルテルの巨額の利益のために挫折し、それによってカルテルによる ETH ステーキングのコントロールが強化されます。

LSD プロトコルは、ガバナンス、アップグレード可能性、およびその他のリスクを時間の経過とともに最小限に抑えることができますが、LSD プロトコルで設定されたノード オペレーター (NO) に「誰が」参加できるかという疑問は依然として残ります。このレバーがカルテル化の主な理由です。

LSD プロトコルのノード オペレーター (NO) が誰になるかを決定するには、ノード オペレーターのセットに誰を追加するか、セットから誰を削除するかという 2 つの質問が関係します。長期的には、これは 2 つの方法で設計できます。ガバナンス (トークン投票またはその他の同様のメカニズム) を通じて、または評判と収益性に関する自動化メカニズムを通じて設計できます。

オプション1: ノードオペレーターのガバナンス

1つ目の設計アプローチ、つまりガバナンスを通じてNO（ノードオペレーター）を決定するという点に関しては、ガバナンストークン（Lido ProtocolのLDOトークンなど）がイーサリアムの大きなリスクとなっています。トークンが、理論上多数派である LSD プロトコルで「誰が」ノード オペレーターになれるかを決定できる場合、トークンの所有者は (投票を通じて) NO にトランザクション レビュー、マルチブロック MEV 抽出などのアクティビティの実行を強制できます。そうでない場合は、ノード オペレーター セットから NO を削除します。

実際、この経済的独占活動の施行は、NOに対するトークンのコントロールを強化するだけです。トークンが独占権を行使し、破壊的なメカニズムを通じて超過利益を獲得した場合、極端な場合には、NO は独立して運営する場合ほど収益を上げなくなります。したがって、NO を決定できるガバナンス トークンは、自己強化的なカルテル化となり、Ethereum プロトコルの悪用につながる可能性があります。

NO を決定するこのガバナンスには、規制当局による監視と管理というもう 1 つの明らかなリスクがあります。特定の LSD プロトコルにプールされた ETH デポジットが Ethereum プロトコルの総デポジットの 50% を超えると、これらのプールされた ETH デポジットはブロックを検閲する権限を取得します (さらに悪いことに、これらのプールされた ETH デポジットが総デポジットの 2/3 を占める場合、これらのブロックを「ファイナライズ」できます)。規制レビュー攻撃では、規制当局がブロックのレビューを要求できる明確な主体、つまりガバナンス トークンの保有者が存在することになります。これは、トークンの配布に応じて、イーサリアム ネットワーク全体よりも単純な規制対象になる可能性があります。現実には、DAO トークンは不適切に配布されることが多く、少数の組織が投票の過半数を決定します。

したがって、LSD プロトコルのトークン ガバナンス コントロールを多数決で行う場合、どのような形式でも、DAO の善意またはプロトコルのガバナンス構造に依存します。攻撃を防ぐために、そのような組織の善意、匿名性、または地理的な分布に頼るのは安全ではなく、長期的には不十分であると見なす必要があります。

オプション2: 収益性に基づいてノードオペレータを選択する

2 番目の設計アプローチでは、LSD プロトコルに追加されるノード オペレーターのセットが NO の収益性と評判に基づいて選択され、実際には自動的ではありますが、同様のカルテル化の結果になります。まず、ノード オペレーター プールに参加するには時間と資本が必要です (つまり、Rocket Pool の設計と同様に、いくらかの ETH を投資し、その後徐々に収益性を実証して、より多くの ETH デポジットを割り当てられるようになります)。この一連のノード オペレーターに参入するには時間と資本が必要であり、新規参入者にとっては困難になる可能性がありますが、この設計では、これは真のカルテル化ベクトルではありません。逆に、この設計アプローチのカルテル化ベクトルは、NO のパフォーマンスが特定の収益性基準を満たさない場合、ノード オペレーターのセットから自動的に削除されるというものです。

収益性に基づいてノード オペレーターを集中的に排除することが、NO が LSD プロトコルの資金プールに有益であることを保証する唯一のトラストレス (非ガバナンス) な方法である可能性があります。しかし、収益性を定義すると問題が発生します。絶対的な数値（適切なベースラインの ETH 発行報酬など）を定義するか、相対的な数値（平均/通常の収益性の 10% 以内など）を定義する必要があります。

しかし、特定の時間枠における MEV/トランザクション報酬の予測不可能性、および長期的な利益に対する MEV 報酬の重要性を考慮すると、これらの数値は動的であり、時間の経過とともに他のノード オペレーター/バリデーターと比較される必要があります。つまり、システムの経済活動は時間の経過とともに大きく変動するため、取引手数料からXの利益を得る必要があるなど、絶対的な基準を持つようにシステムを設計することはできません。

この収益性の比較メトリックは、すべてのノード オペレーターが「正直な」手法を使用している場合はうまく機能しますが、任意の数の NO が収益性目標を歪める破壊的な手法 (マルチブロック MEV 抽出や、より多くの MEV を取得するためのブロックの調整など) を使用すると、正直な NO は最終的にノード オペレーター セットから排除されます (参加してこれらの破壊的な手法を使用していない場合)。

したがって、これは、NO のガバナンスであれ、収益性に基づく選択/排除であれ、上記のどのアプローチを採用したとしても、コンセンサスしきい値を超えるこの資金プールはカルテル化のレベルになることを意味します。それは、ガバナンスを通じて形成されたストレートなカルテルか、スマート コントラクト設計を通じて形成された破壊的で収益性の高いカルテルのいずれかです。

ガバナンスの裏付けとしてETHをステーク

余談: LSD ETH 保有者は、その基盤となる LSD プロトコルのガバナンスに発言権を持つ可能性があり、それによって、潜在的に分散性が悪く、金権政治によって支配されているガバナンス トークンのセキュリティ バックストップになる可能性があると考える人もいます。

ここで注目すべき重要な点は、ETH 保有者は定義上 Ethereum ユーザーではないということであり、長期的には ETH 保有者よりも Ethereum ユーザーの方がはるかに多くなると予想されます。これは、Ethereum ガバナンスに関する重要かつ重要な事実です。ETH 保有者またはステーカーには、オンチェーン ガバナンスが付与されません。 Ethereum は、ユーザーが実行することを選択したプロトコルです。

長期的には、ETH 保有者はユーザーのサブセットにすぎないため、ステーキングに参加している ETH 保有者もこのサブセットのサブセットになります。極端な場合、つまりすべての ETH が特定の LSD プロトコルを通じてステークされると、ステークされた ETH のガバナンス投票重みでは、ユーザーのために Ethereum プラットフォームを保護できなくなります。

統治の陰険な性質

LSD ガバナンスに時間遅延があり、ガバナンスの変更が発生する前にプールされた資金がシステムから退出できる場合でも、LSD プロトコルは「茹でガエル」ガバナンス攻撃の対象になります。小さくてゆっくりとした変化では、システムから資本が流出する可能性は低くなりますが、それでもシステムは時間の経過とともに劇的に変化する可能性があります。

さらに、前述したように、LSD 保有者は Ethereum ユーザーと同じではありません。 LSD 保有者は、何らかの形の検閲を必要とするガバナンス投票を受け入れるかもしれないが、これは依然として Ethereum プロトコルに対する攻撃であり、ユーザーと開発者は、利用可能な手段、つまり社会的介入を通じてこれを軽減することになるだろう。

「悪意のあるガバナンスに直面した場合、ステークされた ETH はいつでも引き出す​​ことができる」というのは、実際には技術的に今日では誤りであり、将来も正しくない可能性があるということに注意することが重要です。バリデータのアクティベーション キーは、現在の Ethereum PoS 設計において、ステーキングからの終了を可能にする唯一のキーです。 BLS とスマート コントラクトの終了認証情報に機能を追加して終了を開始するという提案は多数ありますが、目的や設計についてはまだ合意に達していません。

資本に対するリスクとシステムに対するリスク

上記の議論の多くは、プール システムに資本を保有する人々にもたらすリスクではなく、LSD プール (Lido など) が Ethereum プロトコルにもたらすリスクに焦点を当てています。したがって、これは「コモンズの悲劇」の影響を受けるようです。つまり、誰もが LAS プロトコルを使用してステーキングするという合理的な決定を下しますが、これはユーザーにとっては良い決定ですが、プロトコルにとってはますます悪い決定になります。しかし、現実には、コンセンサスしきい値を超えると、イーサリアム プロトコルに対するリスクと LSD プロトコルに割り当てられた資本に対するリスクが一緒になります。

カルテル化、不正な MEV 抽出、(トランザクション) 検閲などはすべて Ethereum プロトコルに対する脅威であり、ユーザーと開発者は従来の集中型攻撃と同じ方法、つまり社会的介入によるバーンでこれらの脅威に対応します。したがって、このカルテル化された層に資本をプールすると、イーサリアム プロトコルが危険にさらされるだけでなく、逆に、このプールされた資本も危険にさらされることになります。

これらは、真剣に受け止めるのが難しい、あるいは決して起こらないかもしれない「テールリスク」のように思えるかもしれないが、暗号通貨の分野で私たちが学んだことがあるとすれば、それが悪用される可能性があるか、あるいはありそうもない「重大なエッジケース」がある場合、それはあなたが思っているよりも早く悪用されるかクラッシュするだろうということだ。このオープンでダイナミックな環境では、脆弱なシステムが何度も壊れ、脆弱なシステムが楽しみと利益のために攻撃されます。

Ethereum プロトコルとユーザーは LSD 集中化およびガバナンス攻撃から回復できますが、それは簡単なことではありません。私は、Lido や類似の LSD 製品が自らの利益のために自己制限し、資本配分者が LSD プロトコル設計に内在する資本プーリングのリスクを認識することを推奨します。固有の極端なリスクが伴うため、資本配分者は ETH 総ステークの 25% 以上を LSD プロトコルに割り当てないでください。