私がSegwitソフトフォークに反対する理由

注: この記事の著者はソフトウェアエンジニアの Steve Sokolowski です。記事の内容は著者の個人的な見解を表したものであり、このウェブサイトの立場を代表するものではありません。

Core による Segregated Witness (SegWit) コードの今後のリリースは、ビットコイン業界にとって大きな転換点となります。ブロック容量の問題によりビットコインは1年近くも遅れているが、コア開発ロードマップを覆す具体的な時期についてはなかなか明らかになっていない。 SegWit はビットコインの将来の発展における大きな転換点となるため、これらすべてが変わります。

分離された検証のソフトフォークは、既存のノードがネットワークによって削除されず、引き続き動作できることを保証します。この約束は素晴らしいように聞こえますが、現実には、すべてのプログラマーが、将来何か問題が発生した場合に備えて明確な免責事項を添えて、肯定的な声明を出すことがよくあります。最悪のシナリオは、誰も問題に気付かないため、ソフトウェアが誤って動作し、悪用されることです。

ソフトフォークを介して SegWit コードを実装すると、ほとんどの既存のソフトウェアが壊れてしまいます。さらに、この余分な複雑さにより、将来的には開発者の生産性が低下します。この記事では、Segwit の主な欠点と、Segwit をソフトフォークとして実装することで一般ユーザーに与える悪影響について詳しく説明します。コミュニティは Core のソフトフォークの決定に反対し、ソフトフォークをハードフォークにアップグレードして、最終的な意思決定権をマイナーからユーザーと投資家に移すことを提案します。このハードフォークを実行する最適な時間は、数週間または数か月に短縮されました。

Segregated Witness は、ビットコインプロトコルに追加されたもので、データ形式を既存のブロックと「検証」セグメントの 2 つに分割します。既存のブロック内のトランザクションは、セグメント内の詳細なデータを検証するためのガイドとして機能します。たとえば、複数の受信者が関与するトランザクションでは、既存のブロック内の署名がすべてのトランザクション情報をカバーする必要がないため、既存のブロック内で占めるスペースが少なくなる可能性があります。

Segwit 支持者は、この計画にはいくつかの利点があると指摘している。ポイントの 1 つは、分離された検証によってtransaction malleabilityの可変性の問題を解決できることです。この問題により、トランザクションハッシュを使用して未確認のトランザクションを追跡することが困難になります。同時に、支持者たちは、隔離された検証が有効化されると、ブロックチェーンはより多くのデータを運ぶことができるようになるとも信じている。分離された検証コードによって 1MB のトランザクション容量は変更されませんが、1MB のブロックスペース内の対応するデータサイズを削減できます。 Coreは公式声明で、分離された検証により、ビットコインのスクリプト言語の予約済み操作ステートメントが適切に処理されるため、ビットコインの将来の開発は非常にスムーズになるだろうと述べた。

残念ながら、 Segwit の欠点は利点をはるかに上回ると思います。まず、技術的な欠陥をいくつか挙げ、次に最も致命的な欠陥である展開方法について説明します。

まず、ブロックに蓄積されたトランザクションの有効性を確認することが重要です。分離された検証により 1MB のブロックスペースの利用率が効果的に向上しますが、すべてのトランザクションデータは引き続きブロックチェーンで受信され、保存されます。 SegWit では検証データは個別に受信されるため、1MB のブロックには 100KB の追加トランザクション検証データが含まれ、合計 1.1MB になります。しかし、現実はそれほど単純ではありません。ブロックサイズを単純に 0.1MB 増やしただけでも、トランザクションに必要な帯域幅は予想以上になります。

この状況は 2 つの Excel テーブルと考えることができます。 2 つのフォームには異なる車両データが含まれており、ナンバープレートの番号は事故報告書と検査報告書の両方に記録する必要があります。 2 つの報告書フォームを 1 つにまとめると、ナンバープレートの番号は 1 回だけ記録すれば済みます。分離された検証のためのトランザクション識別子の重複により、追加のデータが生成されます。

さらに、私は3月に、ビットコインの取引がより複雑になり、人々がSegWitの使用を選択した場合、SegWitによって追加される取引スペースはわずかになるだけだと述べました。 Segregated Witness では、入力と出力が 1 つだけの単純なトランザクションのブロック容量は増加しません。さらに、人々は潜在的なメリットが見込まれる場合にのみ Segwit を使用するため、ソフトフォークのアップグレードは遅くなったり、まったく行われなかったりする可能性があります。

第二に、 Segregated Witness は暗号通貨分野における既存のソフトウェア展開モデルを破壊します。ブロックエクスプローラーが最大の損失を被る可能性があります。最初の segwit トランザクションが完了すると、多くのブラウザがオフラインになりました。 200 種類以上のコインのブロックエクスプローラーを構築した経験から、このような非標準化されたトランザクションの処理は非常に複雑な作業であると断言できます。コインクライアントはすべてのアドレスの残高を追跡するわけではないので、新しいデータ形式に対応するためにソフトウェアを書き直し、ブロックチェーン全体のインデックスを再構築する必要があります。

以前にも同様の状況があり、計算エラーやトランザクションの欠落を起こさずにブロックエクスプローラーコードをスムーズに動作させるのに 3 か月かかりました。計算は取引の開始時に行われたため、脆弱性はアドレスが変更されてから数日経つまで発生しませんでした。しかし、計算が間違っている手順は明らかではなく、デバッグプロセス全体は主に推測に基づいていました。新しいコードの有効性を確認する唯一の方法は、計算の合計値がわかっている場合に、データベースを削除してインデックスを再度再構築することです。ブロックエクスプローラーのデータは 1.1 TB あり、これはビットコインのブロックデータの 2 倍以上のサイズです。つまり、500 GB の連結されたサマリーデータのインデックスを継続的に再構築する必要があるということです。多くのデータ分析サービスは、開発者が更新する時間がないことが多く、最終的には失敗します（さらに悪いことに、誤ったデータを報告します）。その結果、大量の重要なビットコインコードが集中化されます。

しかし、被害を受けるのはブロック探索者だけではありません。カスタムのビットコインクライアントを備えた取引所も、何年間も問題なく稼働していた製品コードを変更する必要がありました。経営が順調な企業は、結局のところ多額の金銭が絡んでいるため、徹底的なテストを行わずに製品コードを簡単に変更することはありません。このアップグレードにはコストがかかるため、私は Core の SegWit コードを有効にする計画を採用することに反対です。大量の取引を処理する必要がある企業 (通常、Segwit の適切な候補となる種類の企業) は、高額の取引手数料を支払うリスクが、多額の損失につながる可能性のあるコードの書き換えのために誰かを雇うリスクよりも低いと判断する可能性があります。

第三に、すべてのサービスプロバイダーが正常にアップグレードしたとしても、コミュニティは依然として高いレベルのトランザクションの複雑さに直面し、最終的にはビットコインの開発を妨げることになります。以前は、開発者は単一の簡略化されたブロックチェーンを理解して管理するだけで済みましたが、分離された検証が実装された後は、開発者はメインチェーンを扱い、同時にデータトランザクションを検証する必要がありました。
暗号通貨は比較的複雑な分野であり、開発者の能力が非常に重要です。ビットコインのシステムはますます複雑になり、それを完全に理解できる人はほとんどいません。分離検証の実装後、システムはより複雑になり、開発者のトレーニング時間は確実に増加し、潜在的な人材のほとんどを失う可能性が高くなります。ビットコインコミュニティはすでに人材不足に直面しており、特に倫理的な開発者の不足が顕著です。分離検証はシステムを複雑にし、才能ある人材の投入を減らすだけです。

4 番目に、すべての開発者がシステムの複雑さの増加は大したことではないと考えている場合でも、分離された検証が実装されると、それは永久に存在し続けます。つまり、すべてのクライアントに対するその後のすべての変更は、既存のブロックチェーンコードと検証データの両方に対してテストされる必要があります。比較的小さな改善のために、開発を恒久的に遅らせる価値は本当にあるのでしょうか? Core 社は、分離された検証の安定性を確保するには、3,300 行を超える追加テストが必要になると見積もっています。すべてのテストは変更ごとに実行および更新する必要があり、そのプロセスによって、現在は存在していないが追加のテストが必要な問題が明らかになる場合があります。

第五に、分離された検証は、トランザクションの可塑性など、ビットコインの「歴史的な問題」のいくつかを実際に解決することができます。しかし、分離された検証ソリューションは複雑すぎます。数か月前、Bitcoin Unlimited は、大量のデータを受信したときにブロック処理の遅延を大幅に回避できる Xtreme Thinblocks をリリースしました。それに比べると、この方法ははるかに簡単です。

Isolate Verification によって提案されたソリューションは不必要である可能性があります。多数の暗号通貨は、7 年以上にわたって問題なく柔軟なトランザクションを実行してきました。適切に処理されていれば、スケーラビリティの問題が経済的損失につながることはありません。 Core は、トランザクションのスケーラビリティ問題を解決することで、スマートコントラクトと Bitcoin システムとの互換性を高めることができると考えています。これは事実ですが、スマートコントラクトと互換性の高いタイプのコインがすでに存在します。コアはビットコインの強み、つまり通貨取引に重点を置くべきです。

Core は、Lightning Network の公式実装を促進するために、トランザクションのスケーラビリティの問題を解決することに熱心です。しかし、ライトニングネットワークがうまく展開されることは決してないでしょう。 Theymos (元 r/bitcoin モデレーター) は、ライトニングネットワークは最初から失敗する運命にあったとずっと言ってきました。なぜなら、彼がビットコインコミュニティ内でブロックサイズの拡大をめぐって始めた戦争は、間違いなくライトニングネットワークに影響を与えるからです。

Core は、ユーザーのニーズを事前に理解することなく、クライアントのバージョン 0.12 以降、継続的に新しい機能を追加してきました。魅力的な機能がないため、新しいリリースは遅いです。コアは、ブロック容量の問題にまったく触れない毎週の開発会議を開催すべきではありません。彼らは費用便益分析にもっと重点を置くべきだ。新しい機能を追加する前に、次の質問を考慮する必要があります。この新しい機能を実際に使用する人はいるでしょうか?新しい機能は時間の無駄であり、ブロック容量の問題の解決の進捗を遅らせるのでしょうか? Segwit が解決しようとしている問題がユーザーの要求を反映しているかどうかは不明です。

最後に、分離された検証とその最も壊滅的な影響に関して最も心配なことは、Core がソフトフォークを通じて分離された検証コードをアクティブ化しようとすることです。ソフトフォークは、人々が望まない変更を強制する卑怯な方法です。ソフトフォーク投票では、マイナーは自分自身への影響が最も少ない経済的決定を下す可能性が高くなります。ソフトウェアを改良するために開発者に料金を支払う必要はありません。何年も実行されていて、まだ完全に機能しているコードを変更した後に資金を失うリスクを心配する必要はありません。分離された検証アップデートを誰かが使用するかどうかを心配する必要はありません。フォーラムにあまりアクセスしない人とどのようにコミュニケーションを取るかについて心配する必要もありません。実際のところ、彼らには決定を下す権利が全くありません。コード更新の結果に耐えなければならない人だけがこの権利を持ちます。
別の解決策もあります。それは、コミュニティの全員に最終決定権を与えるハードフォークです。これは、私がハードフォークによる分離された検証の実装を求める主な理由でもあります。少なくとも 1 つの取引所が現在の「シンプルな」ブロックチェーンをサポートする予定です。最大の課題は、Segwit が有効化される際にネットワークをフォークするために、Bitcoin Core または Bitcoin Unlimited に小さな改良を加えるのに十分な時間を持つ適切な人材を見つけることです。この人はフォークに関する終わりのない議論に参加できません。この変更は、Segwit コードを使用して検証データを含むブロックを拒否するという単純な指示である可能性があります。 Btcfork (Reddit) は、解決策が明白で多くの議論を必要としないため、否定的な例です。

Segwit について立場を表明することは、ブロックサイズについて立場を表明するよりも明らかに良い選択肢です。なぜなら、人々がその問題について不信任投票を開始できるからです。 ^[1] Segwitフォークへの反対とフォークをめぐる長引く戦いにより、Coreはバージョン0.12以降に追加したさまざまな機能が不要であると感じるようになった。これにより、ビットコインの普及の障害であるブロック容量制限に対する長期的または短期的な解決策の開発に集中できるようになります。このようにして、Core は、頻繁に使用されない機能を盲目的に追加してもソフトウェアの状況は改善されないことに気付きます。 Core は、マイナーと開発者がソフトウェアユーザーにサービスを提供していることを理解する必要があります。コミュニティの選択に従うか、自動的に排除されます。

要約すると、分離された検証には利点があります。多くの人がこれに一生懸命取り組んできました。おそらく、暗号通貨の他の分野でも利用されるようになるでしょう。 Segwit ハードフォークはコミュニティの大部分から支持される可能性が高い。大多数のユーザーが現状維持を望む場合、Segwit をサポートするコア開発者は、価値の低い側で運営を続ける可能性が高くなります。ちょうどイーサリアムのハードフォークのようです。

ソフトフォークは意思決定権をマイナーに委任しますが、マイナーは最終結果に実質的にまったく影響を受けません。したがって、ユーザーが意思決定者になる必要があります。ソフトフォークの前に誰も立ち上がらなければ、誰もが困ることになるだろう。将来的に無制限のブロック容量が達成されたとしても、依然として個別の検証トランザクションを処理する必要があります。ビットコインは開発者やマイナーのためではなく、ユーザーのために存在しているということをコミュニティに伝えたいのであれば、Segwit をハードフォークとして実装すべきです。

注釈（↵で本文に戻る）