[ソフトフォークとハードフォークの議論を完全に終わらせる]安全なハードフォークはソフトフォークの拡張である

能力増強をめぐる論争は今や、各派閥の意見や利害が絡み合い、極めて複雑な事態に発展し、事の本質が見えにくくなっている。この記事の目的は、容量拡張とは無関係なソフトフォークとハードフォークの論争を容量拡張論争から完全に排除し、容量拡張論争を本来の姿に戻すことです。

簡単に言えば、容量の拡張が目標であり、ハードフォークとソフトフォークはその手段です。容量の拡張は必ずしもハードフォークによって実現する必要はなく、ソフトフォークによって実現することもできます。ハードフォークに反対することは、容量の拡大に反対することを意味するものではありません。
信じられませんか？ソフトフォークでも容量を拡張できますか？ Core によって「容量の拡大 = ハードフォーク = コインの分割 = 危険」と長い間教え込まれてきたのでしょうか?ハードフォークとソフトフォークの性質を見てみましょう。

簡単に言えば、古いノードが新しいブロックを受け入れるかどうかが、ソフトフォークとハードフォークの本質的な違いです。ソフトフォークルールの範囲が縮小されるため、古いノードは自然に新しいブロックを受け入れます。

しかし、この定義は不完全です。ルールを超えた変更については議論しません。たとえば、Segregated Witness (SW) フォークでは、Core 開発チームはトランザクション署名データを元のブロック データ構造から削除し、古いノードが読み取れない新しいデータ構造に配置しました。簡単に言えば、ルール外では、古いノードが読み取ることができないデータが配置されます。このフォークはまだソフトフォークですか?現在の業界の姿勢とコアの定義によれば、これもソフトフォークです。古いノードが騙されて新しいブロックを受け入れてしまったからです。

それではハードフォークを見てみましょう。 DAO盗難後、ETHのハードフォークは失敗し、2つのコインが分割されました。その結果、多くの人がハードフォークを恐れるようになり、Core の「素晴らしい先見性」を称賛し始めましたが、これは実に笑える話でした。

eth ハードフォークの失敗は、主にフォークの実行におけるエラー、つまり小さなフォークの処理を考慮しなかったことによるものでした。 eth は論争の中でフォークすることを決定し、最初はソフトフォークを決定し、その後、ソフトフォークの複雑さ (最終的にバグがあることが判明) のために、ここ数日で急いでハードフォークに切り替えました。 ETH コミュニティは BTC コミュニティほど成熟していないため、小さなフォークをどのように処理するかについても検討されていません。

当初、ETH ハードフォークは順調に進んでいるように見え、元のチェーンにはほとんど計算能力が残っていませんでした。しかし、Poloniex取引所が予期せずオリジナルチェーン（etcコイン）を立ち上げ、大量のオリジナルチェーン支持者と投機資金が流入し、etcの価格が上昇し、より高い収益でetcの採掘に戻ってくるマイナーを引き付け、最終的には小さなフォークのオリジナルチェーンが生き残るのに十分な計算能力を持つことになり、ETHハードフォークは失敗しました。

では、ハードフォークの正しい姿勢とはどのようなものでしょうか?

「実装に基づいて」というのは簡単です。早くも7月4日に、私は「25%未満のフォークを無効化し、ビットコインの統一性を維持することを約束するようAnt Poolに要請」という記事を公開し、小さなフォークに対して51%攻撃を仕掛け（トランザクションをパッケージ化せず、トランザクションを含むブロックを分離して無効化する）、小さなフォークでトランザクションが実行されないようにして、小さなフォークを殺すことを提案しました。

「実装ベース」の利点は、コードを変更する必要がないことですが、手動実装では変数が存在する可能性があるという欠点があります。 「実装に基づく」はETHハードフォーク前には実現可能でしたが、ETHハードフォークの失敗後、BTCハードフォークが発生した場合、多くの投機家が必然的に計算能力と価格の面で元のチェーンをサポートし、人工実装に大きな変数を追加することが予測できます。したがって、現状では、「コードに基づく」方がより安全であると思われます。

安全なハードフォークにより、コンピューティング能力の 75% がフォークされた後に、小さなフォークが完全に強制終了されることが保証されます。もちろん、この時点で誰かが抗議するでしょう。「なぜ小さなフォークを殺すのですか? 一部の人々がそれを支持するのであれば、なぜ小さなフォークに抜け道を与えて、それが独自に発展させないのですか?」 「あなた方は多数派を利用して少数派を強制していますが、それは邪悪です！不当です！」

まあ、「多数派が少数派を強制する」というレッテルは範囲が広すぎるので、それについて議論するには別の記事が必要になるでしょう。実際の状況について話しましょう。ソフトフォークが「安全」である理由は、多数派が少数派を強制するからです。

ソフトフォークにはアクティベーションしきい値があることは誰もが知っています。たとえば、コンピューティング能力の 90% がアクティブ化されます。アクティベーション後、残りの 10% のコンピューティング能力はどうなるのでしょうか?たとえば、1M から 0.5M へのソフトフォークでは、90% のコンピューティング パワーでマイニングされた 0.5M ブロックが 10% のコンピューティング パワーによって受け入れられ、10% のコンピューティング パワーは 90% のコンピューティング パワーでマイニングされたブロック チェーン上で引き続きマイニングされます。しかし一方で、10% の計算能力で採掘された 1M ブロックは、90% の計算能力では無効なブロックとみなされ (ルール範囲は 0.5M に狭められます)、10% の計算能力で採掘されたブロックはすべて分離され無効になります。これは技術的にも本質的にも、90% の計算能力が 10% の計算能力に対して行う攻撃です。

それで、多数派が少数派を強制していると非難するのですか?そうすると、ビットコインはアップグレードを受けるべきではありません。さらに論理的に言えば、いかなるルール変更（ルールの範囲を拡大するか狭めるかに関係なく）も 100% のコンセンサスを得ることはできないので、2 つのチェーンに分割するハードフォークを選択すべきでしょうか?それとも、少数派を巻き込むソフトフォークを選択すべきでしょうか? :)

さらに興味深いのは、少数派の参加という点においてセキュア ハード フォークとソフト フォークがまったく同じである理由は、セキュア ハード フォークは定義上、ソフト フォークとまったく同じであるということです。安全なハードフォークはソフトフォークです。

正確に言うと、安全なハードフォークは、ハードフォークとソフトフォークの交差点です。分裂しないソフトフォークの利点と、技術的負債を残さず徹底的なアップグレードとなるハードフォークの利点を兼ね備えています。
前方互換性には代償が伴うことはよく知られており、すべての Web 開発者に嫌われている IE6 はその典型的な例です。 Core の Segregated Witness (SW) ソフトフォークのように、前方互換性を実現するために古いノードを欺くことに依存している場合でも、ソフトフォークの前方互換性を確保することには大きな技術的リスクが伴います。

技術者以外の人々のためにあまり正確ではない例えを使うと、Core は古いノードを欺き、基礎となるデータ構造が変更されたにもかかわらず、何も変更されていないように見せる必要があります。難易度は、写真のねじれた手を作成するのと同等です。将来発生する技術的リスクと技術的負債は明らかです。このねじれた手でさらに開発を進めることがいかに困難であるかは想像に難くない。

Core 開発者が「Segregated Witness ソフトフォークは Bitcoin コードのほぼすべての行を変更する」と言うのはなぜですか?
香港ラウンドテーブルによれば、2016 年 4 月にリリースされ、7 月に開始されるはずだった Segregated Witness ソフトフォークが、コンセンサス プロトコルとマイナー プールからの大きな圧力を受けて、10 月になってもまだ登場していないのはなぜでしょうか。
なぜなら、Core が作ろうとしていたのは、写真のようなねじれた手だったからです。

安全なハードフォークにはそのような技術的なリスクはまったくありません。 2 つのチェーンへの分裂にはつながらず、前方互換性の技術的負債を負うことなく、すべての古いノードのアップグレードを促します (アップグレードしないとトランザクションを実行できません) 。

したがって、容量拡張は容量拡張として、ソフトフォークとハードフォークはソフトフォークとハードフォークとして残しておきましょう。容量の拡張には同意するが、分割が心配な場合は、ソフトフォーク（安全なハードフォーク）を使用して拡張を完了することができます。容量拡張に反対する場合は、「ハードフォークに反対なので、容量拡張にも反対します」ではなく、容量拡張の賛否両論に焦点を当てて議論することもできます。