中央銀行の姚謙氏：デジタル通貨の開発と規制に注力

オブザーバーはこう語る:ビットコインは、インターネットの世界における ICO (イニシャル・コイン・オファリング) 現象の 1 つです。ビットコインはあくまでも準デジタル通貨であり、法的な意味でのデジタル通貨とは言えません。ビットコインは名目上は通貨と呼ばれていますが、実際には非貨幣的なデジタル資産です。ビットコインは、一定の収集価値を持つニッチな資産クラスである可能性があります。しかし、歴史を振り返ると、さまざまな資産バブルや金融危機は、ある程度、人間の弱さの現れです。

中国人民銀行デジタル通貨研究所所長 姚千

ビットコインに代表されるデジタル資産は、交換手段、計算単位、価値の保存という通貨の 3 つの基本機能を効果的に実行できません。これらは、国家の信用に裏付けられ、最高の価値と信頼性を持つ法定通貨に取って代わるどころか、実際の通貨となる条件をまだ備えていません。したがって、これを「準」デジタル通貨として定義する方が正確です。

ICO（Initial Coin Offering）現象は避けられません。システム構築の観点から、ICOに対して早急に法的な説明を行うべきである。完全な規制枠組みは、ブロックチェーン業界全体の健全な発展を促進するために非常に重要です。規制サンドボックスアプローチを採用することができます。法定デジタル通貨の本質的価値のサポートは変更できません。変化は通貨形態のデジタル化とデジタル発行技術にあります。

デジタル通貨を多角的に分析する

まず、この報告書は、インターネット経済の状況下での「金融イノベーション」という非常に先見性のある提案を鋭く観察しました。このような状況でデジタル通貨を探求することには、非常に崇高な目的があります。

第二に、報告書は最近の研究文献を包括的に精査し、IMF、BIS、中央銀行の報告書の一部を精査し、主要な視点と結論を要約して定義に反映させ、その後の研究のための良好な基盤を築きました。

第三に、報告書は、革新的な通貨形態であるデジタル通貨と基礎的な貨幣理論の研究との関連性を確立し、新貨幣経済学や金融市場理論などの新しい貨幣経済学の方法を用いてデジタル通貨分野を説明・分析しようと試みた。このレポートが経済的側面と技術的側面の両方から分析し、時間ベースのブロックチェーン分散化ソリューションを提案していることは称賛に値します。この計画は議論の余地があるものの、良い試みだ。

最後に、このレポートでは理論と実践を組み合わせ、中央銀行の2つの中核機能である金融政策と金融の安定性に対するデジタル通貨のイノベーションの影響を提案し、これによってもたらされるコンプライアンスと規制のイノベーションの問題を検討しています。また、DLT（分散型台帳技術）が将来の金融インフラをサポートできるかどうかという疑問も生じ、さらなる研究への刺激となります。

ビットコインを「準」デジタル通貨と定義する方が正確である。

デジタル通貨の話題は昨今非常にホットであり、ほとんどの人はビットコインがデジタル通貨の代表であると信じています。実際、ビットコインは「準」または「疑似」デジタル通貨と呼ぶ方が適切です。ビットコイン、イーサリアム、その他の通貨は、ブロックチェーン技術を使用して、デジタル決済の技術的な信頼性の問題を解決します。 Ethereum のスマート コントラクト テクノロジーは、新しいビジネス アプリケーション モデルを切り開くこともできます。そのため、投資家の間では概して見通しは楽観的ですが、高度なテクノロジーはその背後にある資産価値に対する信頼の問題を解決することはできません。

BISとIMFはともに、ビットコインには強力な資産サポートが欠けており、この弱点は致命的であると指摘した。技術的な観点から見れば、それは革新であるにもかかわらず、「マイニングはビットコインの最大の失敗だ」と冗談を言う人もいます。この固有の欠陥により、ビットコインの価値は不安定になり、信頼性は弱くなり、許容範囲は限られ、大きな負の外部性が生じやすくなります。つまり、正確に言えば、ビットコインは名目上は「通貨」と呼ばれていますが、実際には単なる非金銭的なデジタル資産です。 「仮想通貨」の定義は広く知られています。 「仮想」という修飾語は、私の意見では、十分に修飾されていないことを意味します。

お金は資産ですが、資産は必ずしもお金であるとは限りません。ビットコインに代表されるデジタル資産は、流動性レベルが低く、流動性リスクが高いため、交換手段、計算単位、価値の保存手段としての通貨の 3 つの基本機能を効果的に実行できません。国家の信用に裏付けられ、最も高い価値の信頼を持つ法定通貨に取って代わるどころか、実際の通貨となる条件はまだ整っていません。

ICOの合理的な見方

準デジタル通貨は、技術インフラを使用する権利、またはオープンソースプロジェクトのサービスを使用するための前払い金を表すと考える人もいますが、現時点では、準デジタル通貨の民間保有は、取引の支払いというよりも、投資や投機の目的が強いです。データ統計と専門家の評価結果によると、取引に使用されるビットコインの割合は高くありません。ほとんどの保有者は単に株式を保有しており、取引は 20% 未満を占めています。保有者の構成から判断すると、初期のビットコイン保有者のほとんどは技術愛好家でしたが、2013年以降、非技術者や機関もビットコインを保有し始めました。経験から、新しい参加者はビットコインを交換手段としてではなく、投資する資産として利用していることもわかっています。

ICOは現在ブロックチェーンプロジェクトにとって非常に重要な資金調達方法となっており、調達できる資金の額はVC投資の2倍以上となっています。 ICO は当初、IPO と非常によく似た Initial Coin Offering として解釈されました。準デジタル通貨の民間発行の敏感性と「コインは通貨である」かどうかの論争を考慮して、一部の文献ではこれを「Initial Crypto Token Offering」と呼んでいます。この記述はより正確であり、暗号化されたトークンの発行による資金調達を指しています。いわゆるトークンとは、実際には、通常、一定の範囲内で代替通貨を使用する証明書を指します。これは、ブロックチェーン上で発行され流通する一種の暗号資産とみなすことができます。多くの ICO は現時点ではそれほど価値がありませんが、その出現はブロックチェーン業界の発展に依然として有益です。

例えば、イーサリアムはICOを通じて3万ビットコイン以上を調達することから始まり、阻止不可能で、シールドに対抗し、自己維持する分散型スマートコントラクトプラットフォームの開発に取り組んでいます。ブロックチェーンの開発において、スマートコントラクトは良い方向です。例えば、データレイヤーにおいては、ICOで発行されたZcash（ゼロコイン）が取引情報の完全匿名化技術の開発を推進しており、これは実質的な進歩です。このトークンは発売当時、価格が非常に高かった。もう 1 つの例は NextCoin です。ICO で調達した資金は、PoS (Proof of Stake) に基づくブロックチェーンの開発に使用されます。アプリケーションレベルでは、支払い、デジタルウォレット、資産取引、資金管理、ストレージ、ギャンブル、ゲームなどに基づくさまざまな分散型アプリケーション プロジェクトなど、同様の例が多数あります。仮想通貨の投機には賛成できないが、ICO現象は避けられず、価格設定の仕方など研究する価値はある。

現時点では、ICO が投資であろうと投機であろうと、その収益率は非常に高いです。 10年前、10,000ビットコインの市場価値ではピザ1枚も買えなかったが、現在では1ビットコインの価格は金1単位以上となっている。現在、国はビットコインに対して非常に厳しい態度をとっていますが、ある意味、慎重さを基準にICO時価総額上位10社に対しても寛容になる必要があります。一方で、それはすべての人に投資機会を提供します。おそらく、ブラックテクノロジーに投資する方がジャンク株を買うより良いでしょう。一方、国家的な観点から見ると、日本、韓国、シンガポールなどの近隣諸国は、ビットコインが質の高い資産になる可能性があると考え、ビットコインの開発を奨励しています。これは金融テクノロジー業界のイノベーションを促進できることは言うまでもなく、少なくとも質の高い資産を保有することは国益に合致する。

通貨理論にも、ICO 暗号資産と非常によく似た記述があります。現金または通貨は本質的には中央銀行が一般大衆に発行する負債であり、またその偶発債権の性質上、一般大衆が主権国家に対して保有する株式資産とみなすこともできます。民間の準デジタル通貨は、ブロックチェーン上で発行され流通する暗号化された株式の一種であるため、主権国家が一般向けに発行する負債や株式資産と非常によく似ています。したがって、金融当局が警戒するのも理解できる。特に、暗号通貨の投機が非常に人気がある現在、私たちはそれを単に非難するのではなく、違った扱いをする必要があります。それに飛びついてすべてを否定するのはよくある間違いです。

ICOには「規制サンドボックス」アプローチを導入できる

ICOは適切に規制されなければなりません。私たちはそれに対して慎重かつ寛容であるべきですが、それが蔓延することを決して許してはなりません。現在、ICO ビジネスはコミュニティとトークン交換の環境で存在しています。コミュニティとトークン取引所自体が分離されているため、監視の不連続性が生じます。さらに、取引所でのトークンの誇大宣伝により、ICO によって発行されたトークンの価格がプロジェクトの本質的な価値から大きく逸脱することになります。理論的には、トークンの価格は ICO プロジェクトの本質的な品質によって決定されるはずです。 ICO プロジェクト自体に実質的な価値がなく、売り手がより高い価格で引き継ぐことを期待してのみトークンを購入する場合、この種の誇大宣伝と投機は典型的なポンジスキームです。私たちはこれに十分注意を払うべきです。

現在、ICOは法的監督の瀬戸際にあります。制度構築の観点から、ICOについては早急に法的な説明がなされるべきである。完全な規制枠組みは、ブロックチェーン業界全体の健全な発展を促進するために非常に重要です。報告書に沿って、私は規制サンドボックス方式を導入することも提案します。

参照できるオプションがいくつかあります。 1つは、クラウドファンディングプラットフォームに類似したICOプラットフォームを設立し、投資家教育、リスク警告、ICOプロジェクトレビュー、資格認証、資金保管、情報開示の促し、資金使用の監督、マネーロンダリング防止などの関連業務を担うことです。もう一つの方法は、暗号トークン取引所を通じて規制することですが、この方法の欠点は、トークン取引所が規制されていても、取引は依然として分散型の方法で行われる可能性があることです。また、ベンチャーキャピタル（VC）管理のアイデアを導入し、専門のマネージャーが投資の方向性を選択し、ICOプロジェクトの運営を支援し、イノベーションを促進し、ICOプロジェクトの透明性を向上させるという提案もあります。分散型取引技術の発展と成熟に伴い、トークン取引も将来的には分散化される可能性があります。その時、一国による規制措置は制御不能となり、国際的な規制協力と調整が特に重要となるでしょう。

英国とオーストラリアはサンドボックス規制に関してある程度の経験があり、それを管理するための非常に明確な金融規制モデルを持っています。私の国では、規制裁定や規制の混乱が起こりやすい分断された規制システムが実施されており、ICOプロジェクトの多様なイノベーション特性やテストのニーズに適合していません。したがって、金融規制の調整メカニズムをさらに強化し、より効果的なレベルに引き上げることは、規制サンドボックスの実施にとって非常に重要である。

ICO監督においては、投資家教育を強化することが特に重要です。成熟した市場には成熟した投資家が必要です。歴史を振り返ると、さまざまな資産バブルや金融危機は、ある程度、人間の弱さの表れです。現時点では、ICO トークンはまだ新しいものであり、高度な技術が必要です。それらの属性の定義や価値の認識については、依然として大きな論争や意見の相違が存在します。 ICO投資家保護には規制措置が必要ですが、長期的には専門知識、安定した感情、合理的な認識など、投資家自身の成熟が根本的に必要になります。

イーサリアムとスマートコントラクトは相互に促進し合う

レポートで提案されている時間ベースの分散型支払いソリューションは非常に興味深いものです。ただし、これはパブリック チェーンではなく、プライベート チェーン向けのソリューションのようなものです。プライベートチェーンでは解決できるが、パブリックチェーンでは解決できない問題が 2 つあります。

まず、技術的な解決策には統一された時間基準が必要です。システムの動作は、信頼できる信頼性の高いタイム ベース サービスに依存しており、各ノードは絶対的な時間同期を保証できます。パブリック チェーンの時間は相対的です。ノードのローカル時間が異なるだけでなく、通信の遅延により、ノードがデータ パケットを受信する時間も異なり、順序も同じではない場合があります。したがって、パブリック チェーンはイベントの絶対時間ではなくイベントの順序のみを考慮し、絶対的な時間と空間の概念はありません。

第二に、技術的ソリューションは、通常の状況下でのシステムの動作のみを説明します。パブリックチェーンでは、システムはオープンスペースにあり、環境は制御不能であるため、パケット損失、遅延、「悪者」の出現など、さまざまな例外処理が最大の難しさです。したがって、パブリックチェーンの設計の焦点は、異常な状況での例外の処理方法に置く必要があります。現時点では、ブロックチェーン研究におけるコンセンサスアルゴリズムに大きな進歩はありません。逆に、イーサリアムのおかげで、スマートコントラクトのブレークスルーは比較的速いです。

イーサリアムの勢いが増すにつれ、ビットコインを追い抜く可能性もあります。応用展望の観点から見ると、ブロックチェーンのコンポーネントは均等に発展しているわけではありません。現在は、基本的にスマートコントラクトに注力しています。これはブロックチェーン上の人工知能ですか?真にインテリジェントなビジネス アプリケーション モデルを実現できるからです。このため、「The DAO」などの重大なセキュリティインシデントにもかかわらず、スマートコントラクトの技術は急速に発展しています。イノベーションは困難を克服することでのみ生まれ、イーサリアムの取り組みはこの方向に沿ったものです。

「二つの緩み」

「2つの緩和」を提案できますか? 1 つ目は、デジタル通貨とビットコインに対する制約を緩和することです。 2つ目は、デジタル通貨とブロックチェーンに対する制約を緩和することです。

デジタル通貨をビットコインだけに限定して理解しないでください。この問題は、民間デジタル通貨から法定デジタル通貨までの観点から検討する必要がある。デジタル通貨の中国語の定義を示す必要があります。これはまったく新しい分野であり、必ずしも既存の定義をコピーする必要はありません。準デジタル通貨とデジタル通貨を公共経済学の観点から理解することは役に立つかもしれません。

ハルトムート・ピヒト（1992）によれば、金融サービスは「清算サービス」と「会計単位価値安定化サービス」から構成され、このうち「清算サービス」（すなわち、広義の支払能力）は準公共財の属性を持ち、通貨の「会計単位価値安定化サービス」は公共財の属性を持つ。

一般的に言えば、民間部門が公共財をうまく提供したい場合、一連の条件を満たす必要があります。まず、民間が提供する公共財は、一般的に準公共財である必要があります。第二に、準公共財は一般的に規模や範囲が小さく、消費者の数も限られています。繰り返しになりますが、準公共財の消費には専用の技術が必要です。最後に、そして最も重要なことは、民間人が公共財をうまく提供したいのであれば、それを保証するための一連の制度的条件がなければならないということです。

対照的に、民間の準デジタル通貨の弱点は明らかです。たとえば、秘密鍵の漏洩によりデジタル資産が盗まれ、回復が困難になる状況がよく見られます。ビットコインの流動性を維持するために最も重要なビットコイン取引所のレベルでは、ビットコインの取引、引き出し、保管のセキュリティを確保するための関連する制度的保証（銀行システムの預金保険、中央銀行の最後の貸し手、およびその他の制度的取り決め）が存在しません。 2014年2月7日、サイバー攻撃により世界最大のビットコイン取引所であるマウントゴックスがビットコインの出金業務を停止し、取引の混乱を引き起こした後、マウントゴックスは破産を宣言した。明らかに、民間の準デジタル通貨には、「清算サービス」や「会計単位の価値安定化サービス」などの公共製品サービスを提供する能力はありません。合法的なデジタル通貨だけがこの役割を果たすことができます。合法的なデジタル通貨だけが、新世代の金融インフラとデジタル経済の将来の発展の礎となることができます。

これが、私が上で述べた2番目の緩和策を理解したものです。従来の分散アーキテクチャを使用してデジタル通貨の研究開発作業を実行することは不可能ですか?もちろん違います。デジタル通貨は実際には暗号化技術の分野であり、ビットコインよりずっと前から存在していました。なぜ私たちはブロックチェーン技術にこれほど依存しているのでしょうか?ブロックチェーン技術は成熟していますか?本当に大規模に使えるのでしょうか？これについては多くの懸念があります。なぜブロックチェーンとデジタル通貨を一緒にバンドルする必要があるのでしょうか?これはオプションのテクノロジーですが、その使用方法は非常に柔軟です。これはツールであり、好きなように使用し、うまく機能しない場合は使用を中止することも選択肢の 1 つです。

もちろん、ブロックチェーン技術は私たちにとって本当に刺激的です。システムを構築していたとき、価値の高いデータの変更が許可されないとどうして考えられたのでしょうか?この概念は新しいシステムの構築に組み込む必要があります。従来の分散アーキテクチャにおけるコンセンサス アルゴリズムでは、異常な状況が考慮されることはほとんどありません。なぜなら、従来の独自システムからオープン化に移行する過程では、極度の異常現象だけでなく、さまざまな攻撃や被害の可能性を考慮する必要があるからです。この点では、ブロックチェーンは、ビザンチンプロトコルを使用して「裏切り者」の状況に対処するなど、多くの参考資料を提供しています。これは従来の分散システムの改良版です。私たちはこの概念から学ぶことができますが、その方法は多岐にわたります。

たとえば、スマートコントラクトは中央銀行のデジタル通貨に高い品質要件を課しますが、これは考慮する必要があると思います。既存の決済製品はすでに非常にユーザーフレンドリーであり、新しい決済ツールは顧客への魅力を高めるためにさらに高品質でなければなりません。

合法デジタル通貨の競争力はどの程度でしょうか?

合法デジタル通貨の競争力は2つの側面に反映されています。まず、技術的な観点からは、先進的で成熟したデジタル技術を吸収し、そこから学ぶことが非常に重要であり、これがまさに民間の準デジタル通貨の強みです。第二に、経済的観点からは、長期的な進化の過程で、従来の通貨の合理的な意味合いを継承する必要があります。

法定デジタル通貨は新しいタイプの通貨として、従来の通貨や民間の準デジタル通貨との類似点と相違点、つまり、何を変え、何を変えないか、なぜ変えたいのか、何を捨て、何を継承するのかなど、何を変えたいのかを明確にすることが非常に重要です。法定デジタル通貨の本質的価値サポートは変更できません。変化は通貨形態のデジタル化とデジタル発行技術にあります。もともと、紙幣の発行プロセスでは、額面金額や発行機関などの情報しか紙幣に記載できませんでしたが、新しいテクノロジーによってこの点の調整が可能になります。たとえば、各デジタル通貨の保有者情報や流通中のライフサイクル全体の情報を記録することは、技術の進歩の結果であり、当然、技術システムにも高い要求が課せられます。まったく新しい概念が必要であり、この概念の実装については実際に検討する必要があります。

欧州中央銀行は最近、評価報告書を発行した。 ECBは、非銀行機関がデジタル基軸通貨を使用する主な目的は銀行預金ではなく現金を置き換えることであるとして、非銀行機関が銀行預金を1:1の比率でデジタル基軸通貨に交換できるようにすることを推奨している。 ECBは、デジタル基軸通貨が主に現金の代替として使用される限り、悪影響は無視できると考えている。初期段階では、中央銀行デジタル通貨は、より多くの経験が得られるまで、現金の補足または代替として位置付けられる可能性があります。この段階的なアプローチは、ほとんどの国の中央銀行のコンセンサスになるはずです。

この報告書は私たちの考えと一致しています。現在、合法的なデジタル通貨を生成する方法は 2 つあります。もう一つの方法はバランスシートを拡大することです。中央銀行は金融政策の目標の必要性に基づいて資産購入を通じて市場にデジタル通貨を発行し、それによって中央銀行のバランスシートを拡大します。もちろん、適格な資産タイプが定義され、適切な数量と価格で購入された場合、他の問題が発生します。このアプローチは比較的複雑です。ある意味、ECBは始めるのも合意を得るのも簡単な解決策を提供したと言えるでしょう。

法定デジタル通貨は当然のことながら法定通貨であり、流通環境の条件下ではいかなる個人または組織も拒否することはできませんが、前述のように、現金または通貨は本質的に主権国家が国民に発行する負債または株式資産であることに留意する必要があります。したがって、主権国家が債務を貨幣化すると、対外債務のレベルが高くなりすぎてデフォルトのリスクが高まり、国内居住者も自国通貨への関心を失うことになります。極端な場合には、国内の現金（法定デジタル通貨を含む）も通貨としての地位を失う可能性があり、これは誇張ではありません。一方、通貨の安定性を確保するためにデジタル通貨の発行を科学的に決定し規制する方法は、中央銀行が合法的なデジタル通貨を発行するための最も重要な考慮事項であるべきであり、デジタル経済時代におけるさまざまな通貨当局間のデジタル通貨競争の鍵にもなるでしょう。 ■

この記事は、2017年5月13日に開催されたFinance 40 Forum「デジタル通貨の理論的基礎と中国のイノベーション」で謝平氏が行った「デジタル通貨研究」について筆者が執筆したレビュー記事です。

著者は中国人民銀行科学技術部副部長、中国人民銀行デジタル通貨研究所所長である。