杭州で初のビットコイン財産侵害訴訟が開始

2013年11月、彼はタオバオストアからリチャージコードを購入し、それをビットコインに交換した。その後、中国におけるこのようなビットコイン取引は中国人民銀行によって停止されました。現在、当時の購入者は売り手を訴えており、現在の市場価値によると、私がその年に購入したビットコインの価値は7万元以上なので、私に返却すべきだと主張しています。
本日（5月22日）、杭州インターネット裁判所は同裁判所初の「ビットコイン」ネットワーク財産権侵害紛争事件を審理した。
ビットコインの取引方法は特殊であるため、この事件に関わる証拠や法的関係は複雑化しています。
原告は杭州市の呉氏です。被告は二人いる。 1つは上海のテクノロジー企業で、ビットコイン取引を提供するオンラインストアを淘宝網に開設した。第二被告はTaobao社です。
ビットコインは仮想通貨です。当時の購入と売却は、株の購入に少し似ていました。ウー氏は実際のお金を支払うと、それに相当するビットコインを受け取ることができた。
その年、彼は2回に分けて合計2,675ビットコインを購入し、2万元以上を費やした。 2回の取引のうち最初の取引は、普通の商品を購入するのと同じようにタオバオオンラインストアを通じて行われ、2回目は店主のアリペイに直接お金を送金したと彼は語った。
本日の訴訟で、呉氏は7万6,314元の賠償金を求めて訴えを起こした。ウー氏は、この金額はビットコインの現在の市場価格に基づいて推定されたと述べた。
原告のウー氏は、2013年末にビットコインを購入したが、ビットコインの交換・取引サイトは2014年に閉鎖され、彼のタオバオストアも閉鎖されたと述べた。上記ウェブサイトが閉鎖された際、上海のテクノロジー企業である被告は原告に何ら通知しなかった。この「不作為」の結果、原告が購入したビットコインは回収できず、原告に多大な経済的損失をもたらしました。
ではなぜTaobaoを訴えるのでしょうか?
原告は、ビットコイン、ライトコイン、その他のインターネット仮想通貨および関連商品がTaobao.comで禁止されており、被告Taobaoが審査義務を履行しなかったため、原告が運営するオンラインショッピングプラットフォームで禁止商品を購入し、損失が発生したと信じていました。
そのため、彼は上海のテクノロジー企業とタオバオに7万元以上の損失に対する連帯責任を負わせるよう要求した。
被告である上海のテクノロジー企業は、原告が2013年11月30日にリチャージコードを購入し、自社のウェブサイトが2014年5月2日にウェブサイト停止の告知を掲載し、同年5月10日に閉鎖されたことを主な抗弁として主張した。
ウェブサイトの閉鎖は、中国人民銀行と他の省庁や機関が共同で発行した、ビットコイン取引の禁止を規定した文書に基づいていた。したがって、彼らは原告の権利を侵害しておらず、ビットコインは違法な財産であり、我が国では法律で保護されていません。こうした取引行為は社会経済秩序を乱し、公共の利益を害する疑いがあるとして、裁判所に原告の訴えを棄却するよう求めた。
タオバオ側の抗弁は、タオバオは情報公開プラットフォームを提供するサービスプロバイダーにすぎず、訴訟対象商品の生産者や販売者ではなく、訴訟対象商品の情報の制作、編集、推奨にも関与していないというものである。プラットフォーム上のすべての製品情報はユーザー自身によって公開されます。 Taobao は、取引に含まれる商品の品質、安全性、合法性、情報の信憑性、正確性、取引当事者が取引契約に基づく義務を履行する能力を管理することはできません。ユーザーによる情報の投稿や取引の法的結果は、すべてユーザー自身が負担するものとします。原告の申立てによれば、タオバオは原告に対し速やかに販売者の実名、住所、有効な連絡先を開示し、相応の義務を履行しており、賠償責任を負うべきではない。訴訟前、原告はプラットフォームが開設した権利保護チャネルを通じて返品・返金を申請していなかった。タオバオはオンライン取引プラットフォームとしてプラットフォーム義務を果たしており、連帯責任を負うべきではない。要約すると、私たちはまた、法律に従って原告のすべての請求を棄却するよう裁判所に要請します。
これは初めてのケースなので、多くの新たな問題が生じます。
裁判所はまた、紛争の焦点を次のように要約した。
まず、中国は我が国におけるビットコインの通貨としての地位を否定していますが、ビットコインは国際的には依然として価値があります。では、この場合、ビットコインには価値、希少性、使い捨て性があるのでしょうか?それは仮想財産であり、法律で保護されていますか?
第二に、ウー氏が二度目にビットコインを購入したとき、彼はそのお金をオンラインストアのオーナーのアリペイアカウントに直接送金した。現在、彼は上海のテクノロジー企業を訴えている。 2 つのエンティティは同一ですか?
第三に、被告である上海のテクノロジー企業が権利を侵害した場合、原告が訴訟当時の取引価格2.675ビットコインに基づいて侵害に対する賠償を請求することは合理的でしょうか？
第四に、被告Taobaoは、本件に係る商品へのリンクを積極的に審査すべきであったか、また、侵害について共同責任を負うべきであったか。
第五に、事件から5年が経過しました。原告の訴訟は時効を超えていますか?
裁判所は後日この事件についての判決を言い渡す予定だ。
若い女性判事は裁判後、24 Hoursの記者に対し、インターネット上の法的紛争ではさまざまな新たな問題に遭遇することが多く、このように常に学習できる状態にあるのは良いことだと語った。（銭江晩報）