|
CoinDeskによると、5月23日、香港高等法院が5月20日に出した文書には、バイナンスのCEOである趙長鵬氏が弁護士を通じて裁判所に申請書を提出し、セコイア・キャピタルがバイナンスの評判を傷つけ、高額な評価額での資金調達を妨害したとして同社を訴え、法廷での審理を要求し、直ちに損失を評価し、セコイア・キャピタルが補償することを望んでいると記されていた。
裁判所の公式ウェブサイトによると、バイナンスのCEOであるジャオ・チャンポン氏は6月25日に法廷でSCCベンチャーVIとの公聴会を開く予定だ。
01
シリーズAの資金調達契約は失敗し、セコイアは趙長鵬を訴えた
昨年4月、セコイア・キャピタルが投資紛争をめぐってバイナンスの創設者兼CEOの趙長鵬氏を訴えていたことが発覚した。その後、趙長鵬氏はツイッターで公に反論し、バイナンスの今後のすべてのプロジェクトはセコイア・キャピタルと直接的か間接的か関係があるかどうかを開示する必要があると述べた。両者の間の論争はしばらくの間話題になった。
この確執は2017年に始まった。
2017年8月25日、セコイア・キャピタルの子会社であるSCC Venture VI Holdco G, Ltd（以下、「SCC」）は、趙長鵬と「シリーズA優先株式販売条件」の販売に関する投資意向書を締結しました。両者は、SCCがBitDJのシリーズA優先株に6,000万人民元を投資し、その評価額は約5億人民元になる予定だった。
2017年12月14日、趙長鵬はSCCに対し、既存の株主やエンジェル投資家はSCCの評価額が低すぎると考えていると伝えた。
一方、別のベンチャーキャピタル会社IDGキャピタルは、2回のファンド投資でバイナンスに投資する予定で、評価額はそれぞれ4億ドルと10億ドルとなっている。この評価額はセコイアよりも大幅に高いです。
2017年12月19日、SCCの弁護士は趙長鵬氏に手紙を送り、グループの株式売却に関して他の第三者とのいかなる契約の交渉や署名も控えるよう要請した。
2017年12月27日、SCCは趙長鵬に通知することなく一方的に差止命令を申請し、2018年1月に仲裁申請を提出した。
02
セコイアの訴訟は却下され、趙長鵬はそれに応じてセコイア・キャピタルを訴えた。
この事件で、最高委員会は、バイナンスのCEOであるジャオ・チャンポン氏が投資独占契約に違反し、セコイア・キャピタルとのシリーズA資金調達交渉中にIDGキャピタルと交渉したと判断した。趙長鵬氏は、IDGとの話し合いはBラウンドの資金調達に関するものであり、Aラウンドの資金調達とは何ら関係がないと答えた。
趙長鵬氏は、原告SCCが予告なしに一方的に差止命令を申請したことは手続きの濫用であると考えている。
2018年4月26日、裁判所はセコイアの差止請求は確かに訴訟手続きの濫用であるとの判決を下した。 2018年12月12日に下された最終判決で、裁判所は、趙長鵬が競争協定に違反した、すなわち趙長鵬とIDGキャピタルとの協議は実際にはシリーズBの資金調達のためであったというセコイアの主張を却下した。
海外メディアCoinDeskが入手した、5月20日に香港高等法院に提出された文書によると、趙長鵬氏は弁護士を通じて申請書を提出し、法廷での審理と、セコイア・キャピタルによるバイナンスに対する一方的な差し止め請求によって生じた損失の補償を求め、「損害の即時かつ簡潔な評価」を要求した。この事件の公判は6月25日に開かれる予定。
「この差し止め命令により私は損失を被ったので、セコイアから相応の補償を受ける権利がある」と趙長鵬氏は訴状に記した。 「まず、数回の資金調達ラウンドを経て、高い評価額で新たな資金を調達する機会を失いました。次に、私の評判が傷つきました。」
趙長鵬氏が提出した申請書は、セコイアの禁止がバイナンスに与える影響を調査するものである。調査の結果、バイナンスの損失が事実であると判明した場合、趙長鵬氏はセコイアに対し、調査で判明した損失額の支払いを要求するだろう。
03
趙長鵬：セコイアの主張はすべて根拠がない。私は業界のために戦っています。
今日、バイナンスによるセコイア・キャピタルに対する反訴に関して、趙長鵬氏はツイッターでいくつかの反応を示した。
1. ほとんどの人は、私がセコイアに対して起こした訴訟の最終結果を知らないかもしれません。つまり、仲裁裁判所はセコイアの請求をすべて棄却した。
2. 私は勝訴しましたが、その事件は壊滅的なものでした。セコイアは私に対して差し止め命令を出し、2017年後半にバイナンスへの資金調達を阻止しました。当時、他のベンチャーキャピタリストや投資家はバイナンスに非常に興味を持っており、それは当時のバイナンスにとって非常に重要でした。
3. 差止命令および私に対するセコイアの申し立ては公開されていますが、仲裁は秘密であるため、私は公に自己弁護することはできません。
4. 香港の裁判所はその後、セコイアが申請した差し止め命令は訴訟手続きの濫用であるとの判決を下した。昨年末、仲裁裁判所は最終的にセコイアの主張はすべて根拠がないとの判決を下した。
5. セコイア・チャイナは訴訟に敗訴したことで訴訟費用として240万ドルを支払った。また、1年間で779,043ドルの訴訟費用を支払わなければなりませんでしたが、セコイアが訴訟に敗訴したため、最終的にセコイアが全額を支払いました。しかし、まずこれらの費用を支払わなければなりません。
6. この事例はいくつかの問題を浮き彫りにしています。ほとんどの起業家にとって、訴訟に対抗するために77万9000ドルを支払う余裕はないだろう。たとえ原告が敗訴する運命にあったとしても、訴訟が係争中であればスタートアップ企業が追加資金を調達することは困難です。
7. 訴訟に対処しながらスタートアップを運営するのは、大きな負担になります。多くのスタートアップ企業は、VC が採用する不公平な条件や慣行に屈するしかありません。
8. 勝訴した後も結果は公表できなかったが、訴えられたという事実はすぐに公表された。これは法制度の抜け穴です。結果を公表するためには反訴しなければなりません。
9. ベンチャーキャピタリストにとって、この戦略はほとんどの場合に有効です。それは彼らが合法的に使用するツールです。これは、我が国の法制度の弱点であると同時に、ベンチャーキャピタリストの非専門的な行為でもあります。このようなケースがあとどれだけあるかは分かりませんが、VC は起業家を支援すべきです。
10. 私たちはただ守っているのではなく、業界のために戦っています。
04
典型的な投資強引な条件は行き詰まるでしょうか?
業界関係者は「セコイアは、ブロックチェーン業界への参入を試みるために、従来の投資の高圧的な条件を利用したが、行き詰まったのか？ 利益が損失を上回らない。取引所はファンドよりもはるかに強力だ」とコメントした。
これはセコイアの「投資の先送り」スタイルにおける最初の失策だという見方もある。
大手投資機関が新興企業の足を引っ張るかどうかについては長い間議論されてきたが、セコイアには前例がある。
2014年、ポケット・ショッピングはセコイア・キャピタルを公に非難し、セコイアに「待ったなし」にされたと述べた。当時、私はセコイア社と投資についてやり取りするために残業していましたが、10か月以上経っても何の音沙汰もありませんでした。
王克氏は、セコイアは過去にもispeakなど多くのプロジェクトを延期し、7か月の延期後にセコイアによって破棄されたと述べた。
一部の有名投資家が遅延を戦術として使う可能性も否定できない。
まず、彼らは遅延を続け、スタートアップ企業に密かに価格を下げるよう圧力をかけています。セコイアのような専門的でよく知られた機関による審査を10か月間受けても企業が投資を受けられなければ、他の投資家はその企業に何か問題があるのではないかと考えるでしょう。
この時点で、スタートアップ企業は資本連鎖が断絶した段階にある可能性があり、創業者は基本的に崩壊しており、会社は割引価格で売却されるか、倒産するかのいずれかになります。
別の起業家は、セコイアのTS（投資意向書）発行のスピードは間違いなく暗号通貨界で最速だが、TS発行後は彼らはあなたの生死を気にしない、と明かした。
今回、セコイアは急速な発展を遂げていた暗号通貨取引所と遭遇し、その「遅延」戦略は失敗に終わった。 （三安ファイナンス）
| 
