意見：現在の DeFi ガバナンスは本当に「分散化」されているのか?

私たちは本当に検閲耐性と分散化を信じているのでしょうか?

私たちは、より分散化され、検閲に強い世界を信じているため、Ethereum コミュニティの一員です。ソーシャルメディア企業を利用した選挙への外部からの影響から、政治的所属に基づくアカウントの禁止まで、伝統的な世界で蔓延している利益相反による投票への干渉を見ることに私たちはうんざりしています。

暗号通貨は、検閲耐性と分散化の理想を取り入れた運動であるべきです。

では、なぜ私たちは中央集権的な統治の枠組みと反対意見の検閲に満足しているのでしょうか?

DeFi チームは分散化されていると主張し、特別な利益団体ではなくコミュニティに力を与えることをアピールしています。しかし、なぜその逆のことが起きるのでしょうか?

プロジェクトガバナンスフレームワークにおける利益相反

現在、Discourse は DeFi 関連のガバナンス フレームワークの推奨プラットフォームとなっています。 Compound、Curve、Uniswap、その他ほぼすべての主要な DeFi プロジェクトには、コミュニティのメンバーがプロトコルが直面している最も重要な問題について議論するための Discourseフレームワークがあります。

しかし、Discourse とは実際何なのでしょうか?

Discourse は、シリコンバレーの伝統的な投資会社が支援するフレームワーク管理サービスです。 SV AngelsなどDiscourseの支援者の中には、UniswapなどのDeFiプロジェクトの著名な投資家もいる。

これらのフレームワークの運営者は、フレームワークのホスティング サービスと引き換えに、Discourse にサブスクリプション料金を支払います。料金を支払う代わりに、運営者はモデレーター権限やミュート権限を含む、 Discourse の完全な制御権を持ちます。

DeFi では、ほとんどの場合、プロジェクト チーム自体がこれらの Discourse フレームワークのオペレーターであり、行われる議論を制御し、人々を禁止する権利を行使することさえできます。

Compound などの一部の DeFi プロジェクトでは、企業に株式を投資したベンチャーキャピタリストが Discourse フレームワークを運営しています。

以下は、Polychain Capital のゼネラルパートナーである Niraj Pant 氏のツイートです。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

Calvin Liu 氏は Compound の戦略責任者であり、 Polychain は Compound の最大の投資家の 1 社です。そのため、彼の初期投資により、彼は Compound のガバナンス プロセスにおける最大の代表者の 1 人になりました。実際、Polychain は、Robert Leshner 自身を含め、あらゆる個人や組織の中で 2 番目に大きな投票権を持っています。彼らはまた、Compound のガバナンス プロセスに非常に積極的に参加しており、10 件の提案に投票しています。

https://compound.finance/governance

Compound の場合、私の質問は次のとおりです。最大の代表者によって制御される中央集権型のガバナンスフレームワークをなぜ採用するのでしょうか。そして、複合統治に関する議論は主にそこで行われます。

DeFi の他の部分では、ガバナンス フレームワークを管理するのは常にプロジェクト チーム自身であるのはなぜでしょうか?

どちらの場合も、コミュニティ全体との明らかな利益相反があると思います。チームがガバナンス フレームワークを制御すると、創設チームとは異なる方向にガバナンスを進めたいと考えているコミュニティ メンバーの意見を精査できるようになります。

同様に、最大の代表者の 1 人が主要なガバナンス議論の枠組みを管理する場合、それは利益相反ではないでしょうか?論争の的となる問題が発生した場合、代表者はガバナンスの枠組みに関する議論を調整し、望ましい投票の方向に感情を動かすことで、自らの利益を最大化しようと努めるでしょうか?

検閲の実践例

もちろん、これらの DeFi チームとその投資家が解決策として検閲を再検討することは決してないだろうと言って、この発言を批判することもできます。しかし、すでに検閲が行われている例もあります。私が言っているのは、Discord、Twitter、Telegram での継続的なブロックや禁止についてではなく、ガバナンスフレームワーク自体からコミュニティ メンバーやその投稿が実際に削除されることです。

今日は、まさに今日議論しているテーマである検閲について、Curve の Snapshot と Curve の Discourse ガバナンス フレームワークにオフチェーン ガバナンス提案を提出した SF の話をしたいと思います。

SFは「検閲をやめ、透明性を受け入れよう」という提案を作成しました。 SFが提案書に書いた内容は次のとおりです。

私たちの友人である SF は、Curve Discourse ガバナンス フレームワークと Curve のスナップショット ページで提案を公開しただけでなく、Curve の Telegram グループでも提案を共有しました。

Curve チームは圧倒的な数のモデレーターで対応しました。 SF は、Curve 上の自分のフレームワーク アカウントが削除されたことに気づきました。

Curve は SF を自社のガバナンス フレームワークから排除しただけでなく、Snapshot からも彼の提案を削除しました。

Curve は、スナップショット UI に表示される投票と提案を完全に制御できます。

明らかに検閲は存在します。これらのプロジェクト チームがガバナンス フレームワークだけでなく、人々が感情的な信号を送信する投票媒体も管理しているという事実は、中央集権化の典型的な例です。

何を期待するか

プロジェクト チームとその投資家がガバナンス フレームワークを管理することを許可し続けると、リスクが高まり続けるため、将来的にはこれらのプラットフォームに対する監視と集中化が進むと予想されます。

プロジェクト チームやその投資家自身によって制御されないガバナンス フレームワークとシグナリング ソリューションが必要です。この種の管理は国家が管理するメディアと何ら変わりなく、暗号化を導入したときに私たちが排除しようとしていたのとまったく同じ種類の管理です。