中央財務の鄧建鵬氏：中国の「画一的」な仮想通貨規制の合法性と合理性を最適化する方法

著者：鄧建鵬（中央財経大学法学院教授、金融技術法治研究センター所長、博士課程指導教員）

ウー氏はブロックチェーンがリリースを許可したと述べた

鄧建鵬、馬文潔。仮想通貨規制に関する法的思考と最適化アプローチ：金融技術の「禁止型」監督について。陝西師範大学ジャーナル：哲学と社会科学版、2022年、51(3):86-97。

FinTech は、現代の科学技術の成果を利用して金融商品、ビジネス モデル、ビジネス プロセスを変革または革新することを目的とした、テクノロジー主導の金融イノベーションです。金融テクノロジーの分野では破壊的イノベーションとシステムリスクが共存しており、金融規制に課題をもたらしています。中でも、ブロックチェーン技術と仮想通貨は金融技術分野で大きな注目を集めています。仮想通貨、さらには金融テクノロジーをめぐる各国間の制度的競争がますます顕著になってきています。 2022年3月9日、米国は「デジタル資産に関する大統領令」を発令した。 2022年4月4日、英国財務省の経済長官ジョン・グレン氏は、フィンテックウィーク中のイノベート・ファイナンス・グローバル・サミットで演説し、暗号資産市場には完全な政策的および法的支援が与えられるだろうと述べた。英国と米国における最新の規制動向は、世界の主要経済国が効果的な規制慣行を通じて仮想通貨の世界的なガバナンスにおいて主導的な役割を果たしたいと望んでいることを反映しています。このような背景から、ブロックチェーン金融、さらには金融テクノロジーにおける我が国の国際競争力を高めるために、政策と制度上の優位性を活用することが極めて緊急かつ必要です。

我が国は2013年以来、仮想通貨分野に対する監督を継続的に強化してきました。 2021年9月には10の部門が共同で仮想通貨関連事業に対する「全面禁止」を発令し、監督の厳しさは最高潮に達した。 「中国金融安定報告（2021年）」は、「仮想通貨取引分野の是正作業は基本的に完了し、正常化された監督の段階に入った」と指摘した。この分野の規制政策の特徴は何ですか?それは法の支配の基本精神と規範的要件に準拠していますか? 「禁止型」の規制が蔓延する中、仮想通貨、ブロックチェーン金融、さらには金融テクノロジー分野の規制概念はどのように変えられるべきなのか。規制経路を最適化するにはどうすればよいでしょうか?上記の問題は、我が国の仮想通貨規制の道の選択に関係するだけでなく、金融技術の「禁止型」規制に関する一般的な考え方にも関係しています。本稿は、我が国の仮想通貨規制を出発点として、この分野における規制モデルと実際の影響を分析し、現在の「禁止型」規制における法の支配上の問題を指摘し、最適化の提案を提示することを目的とする。

1. 仮想通貨のリスクと中国の規制慣行

FinTechの本質は、テクノロジーを活用して金融を改善することです。 FinTechのガバナンスの道筋を探るには、FinTechの運営メカニズムを理解し、仮想通貨とブロックチェーン技術の固有の論理関係を明らかにし、仮想通貨の革新とリスクを理解し、中国の仮想通貨分野における規制慣行とその規制の論理と特徴を探る必要があります。

1. 仮想通貨の概念とリスク

現時点では、仮想通貨に関して国際的に統一された概念的コンセンサスは存在しません。仮想通貨は、暗号通貨、デジタル通貨、仮想資産、デジタル資産、トークンなどの概念と混同されることがよくあります。さまざまな国際機関や各国の規制当局が「仮想通貨」をそれぞれ異なる定義で扱っていますが、そのほとんどは、仮想通貨が法定通貨ではないという特性を強調しています。分散型台帳技術（ブロックチェーンなど）を通じて生成・記録され、特定のコミュニティで受け入れられ、使用できるデジタル形式です。 2021年9月15日、中国人民銀行と10の部門は共同で「仮想通貨取引投機リスクのさらなる防止と対応に関する通知」（銀発[2021]237号、以下「2021年通知」）を発行し、ビットコイン、イーサリアム、テザーなどの仮想通貨は、非通貨当局が発行し、暗号化技術と分散型アカウントまたは類似の技術を使用し、デジタル形式で存在し、法定通貨ではないという主な特徴があると指摘した。

仮想通貨は主権国家による信用サポートを欠いているものの、一定の技術的サポートと経済的論理から、依然として世界中で人気を博しています。ビットコインは、政府や金融機関などの第三者の介入なしに「ピアツーピア」（P2P）決済を実現できる、仮想通貨の最も重要な代表例です。その後、技術の向上と産業の発展に伴い、仮想通貨のビジネスエコシステムは当初の決済分野から投資・融資分野へと拡大しました。イニシャル・コイン・オファリング（ICO）は、資金調達の新しい手段となっています。投資家は、プロジェクト発起者が販売するトークンと引き換えに、ビットコインやイーサリアムなどの主流の仮想通貨をプロジェクト発起者に支払います。仮想通貨は、ビットコインという単一の存在から、大規模で複雑な集合体へと進化しており、3つのリスクと規制上の課題をもたらしています。(1) 仮想通貨は法定通貨システムに挑戦します。ビットコインなどの仮想通貨は、既存の法定通貨システムや銀行システムを客観的に回避し、全く新しい通貨・決済システムを確立しようとしています。これは中央銀行の機能に潜在的な脅威をもたらし、国家の主権信用に基づく法定通貨制度に疑問を投げかける可能性がある。 （２）仮想通貨は犯罪の道具として利用される可能性がある。仮想通貨は匿名性と国境を越えた性質を持つため、規制や追跡が難しく、汚職、マネーロンダリング、テロ資金供与、資金調達詐欺などの犯罪に悪用されやすい。規制も制約もないイニシャル・コイン・オファリングは、詐欺師が違法な金融活動を行う手段になりかねません。 （３）仮想通貨は金融リスクを引き起こす可能性がある。ブロックチェーンの「分散型」の性質は、金融規制システムの「集中型」構造とはまったく対照的であり、規制当局が従来の金融仲介業者を「ツール」として利用してリスクを管理することは困難です。同時に、仮想通貨市場は投機性が高く、変動性が高いため、金融や社会の安定に影響を及ぼす可能性があります。

（II）規制政策の見直し

私の国は仮想通貨の発展を注意深く見守っており、一連のリスク警告と規制規則を発行しています。 2013年12月、中国人民銀行と他の5つの部門は「ビットコインリスク防止に関する通知」（銀発[2013]第289号、以下「2013年通知」という）を発行し、ビットコインは通貨ではなく特定の仮想商品であると明確に述べました。インターネット上の商品取引行為として、一般の人々は自己の責任でビットコイン取引に参加する自由を持っています。 2017年9月、「トークン発行および資金調達のリスク防止に関するお知らせ」（以下、「2017年お知らせ」という）では、いかなる組織や個人も違法なトークン発行および資金調達活動に従事してはならず、あらゆる種類のトークン発行および資金調達活動を直ちに停止する必要があることが明確に述べられています。 2021年5月21日、国務院金融安定発展委員会は第51回会議を開催し、金融リスクを断固として防止・管理し、ビットコインの「マイニング」と取引活動を取り締まることを提案した。その後の規制政策では、上記の会議の精神がすぐに実行されました。 2021年9月15日に発表された「2021年通知」では、仮想通貨関連の事業活動は違法な金融活動であり、法律に基づいて厳しく禁止され、断固として禁止されることが強調されました。 2021年9月24日、「国家発展改革委員会など部門による仮想通貨「マイニング」活動の規制に関する通知」では、仮想通貨「マイニング」活動が淘汰産業として挙げられ、仮想通貨「マイニング」活動の上流・下流産業チェーン全体に対する監督強化が求められた。

これらの規制ルールは、仮想通貨のリスクに対する我が国の警戒心を表しています。あらゆる段階で仮想通貨の顕著なリスクに対処するため、規制当局は単純なリスク警告からトークン発行や資金調達の禁止、そして最終的には関連事業の全面禁止へと段階的に強化してきました。是正作業は「禁止型」監督の特徴を反映している。この規制の論理が成功していることは否定できない。行政規範文書は、我が国における仮想通貨規制の基本的な枠組みを確立し、「法に基づく管理」の基盤を提供した。 「全面禁止」は違法行為を決定的に終わらせ、リスクに即座に対処できるが、現在普及している「禁止型」の監督は、規制文書の合法性、規制方法の合理性、規制概念のバランスなどに問題が生じやすく、あるいは法治の精神に反し、規制の失敗のリスクに直面する可能性があり、深刻に受け止めるべきである。

II. 「禁止型」規制政策に関する法的考察

中国共産党第18回全国代表大会以来、国家統治における法治の地位は高く評価されてきました。中国共産党第18回全国代表大会は、法治が国家を統治するための基本戦略であり、法治が国家を統治するための基本的な方法であると強調した。中国共産党第19回全国代表大会は、2035年までに法治国家、法治政府、法治社会を基本的に確立すべきであると明確にした。したがって、金融技術の革新的な発展は、法による統治の軌道に組み込まれ、法の支配によって導かれ、法の支配によって保証されるべきである。仮想通貨取引分野における是正作業は基本的に完了しており、今後は法の支配の観点から、この分野における規制政策について総合的な見直しと合理的な反省を行う必要がある。

1. 規制文書の合法性の検討

我が国の仮想通貨分野に対する監督管理は、主に複数の部門が共同で発行した「2013年通知」「2017年公告」「2021年通知」などの文書によって推進されています。規制文書は一般に、起草権限、起草手順、および根拠に基づいて、有効性のレベルによって区別されます。策定主体の観点から見ると、「2013年通知」、「2017年公告」、「2021年通知」はいずれも中国人民銀行と他の省庁（部門）が共同で策定し、発行したものである。各部門が共同で制定した文書の法的効力は、「規則」または「規則以下の規範文書」（以下、「規範文書」という）のみとなります。両者は、立法手続き、立法内容などの観点から区別することができます。法的効果の観点から、これらの文書の立法手続きは比較的単純であり、承認日や実施日を指定していないため、上記の規制文書を「規範文書」として分類する傾向があります。公布後30日ではなく公布と同時に施行されるなど、規則制定手続規則に定められたルール制定の高い基準を満たしていない。

法の支配の観点から、規範文書の策定は行政合法性の原則に従わなければならず、「根拠の原則」と「非衝突の原則」が正式な正当性の基本要件である。前者は、下位の法律の策定は上位の法律に基づかなければならないことを要求している。後者は、下位の法律の規定が上位の法律の規定または原則と矛盾してはならないことを要求しており、そうでない場合は下位の規則に違反し、下位の規則が無効になる。我が国の「立法法」第80条によれば、法律や行政法規の規定がない限り、規則や条例はそれ自体に権限を与えてはならず、公民の権利と自由を損なったり、義務を増やしたりしてはならない。法的効力の低い規範文書であるため、国民の権利を制限したり義務を増大させる規定を直接作成する権限はありません。そうしないと、規範文書自体の正当性に大きな問題が生じます。しかし、仮想通貨分野の規範文書と「違法・不法行為」の定義における現行法規制との関係には一定の障害があり、その形式的な合法性には欠陥がある。

2017年の公告では、トークン発行・資金調達活動を「承認を得ずに違法な公的資金調達を行う行為」と定義し、「トークンチケットの違法発行、証券の違法発行、違法な資金調達」などの犯罪行為の疑いがあるとし、「いかなる組織や個人も違法なトークン発行・資金調達活動に従事してはならず、あらゆる種類のトークン発行・資金調達活動を直ちに停止すべきである」と強調している。一部の研究者は、「中国人民銀行法」はいかなる団体もトークンチケットの印刷と発行を禁止していると指摘した。私の国の規制当局は、暗号資産の大部分がトークンチケットを違法に発行している疑いがあると考えており、そのため禁止しています。この規制姿勢は、トークン チケットの概念と、決済ツールや証券などの金融商品やサービスとを混同しています。トークンチケットの関連規制や概念は仮想通貨の特徴づけに一定のサポートを提供することができますが、それ自体には、概念が不明瞭、規制レベルの低さ、制度的論理の緩さなどの問題があります。この根拠に基づいてトークンの発行と資金調達活動が「違法」であると判断するのは早計だろう。また、「2017年の発表」におけるトークン発行や資金調達の「違法性」の議論からも、トークン発行や資金調達が「違法な資金調達」と疑われやすいことがわかり、これも禁止の大きな理由となっている。仮想通貨の発行や取引は資金調達の色合いが強いですが、すべての仮想通貨が違法な資金調達の問題を抱えているわけではありません。イニシャル・コイン・オファリング（ICO）は、公的預金を違法に吸収したり、資金調達詐欺を行ったりしている疑いがつきやすい。実際には、「合法的な」タイプのイニシャル・コイン・オファリングも存在します。例えば、ブロックチェーンのスタートアッププロジェクトが特定の少数の機関や個人から資金を調達し、これらの機関や個人が投資としてプロジェクト当事者に仮想通貨を提供するだけであれば、従来の私募の形態と似ており、公的預金を不法に吸収する犯罪として特定することは困難です。民間資金調達と違法な資金調達の区別は、政策レベルにのみ残っています。両者の法的境界は明確ではなく、ケースバイケースで完全に特定する必要があります。 2017 年の発表では、すべてのトークン発行および資金調達活動を違法な金融活動として直接特定し、一部の「合法的な」形式のトークン発行および資金調達を禁止しています。これは相手方に新たな義務を課すことに相当し、国民の権利を不当に侵害する疑いがある。文書の合法性は検討に値する。

同様に、2021年通知では「仮想通貨関連事業は違法金融行為である」と主張しており、その論点は2017年通知とほぼ同じです。 「2021年通知」は、不完全な列挙方式で「仮想通貨関連事業活動」の概念範囲を定義し、仮想通貨事業活動は「トークンチケットの違法発行、証券の無許可の公募発行、先物取引の違法運営、違法な資金調達、その他の違法な金融活動の疑いがある」ため、「法律に基づいて厳重に禁止し、断固として禁止する」必要があると指摘している。 2021年の通知では、行政禁止の対象範囲が「トークンの発行および資金調達活動」から「仮想通貨関連の事業活動」に拡大されています。実際には、仮想通貨関連の事業活動は複雑かつ多岐にわたります。仮想通貨関連事業を「全面的に」規制する規範文書の非法的・禁止規定は、事実上、市場主体に対する行為禁止を規定している。その結果、いくつかの「合法的な」行為が禁止リストに含まれるようになり、正当性に関する論争や懸念が生じています。

2. 規制の失敗と政策の合理性を問う

規範文書の合法性に関する必要な検討に加えて、規制の目的と規制手段に照らして、規制の質と是正作業の有効性についても検討する必要があります。投資家の権利と利益を保護することは、仮想通貨規制の重要な目的の一つです。 「2013年通知」の規制目的には「一般大衆の財産権益の保護」が含まれており、「2017年公告」では「投資家の合法的権益の保護」が必要であると指摘している。しかし、これらの規制政策は国内の「仮想通貨投機ブーム」を完全に解決したわけではなく、規制や監督を実施する「手綱」と主導権さえある程度失っており、国内投資家の権益保護の有効性に疑問が生じ、規制の失敗についても疑問が生じている。

2017 年上半期には、ほとんどの ICO プロジェクトが詐欺師が違法な金融活動を行う手段に変貌しました。規制当局の見解では、仮想取引プラットフォームの助けを借りて行われる「暗号通貨投機」活動は、純粋に投機的な行為であり、高い金融リスクを蓄積し、金融の安定性を危険にさらします。そのため、2017年の発表では、投資家がイニシャル・コイン・オファリングの魔の手に落ちるのを防ぐため、発行および資金調達活動の禁止、国内の仮想通貨取引所の排除など、一連の措置が採用されました。理論上、今後国内に「合法的な」仮想通貨取引所は存在せず、投資家は国内の取引プラットフォームで仮想通貨を取引することはできない。現実には、仮想通貨は国境を越えて機能するという性質があるため、一国が海外から電子的手段で自国に金融サービスや金融商品の提供を阻止することは困難です。我が国は仮想通貨を禁止する政策方針を掲げていますが、客観的に言えば、国際市場が国内投資家に提供する取引サービスを避けることはできません。 「2017年発表」をきっかけとした仮想通貨取引所の「海外進出」は、客観的に見て我が国における監督の難しさを増した。海外の仮想通貨取引所の取引データ、法人、サーバーのほとんどは海外に配備されています。違反者は、海外企業を装って責任を転嫁したり、管轄権の異議申し立てによって訴訟を遅らせたりして、中国の司法当局による制裁を逃れようとすることが多い。我が国の司法機関が海外の取引所からの支援を得ることが難しいため、証拠の入手が困難、資金の流れが不透明、仮想通貨の執行が困難などの問題が発生しています。例えば、仮想通貨紛争が発生すると、海外のプラットフォームサーバーに大量の証拠が保管されます。我が国の司法機関が捜査や証拠収集を行う際にサーバーからデータを取得することが困難であり、重要な証拠が失われる結果、金額の確定や盗まれた金銭の回収などの作業の円滑な進行が妨げられ、最終的には我が国の投資家の権利と利益の保護が困難になるという問題が深刻化しています。 「2021年発表」では、国内投資家の間で「仮想通貨ブーム」が高まっていることを受けて、海外の仮想通貨取引所がインターネットを通じてわが国の居住者にサービスを提供することは違法な金融活動であると強調している。しかし、海外の仮想通貨取引所とその背後にいる実際の管理者は、中国の金融規制当局の規制範囲から遠く離れているため、その意味では、新しい規制の一時的な抑止効果は、将来的には実際の有効性よりも強くなる可能性があります。

ますます厳しくなる規制措置は、違法行為や犯罪行為と戦うには十分な効果がなく、市場参加者の信頼の利益と権利保護にも一定の悪影響を及ぼします。 「2013年通達」においてビットコインが「仮想商品」と曖昧に表現され、当初はこの事業に対して「法的に禁止されていない」という方針がとられていたことから、多くの投資家が仮想通貨関連の事業活動に参加してきました。 「2017年公告」発表後、中国では仮想通貨取引が禁止されているとの関連解釈が一時広まった。規範文書における仮想通貨に対する「否定的な評価」と、厳しく取り締まる政策姿勢は、社会全体に仮想通貨の「客観的違法性」に対する懸念を引き起こした。一部の裁判所は規範文書を引用した後、ビットコインによって発生した債務は違法な債務であり、関連する取引は法律で保護されていないと判断しました。ビットコインは違法なアイテムであり、その使用は私の国では法律で保護されておらず、その結果は個人が負担することになります。公益を侵害するという理由で仮想通貨と法定通貨の交換性を否定することで、仮想通貨投資家が法律で保護されない、あるいは実質的に法律による保護が不十分になるというジレンマが生じている。 「全面禁止」は民間団体の権利を制限する一方で、公的機関がその機能を行使する上で政策上の障壁も作り出す。仮想通貨の押収、執行、換金は、司法実務において常に内在する問題であった。訴訟手続きや紛争解決を促進し、投資家の権利と利益の有効な救済を実現するために、公的機関は仮想通貨の処分を避けることはできない。例えば、「通貨界No.1のねずみ講」として知られる大手オンラインねずみ講「Wallet+」（Plus Token）の判決文書には、被告陳波が江蘇省塩城市公安局に、公安機関が法に基づいて押収したデジタル通貨を北京志帆科技有限公司に売却・換金するよう委託し、その資金の全てを盗まれた金の送還に充てる旨を申請したことが示されている。これに基づき、江蘇省塩城経済技術開発区人民法院は陳波が金銭の一部を返還したと判断し、裁判所の裁量で軽い刑罰を下した。この「委託処理」という方法は当時は実行可能だったが、「2021年通知」は「中国が仮想通貨取引を全面的に禁止する」ことを意味するため、発行後に合法性が疑問視されるようになった。新しい規制は個人だけでなく国家機関も制限する。公安や司法などの公権力機関が独自に仮想通貨取引を行ったり、他の機関に委託したりすることができなくなるということでしょうか。裁判官が仮想通貨ではなく法定通貨を使って返還した場合、「法定通貨と仮想通貨の交換業」という禁止行為に該当するのでしょうか？上記の問題は、今後の仮想通貨の処分、関連事件の裁定および執行において、政府機関に政策上の障害をもたらすことになるだろう。

3. 金融規制の価値の不均衡に関する考察

フィンテックには革新的な価値と潜在的なリスクの両方があります。 FinTech発展計画（2019-2021）では、「安全性と発展の関係のバランスを取り、包摂性と慎重さの関係を調整する」ことを提案していますが、実際には、FinTechの規制政策と是正措置は安全性と安定性に重点を置いています。近年、我が国の仮想通貨に対する監督はますます厳しくなり、仮想通貨の分野では安全性と発展の間に大きな不均衡が生じています。特に、投資家の権利と利益の保護が不十分で、金融イノベーションが抑制され、ブロックチェーン業界の発展が阻害される可能性があります。

私の国は仮想通貨とブロックチェーン技術に関して異なる規制の立場をとっています。一方で、私の国はブロックチェーン技術と産業の発展を非常に重視しています。ブロックチェーンは「第14次5カ年計画」において7つの重点デジタル経済産業の一つに挙げられており、ブロックチェーン技術と産業の発展のために良好な政策環境を作り出すことを期待している。一方、我が国の仮想通貨分野における規制政策は段階的に強化されてきました。 「2013年通知」の規制目標には「人民元の法定通貨としての地位を確保し、マネーロンダリングのリスクを防止し、金融の安定を維持する」が含まれ、「2017年公告」では「金融リスクの防止と解決」が強調され、「2021年通知」では「仮想通貨取引投機のリスクをさらに防止・対処し、国家の安全と社会の安定を効果的に守る」ことが強調されている。

我が国の公法分野では、リスク防止という一般的な論調の下、仮想通貨事業に対して「画一的な」否定的な規制枠組みが採用されており、仮想通貨は公法上の事実上の「禁制品」となり、規制当局によって積極的に認められない傾向にあります。これら 2 つの法的政策の相乗効果により、本質的には「通貨に依存しないブロックチェーン」の開発が促進されます。しかし、「コインレスブロックチェーン」の政策方向性と急成長しているブロックチェーン業界の間には論理的な矛盾があります。ブロックチェーン技術は、その内部構造によって、パブリックチェーン、プライベートチェーン、アライアンスチェーンの3種類に分けられます。その中で、パブリック チェーンは、信頼基盤を持たない参加者が経済的利益のために連携し、協力できるようにするために、コンセンサス メカニズムとトークン (またはパス、つまりトークン) の経済的インセンティブに依存する必要があります。ブロックチェーン エコシステムでは、トークンはパス、インセンティブ、株式の証明、価値の保管、支払いおよび決済の媒体として使用できます。トークンがなければ、既得権益を持たず、相互信頼を欠く一般大衆を動員してブロックチェーン業界のエコシステムに参加させることは困難です。そのため、我が国の政策が推進する「コインレスブロックチェーン」のビジョンは、アライアンスチェーンとプライベートチェーンでのみ可能であり、大衆のためのパブリックチェーンの有効な発展を促進することはできません。パブリックチェーンはブロックチェーンの最先端技術研究開発の主流ですが、トークンの発行と取引を主な機能とするパブリックチェーンは、我が国では正当性の面で困難に直面しています。

「禁止型」の政策は一時的にリスクに対処できるが、長期的には金融イノベーションを阻害する可能性がある。 2017 年に人気を博したイニシャル・コイン・オファリング (ICO) を例にとると、わが国におけるイニシャル・コイン・オファリングの増加は、包括的金融と中小規模の革新的な企業への資金調達に対する内発的需要に起因しています。わが国の金融市場は中小の個人投資家が中心であり、彼らのリスク許容度に合った適切な低投資チャネルが不足しており、一般の人々が金融投資によってもたらされる多くの利益を享受することが困難になっています。イニシャル・コイン・オファリングは、包括的金融の特徴と包括的成長を促進する機能を備えています。これは、伝統的な金融をアップグレードする過程で必ず生じる内生的需要を反映しています。現時点で、高い資金調達コストと脆弱な資金調達主体の資金需要の矛盾が完全に解決されなければ、たとえICOが「締め上げ」られたとしても、監督を逃れて「違法」に出現するさまざまな新しい資金調達形態が今後も出現し続けるだろう。同時に、無差別な全面禁止は新興産業のコンプライアンス変革を阻害し、一部の金融テクノロジー従事者を「積極的に規制を求める」から「地下」または「海外進出」の発展へと移行させ、規制の難しさを増大させています。

III.フィンテック監督へのアプローチの最適化

現在、我が国の仮想通貨規制パラダイムの有効性、システム、および「禁止」の方向性に関して大きな論争があります。 「禁止型」監督から生じる顕著な問題に対応して、監督に適応的な調整を加える必要がある。仮想通貨や金融テクノロジーのガバナンスにおいては、まず金融監督の多様な価値目標を明確にし、マクロ政策の方向性と具体的な制度的取り決めを貫徹する必要がある。第二に、一方では、新たな規制は規制の空白を埋めることになるが、規則の策定は行政の合法性の原則に従うべきである。一方、新興企業は分類され、「浸透する」アプローチを通じて既存のルールに組み込まれます。最後に、新しい規制の頻繁な出現と、新興分野での規則調整が標準になっているため、市場エンティティの信頼利益の法的保護を強化する必要があります。

1。金融規制の複数の値のバランス

金融技術の制度的取り決めとリスク規制戦略は、金融セキュリティと金融革新に関する規制当局の価値の選択を具体化しています。 「禁止タイプ」の監督は、規制機関の財政的リスクとその極端な財政的安全の追求に関する深い懸念に起因しています。 「金融セキュリティ」の価値追跡は、政策決定の基礎であり、規制目標の「唯一のガイド」でさえあります。ただし、財政的セキュリティは盲目的な禁止と同等ではありません。また、新しいテクノロジーの革新的な価値と、業界自体のアップグレードと開発を考慮する必要があります。なぜなら、金融イノベーションと金融リスク予防の歴史的な経験から、「イノベーション→リスク→監督→再結合」は動的なプロセスであるためです。金融革新は、財政的リスクを回避または削減し、金融セキュリティを確保する主な方法です。この意味で、革新的な開発自体はセキュリティの問題にも関連しており、2つは互いに補完します。私の国の仮想通貨と関連する活動が直面している現在の正当性のジレンマを考​​えると、研究者は、強力な父性的な複合体と金融革新を放棄しながら金融安定の単一の価値の追求に基づく厳格な禁止が私の国にブロックチェーン金融の開発の機会を逃す可能性があることを懸念しています。

フィンテックのグローバル化の文脈では、主要経済は積極的に参加するか、フィンテックの競争に関与することを余儀なくされています。したがって、単一の国による禁止は通常、フィンテックの「外生的」リスクを完全に根絶することができず、法的および政策システムをめぐる国々の制度的競争はより激しくなっています。国の優れた新しい規制政策と効果的な慣行は、国内の金融技術の革新を完全に刺激し、世界の最前線で国の金融技術とアプリケーションを作ることができますが、同時に、新興分野はしばしば国際的な確立された規範を欠いているため、業界の基準と価値観を「輸出」する機会になり、国際的なルールを築く権利を求めて努力します。たとえば、ホワイトハウスの公式ウェブサイトは「デジタル資産に関する大統領命令」を発行し、デジタル資産の革新とガバナンスで主導的な役割を果たし続けることを強調し、米国政府がこの新興分野に添付する重要性を反映しています。米国政府は、最初にアメリカの消費者、投資家、企業を保護するという政策目標を最初に置き、次に米国および世界的な金融の安定性を維持し、違法な金融および国家安全保障のリスクを減らし、イノベーションをリードし、世界の金融システム、技術と経済の競争力の強化、包括的金融の促進など、主要な政策目標と行動計画を強調します。優れた機関は国の中心的な競争上の優位性であり、制度的競争は国間の基本的な競争です。したがって、私の国は、世界の主要経済の新しい規制政策に細心の注意を払うべきです。一部の研究者は、デジタル通貨が通貨の発行の主題と信用方法を変更し、通貨の法的通貨システムを反映するように促し、従来の物理通貨に基づいて古い金融規制措置と金融政策措置に新たな変更を強制するように促したと指摘しました。私の国は、これを既存のシステムの歴史的な制限と現在の変化について考えるための基礎として使用する必要があり、「仮想通貨」と「ブロックチェーンテクノロジー」との関係の全体的な理解を強化し、単に「仮想通貨」を財務リスクの源と見なすべきではありません。政策目標と制度設計の観点から、金融セキュリティと金融革新の関係はバランスが取れている必要があり、投資家の権利と利益の保護を強化する必要があります。現在の政策志向から判断すると、私の国は短期的には仮想通貨に対する強力なリスク予防と制御志向を維持しますが、継続的な観察と分析を実施し、将来的に政策をサポートまたは制限するための準備のための準備を維持する必要があります。

2。規制文書の正当性の改善

「禁止タイプ」の監督には、多くの場合、市場運営の制限または禁止が含まれます。このタイプの「禁止」は、多くの場合、管理の規範文書を「キャリア」として使用します。この背後にある理由は、金融技術産業の迅速な差別化と組み合わせが、法律の安定性と遅れと対立しているためです。 2つの間の対立を緩和するために、低レベルの規範的文書はしばしば正式な法律に先行し、法的規範のギャップを埋めるためにかけがえのない前向きな役割を果たします。ただし、行政規範的文書を策定するプロセスは比較的arbitrary意的であり、立法手続きの必要な制約と市場プレーヤーが関与する民主的協議が欠けています。その結果、不適切なコンテンツ、市民のarbitrary意的な削減、または企業の権利の削減、市民の義務や企業の義務の増加などの深刻な問題が発生する傾向があります。

私の国の仮想通貨の規制は、主に公法の分野における低レベルの規範的文書に依存しています。これらの規範的文書は管理執行の主な基礎であり、近年司法の決定に直接影響を与えていますが、文書自体の合法性と合理性は過小評価することはできません。私の国の仮想通貨分野の規範的な文書は、一般的な法律の一般的な条件でのみ優れた法律の名前をリストし、関連するビジネスが違法行為の疑いがあると判断し、「違法性」の決定を形式的に決定し、明確な議論と推論を欠いていると判断します。同時に、トークンチケットの違法発行や違法な資金調達などの優れた法律の規範は、仮想通貨の特性評価に特定のサポートを提供することができますが、仮想通貨が違法であると判断するための「Catch-all条項」に簡単に疎外することができます。上記の規則が「原則に基づく」の正式な正当性の要件を満たしていたとしても、彼らは彼らの実質的な正当性の詳細な疑問を逃れることができず、業界や学界における仮想通貨の性質の誤解を深めることさえするかもしれません。

金融技術企業の制限と禁止は、文書自体の合法性と妥当性を確保するために、管理合法性の原則の範囲に完全に含める必要があります。規範的な文書は、本質的に国家財務管理法および規制の具体的な実施または改良であり、優れた法律によって作成および付与された問題について特定の議論を提供する必要があります。その理由は、優れた法律の規範と関連概念は仮想通貨と関連するビジネスの監督の基礎を提供できるが、この「一般的な認可」は、特に新しいビジネスが「違法」および「禁止の目的で」として特徴付けられる場合がある場合、実際に虐待されるリスクがあるからです。規範的な文書は、多くの場合、市民の財産権と行動の自由を大幅に制限する事実レベルで禁止を規定または設定することさえあります。したがって、法的かつ正確な管理調査手順を経て、十分な議論と推論を提供することがさらに必要です。

「管理規範文書の策定と監督と管理の強化に関する通知」（Guobanfa [2018] No. 37）は、重要な行政規範文書が評価とデモンストレーション、意見の公開勧誘、集団審議と意思決定などの手順を厳密に実装しなければならないと指摘しています。仮想通貨の分野における規制文書には、民間の権利と自由、および民間義務の創造に関する制限が含まれ、市場エンティティの権利と義務に密接に関連しています。ただし、慎重な評価やデモンストレーション、意見の広範な勧誘など、発行手順には欠陥があります。この「禁止型」規制政策は、政府のトップダウンの規制アプローチをより反映しています。フィンテックの技術的特性に基づいて、トップダウン規制は最も強力で安定した市場を生み出さない。効果的なブロックチェーン市場規制では、法律および準拠のブロックチェーン市場の規制戦略を作成するために、弁護士、企業、プログラマー、議員の間の協議が必要です。制度上の意思決定において、「法の支配とデュープロセス」と「民主主義と多元的ガバナンス」の原則に従うことによってのみ、政府と公衆の間のマルチパーティの参加と詳細な相互作用を達成し、意思決定者、俳優、政策オブジェクトの間で協議的な民主主義政策コミュニティを構築することによってのみ、普通型の開発を促進する統治のメカニズムをモデル化するための統治メカニズムをモデル化することによってのみ。

（iii）「浸透」分類監督の調査

「禁止タイプ」の監督の下で、政策ベースの「Ban it All」は、その合法性と合理性の問題を逃れることはできません。これは、規制規則を確立し、効果的な監督を達成する方法の問題を提起します。私の国の規制当局は、トークンタイプを効果的に区別していませんが、代わりに「仮想通貨」の一般的な定義を採用しています。言い換えれば、私の国の財務監督のビジョンの下での「仮想通貨」は、技術的なサポートがなく、詐欺のツールになる「エアコイン」、およびビットコインやイーサームなどのネイティブのトークン、およびstablecoin、およびStablecoinsおよびその他のタイプの特定の価値サポートを備えたタイプを含む複雑で大きな集合的なものです。異なるトークンには、異なる動作メカニズムとリスクの症状があり、レギュレーターによって異なる方法で扱われる必要があります。

「金融技術（FinTech）開発計画（2019-2021）」は、「特別な技術の本質的な特性とリスクの特徴を考慮して、専門的およびターゲットを絞った規制要件が提案され、差別化された金融規制措置が策定され、監督の精度と一致が改善されます。」 「金融技術開発計画（2022-2025）」には、「金融技術の革新の浸透監督を実施する」が必要です。浸透監督のコア機能は、「事実発見」にあります。規制当局は、フォームの後ろに隠された実質的な取引を特定し、その後、適切な法的規範と規制手段を使用して、金融取引関係に綿密かつ効果的な調整を達成します。国際的な観点から、ヨーロッパ、米国、日本、シンガポールなどの先進国は、仮想通貨および関連サービスを「1つのサイズにぴったり」禁止していません。代わりに、彼らはビジネスの重要な属性を特定し、関連する発行および取引活動を既存の規制規則に組み込みました。たとえば、英国は、基本的に仮想通貨を支払いトークン、セキュリティトークン、ユーティリティトークンに分割し、それらを個別に規制するための規制ガイドラインを発行しました。しかし、仮想通貨に関する私の国の規制慣行から判断すると、貫通監督は依然としてその特定の実装において障害に直面しています。私の国の金融規制当局が通常採用する戦略は「承認する人が責任を負う」ことであり、主な規制機関はライセンス機関です。仮想通貨の本質と法的属性の識別は、複雑なプロセスです。国によって、法律および規制機関については異なる理解を持っています。別々の監督の金融システムに基づく承認の責任を負う規制当局を明確に定義することは困難です。したがって、私の国は、複数の部門の「共同禁止」を通じて、仮想通貨自体と事業活動の定性的な問題をバイパスしようとしました。ただし、この規制モデルは依然として比較的粗く、本質的に問題を解決することも、差別化された規制要件を満たしていません。

中国人民銀行を担当する関連する人は、中国人民銀行がビットコインとstablecoinsの規制規則を研究していることを指摘しました。暗号通貨資産自体は通貨ではなく、投資ツールまたは代替投資としてです。広く使用されている支払いツールになりたいと思う馬鹿げたものは、銀行や準川などの金融機関のように厳格な監督の対象となる必要があります。上記のスピーチでは、2つの重要なメッセージが伝えられました。まず、私の国の公法レベルは、仮想通貨自体の資産価値を否定しない仮想通貨の金銭的属性を否定します。仮想通貨の「オブジェクトの違法性」と「法律によって保護されていない」という現在の見解は、実際には誤解です。第二に、「包括的な禁止」は、一時的な待ち合わせの態度です。私の国の規制当局は、特定の範囲内でのスタブコインの正当性を認識し、正規化された監督を提供するための対応計画について考えて、スタブコインの開発に注意を払ってきました。

将来的には、私の国は仮想通貨の洗練された監督を探求し、公共チェーン事業全体を探求し、浸透監督を使用して新興企業の重要な属性を特定し、現在のシステムの下で分類された監督のためのポリシーフレームワークを構築するよう努めています。スタブコインの機能的な監督を例として、スタブコインは、付随する安定コインとアルゴリズムの安定性の2つのカテゴリにさらに分けることができます。米ドルに固定されたフィアットコラート化されたスタブコインは、米ドルの資産請求を表す米ドルのトークンと見なすことができ、関連する外国為替管理規制に従って監督またはより厳しい制限を実施できます。仮想通貨の住宅ローンの安定性とアルゴリズムの安定性の場合、それらの構造設計と運用は、より革新的な金融商品であり、金融​​ツールのカテゴリに含まれ、外国為替管理とマネーロンダリング防止の監督の手段に完全な遊びを行い、外国為替管理秩序と金融秩序を混乱させる違法および刑事行為を取り締まることができます。

以前の混oticとした初期コイン発行（ICO）は、ある程度の規制の失敗に起因しています。私の国の「証券」範囲の列挙された規定は、証券トークンの投資属性を監督に含めることを制限しています。中国の財務監督は、詐欺を防止および操作し、市場の透明性を向上させる仮想市場の能力を向上させるために、「証券トークン」を規制システムに組み込むための実現可能性戦略を考慮する必要があります。投資家に害を及ぼす可能性が最も高い投資家の最初のトークンの発行と、実際にプロジェクト当事者によって発行された「セキュリティトークン」に対応して、私の国の証券規制部門は、優れた法律を突破することなく別々の規制規制を発行することができ、「実質的な形式」の監督下にある監督の監督の下で、「実質的な監督」の監督に従うことができます「積極的な介入」は、関連する司法裁判プロセスを積極的に促進し、市場操作などの不適切な取引行動を発見し、投資家の正当な権利と利益を保護します。

（iv）ポリシーの調整と信頼の利益保護

金融技術の段階的なリスクに対処するために、特に突然のリスクイベントの刺激の下で、公法分野の規則の調整が標準になりました。規制政策は、最初の「包括性と慎重さ」から「抑制と禁止」に移行する可能性があります。突然の「禁止」政策は、産業の安定性の期待に影響を与え、立法、行政、司法機関は、市場企業の信頼利益を保護する責任を負い、政策の変動が市場エンティティに与える悪影響を減らすべきです。

まず第一に、規制当局と立法機関は、元の利害関係者に対する政策と規制の大きな変動の大きな影響を完全に考慮し、政策の移行期間およびその他の手段を通じて適切な保護を提供する必要があります。たとえば、「仮想通貨「マイニング」活動の修復に関する通知は、仮想通貨の「マイニング」プロジェクトの追加を厳密に禁止し、既存のプロジェクトの秩序ある退場の加速を必要とし、具体的にはスムーズな移行を確保する前提、撤退の時刻表、および実装パスは実際の状況に基づいて科学的に科学的に決定されるべきであると述べています。上記の規定は、市民の信頼の利益を保護するための法の支配思考の使用の具体的な症状です。第二に、行政機関は、解釈や法執行機関の異なる理解のために、市場エンティティの信頼利益に大きな損失をもたらすことを警戒する必要があります。現在、仮想通貨の分野には多くの「未解決の」曖昧な領域があります。これは、概念定義と既存の部門法の教義と実際のコンセンサスとの対立を引き起こします。たとえば、2021年の通知で規定されている行動制限領域を正確に理解する方法。サードパーティのサービスの助けを借りない個人間の取引行動と「ポイントツーポイント」（P2P）法務通貨と仮想通貨が、「法務通貨と仮想通貨交換事業」の行動制限領域に含まれるかどうか。 2021年の通知では、仮想通貨関連の事業活動が厳密に禁止され、法律に従って断固として禁止されることが要求されています。ここで「禁止」の法的意義は何ですか？ 「禁止の実施を確保するために即時の執行措置を講じる許可」が含まれていますか？これに基づいて、管理機関はどのような強制執行措置をとることができますか？法執行機関を禁止するために、どのような手順に従うべきですか？これらの質問に対する答えは、公民権の行使の境界に直接影響し、対応する行政法執行措置の根拠を構成します。実践の紛争と違いは、市場エンティティに明確なガイダンスや安定した期待を提供することはできません。また、法執行の一貫性のない法執行基準と管理管理活動における管理力の乱用につながる可能性もあります。現在、これらの重要な問題を明確にして、「ファジーゾーン」の悪影響を減らすことが緊急です。

規制当局は、外部サービスなしで「ピアツーピア」トランザクションではなく、第三者が実施する「ピアツーピア」トランザクションに焦点を当てる必要があると考えています。 2つの理由があります。最初に、2021年の通知に記載されている上級法、商業銀行法の第81条（2015年の修正）、第180条、第202条、および証券法の第212条（2019年の改正）、および先物取引管理規制の第78条は、「禁止」の状況を抑制します、または上記の取引活動を変装させることができます。協会に迅速に伝えないでください、また、金融の安定性などの公益に影響を与えません。公法は制限して介入する必要はありません。また、実際に実装することも困難です。第二に、ポリシーの実装可能性と規制の有効性の観点から、「包括的に禁止」し、新しい事業活動の「規制ツール」として新しい義務エンティティを作成するよりも「ターゲット」する方が良いです。国際的な規制要件の観点から、国際的なマネーロンダリング基準のメーカーとして、Financial Action Task Force（FATF）は、「リスクベースの仮想資産と仮想資産サービスプロバイダーのガイドライン」を発行し、仮想資産サービスプロバイダー（VASP）を作成します。一般的に、「非義理の財布」を介した「ピアツーピア」トランザクションは、金融行動タスクフォースによって直接規制されていません。言い換えれば、金融行動タスクフォースの規制規則は、個人ではなく関連するサービスを提供する仲介者にコンプライアンス義務を課しています。 「ピアツーポイント」トランザクションは、ユーザーに高い技術的要件を持ち、少数の人々に限定されており、効果的に監視することは困難です。上記の行動の監督は、監督の費用対効果の原則に準拠していません。

最後に、2021年の通知が発表される前の長い間、私の国は仮想通貨関連のビジネスを明示的に禁止しませんでした。非レトロシック法の原則と市民の信頼利益の保護に基づいて、司法機関は仮想通貨に関連する権利と利益の保護と救済を無視することはできません。仮想通貨のあいまいな合法性と法制度供給の深刻な不足により、症例裁判と紛争判決の難しさが増しました。実用的なレベルでは、仮想通貨には支払いと投資の経済的機能があるため、「財産」としての属性と価値は国際的に広く認識されており、私の国の司法慣行は、仮想通貨の「ネットワーク仮想財産」属性を徐々に認識しています。公法の分野における規範的文書は、しばしば「公益」の名の下に民事判決文書を入力します。これは、当事者の契約上の自由と財産権保護に大きなマイナスの影響を与える可能性があります。裁判官は、公共の福祉と私的利益の関係を包括的に考慮し、民法および商法の2つの側面（私的法）と金融監督法（公的法律）からの仮想通貨関連の紛争に関する判断を検討し、公益に基づく仮想通貨契約の有効性と転換性を否定するかどうかを考えます。金融の安定性などの公益を維持するという前提で、契約の自由と当事者の財産権の保護を最大化します。

IV.結論

近年、科学的技術革命と産業の変革の新しいラウンドが加速していますが、金融技術ビジネスの革新的な開発には、体系的なリスクを引き起こす可能性のある市場失敗の可能性が伴います。ブロックチェーンの金融革新、リスク予防と管理、投資家の権利保護の関係のバランスをとり、最新の金融規制システムの改善と完璧さを促進することは、14年生の5年間の期間中に科学的かつ効果的なマクロ経済ガバナンスシステムを確立するという固有の意味であり、長い間検討する政策立案者の方向でもあります。

私の国の仮想通貨の修正は、金融技術の法的監督の「マイクロ」です。 「禁止」の監督は、仮想通貨の分野に存在するだけでなく、金融技術監督になりやすい規制ロジックでもあります。金融技術の革新の名の下にある企業にとって、金融市場の秩序に影響を与え、金融消費者の正当な権利と利益を害する可能性があります。たとえば、ピアツーピアのオンライン貸出とインターネットエクイティクラウドファンディングはすべて「人気がありました」が、「禁止タイプ」の監督に大きな打撃を与え、最終的には「停止」し、「グレーブラックエリア」にさえ行きました。仮想通貨の修正に関するこの記事の法的考え方は、中国の仮想通貨規制ソリューションの選択だけでなく、金融技術の「禁止」規制経路に関する普遍的な思考にも関係しています。

「禁止型」監督の出現は、主に2つの主要な側面に起因しています。第一に、規制当局は金融セキュリティに依存しすぎており、厳格な制限または包括的な禁止を通じてリスクを抑制する傾向があります。第二に、金融技術の「破壊的な革新」に直面して、既存の法的規範、規制システム、規制手段にはある程度の規制の失敗があります。いくつかの極端なリスクイベントや説明責任の圧力に直面して、規制当局は新しいビジネスモデルに「1つのサイズのすべての」禁止モデルを採用することを余儀なくされています。 「禁止」の監督は一時的に危機に対応することができますが、革新的なビジネス形式のコンプライアンス変革を助長しない市民の権利を不適切に減らしたり制限したりすることは容易です。これらの隠された否定的な影響は十分に注意を払う必要があります。

私の国の仮想通貨およびその他の金融技術分野でさえ、さらには一時的な政策の選択と待機政策でさえ、その後の規制政策の建設と調整のために時間を購入しました。新しい金融テクノロジービジネスフォームと国際システムの競争状況は急速に変化しています。私の国は、金融技術のリスクの特性と監督を「禁止」するためのタイムリーな適応調整に沿ったガバナンスメカニズムを引き続き探求する必要があります。金融規制政策の導入には、多様化された価値の目標のバランスをとり、規範的文書の実質的な合法的根拠を改善し、「浸透」方法でそれらを分類および規制し、政策調整における信頼利益保護を強化し、機関の利点を通じて新興産業の国際基準の声を導き、国の国際競争力を継続的に強化します。