友人からライトコインを7年間借りて返済しなかったため、政府に問題が生じた。司法裁判所は、仮想通貨はオンライン上の仮想財産の一種であり、返済する必要があるとの判決を下した。

我が国では仮想通貨は法定通貨と同じ法的地位を有しておらず、規制当局は仮想通貨関連の事業活動は違法な金融活動であると繰り返し注意喚起していますが、仮想通貨に関連する民事紛争は随時発生しています。裁判所は仮想通貨の性質をどのように判断するのでしょうか?最近、北京第一中級人民法院は仮想通貨の貸付と返済をめぐる紛争に関する第二審判決を発表した。裁判所は、仮想通貨自体の仮想財産としての保護可能性を否定する法律は現時点では存在しないと明確に述べた。裁判所は最終的に、金銭を借りた被告は原告に33,000ライトコインを返還しなければならないと判決を下した。

友人に7年間33,000ライトコインの借金をしていた男性が法廷で訴えられた

判決では、原告の翟氏と被告の丁氏はもともと友人であったことが示された。 2014年12月、丁氏はファンド投資のために翟氏から5万ライトコインを借り入れた。

両者間の借用書には、丁氏が翟氏から5万ライトコインを借り入れ、2015年7月から10月15日までに全額返済することに合意したと記されていた。期限までに返済できなかった場合は、ライトコイン1枚あたり19元の価格で人民元で返済するが、ライトコインが先に返済される。

しかし、2017年4月時点で、ディン氏は17,000ライトコインしか返還しておらず、33,000ライトコインは未返還のままでした。翟氏は何度も返済を求めたが、丁氏は常に返済を拒否した。 2019年2月以降、丁氏は「姿を消し」、翟氏のメッセージに返信しなくなった。借金を回収することができなかったため、翟氏は丁氏を法廷で訴えざるを得なかった。

裁判所は、仮想通貨はオンライン上の仮想財産の一種であり、法律で保護されていると考えています。

北京石景山裁判所は第一審で、ライトコインは通貨と同じ法的地位を持たない特定の仮想商品であり、市場で通貨として流通および使用することはできず、またそうすべきではないとの判決を下した。しかし、ライトコインは仮想財産および仮想商品の属性を持ち、オンライン仮想財産とみなされ、法律によって保護されるべきです。現在、丁氏はライトコインの返却を拒否しており、翟氏の財産権と公民権を侵害している。裁判所は第一審で、丁氏が翟氏に3万3000ライトコインを返還すべきであると判決を下した。

丁氏は第一審判決に不満を持ち控訴した。丁氏は、中国人民銀行などの関連部門が発行した関連規制によれば、中国では仮想通貨への投資は法律で保護されておらず、合法的な手段で対象物を取得することはできず、一審判決を実際に執行することはできないと述べた。

第二審では、どちらの当事者も新たな証拠を提出しなかった。北京第一中級人民法院は二審判決で、この事件には二つの争点があると指摘した。まず、ライトコインは法律で保護されるべき仮想資産であるかどうか。関係部門の文書には、仮想通貨は法定通貨と同じ法的地位を持たず、市場で通貨として流通・使用することはできないと明記されているが、仮想通貨関連の事業活動は違法であり、仮想通貨や関連派生商品への投資が公序良俗に反する場合、関連する民事法律行為は無効であるとも規定されている。しかし、現在のところ、仮想通貨自体の仮想財産としての保護可能性を否定する法律、行政規制、省令は存在しません。そのため、第一審裁判所は、本件で翟氏が貸与したライトコインは仮想財産の属性を有し、法律で保護されるべきものであり、何ら問題はないと判断し、判決を支持した。

この事件における2番目の論争点は、関係するライトコインを返還すべきかどうかである。第一審では、裁判所からの十分な説明の後、翟氏は丁氏にライトコインを返却するよう要求し、執行されない場合のリスクを自発的に引き受けた。北京第一中級人民法院は、両者の間で争われているライトコインが実際には返還できないことを証明する証拠が不十分であり、丁氏が翟氏のライトコインを返還すべきとする第一審裁判所の判決は正しく、支持されるべきであると判断した。

違法収益は仮想通貨

検察官は市場価格に基づいて金額を人民元に換算した。

上海で発生した別の事件でも、仮想通貨そのものの財産的属性が反映された。犯罪容疑者チャン氏の不法収入は6,000テザーコインだった。検察官は、関連取引プラットフォームの価格と米ドルと人民元の為替レートに基づいて、彼の不法所得は38,790人民元であると判断した。

調査の結果、張容疑者は2021年7月から8月にかけて、ネットワーク技術を通じて上海M社のシステムに不法侵入し、システム内の顧客の注文情報を入手して営利目的で販売していたことが判明した。重複排除後も、押収された電子機器の中に20,673件の顧客注文情報が残っており、そこから6,000 USDT（テザー）の不法利益を得ていた。その後まもなく、張氏の市民個人情報侵害の疑いのある事件は、審査と処理のため浦東新区検察局に移送された。

張氏に民事上の不法行為の責任を負わせるために、検察官は張氏の不法所得の額をどのように判定するかという難しい問題に直面している。張氏の不法利益は6,000テザーだった。 Tether は法律で保護されていますか?不法利得として損害賠償金を支払うことはできますか？補償額はどのように決まるのでしょうか?これらの質問には明確な答えが必要です。

慎重な分析の結果、公益訴訟検察官は、仮想通貨は我が国では法定通貨としての地位を有していないが、犯罪を犯す人々によって容易に使用されるツールであると考えています。 「この通貨が取引に使われた場合、その通貨の市場価値に応じて不法所得の額を計算することは依然として可能です。」公益訴訟検察官レイ・ヤオ氏は、テザーと米ドルの比率は基本的に1:1であると紹介した。検察は、取引当日の関連取引プラットフォームの取引価格と米ドルと人民元の為替レートを参考に、張氏の不法所得は約3万8760人民元であると判断した。

最終的に裁判所は、市民の個人情報を侵害した罪で張氏に懲役3年、執行猶予4年、罰金4万元の判決を下した。同時に、裁判所の主導の下、両者は刑事民事調停協定に署名し、被告張氏は検察が提起したすべての民事公益訴訟の要求を受け入れることに同意した。具体的には、全国ニュースメディアで公に謝罪し、市民の個人情報を侵害して得た利益に基づいて3万8760人民元の賠償金を支払うことであった。

仮想通貨の売買や投資に関する紛争については裁判所の判決に相違がある

弁護士は仮想通貨への投資を勧めない

近年、中国人民銀行やその他の省庁、委員会は「トークン発行および資金調達のリスク防止に関するお知らせ」や「仮想通貨取引および投機のリスクのさらなる防止と対処に関する通知」などの文書を相次いで発行し、仮想通貨関連の事業活動は違法であり、法人、非法人、自然人が仮想通貨および関連デリバティブに投資し、公序良俗に反した場合、関連する民事法律行為は無効となり、それによって生じた損失は自己負担となることを明確に規定しています。金融秩序を乱し、金融の安全を脅かす疑いがある場合には、関係部門が法に基づいて調査し、処分する。

上記2つの事例から、仮想通貨への投資や売買は法律で保護されていると考えているのであれば、それは全くの間違いです。結局のところ、上記2つのケースは仮想通貨自体の財産的属性に関するものであり、当事者による投資や売却の対象ではありません。

北京青年報の記者が司法文書ウェブサイトを調べたところ、仮想通貨への投資や取引から生じる紛争は珍しくないことがわかった。裁判所は、仮想通貨の売買や運用委託は無効であると一般的に判断していますが、その後の取り扱いについては各地で判決結果に差があります。

一部の地方裁判所は、文書中の「これによって生じた損害は原告が負担する」という規定に基づき、原告の被告に対する元金と利息の返済請求を棄却するだろう。一部の地方裁判所は、関連契約が無効であるという判断に基づき、その後の両当事者間で締結された貸付契約、借用書、その他の和解契約の有効性をさらに分析し、被告が原告に返還または賠償することを支持したり、両当事者の過失の程度を総合的に考慮して各当事者が負うべき責任を決定したりします。

例えば、昨年、北京は仮想通貨投資から生じた債務紛争に関する訴訟を審理した。原告の李氏は、魏氏に仮想通貨の売買を代理で委託した。その後、投資失敗により、魏氏の口座は強制的に清算された。魏氏は李氏に借用書を発行し、損失を分割で返済することを約束した。一審裁判所は李氏の請求を支持し、魏氏に李氏が失った元金と利息5万元以上を支払うよう命じた。しかし、二審裁判所は事件を審理した結果、両者間の代理契約は無効であり、李氏の仮想通貨投資によって生じた損失は李氏自身が負担すべきであると判断し、李氏の訴えを棄却した。

同じ時期に、上海でも基本的に同様の状況の事件が審理された。ルー氏は仮想通貨の管理をルー氏に委託し、損失を被った。その後、両者は投資損失に対する借用書に署名した。裁判の結果、裁判所は、仮想通貨の委託管理は無効だが、借用書は有効であると判断し、最終的に呂氏に借用書に従って元金と利息を支払うよう命じた。

北京時報九合法律事務所のパートナーである徐桂林氏は、我が国が仮想通貨の通貨としての地位を認めておらず、仮想通貨取引に特化した法律や規制をまだ公布していないため、各地の裁判所は仮想通貨に関する事件について一貫性のない判決を下していると考えている。彼は誰もが仮想通貨への投資や取引に参加することを推奨しているわけではありません。すでに投資に参加している場合は、投資取引が失敗した後、投資家は相手方と書面による返済契約を結ぶよう全力を尽くすべきであり、そうすれば損失の一部を取り戻せるかもしれない。