MEV は Ethereum にどのような集中化の問題をもたらしますか?どうすれば改善できますか?

改善点には、提案者とビルダーの分離と部分ブロックオークションが含まれます。

サイモン・ブラウン著

編集：0x11、Foresight News

MEV はどのようにして PoS Ethereum の中央集権化の力となるのでしょうか?この記事は、この問題に関する議論の第 2 部です。最初の部分は合併前に書かれたもので、MEV の影響により Ethereum がどのようにより中央集権化される可能性があるかを推測することを目的としています。 2 番目の部分は合併後に書かれたもので、合併後の数か月間に実際に何が起こったか、現在のエコシステムの状態、そして将来の方向性について考察しています。

この記事の引用はすべて、賢く、勤勉で、誠実な人々のグループによって収集された公開情報です。このトピックにご興味がございましたら、私が引用したさまざまなデータ ソースをぜひご覧ください。

バリデーターの集中化

MEV-Boost の元々の目的は、必然的に中央集権化につながる大規模なステーキング プールによる MEV 抽出のスケール効果を軽減する試みであったことを思い出してください。 MEV-Boost は、バリデーターが提案するブロックから可能な限り多くの MEV を獲得できるように設計されています。つまり、独立したステーカーは大規模なステーキング プールと同じ MEV を獲得するチャンスを持ち、公平な競争環境を維持します。

MEV-Boost によっていくらかの救済がもたらされたものの、バリデーター間の中央集権化の問題は依然として明らかです。以下は、11 月 25 日に Etherscan から取得したバリデータ セットのスナップショットです。

ビーコンチェーンの入金詳細、出典：Etherscan

Lido はステーキングシェアの 29.8% を占めており、これはコンセンサス閾値に近いため、懸念されます。

しかし、Lido 自体は DAO であり、定義上分散化されているため、誤解が生じています。 Lido はノード オペレーターの分散に関して透明性のあるポリシーを持っており、分散化に関する投稿で詳細を読むことができます。

Lido を単一のエンティティとして扱うのではなく、ノード オペレーターに分割すると、バリデータ セットの構成が異なります。

エンティティ別の預金者数（Lido スプリットノードを含む）、出典: Etherscan

状況はまだ楽観的ではなく、特に Coinbase と Kraken (米国登録企業 2 社) が合わせて担保株式の 21% 以上を所有していることを考えるとなおさらです。さらに、ダニー・ライアン氏は、流動性ステーキングデリバティブプロトコルはどれもリスクがあり、プロトコル自体が分散化されていても、コンセンサスしきい値を超えるバリデータシェアを取得するリスクがあると考えています。この件については、彼の記事「LSD のリスク - HackMD」で詳しく読むことができます。

しかし、この集中化はどの程度 MEV によって推進されているのでしょうか? MEV-Boost はすべてのバリデーターにすべての MEV への公平なアクセスを提供するため、この集中化は他の要因によるものであるはずです。バリデーターの数が増えるほど、提案者として選ばれる頻度が高くなることに注意してください。現在、少なくとも週に 1 回は提案者として選ばれる確率は 10% です。

週あたりのスロット数 = 週あたりの秒数 / スロットあたりの秒数 = (60*60*24*7) / 12

(1 / 検証者数) * 週あたりのスロット数 = (1 / 479652) * 50400 = 0.1

バリデーターが 30% のステーキング プールの場合、この確率は 315% に増加します。つまり、1 週間に少なくとも 3 つのブロック提案が得られ、断続的に高価値の MEV ブロックが得られる可能性が 3 倍になります。この現象に関する Flashbots の分析は、こちらでご覧いただけます。

バリデーターは Exec Tier 報酬を獲得できるようになるまで (つまり、統合後) MEV にアクセスし始めないことを考えると、MEV がバリデーターの集中化の原動力である場合、統合後に集中化が進むと仮定します。実際のデータから判断すると、そうではないようです。ステークされた ETH の量は一般的に時間の経過とともに増加していますが、主要プレーヤー間の相対的なシェアは合併以来あまり変わっていません。

ビーコンチェーンデポジットの変更

これは、MEV-Boost が機能しており、セット内のすべてのバリデーターに MEV が均等に分配されていることを示しています。もちろん、合併以降バリデーターシェアに変化がないのは、MEV-Boost の採用率が低いためか、バリデーターに支払われる MEV の額が本当に少ないためであると主張することもできます。これら 2 つの指標を詳しく見ると、これらが理由ではないことがわかります。

まず、MEV-Boost の採用は時間の経過とともに明らかに増加しており、バリデーター セットの約 90% が MEV-Boost をインストールし、1 つ以上のリレーを登録しています。これは、ステーキング プールのシェアが合併後もほとんど変化しておらず、MEV-Boost の採用率が低いためではないことを示しています。

MEV-Boost 採用率の変化、出典: https://dune.com/queries/1279670/2192739

次に、バリデーター実行の報酬が時間の経過とともにどのように変化するかを確認します。以下のグラフは、MEV を含むバリデーターに支払われる実行レイヤー報酬の合計を示しています。このデータは Chainsight Analytics の MEV-Boost ダッシュボードから取得されています。

バリデーターに支払われる報酬、出典: https://dune.com/queries/1279670/2192739

もちろん、実行レイヤーの報酬には、ブロック内のすべてのトランザクションの優先手数料と、それに加えて獲得された MEV が含まれます。合併後のバリデーター集中度の変化がない理由が MEV の額の減少によるものかどうかを判断するには、MEV を優先手数料から分離する必要があります。幸いなことに、私たちの良き友人である Flashbots がすでにそれを行っています。彼らのデータ分析によると、MEV はバリデーターに支払われる報酬全体の 73% を占めています。

これらすべての指標を組み合わせると、MEV がバリデータ セット全体にかなり均等に分散され、集中化が緩和されていることがわかります。

撤退はステークの割り当てにどのような影響を与えますか?

これは興味深い質問です。ステーカーがステーキングプロバイダー間を移動するのを目にすることになるでしょうか?現在、すべてのステーカーはロックされています。引き出しが有効になると、ステーキングプール間の競争が激化します。この時点で、保有株式の自発的な再分配が見られる可能性があります。

これが起こるかどうか、またどのように起こるかは推測の域を出ませんが、多くの人が APR のみに基づいて資金を移動したり、流動性の高い担保付きデリバティブ プロトコルに市場シェアが集中したりするようになるかもしれません。 Ethereum で引き出しが有効になると、分散バリデータ技術が稼働する可能性があります。Obol または SSV ネットワークを参照してください。

リレーの集中化

2022年11月23日現在、FlashbotsのリレーはMEV-Boostブロックの約80％を処理し、BloXrouteのリレーはブロックの約14％を処理しました。

リレーヤーによって処理されたブロックの分布、出典: https://www.mevboost.org

これは、Ethereum インフラストラクチャの非常に重要なコンポーネントにおける高度な集中化を明確に示しています。これは理想的とは言えず、このレベルの集中​​化に伴う潜在的な問題は、8月に米国財務省（具体的にはOFAC）がTornado Cashに制裁を課したときに注目されました。彼らは、Tornado Cash 関連のスマート コントラクト アドレスを多数 SDN リストに追加しました。これは萎縮効果をもたらし、多くの組織が dapp の UI、GitHub リポジトリ、そしてもちろん RPC エンドポイント プロバイダーを削除して、Tornado Cash に送信されたすべてのトランザクションを検閲するようになりました。

OFAC が実際に Tornado Cash へのアクセスをブロックできないことを認識していたかどうかは不明ですが (ネタバレ注意: Tornado Cash は今でも積極的に使用されています)、これらの契約アドレスを SDN リストに載せることで、意図した抑制効果が得られました。多くの MEV-Boost リレーヤーは、（刑務所に入るリスクや巨額の罰金を支払うリスクを冒すよりも）Tornado トランザクションの検閲を開始しましたが、その 1 つが Flashbots リレーヤーでした。これは、この記事の執筆時点で、イーサリアム上の全ブロックの 75% が検閲されていることを意味します。

この検閲耐性は、Tornado Cash (または検閲されている他の契約) へのアクセスを妨げるものではなく、単に Tornado Cash へのルーティングを数ブロック遅らせるだけであることに注意することが重要です。ジャスティン・ドレイク氏はこれを、アクセスを完全にブロックする「強い検閲」とは対照的に「弱い検閲」と呼んでいる。しかし、現在 Tornado Cash を使用することは実際には問題ではありません。問題は、イーサリアムが権威主義的な政府の命令を実行した場合、確実に中立的なプラットフォームであると主張できなくなることです。これにより、MEV ブースト リレーの集中化が問題になります。

では、MEV ブースト リレーの集中化につながるものは何でしょうか?

パート 1 で、MEV 隠蔽の現象と、それがどのようにしてステーキング プールとリレーヤー間の信頼関係につながるのかについて説明しました。ステーキング プールでは通常、ノード オペレーターが特定のリレーに接続して、バリデーターに支払われる MEV の量を追跡できるようにすることを好みます。これは、バリデーターに渡されなかったノード オペレーターへの潜在的な支払いを識別するためです。もちろん、これはリレーの集中化に寄与する要因であり、ビルダーが価値のあるブロックを作成すると、確立された信頼できるリレーの使用が容易になります。

ブロックビルダーの集中化

驚くべきことに、サードパーティのブロックビルダーによってネットワークに提案されたブロックの分布は、実際にはかなり均等です。私は、ネットワーク効果によって少数の支配的なブロックビルダーが出現するだけだと予測していましたが、実際には、単一のブロックビルダーが出現する可能性も完全には排除していませんでした。

代わりに、私たちが目にしているのは、多数のブロックビルダーの出現です。 MEV-Boost ブロックの 50% は 2 つのビルダー (Flashbots と 0x69) によって作成されているため、依然としてある程度の中央集権化が残っています。アクティブなブロック ビルダーは約 8 ～ 9 社あり、小規模なロングテール ビルダーは数十社ありますが、いずれも市場シェアは 2% 未満です。

11月21日〜28日時点のブロックビルダーの配布状況。出典: https://www.relayscan.io/

これはまだ改善の余地がありますが、2 つの主要なマイニング プール オペレーターがブロックの大部分を生成する PoW の集中化よりはそれほど悪くはありません。

興味深いことに、合併後の初期段階では、私や他の人たちが予測したとおり、単一の支配的なブロックビルダーが出現しましたが、時間が経つにつれて状況は変化しました。次のグラフは、さまざまなビルダーによって提案されたブロックのシェアの分布を時間の経過とともに示しています。

ネットワークに提案されたブロックシェアの分配、出典: https://dune.com/queries/1306635/2237247

ご覧のとおり、ある時点で Flashbots は MEV-Boost ブロックの 60% 以上を構築しました。これらの数字をバリデーターによる MEV-Boost の総採用数と組み合わせると、ある時点で Flashbots が Ethereum 上の全ブロックのおよそ 30% を生成していたことがわかります。これはある程度予想されていたことだが、その時点では傾向が続くように見えたので心配でもあった。

下のグラフは、ネットワークに提案された MEV-Boost ブロックのうち、Flashbots によって構築されたブロックの割合を青い線で示しています。赤い線はバリデーター セットによる MEV-Boost の全体的な採用を表し、黄色の線は Flashbots によって構築されたブロックのうち全体的に MEV-Boost を採用したブロックの割合を表します。

全体的な MEV-Boost 採用と比較した、Flashbots の MEV-Boost ブロックのシェア。

出典: https://dune.com/queries/1306635/2237247

建設業者がこの分野に参入し、提案されたブロックシェアをさらに獲得するという傾向が今後も続くことを期待します。名誉のために言っておくと、Flashbots はブロック ビルダーをオープン ソース化することでこの慣行を奨励することに決めました。これにより、ブロック ビルダーの競争が容易になるはずです。

ブロックビルダーの数の変化、出典: mevboost.org

イーサリアムの将来はどうなるのでしょうか?

MEV-Boost は単なるソフトウェアではなく、Ethereum インフラストラクチャの重要な部分であることは明らかです。 Flashbots が作成したものは、Web の設計方法を根本的に変えました。今後、Flashbots は MEV-Boost の管理とガバナンスがコミュニティに委ねられることを期待しています。

10 月初旬、Flashbots はコミュニティのさらなる関与を呼びかけ、その反応は圧倒的に好意的でした。多くの組織が、MEV-Boost の継続的な管理と開発に貢献するために立ち上がっています。

今後は、部分ブロックオークション、トランザクション包含リスト、新しいトランザクションタイプなどの実装方法について決定されます。より多くの人がこのプロセスに参加し、貢献してくれることを期待しています。

この分野では、イーサリアムの中央集権化の力としての MEV のリスクを軽減することを目的とした多くのイノベーションがあり、その多くは非常に成功すると予想されています。実際、MEV 緩和策は、イーサリアム ロードマップに「天災」というラベルの付いた独自のスイムレーンを持っています。ロードマップ上のこのレーンの中心は「プロトコル内の PBS」です。

イーサリアムロードマップ、出典: https://twitter.com/vitalikbuterin/status/1588669782471368704

プロトコル内PBS（提案者とビルダーの分離）

PBSはデザインコンセプトです。 PBS を実装する方法は数多くあり、それを研究する理由も数多くあります。

PBS はもともと、MEV の集中化効果を緩和する方法として提案されました。この考え方は、経験豊富な専門家に MEV 抽出をアウトソーシングし、すべてのバリデーターにアウトソーシングされたサービスへの平等なアクセス権を与えることで、ステーキング プールが規模の経済の恩恵を受けてバリデーター セットのシェアを拡大​​することを防ぐことができるというものです。

PBS はスケーラビリティにも影響を与えます (つまり、danksharding)。大規模なブロックを作成することは、すべてのバリデーターが実行できるわけではありません。 PBS がなければ、ネットワーク上のバリデーターの数が大幅に減少する可能性があるため、PBS はダンクシャーディングを可能にするための鍵となると考えられています。

MEV-Boost は、「プロト PBS」、つまりプロトコルの外部に存在する PBS と考えることができます。ある意味、これはアイデアの良いテストと見ることができます。しかし、このアプローチの問題点は、MEV-Boost リレーヤーがブロックビルダーと提案者から信頼される立場に置かれることです。何らかの保護された PBS がなければ、提案者がビルダーのブロックがリリースされ、支払いを受け取ることを確信できる信頼性のない方法はなく、ビルダーが自分のブロック内の MEV が盗まれていないことを確信できる信頼性のない方法はない。

したがって、PBS が何らかの形で合意に含まれる可能性は高いと思われますが、現時点では、そうするための提案が多数あるため、これがどのように実現されるかは不明です。

PBS がプロトコルにどのように実装されるかについての現在の考え方の詳細については、次のスレッドで説明されているアイデアを参照してください。

• 提案者/建設者分離料金市場設計

• デュアルスロットの提案者/ビルダーの分離

• 分散可用性オラクルとして証明者を使用するシングルスロット PBS

その他の方向: 一部のブロックのオークション

これまで見てきたように、ブロックのコンテンツ構築全体をサードパーティのブロックビルダーにアウトソーシングすると、たとえば、ビルダーが米国政府による特定の取引の検閲に関する潜在的な問題を回避しようとする場合など、ブロックコンテンツに対する好みが一貫していない可能性があります。

解決策としては、ブロック コンテンツの一部だけの構築を外部委託すること、つまり部分ブロック オークションと呼ばれるアイデアが考えられます。

この問題を解決する方法はたくさんありますが、すべて同じ考え方に基づいているようです。つまり、提案者がトランザクションを含むブロックのプレフィックスまたはサフィックスを作成し、ブロック内の残りのトランザクションはブロックビルダーから提供されます。現時点では、複数のブロックビルダーが単一のブロックにトランザクションを提供できるようにする提案は見当たりません。

人気が高まっていると思われるアプローチは、再仮説メカニズムを使用する Eigenlayer によって提案されました。

再抵当による部分ブロックのオークション

再抵当の考え方は非常にシンプルです。バリデーターがプロトコルに登録すると、デポジット契約に 32 ETH をデポジットし、出金資格情報を提供し、バリデーターがステーキングを解除する場合に備えて出金先のアドレスを指定します。

再担保は、​​引き出しアドレスとしてスマートコントラクトアドレスを提供するというアイデアに基づいています。バリデーターがステーキングを解除すると、残高をこの再ステーキング スマート コントラクトに引き出し、その後、ステーキングとバリデーター報酬を受け取るために終了する必要があります。

これにより、スマート コントラクトはバリデーターに追加のペナルティを課すことができるため、バリデーターがステークと完全なバリデーター報酬を受け取るには、バリデーターとしてのコミットメントを果たす必要があります。実際、Eigenlayer はさまざまな再ステーキング契約の作成を許可しており、それらを「ミドルウェア」と呼んでいます。このように、Eigenlayer は「プログラム可能なスラッシュ プロトコル」と考えることができます。

バリデータが署名できるコミットメントの例としては、部分ブロックオークションが挙げられます。このオークションでは、バリデータがブロックの一部を自分で作成し、別の部分をブロックビルダーが作成できるようにすることができます。バリデーターは、ブロックビルダーが任意のサイズのブロックの一部を作成し、残りを自分で提案することを許可できます。

この設定では、MEV-Boost リレーはトランザクションのビルダー部分を保存し、トランザクションの Merkle ルートをバリデーターに転送します。説明した設定は依然として中央の信頼できるリレーに依存していますが、バリデーターは何か問題が発生した場合に提案できるバックアップ ブロックを維持しています。さらに、Eigenlayer は、データ可用性レイヤーとして設計された別のミドルウェアを使用して、信頼できるリレーヤーを完全に排除できます。

このデータ可用性ミドルウェアを使用して、ビルダーはブロックの一部を「データ可用性アービトレーター」に送信します。これは、DA クォーラム内のノードにブロックを秘密裏に共有することで実現され、単一のノードがブロックに関する情報にアクセスできないようになります。調停ノードは、受信した秘密ブロックに署名してビルダーに返します。ビルダーは、集約署名の形式で「証明書」を作成し、それを提案者への入札に含めます。提案者は、有効な証明書を持つすべての入札の中から最高の入札を選択し、その入札に含まれるブロック ヘッダーに署名します。次に、提案者はこの署名されたブロック ヘッダーを DA 仲裁者に送信し、仲裁者はそれぞれの秘密ブロックを提案者に公開します。提案者はこれでブロックのビルダー部分を再構成できるようになります。

このアプローチは、2 つの理由で興味深いものです。提案者がブロックの一部を自分で構築できるため、現在 Ethereum に影響を与えている検閲の問題を軽減するのに役立ちます。また、MEV-Boost インフラストラクチャを分散化し、集中型リレーへの依存を排除​​するのにも役立ちます。

PEPCによる一部のブロックのオークション

なお、Barnabé Monnot は、プロトコル レベルでの再ステーキングの形式を具体化する調査も実施しています。これにより、バリデーターは、あらゆるタイプの一般的なコミットメントを第三者と締結し、Eigenlayers 再担保契約/ミドルウェアを必要とせずに、認証委員会によってプロトコル レベルでこのコミットメントを実施できるようになります。このアイデアは、Protocol Enforced Proposer Commitment (PEPC) と呼ばれます。このアプローチの背後にある主な根拠は、Barnabé 氏が述べたように、プロトコルが実際にリスクにさらされているバリデーターの数を把握しなくなると、最終的にコンセンサスが不安定になる可能性があることです (ただし、Eigenlayer には、バリデーターの終了をプログラムでトリガーするなど、この問題を軽減するための別のアイデアがあると思います)。

PEPC は、再ステーキングと同じ方法で部分ブロックオークションを促進しますが、プロトコルがどのバリデータがどの程度削減されたかを追跡できる点が異なります。もちろん、これは、プロトコルによって強制される提案者のコミットメントが、スマート コントラクトの再ステーキングよりもバリデーターや第三者にとって魅力的であることを前提としています。

プロトコルレベルの部分ブロックオークション

この形式の部分ブロックオークションは、PBS の crLists (検閲耐性リスト) の代替として提案されました。これについては、後で詳しく説明します。このスキームでは、一部のブロックオークションはプロトコル自体によって促進されます。このアイデアでは、提案者はプレフィックスまたはサフィックスを提供できます。基本的には、ビルダーがブロックの一部を提供し、提案者が残りを提供することを意味します。ヴィタリック氏は、提案者に課される追加的な負担が、最終的な無国籍化に向けた進展を妨げる可能性があるなど、2つのアプローチ間のトレードオフについて語った。

トランザクションにリスト /crLists/ 混合 PBS が含まれています

トランザクション包含リスト (crLists) は、提案者がブロックの一部を実際に提供する必要なく、ブロックビルダーによるトランザクションの検閲を軽減する方法です。

大まかに言えば、このアイデアは、提案者が、ガス価格に基づいてブロックに含める必要がある、パブリック メモリ プールで確認した有効なトランザクションのリスト (有効な nonce、署名、残高、maxFeePerGas など) を作成できるようにすることです。

これは見た目ほど単純ではなく、さまざまな方法のバリエーションがあります。 crLists アプローチのすべてのバリエーションは、プロトコルがビルダーに完全なブロック、または提案者の包含リストを受け入れるブロックのいずれかを生成するように強制するという中心原則に収束しているようです。

この根拠は、メモリプールに含めることができるトランザクションがあるにもかかわらず、ビルダーが利用可能なブロック スペースをすべて使用しないブロックを作成する場合、利用可能なすべてのトランザクションを含めないことは単にお金を無駄にすることであり、非合理的であるため、合理的なビルダーが何らかの理由でトランザクションを検閲していると想定できるかどうかです。ブロック ビルダーが使用可能なスペースをすべて使用しないブロックを生成する場合、生成されるブロックに crList 内のトランザクションが含まれない理由はありません。

このスキームでは、crList からのトランザクションを含めることで検閲を回避するために、ビルダーはブロックが提案者とネットワークに受け入れられるために、ガス制限までブロックを埋める必要があります。これを実行するには、ブロックをランダムなトランザクションで埋める必要があります。これは 1 ブロックか 2 ブロックであれば経済的に実現可能かもしれませんが、覚えておいてください。EIP-1559 では、ブロック制限に達すると基本料金が上昇するため、ビルダーは crLists を含めることを避けるためにトランザクションにさらに多くの Gas を支払う必要があります。時間が経つにつれて、基本料金が上昇すると、通常のトランザクションのほとんどがブロックに含まれなくなり、その結果、ビルダーはより大きなスペースを「埋める」必要に迫られることになります。

より可能性の高いシナリオは、ブロックビルダーが、crList に認可されたトランザクションが含まれなくなるまでブロックの生成を控えることです。これにより、ブロックビルダーの状況が非検閲ビルダーに有利になるように再調整されるはずです。

どちらのアプローチも利他主義に依存しているようです。 crLists のさまざまな設計により、提案者が crLists を作成するコストが安くなることが保証されるため、理論的にはコストはかかりませんが、crLists を作成する明確なインセンティブはありません。

現在のスロットの提案者がそのスロットの crList を作成する責任がある場合、空のリストを作成するインセンティブがあります。これにより、ブロックビルダーが最も収益性の高いブロックを継続的に構築できるようになります。これは、主要なブロックビルダー（通常は最も価値の高いブロックを構築する）が検閲を受けている場合に特に当てはまります。

したがって、将来のタイムスロット用に crList が作成される予定です。たとえば、現在のスロット 2n の提案者は、2n+2 の crList を作成します。これは「前方包含リスト」と呼ばれます。この方法により、現在のスロットの提案者は、crList を作成することで金銭的な不利益を被るリスクがなくなります。また、提案者は自分のポジションより先に crList を公開することで自分自身を欺くことができないため、これは単一の秘密リーダー選挙 (SSLE) と互換性があるという優れた特性も備えています。

このドキュメントでは、crLists スキーム設計のさまざまなバリエーションを網羅的ではないリストで概説します。

未解決の質問

上記のアイデアはすべて活発に議論されており、そのうちのいくつかは非常に有望であると思います。しかし、いくつか疑問があります。バリデーターはなぜブロックの 100% をビルダーにアウトソーシングしないのでしょうか?私たちはただ利他主義に頼っているのでしょうか?提案者が部分的なブロックを提供するために作業を行うインセンティブは何ですか?バリデーターはなぜわざわざ crLists を作成するのでしょうか? Ethereum クライアントがデフォルトでこれを実行する場合、バリデーターはこれを無効にすることができますか?特定のステーキングプールのノードオペレーターは、認可されたトランザクションを含む crList またはブロックプレフィックス/サフィックスを公開することに消極的になるだろうと想像できます。

インセンティブが一致していない場合はどうすればよいでしょうか?提案者がブロックの一部を寄付した場合、ビルダーが MEV を導出するために使用できる貴重なブロックスペースが奪われることになりますか?ブロックを埋めるのに十分なトランザクションがない場合でも、提案者はビルダーのバンドルと競合しないトランザクションを選択するように注意する必要があります。

crLists に関しては、提案者が crList を P2P ネットワーク上で公開しない場合はどうなりますか?これは合意によって強制できるでしょうか?これには強力な同期の仮定があり、複雑さが増します。これは、私がリンクした元の資料の一部でも言及されています。

また、crLists は部分ブロックオークション (ブロックプレフィックス/サフィックスなど) ではどのように機能しますか?たとえば、多くのバリデーターが再ステーキングによって部分ブロックオークションに登録する場合、crLists が実装されると何が起こるでしょうか?

結論は

これらは、この記事を書いているときに頭に浮かんだ質問のほんの一部であり、私よりも賢い人々からは、さらに難しい質問が投げかけられています。ご覧のとおり、具体的な方向性やアプローチを決定する前に、解決しなければならない未解決の質問や潜在的な懸念事項がまだたくさんあります。この点では、効果的な解決策が現れるまでに数年かかる可能性があり、その頃には MEV の状況全体が大きく変わっているかもしれません。

この記事の調査から私が得た主な結論は、新たに生じた中央集権化の問題を解決するために登場した革新的なアイデアの数が多いため、合併以来イーサリアムに対してより強気になっているということです。さらに、これらのアイデアのいくつかは明らかに機能しています。エコシステムの主要部分が徐々に分散化していく傾向がすでに見られており、この傾向は今後も続くと思われます。これにより、イーサリアムは将来に向けてより強力で堅牢な立場に立つことになり、人々の生活を向上させるツールを構築している人々に自信と勇気を与えることになるでしょう。