ビットコインのゼロ確認取引は危機に直面している。 「手数料方式の置き換え」は本当に必要なのか？

最近、Peter Todd 氏のReplace by Fee (別名 RBF) 提案がBitcoin Coreに追加されたことで、コミュニティでの議論が再燃し、過去数日間にわたって Replacement by Fee とゼロzero-confirmationトランザクションの両方に関する議論が増加しています。

この記事は、RBF 自体のメリットを議論することを目的としたものではありません。個人的には、特に利点はないと思いますが、メリットがあるかもしれないことにはかなりオープンです。私には分かりません。私よりも賢い人たちがそのメリットについて議論するでしょう。ピーター・トッドは非常に賢い人だと思いますし、私は彼から常に学びたいと思っています。

この記事を書く目的は、ビットコインの世界におけるゼロ確認トランザクションの重要性を強調することだけです。コミュニティの中には、それをすぐに却下したり、信用しない人もいました。

RBF の影響はまだ議論の余地がありますが、RBF によって、一部のゼロ確認トランザクションが二重支払いになる可能性、さらにはすべてのゼロ確認トランザクションが二重支払いになる可能性が高まると言っても過言ではありません (詳細については、記事の下部にある RBF の説明を参照してください)。つまり、ゼロ確認トランザクションはリスクが高すぎて受け入れられないということです。すべてのビットコイン取引では、ブロックの確認を待つ必要がある場合があります。

それで、これは問題でしょうか?

私の個人的な意見としては、ビットコインはゼロ確認取引のせいでさらに危険で悪化し、エコシステムはさらに不毛になるだろう。 「合理的なセキュリティ」により、業界全体で取引を完了するための平均確認時間が長くなり、取引の摩擦が増加します。 RBF には、その欠点を補うどのような利点（それは何でしょうか？）があるのか​​、私にはわかりません。

コミュニティ内の多くの人々（非常に賢い人々を含む）は、ゼロ確認トランザクションは存在すべきではないと長い間主張してきました。ゼロ確認取引は常に安全ではなく、ゼロ確認取引を受け入れる人は愚か者であり、最終的には教訓を学ぶだろうと言われています。これらの人々にとって、ゼロ確認トランザクションは必要だとは考えていないため、RBF にはデメリットはありません。

私はこの見解を理解しています。ゼロ確認は危険であるというのは事実であり、それは何度も証明されており、今後も起こるでしょう。

私は数え切れないほどの被害に遭ってきたので、このことはよく分かります。

伝説的とも言えるSatoshiDICEの時代を振り返ってみましょう。 2012 年後半、SatoshiDICE は地球上のすべてのビットコイン取引の半分以上を担当しました。

SatoshiDICE が人気な理由は数多くありますが、その 1 つは、プレイヤーに摩擦のない、ほぼ即時のサービスを提供していることです。アカウントを登録したり資金を入金したりする必要はなく、プレイヤーは地球上のどこにいても賭けをし、賞金を受け取ることができます（または損失の通知を受け取ることができます）。

SatoshiDICE が成功できた大きな理由は、ゼロ確認トランザクションを採用し、ビットコイン ゲーム サイトの世界を開拓し、2012 年の業界の停滞から脱却したことです。プレイヤーは、結果を即座に得るために 10 分 (またはブロック確認のため 30 ～ 60 分) 待つ必要はありません。ラスベガスのカジノに行って、ゲームを開始するためにスロットマシンにトークンを入れるたびに 10 ～ 30 分待たなければならないとしたら、ラスベガスは存在しないでしょう。

表面的には大したことではないように思えますし、10 分というのはそれほど長い時間でもありません。しかし、10 分あるかどうかは、「わあ、これはすごい」と思うか、「よし、他のことに取り組もう」と思うかの違いです。特に、10 分では足りず、30 分になってしまうと、その差は大きくなります。オンラインでの人々の集中力の持続時間は非常に短いです。タイトルやコメントだけを見ずにこの記事を読んでみると、あなたの注目度は多くの人よりずっと高くなるでしょう。

ゼロ確認は、SatoshiDICE の創業以来、ユーザー エクスペリエンスの重要な部分です。そして、同じことは、今日の ShapeShift、BitPay、デジタル コンテンツ配信サービス、トークン化されたアクセス、あるいは、これから誕生する無数のブロックチェーン ビジネス モデルにも当てはまります。私たち（以前は ShapeShift または SatoshiDICE）は、ゼロ確認トランザクションのリスクと戦うために懸命に取り組んでおり、この挑戦​​は私たちの時間とお金の価値があります。時には、二重支出の問題に遭遇することもあります。確認なしの入金を受け入れることで、多額の損失が発生しました。

しかし、これが重要なのですが、私たちはさらに多くのことを行い、その結果、ユーザー エクスペリエンスが大幅に向上しました。ユーザーエクスペリエンスを向上させることで、ビットコインはニッチな存在から主流へと躍進する可能性があります。 CoinBase と Circle がなぜ人気になったかご存知ですか?彼らはこれの優先順位を理解しているからです。

これは多くの議論で失われている点です。0-conf トランザクションは確かにリスクがあり、ほぼ確実に $X の損失につながりますが、ユーザー エクスペリエンスが向上し、それによって得られるメリットが $X の損失を上回る場合は、依然としてプラスになります。ゼロ確認のリスクコストを考慮する必要があります。 「ゼロ確認はリスクが高いので、誰も行うべきではない」という論理であれば、機能のメリットではなくコストのみを考慮しているため、誤解しています。

ビットコイン保有者の中には、ビットコインを資産として保有しながらも「大きなリスクを伴う」という理由で、ゼロ確認取引を軽蔑する人もいます（ビットコインは最もリスクの高い金融資産の 1 つです）。ビットコインを資産として所有することはリスクのある提案であり、ゼロ確認トランザクションを受け入れることも同様です...それでは何もしないほうがよいのでしょうか?私は、両方が完成したときに試してみることを提唱します。

一部のユースケースでは、確認がゼロになるリスクが大きすぎます。他のアプリケーションでも同様です。誰も確認なしに 2 万ドルの車を売ることを提案しませんが、アイスクリーム販売業者はアイスクリームを売るために二重支払いのリスクを喜んで受け入れます。

明らかに、ビットコイン経済がより広範かつ多様化するにつれて、ゼロ確認トランザクションから利益を得るビジネスモデルがいくつか登場するでしょう。彼らにとって、ゼロ確認は、リスクがあるにもかかわらず、バグというよりは機能に近いものです。

つまり、RBF スキームやその他の将来のメカニズムなどによってゼロ確認が事実上破られると、ビットコインの商取引は縮小するか、消滅することになります。その割合がどの程度になるかは議論の余地がありますが、想定については注意が必要です。今日のどのビジネスよりも重要なのは、ゼロ確認が破壊され、誰もこのような便利なツールを使用するリスクを負うことが許されなくなるため、将来「目に見えない」ビジネスは永久に消滅するだろうということです。

私の意見では、ビットコインの現在の実装は、即時決済とセキュリティの間で非常にエレガントなバランスを実現しています。ゼロ確認は、商人と個人にとって常に選択肢となるべきです。リスクはありますが、多くの場合、BlockCypher のように多くの企業がそのリスクを管理する方法を模索しています。リスクを負いたくない人は、1 回または複数回の確認を待つこともできます。権利を侵害する組織がなければ、SatoshiDICE はゼロ確認のリスクを負うことができ、他の企業もブロック確認を待つことを決定できます。調和して暮らすのは素敵だと思いませんか？

しかし、ビットコインがゼロ確認が完全に使用できなくなるような方法で変更された場合、選択の余地はなくなります。 10分、20分、30分しか待てませんでした。これは一部の企業には影響しませんが、他の企業はどうでしょうか?彼らは妨害されたり、妨害されたりするでしょう。そして、今日では想像もできないが、キラーアプリケーションになる可能性のあるものは、決して開花することはありません。ユーザー エクスペリエンスとセキュリティの選択は、ビジネスでは可変ではありません。プロトコルによって、選択は固定され、不変になります。これは賢明な場合もありますが、そうでない場合もあります。

おそらく、RBF は賢明で、非常に必要とされている新機能です。おそらく、RBF もゼロ確認を排除しないでしょう。この記事のポイントは、ゼロ信頼トランザクションの重要性と価値を単純に伝えること、そして場合によってはそれが論理的な選択となる可能性があり、故意に却下すべきではないということを伝えることです。

考えてみてください。ビットコインの次の進化で、ゼロ確認を廃止するなどの代償を払って使用量を削減する必要がある場合、他のブロックチェーン資産がそのギャップを埋めることになります (ライトコイン、または他の資産?)。もちろん、これは問題ではありません。ShapeShift には多くのデジタル資産があります。しかし、誰もビットコインを悪化させたいとは思っていないので、コミュニティに簡単に訴えたいと思います。

RBF が実際にビットコインにとって良いものであれば、それは素晴らしいことです。しかし、それは利点でもあり、損失の確認がゼロであることのメリットを明らかに上回る可能性があります。

単に RBF の利点があるという理由でゼロ確認を放棄するのは賢明ではありません。

(RBF) の背景

RBF は、ビットコインの確認処理に対する修正です。現在、未確認のビットコイン取引はメモリプールに保存されています。 RBF スキームのルールでは、2 番目のトランザクションの手数料の方が高い場合、これらの未確認トランザクションは後続の二重支出トランザクションに置き換えられる可能性があります。簡単に言えば、RBF スキームの登場前は、2 つのトランザクションを二重に使用した場合、マイナーは通常、「最初に見た」ルールに従うため、2 番目のトランザクションを無視します。したがって、最初に確認されたトランザクションは「確認される可能性が高い」ため、RBF ルールでは、二重支払いが発生した場合、手数料が最も高いトランザクションが確認されます。したがって、初めて見たトランザクションには意味がありません。

重要な注意点は、新しいルールに従う取引にのみ「RBF マーク」が追加され、RBF マークのない取引は引き続き「ファースト サイト」ルールに従うということです。

つまり、デフォルトで RBF フラグを追加するウォレット ソフトウェアによって送信されたトランザクションは、ゼロ確認トランザクションを決して受け入れない可能性があります。これは、後続の二重支払いトランザクションの 1 つに高い手数料が含まれている場合、元のトランザクションが置き換えられ、受信者が騙されるためです。

言い換えれば、RBF 対応ウォレットでは、二重支払いのリスクが「可能性あり」から「ほぼ確実」に変わったため、常に 1 回の確認が必要になります。大多数のウォレットとマイナーがこの RBF ポリシーを採用すると、ゼロ確認トランザクションは自然に消滅します。

オリジナル: https://shapeshift.io/site/blog/2015/12/01/note-ceo-erik-voorhees-appeal-zero-conf
エリック・ボーヒーズ
編集者: Satuoxi
編集者: Satuoxi
出典（翻訳）：バビット情報（http://www.8btc.com/appeal-zero-conf）