「アン」の起訴から、米国で暗号資産を混ぜることがいかに難しいかがわかる

先日、Sister Saは、ある仮想通貨界の大物とその関連会社が、米国証券法1933年および証券取引法1934年に違反し、米国証券取引委員会（SEC）の規制を受けていない違法な証券暗号資産を米国民に発行・販売し、証券市場を操作する「ウォッシュセール」を通じて証券暗号資産を不正に一般大衆に宣伝した疑いでSECから訴えられた事件について、皆さんに分析しました。この事件の後、米国の別の仮想資産規制機関である商品先物取引委員会（CFTC）も、別の大手暗号資産取引プラットフォームであるAonに対して厳しい打撃を与えた。

本日、シスター・サのチームは、この事件の全容を皆様にお伝えし、この事件を機に、米国の仮想資産規制システムと、CFTCがいかにして仮想通貨を「商品化」することに成功したかを皆様にご説明いたします。

1. 穆安に何が起こったのですか?

ロイター通信によると、米国現地時間3月27日、CFTCはシカゴ連邦裁判所に訴状を提出し、世界最大級の仮想通貨取引所「バイナンス」（主にバイナンス・ホールディングス・リミテッド、バイナンス・ホールディングス（IE）リミテッド、バイナンス（サービス）・ホールディングス・リミテッドの3社を含む）とそのCEO兼創設者の趙氏（通称「CZ」）を正式に相手取って訴訟を起こした。起訴状の中で、CFTCは、CZが「違法」な取引所を運営し、資産の高い流動性を維持するために「偽の」コンプライアンスプロジェクト（表面的にはコンプライアンスを順守しているが、実際にはコンプライアンスの結果を達成していないプロジェクト）に長年従事していたと述べた。 CFTCはまた、CZの仮想通貨取引所バイナンスの元幹部で、2018年から2022年までバイナンスの最高コンプライアンス責任者を務めたサミュエル・リム氏を、米国の法律を「意図的に回避し」、「計算された規制裁定戦略を実行した」と非難した。

Sajie チームは、CFTC の起訴文書の数十ページを整理した後、CFTC は主に An が 2 つの重大な「犯罪」を犯したと考えていたことを発見しました。

（１）企業が、CFTCへの登録をせずに、米国国民に規制対象の製品またはサービスを提供している。起訴状によると、アン氏は先物手数料を請求できる業者、指定契約市場、またはスワップ契約執行機関としてCFTCに登録せずに、米国民に先物取引と「違法な店頭商品オプション」を直接提供しており、これは米国商品取引法（「CEA」）に違反している。違法運営中も監督が不十分で、KYC要件やマネーロンダリング防止措置は実施されておらず、効果的な脱税防止監督も行われていなかった。

（２）A-AnとCZの経営陣は、大手顧客に対し、自社のコンプライアンス措置を回避する方法を積極的に提供した。起訴状によると、Mouanは一部の顧客に対し、VPNやその他の科学的なインターネットアクセスツールを使用して実際の所在地を隠すよう率先して「誘導」し、その後、身元や所在地が不明な顧客がMouanプラットフォームで通常通り取引できるようにし、CFTCの規制規則に違反したという。さらに、CZ氏と他の上級幹部は、米国の一部のVIP顧客と、取引の決定と取引アルゴリズムを管理する主要な米国人従業員を「誘導」し、Binanceの独自のコンプライアンス措置を回避するために、Binanceでアカウントを開設して取引を行う「ダミー会社」を設立しました（これは偽のコンプライアンスです）。

今のところこの事件には目立った進展はなく、経過を観察するには時間がかかるだろうが、シスター・サのチームは、この事件はおそらく、あるアンが和解のために巨額の金銭を支払うことで終わるだろうと考えている。

この場合、検討する価値のある重要な問題は、CFTC が職権で暗号資産を規制できるかどうかです。 CFTC の規制範囲内にある暗号資産は何ですか?

2. CFTC、暗号資産規制への積極的な道

前述したように、CFTC は米国商品先物取引委員会の略称です。規制機関は 1974 年に設立されました。CFTC の主な責任と機能は、米国の商品先物、オプション、金融先物およびオプション市場を規制し、商品および金融先物およびオプションに関連する詐欺、市場操作、不公正な操作から市場参加者と一般大衆を保護し、先物およびオプション市場の開放性、競争力、財務の信頼性を確保することです。

金融商品については、米国は分散型規制戦略を採用しており、金融商品を証券とバルク先物商品に分けて部門規制を行っています。 SEC は「証券」を構成する「投資契約」を規制し、CFTC は投資目的の商品先物などの「商品」の取引を規制する責任を負っています。企業への投資としての「証券」と「物」としての商品の二元的な規制は、実際には比較的単純な規制アプローチであり、規制上の衝突につながりやすいことは言及する価値がある。ある証券会社の最高法務責任者であるポール・グレワル氏は、この件について次のように述べている。「証券も当然商品になり得る。具体的な定義は、いつ、どの時点で、どの規制当局に尋ねるかによって完全に異なる。」そのため、現在、世界のほとんどの国では、証券監督管理委員会による証券および先物商品の統一的な監督戦略を採用しています。例えば、我が国の証券監督委員会は、証券市場と先物取引市場の統一的な監督に責任を負っています。

では、CFTC によって規制されるべき対象とはどのような「もの」なのでしょうか?商品取引法第 1a(9) 条に従い、「商品」という用語は、小麦、綿、米、トウモロコシ、オート麦、大麦、ライ麦、亜麻の種、モロコシ、製粉小麦粉、バター、卵、ジャガイモ (アイリッシュ ポテト)、羊毛、ウール トップ、油脂 (ラード、獣脂、綿実油、落花生油、大豆油、その他すべての油脂を含む)、綿実粕、綿実、落花生、大豆、大豆粕、家畜、家畜製品、冷凍濃縮オレンジ ジュース、その他すべての商品および物品 (タマネギおよび映画興行収入 (またはかかる収入に関連する指標、尺度、値、データ)、および現在または今後将来の納品契約に関連するすべてのサービス、権利、利益 (映画興行収入またはかかる収入に関連する指標、尺度、値、データを除く)

米国の商品取引法では、「商品」の定義に列挙＋一般化の立法モデルを採用していることがわかります。法案に逐一列挙されている商品以外にも、立法一般化基準を満たしていれば、CFTC の規制対象とみなすことができる。法律は極めてオープンです。

CFTC は、法律の曖昧さと開放性に依拠し、判例を通じてさまざまな商品取引に対する訴訟を起こすことで、継続的に「間接的に」規制権限を拡大してきました。これまで、SEC はさまざまな商品取引を規制するという目的を達成するために、SEC の Howey テストに類似した訴訟をいくつか起こしてきました。暗号資産分野では、2018年のCFTC対MyBigCoinPay詐欺事件など一連の判例を通じて、暗号通貨の「コモディティ化」の定義に達し、これに基づいて独自の規制権限を確立した。

3. 暗号通貨はCFTCの努力により「商品化」に成功した

アン氏に対する起訴状の中で、CFTCはビットコイン、イーサリアム、ライトコインなどのデジタル資産はすべて「商品」として認識されるべきだと明言した。では、CFTC の取り組みの中で、暗号通貨は具体的にどのように「商品」になったのでしょうか?前述のように、米国商品取引法における「商品」の定義はオープンであるため、CFTC は暗号通貨が「商品」であることを裏付ける一連の判例を蓄積してきました。

2018年のCFTC対MyBigCoinPay詐欺事件で、Rya Zobel裁判官は判決の中で、この事件でMyBigCoinPayが発行した仮想通貨MBCは、複数の取引所で対象として取引され、先物契約にもリンクされているため、商品とみなすことができると判断しました。 2018年8月のCFTC対マクドネル訴訟において、ニューヨーク東部地区のワインスタイン判事は「商品取引法（CEA）における商品の広範な定義と、仮想通貨に関わる商品詐欺を訴追するCFTCの権限を確認した」。同様の訴訟としては、CFTC対Bitfinex、CFTC対Coinflipなどがあります。

したがって、単純な結論としては、米国商品取引法第 2 条 (c)(2)(D)(i) に準拠する仮想通貨取引は、米国法の下では「先物取引」とみなされ、CFTC の規制要件に従って実施される必要があるということです。ただし、当該暗号通貨の取引が米国証券取引法第2条(c)(2)(D)(ii)に規定される例外を満たす場合は除きます。

4. 最後に書く

Sister Saのチームは今後もMouanとCFTCの訴訟に注目し、最新の分析をお届けしていきます。米国の規制当局（主に SEC と CFTC）の最近の一連の慣行から判断すると、米国の暗号資産規制はますます厳しい方向に向かっています。同時に、米国の伝統的な分散型金融規制システムでは、規制の境界が不明確で、規制上の矛盾が生じていることもわかります。このような規制上の矛盾は、最終的には暗号資産運営者のコンプライアンスコストを増大させ、最終的には市場に損害を与えることになります。したがって、規制上の衝突をいかに円滑にし、規制上の矛盾を創造的に解決するかが、米国が取り組むべき緊急の課題となるだろう。