「中央銀行の盛松成氏：ビットコインなどの仮想通貨は本質的に通貨ではない」と反論

ビットコインは信用通貨よりも優れた通貨である - 「中央銀行の盛松成氏：ビットコインなどの仮想通貨は本質的に通貨ではない」に対する反論

第0章 はじめに

「中央銀行の盛松成氏：ビットコインなどの仮想通貨は本質的に通貨ではない」（以下、「中央銀行」記事）という記事の著者は非常に重要な肩書きを持っており、百度百科事典は彼が著名なアイデンティティを持っていることを示している。この記事は長いですが、論理がわかりにくく、結論はとんでもなく間違っています。この記事では各段落をレビューします。

（写真：中国人民銀行調査統計局長盛松成氏）

第1章 はじめに

記事「セントラル」は仮想通貨の歴史から始まり、ビットコインの話題へと移ります。それは何も悪いことではありません。

著者は序文で直接結論を述べています。

実際、通貨の本質的な特徴や発展の歴史から判断すると、ビットコインに代表される仮想通貨は本質的に通貨ではなく、通貨となることは難しいと言えます。

以下、著者の議論を見てみましょう。

第2章：「セントラル」の記事はビットコインの3つの基礎を否定する

記事「セントラル」の著者は、通貨の基本的な機能は「商品の交換手段」であると指摘しています。

商品の交換手段としての役割を果たすことは、お金の本質的な属性であり、最も基本的な機能です。これは、特に信用通貨の条件下では、お金を他の物と区別する顕著な特徴でもあります。

同時に、著者は3つの主要な段落を通じて自身の貨幣理論について論じています。これら 3 つの段落は、著者がビットコインに反論するための最初の基礎である、マルクスの貨幣の定義です。

マルクスの理論については今のところコメントせず、原文を読み続けるつもりです。

次に著者は、通貨の誕生の原理と現代の通貨（つまり紙幣）の誕生過程を4つの主要な段落で論じ、紙幣発行の根拠は国家信用であると説明した。これは、ビットコインに対する著者の反論の2番目の基礎を形成します。つまり、国家の信用が通貨発行の基盤であるということです。

国家信用は、通貨発行権に対する国家の独占の基盤である。

次に著者は、国が通貨を管理したら、金融政策をどのように利用して国の経済に影響を与えることができるかを 5 つの段落で説明します。そして著者はビットコインに対する反論の3つ目の要点に到達した。それは、国家が存在する限り、経済を規制するために信用通貨を使わなければならないということだ。

社会組織の形態としての国家が根本的な変化を経験しない限り、国家信用に基づく通貨制度は常に存在し続けるでしょう。

第3章：中央銀行の記事がビットコインへの攻撃を開始

著者はビットコインの3つの基礎を述べた後、ビットコインを論駁し始めた。

1. 著者はビットコインには基礎1がないと主張し、この点を3つの観点から論じています。

1つ目は、ビットコインが国家の承認を得られなければ、交換手段としての機能を果たすことができないと著者が考えていることです。 （この記事は著者の推論1を示しています）

ある国がビットコインを違法通貨と宣言した場合、ビットコインはその国内で流通できなくなり、交換手段としても機能しなくなり、無価値になる可能性もあります。

そして著者は、ビットコインが現在流通可能だとしても、国家の支援がないため、その流通は限られており不安定であると主張している。

国家による強制的なサポートが不足しているため、ビットコインの流通範囲は限定的で不安定であり、真に流通型決済手段としての役割を果たすことは難しいことがわかります。

最後に、著者は、ビットコインは一般的な同等物として固定することが難しいため、代替可能であると主張しています。

ビットコインには、固有の自然特性はなく、法律によって付与された排他性や独自性もありません。そのため、代替されやすく、一般的な等価物として機能し、商品の交換手段となることが困難です。

(ii) 著者は、ビットコインの数には上限があり、コーナーストーン3を持つことは不可能であると主張しています。つまり、デフレ通貨では経済を規制できないことが認識されているのです。 （この記事ではこれを著者の推論2としています）著者はこの点を2つの側面から論じています。

まず、著者はビットコインの数が限られているため、社会・経済規模の拡大に適応できないと主張しています。

ビットコインの数が限られていることと、社会の生産と商品の流通が拡大し続けることの間には矛盾があります。それが基軸通貨になれば、必然的にデフレにつながり、経済発展を阻害することになる。

第二に、著者はビットコインの数が限られているため、投機の対象になると主張しています。

数量が限られているため、流通および支払い手段としてのビットコインの機能が大幅に低下し、交換手段というよりは投機の対象になる可能性が高くなります。

（３）著者は、ビットコインは中央銀行による介入が不可能であり、紙幣制度と矛盾しており、第二の基礎に違反していると主張している。 （推論3）著者はこの点を説明するために2つの側面を用いています。

まず、筆者はビットコインの発行に介入がなければ価格変動が大きくなりすぎると考えています。

ビットコインには中央集権的な発行者が存在せず、過大評価されやすく、価格が過度に変動しやすくなります。

第二に、著者はビットコインは金融当局によって管理されておらず、経済規制の手段として機能できないと主張している。

ビットコインは金融当局によって管理されておらず、経済規制の手段として機能することはほとんど不可能です。

第4章: 中央銀行がビットコインの祖先の墓を掘り起こす

最後に、著者はビットコインの祖先を掘り起こすことを忘れず、ハイエクの理論を完全に否定しました。

（１）筆者は、民間発行の通貨には強固な信用基盤が欠けていると主張する。それは基礎2に違反します。 （理由4）著者はこの点を2つの側面から論じている。

一つは、著者が民間信用は国家信用より劣ると考えていることです。

民間の発行銀行の信用に基づく民間通貨は、合法かつ強制的な国家信用に基づく国家通貨に取って代わることは困難である。

すると、民間通貨発行は情報の非対称性を利用して無差別に通貨を発行することになるだろうと筆者は考えている。

第二に、情報の非対称性により、民間の紙幣発行銀行の信用には有効な制約が欠けている。

(ii) 著者は、複数の通貨が同じ経済システム内で共存することは不可能であると主張する。 (理由 5)これは基礎 1 に違反しています。著者は 2 つの方法で自分の主張を証明しています。

まず、著者は、さまざまな民間通貨の価値基準の一貫性のなさが、為替レートの一貫性のなさにつながっていると考えています。

通貨価値基準の不一致とそれに伴う為替レートの不一致は、価格体系の乱れと経済システムの混乱を引き起こすでしょう。

そして著者は、複数の通貨が同時に流通すると、為替取引が混乱すると主張している。

複数の通貨が同時に流通し、通貨価値の変化に応じて為替レートが随時変更されることは、価格設定の不確実性を引き起こし、経済活動に不便と損失をもたらします。

（３）筆者は、民間通貨は経済を規制する機能を担うことはできないと主張する。 (理由 6)これは基礎 3 に違反しています。著者はこの点を 3 つの側面から論じています。

1 つ目は、著者は民間投資家が通貨供給量をコントロールできないと考えていることです。

非発行銀行による信用創造が存在するため、発行銀行が通貨供給量全体をコントロールすることは困難である。

さらに、民間の紙幣発行では通貨供給量を規制できないという著者の主張もある。

発行銀行は、大規模な償還と通貨需要の急増に対処するのが困難であると感じた。

最後に、著者は、たとえ民間通貨発行によって通貨供給量を調節できたとしても、物価の安定は達成できないと主張している。

物価の安定は通貨供給量を規制するだけでは達成できません。

著者は最終的に次のような結論に達しました。

現代の経済社会の組織形態が根本的に変化しない限り、国家信用に基づく通貨制度は存在し続け、ビットコインなどの仮想通貨は国の標準通貨になることはできないだろう。

第5章 三つの礎石の反駁

著者の文章論理は比較的明快です。彼はまず理論的基礎を確立し、次に推論を通じて結論を導き出します。残念ながら、著者の 3 つの主要な基礎はすべて例外なく欠陥があります。

マルクスの経済理論は長い間学界から批判されてきた。著者がマルクスに支持を求めているのは、時代の流れに遅れないようにという元大統領の教えをまったく無視している。著者は、開発に対して科学的な見方を持つべきだという元大統領の有名な言葉さえ忘れている。

しかし、著者が引用したマルクスの貨幣の定義は、学術的には目立ったものではなく、ミーゼスの貨幣の再帰原理よりはるかに劣るものではあるが、間違っているとは言えない。しかし残念なことに、著者はマルクスの貨幣の定義を完全に誤解していました。

まず、「一般等価物」とは何かを理解します。一般等価物は多くの商品から分離され、他の商品の価値基準として機能します。この定義は、お金自体が商品であることを直接示しています。しかし、著者は、この概念はお金の交換手段としての機能を強調することを意図していると考えています。著者の理解に重大な間違いはないが、その後の発言はあまりにも無礼である。著者はマルクスの貨幣の定義を用いてフリードマンの貨幣の定義を攻撃している。この定義に基づいて、著者は、お金の価値属性は交換手段としての機能を果たすべきであると判断します。

価値の保存手段としてのお金の機能は、交換手段としての機能から自然に派生したものにすぎません。

この推論は、貨幣自体が商品であるというマルクスの信念を直接否定するものである。マルクスの定義によれば、あるものはまず商品であり、その後、交換手段としての機能を持つ通貨となり得る。しかし、著者は後者が先に存在し、前者は後者の補助的な属性に過ぎないと考えています。

著者の言っていることが本当なら、金は現在、日常の商品取引市場から撤退しており、もはや通貨ではない。

著者が「一般等価」理論を誤って解釈する意図は、紙幣を是認することです。紙幣には実質的な価値がないからです。紙幣が通貨としてみなされなければ、商品として存在することはあり得ません。しかし、著者は、お金は交換手段であるだけでよく、商品である必要はないと結論付けることができます。これが政府が紙幣を印刷する根底にある論理です。

実際、マルクスの定義によれば、紙幣は通貨そのものではなく、通貨の代わりに価値の尺度および流通手段としてのみ機能します。しかし、紙幣の裏にある商品の価値は金、つまり金本位制によって支えられています（当時もまだ金本位制でした）。

著者の2番目の基礎は、国家信用が通貨発行の基礎であるという認識です。作者がどうしてこんな明らかに馬鹿げたことを書く勇気があるのか​​分からない！周知のとおり、「国家信用通貨」の発行の根拠は国家信用ですが、これは単に信用通貨の発行には国家信用が必要であるということだけを意味します。金属通貨はどうですか?金の発行にも国家信用が必要ですか?明らかに必要ありません!さらに、通貨は国家という概念が登場する前から存在していました。私たち人間が貝殻を使っていた時代には、国というものは存在しなかったのです。秦の始皇帝が度量衡を統一した当時、人民も政府も「国家信用」という言葉を作り出していませんでした。著者は信用通貨をすべての通貨の本質にまで高めています。この論理は紛らわしく、単なる意図的な欺瞞です。この理由だけでも、著者が嘘つきであることを証明する十分な理由があります。

著者の3番目の基礎は、国家の金融政策が国が経済を規制する主な手段であると認識し、国が存在する限り信用通貨が存在すると主張している。政府関係者として、筆者は当然政府の行動を賞賛するだろうが、経済を規制する金融政策の結果は常に、富裕層を助けるために貧困層から奪い、社会資源の配分を混乱させることであったことはよく知られている。彼らはインフレを通じて国民の富を奪い、社会の寄生虫を養い、誰も欲しがらない低品質の金属スクラップを生産するために国有企業に低金利の融資を行っています。

さらに、著者は、国が存在する限り信用通貨も存在すると主張しているが、これは真実ではない。まず、国家はこの地球上に2000年以上存在してきましたが、信用通貨は何年存在してきたのでしょうか？ブレトンウッズ体制の崩壊からまだ100年も経っていない。そして著者は欧州連合を見たことがないのだろうか？ユーロ圏に超国家通貨が出現したというのは本当ではないでしょうか？ユーロは依然として信用通貨ではありますが、もはや特定の国が発行する信用通貨ではありません。ジンバブエの国民はもはや政府が発行する通貨を望んでいないが、国家権力は依然として存在している。

上記から、著者が挙げた 3 つの基礎はすべて信頼できないことがわかります。著者の論文全体が根拠を失っている。書くのをやめることもできたが、著者の推論がいかに馬鹿げているかを知るために、私は書き続けるつもりだ。

第6章 推論の反駁 123

理由 1: 著者は、ビットコインは国家の承認を得ることができないため、交換手段としての機能を果たせない運命にあると考えています。これはただ目を開けて嘘をついているだけです。

事実は何ですか:

現在、ビットコインは、米国、欧州連合、日本、オーストラリアなど、世界で最も発展した最大の経済を有する国々を含むほとんどの政府によって法的に認められています。

現在、Microsoft、Google、Dell、PayPal など世界最大手の企業の多くを含む、10 万を超える商店が取引手段としてビットコインを受け入れています。

通貨の本質はコンセンサスです。誰かがビットコインを通貨として認識し、ビットコインを取引の媒体として使用する意思がある限り、それは通貨になり得ます。ここでどの国も何かをする必要はありません。

著者は、ビットコインのコードは複製可能であるため、上限は無意味であると述べています。実際、著者はコードが複製可能であることに気付いただけです。しかし、ユーザー人口と経済生態系は再現可能ではありません。

理由 2: 著者は、ビットコインは経済を規制できないため、ビットコインの数には上限があると考えています。

政府は常に経済をどう運営するかを考えています。実際には：

政府は、大規模な経済危機が発生するまで、経済が良いのか悪いのかを知る有効な手段を持っていない。政府による経済統制の結果は、基本的に貧しい国と貧しい国民です。改革開放前のソ連と中国を見てみましょう。

政府による経済規制を反駁する理論や事実は多すぎる。

経済自体は政府の規制を必要としないシステムであり、ビットコインが経済を規制する機能を担う理由はさらに少ない。すべてを自由市場に任せましょう。

著者は、上限があると、拡大し続ける社会全体の生産に対応することは不可能になると主張している。なぜだめですか？ただ値段を上げてください。

理由3: 著者は、中央銀行は紙幣と矛盾するビットコインの発行に干渉できないと主張している。

ビットコイン自体は分散化された存在であり、本質的に政府とは何の関係もありません。これはビットコインが生き残るための重要な前提条件です。では、ビットコインと紙幣が衝突したらどうなるのでしょうか?政府は何もできない。しかし逆に、ビットコインは紙幣と生死を分ける衝突を起こすことはないだろう。むしろ、ビットコインは政府による過剰な紙幣発行を抑制するための競争力のある存在となるため、紙幣をより優れたものにするだろう。政府があえて無差別に通貨を発行する限り、国民はビットコインを使って反対を表明することができる。ビットコインに対して楽観的でないとしても、ビットコインを使えば外国為替管理を突破し、他の国の通貨と自由に交換することができます。

著者が述べたように、中央銀行が発行を管理しなければ、ビットコインの価格は大きく変動するでしょう。これはどういう論理なのか分かりません。ビットコインの価格が大きく変動するのは、需要と供給の大きな変動と、資金プール全体の規模が十分でないことが原因です。また、中央銀行が発行する通貨の変動をどうしたら抑えることができるのでしょうか？ 1988年に中国本土で起きた価格急騰を誰もが忘れてはならない。当時、人民元はほぼ瞬時に下落し、人々は紙幣よりもマッチを好むほどだった。また、1998年のアジア通貨危機も忘れないでください。

第7章 著者の祖先の墓掘りに対する反論

まず最初に述べておくべきことは、ビットコインはハイエクの民間の競合通貨の考えに基づいていないということです。しかし著者は理解せず、ハイエクを連れ出して彼の死体を鞭打つ。ハイエクの民間競争通貨理論は、民間銀行や大企業などの強力な機関が独自の通貨を発行し、市場で競争するという自由市場に基づいた理論体系である。しかし、ビットコインはそうではありません。ビットコインは誰もが発行に参加できる通貨です。誰もが互いに競争するために複数の通貨を発行しなければならないというわけではありません。ビットコインは一つだけです。代わりに、発行者は統一されたルールに従って同じ通貨を発行します。

理由 4: 著者は、民間発行の通貨には強固な信用基盤が欠けていると主張しています。実際、連邦準備制度は民間銀行です。著者は、自由市場における個人の信用が、いかなる個人にも信用を帰属させることのできない政府組織の信用よりはるかに高いという考えを完全に否定している。政府機関は公務員自身のお金ではなく納税者のお金で運営されていますが、民間人のお金は彼ら自身のお金です。自由市場競争では、政府が失敗した場合、その代償を払うのは公務員ではなく、納税者となる。しかし、民間の競争が失敗すれば、すべてを失うことになります。

著者はまた、情報の非対称性が民間通貨の過剰な発行につながるとも述べています。政府も同じではないでしょうか？政府は情報入手において個人よりも強力な力を持つことができるのでしょうか?私たちは皆、公務員が世界で最も効率の悪い労働者であることを知っています。さらに、信用通貨が過剰に発行されない国はまだ見つかっていない。

理由 5: 著者は、同じ経済における複数の通貨の共存に反対します。ただ作者が視野が狭いだけ。世界を見渡すと、地球経済にはなんと200種類以上の紙幣が存在します。まだうまく動作しないのですか?

さらに、私たちビットコイン愛好家は、世界の通貨を統一するという理想を持っている人たちです。

理由6: 著者は経済を規制することを考えています。論点2の反論の手順を参照してください。