法の支配がDAOを救う鍵

DAO は 48 時間以上ハッキングされています。コミュニティ内ではまだ多くの議論が行われており、最終的な解決策はまだ決まっていないようです。ゆっくりとしたストーリーのテレビシリーズに直面しているのと同じように、人々は徐々に忍耐力を失い、自信さえ失い始めます...

北京時間6月19日朝、ハッカーは公開書簡を発表し、「DAOコード自体にこの機能が含まれている」ためDAOを通じてイーサを入手できたとし、自分の行為は窃盗ではなく「合法かつ正当」であると主張した。ハッカーの理由は（正当性と合法性を示すために、理由は「法律事務所の提案」でした）：DAO のスマート コントラクト コードには説明がなく、DAO コード設定以外のものを制限するテキストもありませんでした。公開書簡の後半では、ハッカーは、いかなるソフトフォークやハードフォークも「合法かつ適切に取得したイーサ」に対する彼の権利を侵害することを強調することを忘れず、フォークがイーサリアムのエコシステムに有害であると脅迫的に指摘さえした。

ハッカーが投げかけたこの公開書簡を前にして、論理的な焦点は実は非常に単純です。つまり、その行動が「DAO ルールの合理的な適用」であるかどうかです。 DAOの株主であろうとなかろうと、私たちはだいたい同じような基本的な判断をするべきだと思いますが、そうでしょうか？クレイジープリンスゴングは鮮明な例を挙げました。一群の人々が自動麻雀機で麻雀をしていたところ、誰かが機械の下の穴を見つけてカードを交換して、お金を全部勝ち取ったのです。この比喩はいくつかの点で適切ではないが、DAO ハッキング事件を鮮明に示している。ハッカーの行為や、麻雀マシンの下の穴を利用してカードを交換する行為は、ルールの合理的な適用なのでしょうか?明らかに違います!

そこで疑問なのは、誰もがそれが合理的な使用ではないと知っているが、誰がそれを主張するのか、ということです。誰がそれを説明できるでしょうか?白碩先生はこの質問をしましたが、コミュニティの誰も答えることができませんでした。 DAO は「所有者なし」であるため、DAO ルールを解釈する権限を持つエンティティを決定することは不可能であり、DAO コードを除いて、解釈の根拠を見つけることも困難です。

そこで、DAO コードを作成したのは誰かと尋ねる人もいます。これはSlock.itのDAO R&Dチームであり、Ethereumの創設者であるVitalik Buterinもチームのメンバーです。そのため、DAO R&D チームと Vitalik だけがハッカーの攻撃への対応を主導しました。実際、DAO の研究開発チームは、事件後すぐに一連の代替ソリューションを提案しました。しかし、この計画が提案されるとすぐに、スマートコントラクトはコードの自律性に従うべきであり、問​​題を解決するために集中型のソリューションを使用すべきではないと考え、すぐに疑問を呈する人もいました。

もちろん、大多数の声は依然として DAO のコードとルールの改善を支持しています。結局のところ、ハッカーの行為は人類文明の根幹に影響を与えているのです。第二次世界大戦後のニュルンベルク裁判で、ゲシュタポはユダヤ人の虐殺に関する当時のドイツの法律に自らの行為が準拠していたと主張した。しかし、裁判官は、法律は基本的な道徳に違反してはならない、また悪い法律は違法であると信じていました。これは非常に明白な理由であり、詳しく説明する必要はありませんでした。

人々がいくつかの形而上学的な問題について議論している間、より重要で緊急の問題を指摘する人もいました。おそらく彼らは、より大きな株式を保有していたDAOの株主だったのでしょう。彼らはこう言いました。「自治、地方分権、道徳、法律が何であろうと、私が気にするのは自分の財産だけだ。」イーサリアムがハッカーのアカウントに転送された今（ルール上はまだ凍結期間中ですが）、できるだけ早く損失を回復するにはどうすればよいでしょうか？

何をするか？問題は原点に戻ってしまったようだ。 DAO は「所有者のいない」組織なので、投票を開始しましょう。ソフトフォークにすべきか、ハードフォークにすべきか、それとも何もせずにハッカーに「ルールに従って」資産を取得させるべきか?民主主義を利用して世論を反映させるのは良い方法のように思えます!しかし、コミュニティの投票に対して、コミュニティの意志はDAOの株主を代表することはできず、DAOの株主の株式の重みを反映することはできないと考え、異なる意見を表明した人もいました。たとえハッカーが水軍を送り込んだり、投票システムをハッキングして自分勝手な票を十分に投じたとしても、その票はどのように数えられるのでしょうか?せっかちな人々は、民主主義を先延ばしにしたり、ハッカーと議論したりすることが、宋の襄公の優しさと何ら変わらないと単純に信じている。まず盗まれた財産を取り戻し、警察にハッカーを逮捕させるべきだ。そこで、誰かが公安ネットワーク監視部門にこの事件を報告しました。

事件を警察に通報するのは、ある意味ブラックユーモアだ。こんなに新しいことなので、たとえ警察が対応したとしても、すぐには対応できないだろう。世論が落ち着き始めた矢先、ハッカー側が攻勢に出た（この発言は本当にハッカー側が行ったのかは検証されておらず、あくまでも疑惑である）。彼らは広報担当者を通じて、（今回広報担当者はハッカーはチームであると主張した）フォーク計画を拒否したマイナーに100万イーサと100ビットコインを報酬として与えるスマートコントラクトを確立すると述べた。これがいわゆる「賄賂」です！分散型かつ自律的なコードの世界では、これは許可されているようです。たとえ許可されていなくても、それを防ぐために何ができるでしょうか?実際、これはマイニングプールのホストが決定できるものではありません。現在の分布マップでは、計算能力が少数の大規模なマイニングプールに集中していることが示されていますが、実際には、すべてのマイナーはいつでも別のプールに移動することを選択できます。何千人もの鉱夫の行動に影響を与えるには、彼らの本当の考え以外に方法はありません。コードの問題はコード方式でしか解決できないため、それに応じて、Ethcore (イーサリアムの元 COO であり、イーサリアム イエロー ペーパー (正式な導出証明) の著者である Gavin Wood によって設立されたテクノロジー企業) は、マイナーに「賄賂」を贈るという計画を提案しました。 DAO の元金の一部は、フォークをサポートし、ハッカーの行為に反対するマイナーに報酬を与えるための報酬基金として設立されました。さらに、Ethcore は急速にコードをリリースしています。

良い解決策のように思えますが、それでもすべての人を満足させることはできません。この計画は民主的ではないと考える人もいる。彼らは、なぜDAOの株主がフォークするかどうかを決めるのではなく、マイナーが株主の財産の所有権を決めるのか疑問に思っている。考えてみれば、彼らの財産はハッカーに奪われましたが、それとは何の関係もないマイナーたちがそれを取り戻せるかどうかを決めなければなりません。自分たちの運命が自分たちの手に握られていないことに彼らが不満を抱くのも不思議ではない。

これはよくないことだし、あれも正しくない。中には極端に走って、DAO でイーサリアムを「燃やす」のもいいのではないかと考えている人もいます。 Counterparty (XCP) と同様に、秘密鍵なしで Bitcoin を「ブラックホール アドレス」に入れます。これは「英雄的な行為」であり、「死闘」です。株主は資金を償還できず、ハッカーも資金を入手できない。これらのイーサリアムコインは永久に凍結されます! DAO の本来の目的は、分散型自律管理組織を設立することではないのかと疑問に思わざるを得ません。これらのクラウドファンディングによるイーサリアムコインは、本来は通常の投票後に選ばれたプロジェクトの運営に使用されることを目的としていました。これはコントラクトコインの概念とは異なります。引き出して使うことができないのであれば、どうやって運用に活用し、株主にとっての価値を高めることができるのでしょうか？当然ながら、いわゆる「セキュリティ」のために DAO をゾンビ組織に変えることはできませんよね? DAO が現在とはまったく異なるものになる予定でない限りは。

DAOハッキング事件は、急成長を遂げているブロックチェーン技術と分散化の理想に間違いなく冷水を浴びせました。投票は北京時間19日夜にDAO公式サイトで開始されたが、これまでの数回の投票と同様に、3億ドルという巨額のクラウドファンディングの規模に比べれば、投票した人の数は微々たるものだ。ほとんどの人が技術的な原理をまったく理解しておらず、ただ盲目的に暗号通貨に投機しているだけなのでしょうか?未知。コミュニティには依然として失望の言葉が溢れています。コードはまったく法律ではないことが判明したのです。私たちは言語が不正確であると批判し、正確な表現と実行を実現するためにコードを使用することを期待しますが、今ではコードは法律よりも正確に見えるだけで、実際には記号と記号内容の間のギャップを克服することは決してできないことがわかります。コードは法律ほど優れていないようにさえ思えます。少なくとも法律は国家機構によって維持されていますが、コードの世界では、問題が発生すると、特定の担当者や組織さえ存在しません。とても不快です！

失望は避けられません。結局のところ、私たちの財産と理想は損なわれてしまったのです。しかし、これらの問題をより合理的に考えてみると、実は、コミュニティが混乱し、週末が混乱する根本的な理由は、ブロックチェーンと分散型の世界に基本的な法制度が欠けていることにあることがわかります。ここでの法の支配は、国家権力によって保証された伝統的な強制的なルールだけを指すのではありません。分散化の本質が示すように、伝統的な法律はブロックチェーン上の特定のものを制御できないからです。しかし、これは従来の法律がブロックチェーンの世界から完全に撤退することを意味するものではありません。ここでの法の支配には、紛争が発生した後のブロックチェーン上の分散型アプリケーションに関する一連の紛争解決および権利救済計画が含まれるべきである。ここでの法の支配には、ブロックチェーン コードと従来の法律との有機的なつながりも含まれる必要があります。すべてをまとめて説明するのは難しいので、4つの部分に分けて説明します。

1. スマート コントラクトは、法の支配の精神を最もよく表現したものです。

教科書で法の支配の歴史を語るとき、必ずプラトンが『国家』で提唱した「哲人王」から始まります。プラトンはもともと、全知全能で道徳的に完璧な哲学者が都市国家の支配者になることを望んでいたが、晩年、そのような人物がこの世に存在しないことに気づき、「次善の解決策」、すなわち法の支配を提唱した。法律は、独裁的で気まぐれな人間の統治に比べると、効率性が低い、意味が曖昧である、対応が遅いなどの欠点があるものの、社会の存続を維持する優れた性質を持っています。法の支配の定義から、一度決定された法は法的手続きなしに任意に変更することはできず、法の執行は人間の意志に左右されないことがわかります。これらの記述は、ブロックチェーン上の分散型アプリケーション、特にスマート コントラクトの記述にも非常に適しています。だからこそ、レッシグ教授は「コードは法律である」という考えを提唱したのです（もちろん、それは10年前のことです）。伝統的な権威や仲介者に対するさまざまな批判を見抜いて、私たちがブロックチェーンや分散化されたものにこれほど大きな期待を寄せているのは、スマートコントラクトが法の支配の精神を最もよく表現したものであり、将来的に法の支配を実現するための重要な形態の 1 つだからです。

2. 分散型アプリケーションの研究開発は、金融ではなく法の支配に基づいて行われるべきである。

DAO は金融プロジェクトであり、現在世界最大のクラウドファンディング プロジェクトです。ブロックチェーンのエコシステムでは、取引所のためのクラウドファンディング、マイニング、新しいコインの発行はすべて金融プロジェクトです。これは人々の利益追求の性質によって引き起こされるものであり、市場経済においては理解できることです。しかし、ワイルドウェストの時代は終わったはずだ。分散型アプリケーションが DAO のような問題に遭遇し、ブロックチェーンの世界で紛争を解決するためのルールがない場合、どのようにして財産権や金融の発展について語ることができるでしょうか?私の提案は、ブロックチェーン上の紛争を従来の法律や制度に直接持ち込まないことです。前述したように、従来の法律や制度はブロックチェーン上のものに対して無力です。単なる紙切れの判決で、執行できないのであれば意味がありません。私の提案は、DAO を含む将来のすべての分散型アプリケーションには、コードの一部として可能な限り完全な紛争解決メカニズムを含めるべきだということです。私は、GitHub 上で分散型アプリケーションの紛争解決のための一般的なコードのセットを構築し、それを改善するために全員の知恵を集め、将来の分散型プロジェクトで直接使用できるように提供することを提案します。このコードセットは「BlockChainLaw」と呼ぶことができます。

3. ブロックチェーンはまだ完全に自律的ではなく、従来の法律や司法機関は完全に撤退することはできません。

ブロックチェーン技術の詳細を周囲の技術専門家に紹介したとき、最もよく聞かれた質問は、「分散型技術なのに、なぜサーバーが必要なのか？」というものでした。ただし、次のように答えることができます。「ストレージとプログラムはオープンで、透明性があり、確実であり、どのサーバーを使用しても同じ結果が得られます。」しかし、多くのスピーチや記事での熱烈な宣伝と比較すると、現段階でブロックチェーンが理想的な絶対的な分散化を実現できると主張するのは実際には不十分です。ブロックチェーンの自律性についても同様です。 DAOハッキング事件における人々の無力さは、現段階ではブロックチェーン上の分散型アプリケーションが完全かつ完璧な自律性を実現できないことを十分に証明しました。コードを変更する措置を講じない場合でも、既存のコード フレームワーク内でハッカーの行動を防ぐことは不可能です。

分散化は絶対的なものではなく、自律性もまだ完璧ではありません。したがって、伝統的な法律と司法制度は依然として必要なのです。 DAO を攻撃したハッカーたちが、将来的には（民事）被告および（刑事）被告として従来の法廷に立つ可能性もあると考えられます。フォーク計画が可決されず、DAO株主が独自に権利を主張したい場合、裁判所に強制執行を申し立てることは間違いないと考えられます。結局のところ、私たちは血と肉の人間です。機械は私たちを助けるために発明されたのであって、私たちを束縛したり困惑させたりするために発明されたのではない。この記事の冒頭で説明したハッカーの公開書簡の論理的な起源に戻りましょう。従来の法律はブロックチェーン上の物事を制御することはできませんが、境界を設定することはできます。従来の法律はブロックチェーンの特定の問題に干渉することはなく、干渉することもできません。ただし、すべての応用が範囲を超えてボトムライン（人類社会の生存のための基本的な道徳）に触れることはできません。伝統的な法律と司法制度は、利益を侵害しようとするあらゆる人や物に対して、依然として管轄権を持ちます。結局のところ、どんなに賢いハッカーでも、彼らは地球上の人間です。どれだけの財産を盗んだとしても、その価値を認識しなければなりません。これらに関しては、伝統的な法律や司法制度が決して弱いわけではありません。

ここでもう少し述べておきたいのは、ブロックチェーンは確かにコンセンサスの産物ですが、それは「機械によるコンセンサス」であるということです。機械による合意は透明性があり、オープンで、忠実に実行されますが、常に変化する世界と未知の未来、突然の「ブラックスワン」、悪意のある使用、状況の変化に直面した場合、誤った方向に導く可能性があります。結局のところ、「マシンのコンセンサス」はコード レベルでの「人間のコンセンサス」の現れにすぎません。機械のコンセンサスに機械的に従うと、本質を見失い、靴に合わせるために足を切ることになり、結局は当初の意図を忘れてしまいます。機械のコンセンサスが自律性に十分でない場合は、問題を解決するために人間のコンセンサスレベルに戻る必要があります。これはまさに今日のDAOハッキング事件への対応方法ではないでしょうか?しかし、今日では、アプリケーション層の「マシンコンセンサス」から基本層の「ヒューマンコンセンサス」への道はまだ開かれていません。まだ泥道や険しい道なので、山を登ったり川を渡ったりするのに努力が必要です。

4. ブロックチェーンの世界と伝統的な世界の間には有機的なつながりがあり、コードと法律が統合されている必要があります。

ブロックチェーン上のスマート コントラクトであれ、その他の分散型アプリケーションであれ、技術的には、インフラストラクチャから周辺機器の呼び出しまで、それらを有機的な全体に統合するためのさまざまなインターフェイスとプロトコルがあります。また、ブロックチェーン世界のコードと従来の世界の法律の間にも、特定のインターフェースとプロトコルが存在する必要があります (「コードは法律である」とは、それらが同質で互換性があることを意味します)。上で分析したように、ブロックチェーンの世界のコードは特定の事柄を制御し、伝統的な世界の法律は人間社会の底辺を保護します。これは、Ethereum 上で分散型スマート コントラクトを作成し、一般の人々に使用してもらいたい場合、依然として集中型サーバーによって提供される Web サービスに依存しているのと同じです。しかし、これは本当に重要なことではありません。なぜなら、私たちが望んでいるのはユートピア的な概念ではなく、さまざまな技術的手段を使ってその魔法の力を発揮し、強みを活かし、互いの利点を補完し、この世界をより良い場所にすることだからです。

具体的には、以前から構想していた「BlockChainLaw」オープンソースプロジェクトの機能として、伝統的な法律のための究極の入り口を残すことを考えました。この究極の入り口により、極めて緊急かつ特別な状況において、従来の司法機関がブロックチェーン システムの運用に介入することが可能になります。もちろん、この究極の入り口の設定には人々の合意が必要であり、その運用や起動にも人々の合意が必要です。つまり、極めて緊急かつ特別な状況においては、人々はマルチ署名アカウント制御に類似した暗号ゲートを開くよう投票することができ、司法機関はブロックチェーンシステムに対する一定の最終的な制御を獲得することができるのです。こうすることで、緊急事態が発生したときに私たちは圧倒されることを避け、機械が人を殺し、それを止めることができず、人間が途方に暮れるといった将来的な悲劇を避けることができます。はい、依然として集中型の最終的な制御が必要です。なぜなら、「人間のコンセンサス」は常に「機械のコンセンサス」よりも潜在性と知恵に富んでいるからです。しかし、この「最終的な制御」への道（手順）は分散化されているため、落胆する必要はありません。実際、私たちは大きな前進を遂げました。私たちが失ったのは、ほんの小さな名目上の欠陥（分散化はもはや完璧ではない）ですが、私たちが得たのは、全人類の基本的な道徳の遵守と強力なセキュリティ保証です。

「BlockChainLaw」プロジェクトがこれらの目標を達成するのは容易ではありません。ブロックチェーンは世界のブロックチェーンであり、各国の法制度、さらには各国内の法制度も一貫性がありません（米国の国家と中国の「一国二制度」を考えてみてください）。ブロックチェーンシステムで合意に達することを期待することは、国連の法制度を創設することに等しい。別の観点から見ると、ブロックチェーン システムは、国 (地域) が法制度について合意に達するためのプラットフォーム、架け橋、絆のようなものです。 「BlockChainLaw」の「野望」は大きすぎるのでしょうか？