弁護士の見解: フロリダ州の「ビットコインはお金ではない」という判決の影響は限定的かもしれない

著者の Stephen D Palley 氏はワシントン DC の弁護士であり、ブロックチェーンやスマート コントラクトの設計を含むエンジニアリング、保険、ソフトウェア開発を専門としています。

記事の中でパリー氏は、フロリダ州の判事がビットコインは「お金」ではないとの判決を下した最近の事件は、あまり参考価値がないかもしれないと指摘した。

フロリダ州マイアミの裁判所は最近、ビットコイン販売者に対する告訴を棄却した。この訴訟は、特にビットコインが「通貨」なのか「お金」なのかという問題をめぐって、今後の同様の訴訟にとって重要な前例となると指摘されている。ビットコイン業界の支持者らも、立法改正と規制の明確化を求める際にこの事件を引用するだろう。

しかし、法的先例としては、エスピノサ事件の価値は限られているかもしれない。これは、フロリダ州裁判所の裁判長が州固有の法律に関して下した単一の判決でした。

これは上記の裁判所の判決ではないことにご注意ください。これは他の州裁判所や連邦裁判所では拘束力のある「前例」にはならないだろう。判決の半分は犯罪意図を証明することに関するもので、ビットコインについてはほとんど言及されていないからだ。

最後に、ビットコインが「お金」または「通貨」を構成するかどうかについての裁判所の分析は、他の裁判所が採用したアプローチとは異なり、他の状況にも当てはまるかどうかは不明です。

分析について

この事件が前例となるかどうかについては、まず裁判所がどのようにしてその結論に至ったかを理解しましょう。

覆面捜査官は、エスピノサ容疑者がビットコインを米ドルで売却したと主張したが、これは「資金移動」事業の無許可行為に当たる。

裁判所はこれらの申し立てを却下し、次のように述べた。

1. この法律は「仲介者」なしの直接取引には適用されません。

2. ビットコインは「支払い手段」ではありません。

3. 被告は「手数料」を徴収していなかったため、「資金送金者」ではなかった。

最初の 2 つの分析は、比較的標準的な法定分析です (「法律ではこう定められている」、「申し立てられた行為はこれである」、「したがって、このケースでは法律は適用されません」)。

しかし、3番目の点はより複雑です。

裁判所は、「送金業」であるためには手数料が伴わなければならないと判断した。被告はビットコインを売却して利益を得ており、裁判所は暗号通貨による「利益」は取引手数料ではないと判断した。裁判所の判決によれば、手数料として認められるためには支払いは法定通貨で行われなければならない。

この結論を支持するために、裁判所は「ビットコインが通貨になるにはまだ長い道のりがある」と指摘した。

この最後の点はすべての裁判所で認められているわけではなく、驚くべき結論です。 （SEC v. Shavers 事件を参照。同事件では裁判所はビットコインは「通貨または金銭の一種である」と判決を下した。）

疑惑について

裁判所はまた、被告にはフロリダ州の適用法で要求される犯罪意図がなかったとして、マネーロンダリングの罪状も棄却した。

覆面捜査官は被告に対し、購入したビットコインは違法な目的で使用されるだろうと告げたが、裁判所はフロリダ州のマネーロンダリング法の要件を満たすには不十分だと述べた。

裁判所は、ビットコインを含め、あらゆるものがマネーロンダリングに使用できると述べたが、刑事らは被告らに犯罪の意図があったことを証明するのに十分な証拠を持っていなかった。

状況が少し違っていたら（または別の裁判官が裁判を行っていたなら）、結果は違っていたでしょう。

これが前例となるかどうかは明らかではない。

この点では、エスピノサ氏の事件は、ビットコインが関与していたが、それ自体は問題ではなく、それがどのように使用されたかだけが問題であったとされたシルクロード事件の裁判所の判決にも関連している。

裁判所は、エスピノサ氏は何も不正行為をしていないと単純に認定した。

エスピノサ氏の事件は将来的に重要になるでしょうか?残念ながら、まだ言うのは時期尚早だが、今のところこの事件は、法律の適応性と、それを形作る裁判官や弁護士の力を示す良い例に過ぎない。