人民法院日報：仮想通貨の財産属性の特定と事件に関係する財産の処分（全文）

中国人民法院日報は「仮想通貨の財産属性の特定と事件に関係する財産の処分」と題する記事を掲載した。この記事では、仮想通貨の刑法上の属性を分析しました。著者は、仮想通貨は経済的属性を持ち、財産として分類できると述べています。現在の法律や政策では、仮想通貨は違法な物品とは定義されていません。したがって、現在の法律および政策の枠組みでは、私の国の関係団体が保有する仮想通貨は依然として合法的な財産であり、法律によって保護されています。
記事は、合法性の基本的な立場に基づいて、事件に関係する金銭や財産を扱うことを提案している。筆者は、仮想通貨が絡む犯罪については、一般的には関与した金銭や財産を没収したり返還したりすることはできないと考えています。個人の財産権と利益、そして社会公共の利益のバランスのとれた保護を実現するために、刑法と民法の統一秩序に基づいて、それらを別々に扱うべきである。

「仮想通貨の財産的属性の特定と当該事件に係る財産の処分について」の全文は以下のとおりです。

仮想通貨が違法犯罪の「共犯者」になる傾向が顕著になってきている。仮想通貨犯罪の世界の取引額は2020年の84億ドルから2022年には過去最高の206億ドルに増加した。現在、仮想通貨に関連する犯罪の性質や、関連する資金や財産の取り扱いに関して、司法実務においてさまざまな見解が生まれています。仮想通貨の犯罪特性や関連する財産の処分についてさらに明らかにする必要がある。

1. 仮想通貨の刑法上の属性の分析

実際には、仮想通貨の刑法上の属性についてはいくつかの意見があります。

第一の意見は、仮想通貨は単にコンピューターシステムに保存された電子データであり、現在中国の「闇市場」で違法通貨として流通しているというものである。主に犯罪の支払い手段、外国資金の不法流入の媒体などとして機能し、その他の「ブラック＆グレー」な役割を果たしている。明確な法的規定がない限り、刑法上の意味での財産とはみなされません。

第二の意見は、仮想通貨は財産的価値のある仮想商品であり、麻薬等の密輸品の窃盗や強盗を窃盗や強盗とみなす司法解釈の観点から、仮想通貨も刑法上の意味での財産として認められるべきである、というものである。しかし、我が国の現在の政策では仮想通貨の流通が禁止されているため、仮想通貨を法定財産として認めて保護することは適切ではありません。

3番目の意見は、仮想通貨は刑法上の意味での財産であり、合法的な財産であると主張しています。仮想通貨保有者が犯罪に利用した場合や保有者の犯罪が直接の原因でない限り、仮想通貨保有者の財産権や利益は保護されるべきである。

著者は3番目の意見に同意します。その理由は次のとおりです。

（I）仮想通貨は経済的属性を持ち、財産として分類できる

1. 仮想通貨自体には使用価値がある。法定通貨、特に紙幣（コレクション価値のあるものを除く）は、価値の尺度、交換媒体、支払い手段などの法的機能を除いて、それ自体に一般的な使用価値はありません。

しかし、仮想通貨は違います。一定の使用価値があり、それは次のことに反映されます。

（１）決済手段としての機能を果たすこと。証券決済などの一部のブロックチェーン応用分野では、ブロックチェーンシステム内での暗号化された資産の循環が不可欠です。例えば、ブロックチェーン証券決済システムにおいてDVP（Delivery Versal Payment）を実現するためには、ブロックチェーン内の制御ノードまたは指定ノードが、保管銀行に同額の法定通貨を預けることを前提に、仮想通貨、すなわち「決済コイン」を発行し、システム内で証券・資金決済を実現する必要があります。

（２）仮想的な資格情報または財産として機能すること。例えば、コンサートや音楽ライブのチケットでは、改ざん防止機能を実現するためにブロックチェーン技術が使用されています。電子投票やゲームの小道具など、仮想資産が改ざんされないようにするためにブロックチェーン技術が使用されています。この場合、法律上は貨幣としての機能が否定されるものの、財産的属性の認識には影響しません。これは、新興技術の開発に必要なチャネルを確保するという法律の機能の現れでもあります。

2. 仮想通貨の交換価値は客観的に存在する。ビットコインなどの仮想通貨は、ブロックチェーンを通じて世界のあらゆる場所にいる見知らぬ人々を結びつけ、「コンセンサスメカニズム」と「分散型」のピアツーピア取引を通じて価値を伝達し、世界中で便利な決済ツールとなっています。特に、法定通貨（または資産）を固定することで価格の安定を維持するテザー（USDT）などのステーブルコインが登場して以来、仮想通貨の貨幣機能はますます完璧なものになってきています。仮想通貨は分散型の機能を持ち、分散型暗号化システムを通じて実行されます。世界中のすべての仮想通貨ハードウェア システムは、仮想通貨台帳を保存します。ハードウェアの紛失により仮想通貨が失われることはありません。仮想通貨技術の不変性と耐脆弱性こそが、仮想通貨が一部のグループから「ハードカレンシー」とみなされ、現実世界で商品やサービスを購入するための支払い手段となる理由です。今日の世界の決済システムでは、仮想通貨はコンピューターデータの物理的特性を超えています。新興の金融技術として、日本、アメリカ、ヨーロッパ、オーストラリア、ニュージーランドなど多くの国の金融システムに組み込まれ、法定通貨として使用されています。統計によると、世界73カ国に約3万台の仮想通貨ATMがある。

人民元の法定通貨としての地位を守り、違法犯罪と闘うため、我が国は仮想通貨の法定通貨としての地位と通貨機能をまだ認めていません。しかし、その交換価値は、海外市場における法的承認と合法的な流通によって客観的に存在しており、消滅させることはできません。仮想通貨が麻薬などの禁制品として扱われ、その交換価値が認められない場合、必然的に海外から仮想通貨が国内に流入し、凝縮された労働価値と市場価値が放棄されることになり、客観的に見て財産の喪失につながり、仮想通貨犯罪事件における盗難金や損失の回収業務の発展に資さないことになる。

3. 他人から不法な手段で仮想通貨を入手した者は、財産犯罪として扱われる。前述の通り、仮想通貨は、プラスの価値を持たない麻薬などの禁制品とは異なり、客観的に見てプラスの使用価値や交換価値があります。司法解釈では、所有の保護を目的として、窃盗、強盗、麻薬その他の禁制品の詐欺が関連する財産犯罪を構成すると規定されているため、 「軽いもので重いものを説明」することで、仮想通貨は当然財産犯罪の対象となるはずです。

仮想通貨がコンピュータデータであるという物理的特性に基づき、仮想通貨に関わる犯罪をコンピュータ情報システム犯罪として有罪とし、処罰するという慣行や見解が司法実務や理論において常に存在してきました。これは明らかに仮想通貨の使用価値と交換価値の評価を放棄しており、我が国の刑法に規定されているコンピュータ情報システム犯罪手段の解釈を拡大して、このような行為を有罪とする方法を見つけなければならず、まさに「犯罪と刑罰の合法性」に違反する疑いがある。例えば、ある事件では、被告人は、刑法第285条に規定する技術的手段を用いてコンピュータ情報システムに不法に侵入したわけではなく、また、刑法第286条に規定するコンピュータ情報システムの機能を削除したり改変したりする行為も行っていなかった。彼の行為の本質は仮想通貨を不法に入手することであり、侵害された法益は財産の所有権であった。彼は、コンピュータ情報システム犯罪によって保護されている公共秩序の法的利益を侵害していない。財産犯罪を放棄し、コンピュータ情報システム犯罪で有罪判決と処罰を下すことは、犯罪、責任、処罰の比例という基本原則に違反するだけでなく、被害者から訴訟に参加する権利と財産権と利益の保護を奪うことになります。

以上の分析を踏まえ、筆者は、詐欺、窃盗、強盗等の違法な手段により他人の仮想通貨を入手する行為やコンピュータ情報システム犯罪は、架空の法の抵触ではなく法の抵触として分類されるべきであることに同意する。仮想通貨窃盗については、金額が有罪判決の基準に達しない場合、次善の策としてコンピュータ情報システム犯罪で有罪判決・処罰を受けることはできない。

（II）現在の法律や政策では、仮想通貨を違法な物品とは定義していない

1. 関連規制では仮想商品として明確に定義されています。 2013年12月、中国人民銀行、工業情報化部、中国銀行業監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会は共同で「ビットコインリスク防止に関する通知」（銀発[2013]第289号、以下「2013年五局通知」）を発行し、その中で「性質上、ビットコインは特定の仮想商品であり、通貨と同じ法的地位を持たず、市場で通貨として流通および使用することはできず、またすべきではない」と明確に規定した。さらに、ビットコインと同様に「発行元が集中していない、総額が限られている、使用地域に制限がない、匿名性がある」といった特徴を持つテザーなどの他の仮想通貨も仮想商品として分類されるべきである。中華人民共和国民法第127条は、「法律にデータおよびネットワーク仮想財産の保護に関する規定がある場合、その規定が適用される」と規定しています。ビットコインなどの仮想商品を仮想財産として分類し、保護することは、民法のオープンな姿勢にも支えられていることが分かります。

2. 行政法や政策では仮想通貨取引は完全に禁止されていません。中国人民銀行、最高人民法院など10の部門が2021年9月15日に発布した「仮想通貨取引投機のリスクのさらなる防止と対処に関する通知」（銀発[2021]237号、以下「2021年10部門通知」という）第1条第（2）項には、法定通貨と仮想通貨の交換業務、仮想通貨間の交換業務、中央清算機関としての仮想通貨の売買、仮想通貨取引の情報仲介と価格設定サービスの提供、トークン発行ファイナンス、仮想通貨デリバティブ取引などの仮想通貨関連業務活動は、トークンチケットの違法発行、無許可の証券公募発行、先物業務の違法運営、違法資金調達などの違法金融活動の疑いがあるため、法律に基づいて厳しく禁止し、断固として禁止すると規定されている。司法実務では、この規定について 2 つの解釈があります。1 つは、すべての仮想通貨取引活動は禁止されている違法な金融活動であるというものです。もう一つの意見は、トークンチケットの違法発行、証券の無許可の公募発行、先物取引の違法な運営、違法な資金調達などが疑われる仮想通貨取引行為のみが違法金融行為であり、禁止されるというものです。

「ビジネス」の定義は、個人または組織の専門的な仕事です。時々行う売買行為は、明らかにビジネス活動として定義することはできません。例えば、ある事件では、仮想通貨を販売した当事者である李慕毅氏は、国内で息子に代わって仮想通貨を販売したのは今回が初めてであったことを証明する証拠を既に持っています。彼の販売行動をビジネス活動として特徴づけるのは明らかに不適切です。まとめると、筆者は「2021年十大通達」は、すべての仮想通貨取引活動を違法金融活動として特定し、禁止しているわけではないと考えています。司法実務では、個々の事件の行動特性を組み合わせて、ある活動が禁止されるべき違法な金融活動に該当するかどうかを判断する必要があります。

「2021年十局通知」第1条第（4）項の規定によれば、仮想通貨の売買は「仮想通貨投資・取引行為」とみなされる。当該行為が法律や行政規則の強行規定に違反して無効となるのではなく、公序良俗に反する場合にのみ無効とみなされます。違法な金融活動を伴わない仮想通貨取引は行政違反にはなりません。仮想通貨の売買は国の金融秩序を危険にさらすとして民事上は無効とされる可能性があるが、仮想通貨そのものは違法物ではない。

3. 民事裁判実務の観点からは、単に取引行為を「嫌う」だけでは仮想通貨の法的財産的属性を否定するものではない。筆者は、中国判決オンラインのウェブサイトから2022年以降の仮想通貨取引に関する民事最終判決16件を無作為に選択し、司法実務では、仮想通貨の生産、取引、投資を目的として行われたすべての民事行為が、公序良俗に反するとして無効であると宣言されていることを発見した。しかし、当該仮想通貨及び取引対価は、関係行政部門に処理のため移管されておらず、行政部門により回収されていない。その中で、かなり代表的で参考になるのが、最高人民法院（2022年）最高人民法院民事終局第1581号の民事判決であり、仮想通貨を取得する目的で締結したソフトウェア開発契約は公共の利益を損ねるため無効であるが、契約無効については双方に責任があるというものである。そのため、裁判所は、10万元を没収したり、10万元を法的保護の範囲から除外したりするのではなく、被告に対し、契約金額10万元を控訴人に返還するよう命じた。これは「2021年十大通知」の精神と一致しています。金融秩序を乱したり金融の安全を危険にさらしたりしない仮想通貨取引については、民間の主体が自らのリスクと責任を負います。現在の法律や政策では、仮想通貨はまだ禁止されておらず、麻薬、ポルノ本や雑誌、規制ナイフなどと同じ性質の禁制品として特定されていません。関係団体が仮想通貨を保有することは合法です。例えば、森林農家が所有する樹木は、伐採許可を得るまでは合法的に所有できますが、伐採によって処分することはできません。

要約すると、現在の法律および政策の枠組みでは、私の国で関連団体が保有する仮想通貨は依然として合法的な財産であり、法律によって保護されています。

II.事件に関わる金銭や財産を、合法性という基本的な立場に基づいて取り扱うこと

以上の分析から、仮想通貨が絡む犯罪については、一般的に金銭や財産を没収したり返還したりすることはできないと筆者は考えています。個人の財産権と利益、そして社会公共の利益のバランスのとれた保護を実現するために、刑法と民法の統一秩序に基づいて、それらを別々に扱うべきである。

（I）被害者はいかなる取引にも関与していなかった

誰かが他人の仮想通貨を盗んだ場合、被害者は自分が保有する仮想通貨を他人に売却する行為や意図を持っていません。被告は、被害者の仮想通貨キーを不正な手段で入手し、仮想通貨を盗んだ。この盗難は、被害者の仮想通貨に対する法的財産権を侵害した。被害者は国家の金融秩序を危険にさらしたり、公序良俗に反するその他の行為を行っていない。この場合、被告は被害者の経済的損失を賠償する義務を負うよう命じられるべきである。被告がまだ移転していない仮想通貨については、被告に対し被害者に返還するよう命じるべきである。すでに譲渡された仮想通貨については、被告人の販売価格、被害者の購入価格、被害者の前回の購入価格、または被告人もしくは被害者の最近の同様の仮想通貨取引価格を参照して罪額を確定し、被告人に被害者への賠償金の支払いを命じるべきである。販売価格、購入価格等が確定できない場合、中国は国内の各種形式の仮想通貨取引プラットフォームを廃止しており、対応する市場参考価格が不足しており、つまり、政府の関連価格決定部門が『中華人民共和国価格法』の規定に基づいて価格決定を行うことは不可能であり、関連する仮想通貨の価格は犯罪金額に含めず、犯罪行為を確定すべきである。

（２）被害者が取引を行った

被告は被害者の取引行為を利用し、詐欺、強盗、ひったくり、窃盗などの仮想通貨関連の犯罪を犯した。公序良俗に反する行為を行った過程で、被害者の合法的な財産が侵害されたため、被害者にも責任がある。被告の賠償責任を決定する際には、刑事判決は民事判決と一致している必要があります。仮想通貨の取引が複数あり、仮想通貨の合法的な出所が説明できず、犯罪を犯す目的で仮想通貨を取引したと証明できる証拠がある場合には、被告人は不法な利益の全てを取り戻し没収するよう命じられ、被害者への賠償金の支払いは命じられなくなる可能性があります。上記の状況が存在しない場合は、被告は被害者の民事上の過失の程度に基づいて、被害者に対して一部または全額の返済を命じられるべきである。被害者に一部返還を命じる場合は、残りの部分は被告から回収し、没収するよう命じるべきである。押収された仮想通貨は、特別なルートを通じて国際市場で合法的に売却され、その収益は国庫に納められる。