フォークの余波？ビットコインの分裂は法的混乱を引き起こす可能性がある

クレイジーな解説: ビットコインのフォーク傾向が強まる中、両陣営は、どちらかが極端な行動をとった場合、回復のために法的手段に訴える可能性があると述べている。しかし、法律の専門家は、裁判所に行くという考えは困難に直面する可能性があると述べている。採掘グループや開発者は世界中に散在しているため、訴訟における管轄権の確認が最大の障害となっている。しかし、一部の法律専門家は、これは不可能ではないとまだ主張しており、弁護士が豊かな想像力と依頼者のリソースを持っている場合は試してみる価値があるかもしれないと述べています。

翻訳:クローバー

ビットコインネットワークが突然2つの競合するネットワークに分裂した場合、その混乱によって悪影響を受けたネットワークは、裁判所に救済を求めることができない可能性がある。

CoinDeskとのインタビューで、法律専門家はビットコインのハードフォークの可能性についての議論が激化する中で浮上した最も注目すべき主張の1つについて詳しく述べた。ハードフォークは、ネットワークの一部を新しいソフトウェアに移行する継続的なプロセスであり、2 つの別々のブロックチェーンと 2 つのビットコイン トークンが作成される可能性があります。

ビットコインのマイナーと開発者は、どちらかの側の特定の行動が法的結果につながる可能性があると主張し、最近、技術開発の道を分離する決意を強めている。

一方、マイナーは、ビットコインのコンセンサスアルゴリズムが効率的に機能しないように変更された場合、開発者に対して法的措置をとる可能性があることを示唆している。一方、開発者らは、マイナーがフォーク後の2つのブロックチェーンのいずれかを弱体化させるために攻撃的または悪意のある行動をとった場合、報復を受ける可能性があることを示唆している。

しかしまず、CoinDeskが相談した弁護士らは、ビットコインの主要プレーヤーはさまざまな場所に拠点を置いているため、訴訟が発生した場合には管轄権が最大の障害となる可能性があると述べた。

ワシントン法律事務所の弁護士アンダーセン・キル氏はCoinDeskに次のように語った。

「ここで問題になるのは法的理論ではなく、管轄権です。ビットコインを所有する人々とルールを変更できる人々の間には明示的な契約がないため、これは暗黙の契約と衡平法上の救済の領域に入ります。」

フロリダ州の法律事務所バーガー・シンガーマンの弁護士アンドリュー・ヒンクス氏も同様の疑問を提起した。

アンドリュー・ヒンクス

同氏は、ブロックチェーンで接続されたインターネットベースの経済ネットワークは、特定の当事者にとって地理的な場所に縛られないが、裁判所はそうであると指摘した。

「マイアミの裁判所では、特定の人々しか訴えることができません。しかし、裁判所には事物管轄権がなければなりませんし、第二に、ここで訴えるには適切な人々がいなければなりません」と彼は語った。

ヒンクス氏はさらに、ビットコインのミンブルウィンブル提案で最もよく知られているヴォルデモートという匿名の開発者の例を挙げ、まず身元を証明できない場合に管轄権を証明することは難しいと指摘した。

彼は続けた。「ヴォルデモートが誰なのかは分からない。それが問題だ。開発者の多くは米国外にいるので、中国で誰かを訴えたい場合、中国まで行って訴えなければならない。しかし、問題はほとんどのマイナーが中国にいることだ」

しかし、捜査に携わる弁護士らは、フォークが実際に法的措置につながった場合、そのような法的措置は不可能ではないにしても、ビザンチン将軍問題に陥る可能性があることを示唆するさらなる疑問を提起している。

開発者のリスクは低い

この一連の議論から浮かび上がった一つの傾向は、両者の間に明確な契約がないため、マイナーはプロトコル開発者を訴えることができない可能性が高いということだ。

法律事務所クーリーの金融テクノロジー部門責任者マルコ・サントリ氏によれば、少なくとも米国では、こうした法的措置は阻止されるだろうという。

マルコ・サントリ

彼はCoinDeskにこう語った。

「マイナーが被る損害として私が想像できるのは、純粋な経済的損害だけであり、そのような損害に対する訴訟には原告と被告の間の契約が必要です。私の知る限り、マイナーとプロトコル開発者の間でそのような契約が締結されたことはありません。」

ヒンクス氏は、例えば鉱山労働者グループが訴訟を起こそうとした場合、両者の間に直接の契約がないことが大きな問題となるだろうことに同意した。

「これはすべて、アルゴリズムが変更される可能性があるという暗黙の了解のもとで行われ、コンセンサスアルゴリズムが変更されないと約束した人は誰もいなかった」と彼は語った。 「いずれにせよ、彼らはその約束をしてくれる人を見つけるのに苦労したのです。」

ヒンクス氏はその後、開発者はビットコインネットワークに新しいコードをリリースできるが、誰かにそれを実行するよう強制することはできないため、関連性を証明するのは困難であるという事実を指摘した。

可能なオプション

ただし、選択できる方法はいくつかあります。

ヒンクス氏は、おそらく最も詳細な状況評価を提供し、開発者が訴えられる可能性のある3つの方法を示した。

これらには、不法行為妨害（既存の契約の当事者ではない当事者が意図的に契約を破る行為をした場合）、衡平法上の禁反言（一方の当事者が他方の当事者の言動を信頼して約束を破らない法的形式）、および差止命令（裁判所が当事者による特定の行為を明示的に禁止した場合）に対する請求が含まれます。

ヒンクス氏は、3つのアプローチのうち、不法妨害の申し立てが最も有利であると考えているが、管轄権と身元に関する問題は非常に複雑になる可能性があると再び述べた。

彼はこう言った。

「新しいコードを広めることは私の権利を直接的に侵害していると言えますが、まず合意が必要です。私がマイナーなら、誰と合意しなければならないのでしょうか？投資家はどうでしょうか？彼らは誰と合意しなければならないのでしょうか？これが問題なのです。」

彼は、賠償を求める当事者が、被告が問題に関して先入観を持っていたこと、およびその立場の直接的な変化が経済的損失をもたらしたことを証明できない場合、衡平法上の禁反言は機能しないと判断した。

同様に、彼は、定義しにくい場所で開発者を見つけ、彼らがそこでサービスを提供していることを証明する必要があるため、差し止め命令はほとんど効果がないだろうと述べた。

鉱山労働者は大きな脅威にさらされている

捜査に携わる弁護士らは、両者のうち、鉱山労働者らが訴訟の責任を負う可能性が高いと考えているが、それは、講じられた措置の悪質性がどのように判断されるかによると考えている。

サントール氏はこう語った。

「それは悪意のある行為次第です。ハッシュパワーをあるフォークから別のフォークに移動するだけでは十分ではありません。」

しかし、ヒンクス氏は、たとえ講じられた措置の悪質性を証明できたとしても、司法の執行には依然として障害が残るだろうと指摘した。つまり、法執行機関は事件をあるがままに受け入れ、その複雑さを解決しようと努め、それに基づいて将来の判例が実りあるものになると信じる必要があります。

また、この分野での前例は不明確であり、フォークが発生した場合、いわゆる少数派ブロックチェーン陣営（非常に規模が小さいため、攻撃を受けやすく、オフラインに追い込まれる）が徐々に消滅すると予想されるというのが一般的な見方であると述べた。

彼は尋ねた。

「他人の資産を攻撃するたびに、それを証明し、補償を受けなければなりません。それでは、少数派のブロックチェーンにはまだ価値があるのでしょうか？」

しかし、ヒンクス氏とパリー氏は、たとえこれらの行為が犯罪行為と解釈されたとしても、管轄権が克服すべきもう一つの困難な障壁となる可能性があると考えている。

パリー氏はこう語った。

「米国の裁判所に救済を受ける権利があると納得してもらえれば、中国や海外の鉱山労働者も同じことができるのではないか。不可能ではないが、可能性は低い」

野心的な人々

しかし、適切な量の創造性（および適切な状況）を組み合わせることで、効果的な法的措置を実現できると考える人もいます。

キャロル・ヴァン・クリーフ

例えば、ベーカー・ホステラーの金融テクノロジー部門責任者、キャロル・ヴァン・クリーフ氏は、関与する経済的利益や、結果によって両当事者がどの程度動揺するかによって、刑事訴追も可能だと考えている。

ヴァン・クリーフは簡潔にこう述べています。

「既存の法律から法的理論を構築することができます。想像力豊かな弁護士とリソースを持つ顧客が協力してこれを実現できます。」