法定通貨でマイニングマシンを購入した場合は払い戻しを受けられるのに、USDT を使用すると訴訟に負けるのはなぜですか?

導入

2021年は仮想通貨界における強気相場の年であり、また、多くの初心者が仮想通貨界に殺到し、マイニングマシンを購入してマイニングを行った年でもあります。民事訴訟法によれば、民事訴訟の時効は3年です。振り返ってみると、2021年も2年以上経ちましたね！

今回ご紹介する案件は、2023年8月に発覚したばかりのマイニングマシン売買契約紛争です。この案件では、一審では投資家（買い手）が勝訴しましたが、二審ではマイナー（売り手）が勝訴と判決が変更されました。投資家の方は慌てないでください。郭弁護士が最終的に買い手が勝訴できる方法を分析します。 「第一深セン鉱山事件」をまだ覚えているかどうか分かりません。上の写真は、郭弁護士が代理した「第一深セン鉱業事件」の最終判決です。 2022年の「深セン第一回マイニング事件」（2021年9月24日の「仮想通貨「マイニング」活動の規制に関する通知」発行後に深センで判決が下された最初の仮想通貨マイニング事件を指す）の判決以来、深センにおける仮想通貨マイニング契約紛争の判決動向は基本的に確立されている。

その後、最高裁が2023年1月に出した「国家裁判所財政審理作業会議議事録（意見募集案）」（以下、「財政審理議事録」という）でさらに規定があったものの、過失責任を考慮しつつ、契約の有効性を判断する根拠として「仮想通貨「マイニング」活動の規制に関する通知」の発布時点が用いられることとなった。

「議事録」第85条の原文：【「マイニング」に関する紛争】仮想通貨の「マイニング」とは、専用の「マイニングマシン」を用いた計算により仮想通貨を生成することをいう。事件審理の状況から判断すると、「マイニング」によって生じる紛争は2つのタイプにまとめられる。一つは、当事者がマイニング活動を通じて仮想通貨を得るために、仮想通貨を生産するマイニングマシンを購入またはリースし、マイニングマシンの支払いをめぐって紛争が発生するというものである。もう 1 つは、マイニング マシンの販売、協力的な利益分配、信託サービスなどの複数の法的関係を統合する協力モデルです。例えば、両者が共同でマイニングマシンを購入し、仮想通貨を取得した後に利益を分配することに合意したが、その後、売り手が商品を納品しなかったり、利益を分配しなかったりして紛争が発生することがあります。 「鉱業」活動は、エネルギー消費量と炭素排出量が高く、国民経済への貢献度が低く、産業発展や科学技術進歩の推進役が限られているため、次第に厳しい管理と秩序ある清算の対象となっている。人民法院は、事件を審理する際に、異なる時期における公共政策が契約履行に与える影響の程度に基づいて、当事者間の権利と義務を合理的に均衡させるべきである。 「仮想通貨「マイニング」活動の規制に関する通知」（2021年9月3日）が発表される前は、国の政策ではマイニング活動が明示的に禁止されていませんでした。当事者が以前に契約で「マイニングマシン」の売買、リース、保管、または追加の関連する運営管理、技術開発などのサービスを提供することに合意していた場合、訴訟中に契約の主題または目的が違法であるとして契約の無効を宣言するよう要求した場合、人民法院はこれを支持しません。政策導入によりその後契約を履行できなくなり、一方当事者が契約解除を申し出た場合、人民法院はこれを支持すべきである。契約終了後、履行がなされていない場合には、その履行は終了するものとする。契約が履行された場合、当事者は履行状況及び契約の性質に基づき原状回復その他の救済措置を請求することができ、また損失の賠償を請求する権利を有する。 2021年9月3日以降に当事者が「マイニングマシン」の売買、リース、保管、または追加の関連する運営管理、技術開発などのサービスを提供することに合意した契約については、人民法院は契約が無効であると判定するものとする。事件の審理中において、一方当事者が契約の有効性を確認するための訴訟を提起し、契約の履行を継続するよう求め、他方当事者が契約が無効であると主張する場合、あるいは、一方が契約の無効を確認し、財産を返還するよう訴え、他方が契約の有効性を主張する場合、人民法院は原告に請求の変更や追加をどのように行うかを説明し、被告に同時履行の抗弁をどのように提起するかを説明し、できる限り一度に紛争を解決するべきである。当事者が説明に基づいて主張を変更し、または異議を申し立てる場合、人民法院はそれを事件の争点としてまとめ、当事者を組織して証拠を十分に提出し、相互に反対尋問しなければならない。

しかし、郭弁護士は、全国的にこうした判決は一貫している傾向にあると考えていた矢先、深セン市中級人民法院の二審判決は最高裁の「金融裁判議事録」を完全には参照していなかった。もちろん、これは必ずしも間違っているわけではありません。結局のところ、現在の「財政裁判議事録」は意見を募集している段階であり、まだ完全には施行されていない。しかし、このことからも、深センの判決には依然として独自の「調子」があることが分かる。もちろん、郭弁護士が代理した被告（鉱山会社）の立場からすれば、郭弁護士が勝訴したことになります。しかし、郭弁護士は勝訴したにもかかわらず、判決の法的根拠の一部は依然として議論の余地があると考えている。まずは具体的な状況を見てみましょう。

I. 事件の基本事実

2021年4月18日、原告と被告（マイナー）は「CHIAサーバーホスティング契約」に署名し、被告は原告に87万人民元の対価で3Pコンピューティングパワーサーバーホスティングサービスを提供することを規定しました。契約締結後、原告は直ちに被告に127,008 USDT（87万人民元相当、双方が認識）を支払った。その後、被告は2021年6月9日に800Tのコンピューティングパワーを納品したのみであり、そのコンピューティングパワーは1か月余りしか維持されず、その後すべての納品が停止されました。 2021年9月2日、原告は深セン市羅湖区人民法院に鉱山会社を提訴し、購入代金87万元の返還を要求した。 2022年3月、羅湖裁判所は第一審で原告に有利な判決を下し、被告は原告に87万人民元を返還すべきであるとしました。その後、郭弁護士は被告側を代表して控訴し、最終的に第二審では被告（鉱山労働者）有利の判決が下されました。

2.核心的な論争：USDT は人民元に交換できるか？

第一審、第二審の議論内容と判決内容から判断すると、本件の最も重要な核心争点は仮想通貨を人民元に交換できるかどうかである。原告は、その金額は変換できると考えているが、郭弁護士が代理する被告は、その金額は変換できないと考えている。

本件一審当時、仮想通貨を人民元に交換してはならないと規定した国内法は存在しなかったが、「トークン発行及び資金調達リスク防止に関する公告」（以下、「94公告」）及び「仮想通貨取引投機リスクの更なる防止及び対応に関する公告」（以下、「924公告」）では、いかなるプラットフォームも法定通貨とトークンまたは仮想通貨の交換業務に従事してはならず、トークンまたは仮想通貨の売買、トークンまたは仮想通貨の売買の中央清算機関としての行為を行ってはならず、トークンまたは仮想通貨の価格設定、情報仲介等のサービスを提供してはならないと規定されていた。しかし、仮想通貨に価値がないと直接規定しているわけではなく、この2つの文書は法的な規定ではなく、単なる政策文書です。同時に、取引中にマイナーはチャット記録で127,008 USDTが870,000 RMBに相当することも確認しており、これは仮想通貨の価格にもアンカー基準があることを意味している。そのため、第一審裁判所は被告に対し、原告に87万人民元を返還するよう命じた。

しかし、この事件の二審では、郭弁護士との度重なる協議を経て、二審裁判所は「被告が原告に87万人民元を返還すべきとする一審裁判所の判決は、本質的に仮想通貨と法定通貨の換金と取引を偽装支持するものである」と判決し、郭弁護士の見解を支持した。

最初のインスタンスと 2 番目のインスタンスの間になぜこれほど大きな違いがあるのでしょうか?実はここにはちょっとしたエピソードがあるんです。 2022年12月30日（一審後）、最高裁判所は指導事件第199号「高哲宇、深圳雲シルクロードイノベーション発展基金企業、李斌が仲裁裁定の取り消しを申請した事件」を発行し、この事件も深圳中級人民法院が取り扱った。原文には、「本件の仲裁裁定は、高哲宇が李斌にビットコイン相当の米ドルで補償し、その後米ドルを人民元に交換したというもので、本質的にはビットコインと法定通貨の換金と取引を偽装して支援するものであり、上記文書の趣旨に反し、公共の利益を侵害するものである。仲裁裁定は取り消されるべきである」と明記されていた。この事件は最高裁判所に報告され承認された後、最終的に深セン市中級人民法院で判決が下されたため、この事件が指導的事件に指定されたことは驚くべきことではない。また、この事件は深センでの最初の鉱業事件の後に発生しており、深センでの最初の鉱業事件がこの事件に同じ理論的根拠を提供した。

そのため、郭弁護士は深圳の第一鉱業事件の判例と指導事件第199号を合議体に提出し、基本的に第二審での勝利を確保した。

3. この事件の2つの欠点

郭弁護士が代理した炭鉱労働者は最終的に大きな勝利を収めましたが、この事件の裁判中に依然として2つの重要な批判点があり、人々を本当に不快にさせました。

●苦情1：裁判所は、採掘契約が必然的に無効であると当然視した

原告も被告も契約の無効性については議論しなかったが（被告の立場から見ると、郭弁護士は契約の無効が最も有利であると信じていたが、原告の立場からすると、無効性を問題にすることは、実はゴマを拾ってスイカを失うようなものであり、これは最後に分析する）。ただし、第一審裁判所と第二審裁判所は、その権限に基づいて契約が有効であるかどうかを判断する必要があります。

この事件では、第二審裁判所は契約が有効であるかどうかについての意見を述べなかった。一審裁判所は、これまでのように2021年9月24日に発行された別の文書「仮想通貨「マイニング」活動の規制に関する通知」を引用せず、「924通知」に基づいて判決を下し、両当事者の行為は違法な金融活動を構成し、したがって無効であると判断した。両者の行為がなぜ違法な金融活動に該当するのかについては議論されなかった。ここでもう 1 つ知識があります。「924 通知」では、すべての仮想通貨ビジネス活動は違法な金融活動であると規定されていますが、仮想通貨に関連するすべての活動がビジネス活動であることを意味するのでしょうか。直ちに無効とみなすべきでしょうか?

なお、両者の契約は2021年4月末に締結されており、同国による鉱業取り締まりは早くても2021年5月末まで開始されない見込みだ。 2021年9月24日に高エネルギー消費産業として明確に定義された。将来の政策文書に基づいて過去の事例の事実を判断することは明らかに不合理である。 「金融裁判の議事録」の規定と合わせて、少なくとも2021年9月3日を判定のタイムノードとして使用する必要があります。したがって、弁護士としての役割を別にすれば、郭弁護士は、この事件の契約が無効であるという判決は依然として議論の余地があると考えている。

●苦情2：裁判所は両当事者による契約の履行に焦点を当てなかった

契約が有効である場合、両当事者の履行は、両当事者が負うべき責任の範囲を反映します。契約が無効である場合、民法第157条に従って、責任も両当事者の過失と損失の程度に応じて分割される必要があります。したがって、契約が有効であるかどうかにかかわらず、この場合、契約の履行が審査の焦点となるべきである。しかし、本件両審裁判所は、仮想通貨を割引すべきか否かという問題のみに焦点を当て、当事者双方の履行責任や過失責任については全く考慮しなかった。その結果、一方が完全に勝利するか、もう一方が完全に敗北するかという極端な決定が下されました。

現実には、原告も被告も多くの重大な過失を犯しました。もちろん、裁判が始まったとき、郭弁護士は「必ず勝つ」側として、この点について相手方と議論する必要はなかった。もしそうしたら、彼はむしろ損失を被ることになるだろう。しかしながら、裁判所は依然としてその権限に従って契約の履行を確認する義務を負います。 IV.原告として訴訟に勝つ方法

この事件の最終判決は被告（鉱山労働者）の勝訴となっているが、原告には本当に望みはないのだろうか？もちろん違います。原告と被告を代理し、多くの訴訟に勝訴してきた弁護士として、勝利のために依拠できる法律がまだあると感じています。

郭弁護士が原告を代理する場合、直接民事訴訟を起こすことはなく、まずは鉱山会社との交渉や刑事告訴を試みることになるだろう。 Baiduで「4ステップ返金方法」を検索するか、以前のコンテンツで同様の成功事例を確認することもできます。

郭弁護士が原告を代理するのであれば、契約は有効であると断固主張し、「第一深セン鉱業事件」や「第一北京鉱業事件」など、契約が無効であるとする判決が多数あるからといって、契約が無効であると決めつけることはないだろう。結局のところ、最高裁は「財政裁判の議事録」を放棄していないのに、あなたは何を放棄するつもりですか？契約が有効である限り、マイナーは契約を履行できなかった場合に補償金を支払う必要があります。

郭弁護士が原告を代理するのであれば、鉱山会社が契約上の義務を完全に履行しなかったこと、そして鉱山会社に過失責任があったことを証明する証拠を提供することに間違いなく重点を置くだろう。このように、契約が有効であるかどうかに関係なく、マイナーは対応する責任を負う必要があります。

郭弁護士が原告を代理し、USDTなどの仮想通貨が支払い方法として使用される場合、郭弁護士は訴訟請求においてUSDTを人民元に交換することを要求するのではなく、代わりに相手方に対応する金額の仮想通貨を返還することを要求するでしょう。このように、仮想通貨は現時点では執行できないとしても、将来執行が可能になった場合には、その判決は常に有効となります。 「金融審議事録」第87条には、すでに仮想通貨の導入に抜け穴が開いていることを知っておくべきです。未来は遠いのでしょうか？少なくとも、変換を要求して完全に失敗するよりはましです。

それで、あなたが原告なら理解できますか？