NFTの分割により新たな価値が生まれる

暗号アートNFTの価値に関する議論はますます激しくなり、「希少性」がさまざまな議論の中心的な言葉になっています。希少性が本当に芸術作品の価値を決定するのであれば、その価値を細分化することで、NFT の価値の源泉をより簡単に理解できるかもしれません。

本稿では、暗号アート作品の価値を価値と権利という2つの側面から構造的に分析し、NFTの分割可能性によってもたらされる価値マイニングの可能性を探ります。

芸術作品の価値形成のプロセス

人々が価値について語るとき、多くの場合「商品」なしでは語れませんが、この価値は経済的な意味での価値にすぎません。芸術作品の場合、その価値は、美学、論理、倫理、さらには神学的な価値を含む哲学的観点から考慮される必要があります。多くの場合、著者自身から始まり、人間と社会の関係を探求します。価値の形成には構築とテストのプロセスが含まれ、どちらも時間の経過とともに物事に新たな価値を与え続けます。芸術作品の取引は対等な交換ではなく、単にその価値を検証するプロセスの一部に過ぎません。

このプロセスでは、NFT は価値を保存する媒体としてのみ機能し、より安全で透明性の高い取引方法を提供します。作者情報、創作背景、取引履歴など、価値形成プロセス全体のすべての情報が記録されます。現実世界では、アーティストがこのような扱いを享受できるのは、作品が展示されたときだけです。さらに、多くの場合、出展者でさえも、展示されている絵画のすべてが本物であることを保証することはできません。

希少性は物理的なレベルに限定されるものではなく、また、希少性がすべての価値を決定するものでもありません。

それが物理的な芸術であろうと暗号芸術であろうと、商品自体は単なるコンテンツの運搬者です。現実世界における物理的な作品の希少性は、その媒体と内容の両方によって定義されます。キャリアの希少性は空間的に固有ですが、コンテンツの希少性は時間的に固有であり、歴史によって決定されます。仮想世界における希少性は後者のみであり、その担い手の希少性は完全に人間によって制御される。特に、NFT の希少性を議論する場合、数量の観点からのみ希少性を語るのは意味がありません。作品の真正性が保証されている場合、私たちが注目すべきはその内容の希少性です。

もちろん、コンテンツの希少性がすべての価値を決定するわけではありません。価値の沈殿を得るには、上記のテスト プロセスを経る必要があります。作品の中には、今の時代に受け入れられない考え方や視点を伝えるものもあります。このプロセスには時間の経過によるテストが必要です。

たとえばゴッホの場合、彼の作品はポスト印象派に属しますが、当時の主流の絵画流派はアカデミック派でした。そのため、その芸術形態は伝統主義者からの強い反対に遭いました。こうした声が強くなれば強くなるほど、若い芸術家たちの思考を刺激することになり、ゴッホの信奉者らは彼の絵画スタイルを模倣し始めた。ゴッホの芸術思想は時代を2時代先取りしていたと言え、その過程で彼の作品の価値は常に新しくなっていった。

ゴッホの麦畑

NFTの希少価値の分割

芸術作品全体の価値における物理的な作品の希少価値の割合を定量化することは通常困難です。 NFT の出現により、アート作品の希少価値が分離され、人々がアート作品の内容とアイデアに集中できるようになり、絵の具やキャンバスに留まらず、コンテンツに価値の担い手が移されるようになります。

法的レベルでの権利の分割

一般の人々は、著作権がどのように譲渡されるかについて常に深い誤解を抱いており、物理的な作品を購入するということは、作品の内容に対する著作権を取得することを意味すると信じています。実際、絵画という形態の芸術作品は、所有権と知的財産権が組み合わされていることが多く、所有権の譲渡は知的財産権の譲渡を意味するものではありません。我が国の著作権法第18条には、「美術作品その他の著作物の所有権の移転は、当該著作物の著作権の移転とはみなされないが、美術作品の原著作物の展示権は原所有者が享有する」と規定されています。

自然人の場合、著作権の保護期間はその自然人の生涯およびその死後50年です。著作物が法人またはその他の団体によって作成された場合、保護期間は公表の日から 50 年であり、その後はパブリック ドメインになります。著作権の財産権保護は期間が限定されています。期間が終了すると、作品はパブリックドメインとなり、法律による保護がなくなります。誰でも、作品の著作権における1つまたは複数の財産権を、許可なく無料で使用できます。

このことから、著作権と団体の間には拘束力のある関係がないことがわかります。現実世界でもブロックチェーン上でも、クリエイターは作品の販売によって生じる著作権リスクを心配する必要がありません。 NFT は、自由に定義可能な作品のキャリアとして、チェーン上にデータを書き込むことで著作権の所有権を制限できます。例えば、クリエイターはNFTの所有者に作品のコンテンツを使用して周辺製品などを制作することを許可することができます。しかし、ほとんどの場合、コンテンツのキャリアを除いて、NFTの購入と物理的な作品の購入の間に本質的な違いはありません。

権利分割後の価値マイニング

芸術作品の権利を分割すると、より多くの価値が発見されることがよくあります。より伝統的な方法は、芸術作品の販売を、物理的なオリジナルの売買、コピーの売買、派生作品の売買という 3 つの側面に分けることです。芸術作品の場合、オリジナルは高額の価値があるかもしれませんが、コピーや派生作品の市場ではオリジナルの数倍の価値が生まれることがよくあります。世界中の主要な美術館のギフトショップがその最たる例です。文化的かつ創造的な製品は、大英博物館や故宮博物院などの世界クラスの博物館の主な収入源となっています。

大英博物館ショップ

NFT は、上記の 3 つの側面をすべて同時に実現できます。ブロックチェーンがもたらすさまざまなプレミアム機能を享受しながら、カスタマイズされた配布方法を通じてオリジナル、コピー、派生商品を販売できます。

NFTの著作権譲渡

NFT は、ある意味ではデジタル著作権証明書ともいえますが、あくまで「証明書」であり、著作権そのものを表すものではないことに注意が必要です。 NFT を購入することは著作権を購入することを意味するものではありません。現在、著作権の合法的な譲渡は、依然として権利ライセンスまたは譲渡契約を通じて達成する必要があり、一部の国では、善意の第三者から身を守るために、関連する知的財産部門に登録する必要もあります。

NFT の権利を分割することはできますが、たとえば NFT の所有者に NFT コンテンツの商用利用権を付与することはできますが、NFT の権利の譲渡が法的に有効であるかどうかはまだ議論の余地があり、これはコンプライアンスへの道のりで避けられないトピックでもあります。

著作権侵害問題はまだ解決されていない

さらに、NFT には、特に無名のアーティストの著作権侵害に対する積極的な防御メカニズムがまだありません。アーティストの作品がNFTとして鋳造され、アーティストの知らないうちにプラットフォーム上で営利目的で販売された場合、侵害者はアーティスト自身がそれを発見するまで侵害を受動的に止めることはできません。

著作権問題におけるプラットフォーム保護

財団とMakersplaceプラットフォームの両方によるコレクターの権利に対する制限は、NFTの販売によってアート作品の関連する知的財産権が譲渡されないことを示しています。

財団コレクター規約

Makersplace 購入者規約

しかし、プラットフォームによって価格が異なるのはなぜでしょうか?主な理由は、アーティストの審査基準と参加基準にあります。 MakersplaceやSuperrareなどのプラットフォームでは、審査に合格したアーティストの作品は他のプラットフォームよりも高値で販売できることが多いです。なぜなら、これらのプラットフォームで販売される作品は全体的に質が高く、審査に合格したアーティストは一定の運営能力を持っていることが多いからです。プラットフォームでは、アーティストが提供する作品がオリジナル作品であることをさまざまな方法で認証しますが、認証プロセスにも一定のコストがかかります。

つまり、価値の観点から分析しても、権利の観点から分析しても、NFT は、作品の著作権を譲渡する従来の方法を変えることなく、分割可能性の可能性をもたらします。ゴッホの作品のように、NFT は時代を超えた製品です。この技術自体の価値についても歴史が答えを与えてくれるでしょう。