弁護士の解釈：マイニングマシンの販売をめぐる紛争において、購入者が権利を守る方法は何でしょうか？

著者注: 仮想通貨取引には多くの落とし穴やリスクがありますが、マイニングマシンの売買でも同様です。落とし穴を避け、落雷を防ぐ方法は、マイニングマシンの買い手と売り手の両方、特に買い手が特別な注意を払う必要がある問題です。

仮想通貨は価格が変動し、マイニングマシンの販売をめぐる紛争もたびたび発生します。マイニングマシンの販売に関連する紛争や権利保護に関する情報は、関係する裁判所の判決やメディアの報道に時々登場します。例えば、最近、A株上場企業である華鉄科技の子会社である華鉄恒安と中盈インターネットの子会社である菜良科技、およびそれらの関連サプライヤーの間で、マイニングマシンの購入をめぐる紛争が発生しました。

「納品前支払い」の業界慣行では、売り手が納品を遅らせたり、金額より少ない金額を納品したり、買い手が代金を支払った後に商品を納品しなかったりすることは珍しくなく、出荷されたマイニングマシンに品質上の欠陥がある可能性もあります。

現在の司法環境において、マイニングマシン販売者の契約違反に対して購入者はどのような権利を主張できるでしょうか。また、これらの主張のうち、中国の裁判所が支持する可能性が高いのはどれでしょうか。著者は、2017 年以降のマイニング マシン販売紛争に関する現行の法律と規制、およびいくつかの地方裁判所の判例に基づいて、次の点を簡単に要約し、分析します。マイニングマシンの購入者は、リスクの予防と権利の保護に関する経験と教訓を彼らから得ることができるかもしれません。

1.売買契約の有効性に関する問題

マイニングマシンの機能や属性から判断すると、マイニングマシンは仮想通貨を生成するための計算に特化した機械設備の一種であり、資産属性を持っていると一般的に考えられています。現在の判例から判断すると、関係裁判所は一般的に、マイニングマシンの販売に関する契約は有効であると考えています。

例えば、「陳対浙江通信科技有限公司オンラインショッピング契約紛争」の訴訟において、杭州インターネット裁判所は、ビットコインマイニングマシンはビットコインを計算し生成するために特別に用いられる機械や設備であり、それ自体に財産的属性があると判断した。私の国の法律や行政規制では、ビットコインの生産、保有、合法的な流通は禁止されておらず、ビットコインマイニングマシンの売買も禁止されていません。したがって、マイニングマシンの販売契約は法律に従って締結され、有効となります。

しかし、今後、国家発展改革委員会が最終的に発表する「産業構造調整ガイドライン」が、先に発表された「意見募集稿」と一致し、仮想資産「マイニング」活動（ビットコインなどの仮想資産の生産プロセス）が「時代遅れのカテゴリー」の「旧式生産プロセス設備」にリストされた場合、マイニングによる仮想通貨の生産活動は、市場主体の参入が禁止される分野に属することになります。この場合、マイニングを目的とした仮想通貨生産用の機械設備の売買に関する両当事者間の契約が依然として有効であるかどうかという疑問が生じます。

2.契約解除の申立て

契約法およびその他の関連規制によれば、当事者の一方が契約の解除を主張する場合、解除には合意された理由または法定の理由が必要です。一部の鉱山機械販売紛争では、両当事者が、購入者が契約を一方的に解除できる状況を契約に明確に規定していませんでした。売主が契約に違反した場合、買主は法定理由（不可抗力により契約目的を達成できない等）に基づいて契約の解除を要求し、買主は商品を返却し、売主は既に受け取った代金と利息を返還することしかできません。

契約法第94条によれば、法律により契約を解除できる状況は以下のとおりである：（1）不可抗力により契約の目的を達成できない場合； （２）履行期間の満了前に、当事者の一方が主たる義務を履行しない旨を明示し、または自らの行為により示した場合（３）一方当事者が主たる債務の履行を遅滞し、催告後も相当期間内に履行しないとき。 （４）一方当事者が義務の履行を遅滞し、又はその他の契約違反を犯し、契約の目的を達成することができなくなったとき。 （５）その他法律で定める場合

（１）不可抗力による契約解除の申立て

民法および契約法の一般原則によれば、不可抗力とは、予見、回避、克服できない客観的な状況を指します。自然災害、戦争、異常な社会的出来事（ストライキ、暴動など）は不可抗力とみなされます。

「陳対浙江通信科技有限公司オンラインショッピング契約紛争」事件では、購入者は、中国人民銀行、中央サイバースペース事務委員会、工業情報化部、国家工商行政管理総局、中国銀行監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会が発行した「トークン発行および融資リスク防止に関する公告」が不可抗力を構成し、契約目的の達成が不可能であるとして、売買契約の解除を求めたが、裁判所はこれを支持しなかった。本件では、両当事者間のマイニングマシン売買契約は2018年1月4日に締結され、上記の発表は2017年9月4日に行われました。この発表は、両当事者間の売買契約締結前に発生した事象であり、不可抗力の「予見不可能」な特徴を満たしておらず、したがって不可抗力事象には該当しません。

さらに、告知時期が契約締結時期より遅い場合でも、法律や政策の導入は不可抗力ではなく、状況の変化とみなされるのが一般的です。買主が事情の変更を理由に契約の解除を請求した場合、裁判所は公平の原則と事件の実際の状況に基づいて解除を決定するものとする。

（２）「７日間の無条件返品」を理由に契約解除を求める

マイニングマシンの売買契約において、購入者がマイニングマシンを購入する目的は、通常、マイニングマシンによるマイニングを通じて仮想通貨収入を得ることです。この場合、消費者保護法に基づく「7日間の無理由返品」制度に対する購入者の主張は、裁判所からの支持を得ることが困難になる可能性があります。

消費者保護法の規定によれば、消費者が日常の消費ニーズに応じて商品を購入、使用、またはサービスを受ける際に、消費者の権利と利益はこの法律によって保護されます。事業者がインターネット、テレビ、電話、通信販売などを通じて商品を販売する場合、消費者は商品受領日から7日以内に理由を述べずに商品を返品する権利を有します（「7日間無理由返品」制度）。上記の規定によれば、この法律によって保護される消費者行動は、消費者が日常の消費ニーズのために商品またはサービスを購入する行動です。それは、生産者の生産消費行動ではなく、消費者の日常的な消費行動です。

杭州インターネット裁判所が「陳対浙江通信科技株式会社オンラインショッピング契約紛争事件」の判決で指摘したように、ビットコインマイニングマシンはビットコインを生成するために使用される特別なマシンです。原告はビットコインの生産専用にマイニングマシンを購入しました。彼の行動は、日常の消費のニーズのためではなく、生産ツールの購入に資金を投資するというものでした。消費者権利保護法の保護範囲に該当しないため、「7日間の無理由返品」の関連規定は適用されません。

（３）その他法定事項の発生を理由とする契約解除の請求

鉱山機械の売買契約においては、その他の法定解除事由がある場合には、買主は法定解除権の行使を請求することができます。

例えば、「傅玲玲と范村誼の売買契約紛争」のケースでは、買い手と売り手はマイニングマシンの購入に合意したが、売り手は合意した期限内にマイニングマシンの一部のみを納品し、残りのマイニングマシンは納品されておらず、さらに納品される可能性はない。裁判所は、このような状況は契約法第94条第4項に規定される状況、すなわち売主の義務の履行遅延により契約目的を達成することができず、売主の行為が重大な契約違反を構成し、買主が契約の解除を求める権利を有する状況に該当すると判断した。

3.契約違反に対する責任の負い方

契約法等の規定によれば、一方当事者が契約上の義務を履行しなかった場合、または契約内容と異なる履行をした場合、その当事者が負う契約違反責任の形式としては、主に、履行の継続、是正措置の実施、損失の賠償、預託責任、損害賠償責任等がある。

マイニングマシンの販売に関する紛争では、契約を遵守する当事者である買い手は、両当事者間の契約上の合意および法律の規定に基づいて、売り手に対して契約違反に対する対応する形態の責任を負うことを要求できます。

（１）継続履行の要請

契約法第110条によれば、当事者の一方が非金銭債務を履行しない、または契約に反する非金銭債務を履行した場合、相手方は次のいずれかの状況を除き、履行を請求することができる：（1）法律上または事実上履行が不可能である場合； （２）債務の目的が強制履行に適さないか、または履行費用が高すぎる場合（３）債権者が相当の期間内に履行を請求しないとき。

マイニングマシンの販売に関する紛争において、買主が契約を履行したにもかかわらず売主が契約で合意されたとおりにマイニングマシンを納品しなかった場合、買主は、契約の履行を継続することが不可能となる上記規定に列挙された事情がない限り、売主に対して契約の履行を継続するよう要求することができます。

例えば、「傅玲玲と范村誼の売買契約紛争」と「傅玲玲と段小潔の売買契約紛争」の事件では、両当事者が合意した期限内に、被告は原告にマイニングマシンの一部のみを引き渡し、残りのマイニングマシンを引き渡すことができませんでした。事実上、契約の履行を継続することができず、契約の目的を達成できなかった。そのため、裁判所は原告の請求により契約の解除を命じた。

（２）是正措置を講じる

契約法第110条によれば、品質が契約を満たさない場合、当事者間の合意に従って当事者は契約違反の責任を負うことになります。契約不履行責任について合意がなく、または合意が明確でない場合、本法第 61 条の規定に従って依然として確定できない場合 (つまり、契約の発効後、当事者が品質、価格または報酬、履行場所などについて合意していない場合、または合意が不明確な場合は、合意を補充することができます。補充合意に達することができない場合は、契約の関連条件または取引慣行に従って合意を確定します)、被害者は、主題の性質と損失の額に基づいて、修理、交換、手直し、返品、価格または報酬の減額などの契約不履行責任の負担を相手方に要求することを合理的に選択できます。

マイニングマシンの売買契約において、売主が納品したマイニングマシンに契約上の合意を満たさない品質上の問題があり、両当事者が契約違反の責任について合意していない場合、または合意内容が明確でなく補足合意に達していない場合、買主は売主に対し、修理、交換、手直し、返品、価格の引き下げ、報酬などの契約違反の責任を負わせることを合理的に選択することができます。

（３）損失の補償

契約法第113条第1項によれば、一方当事者が契約上の義務を履行せず、または契約と矛盾する契約上の義務を履行し、相手方に損害を与えた場合、賠償額は契約違反によって生じた損失と同額とし、契約履行後に得られる利益を含み、契約違反当事者が契約締結時に予見した、または予見すべきであった可能性のある損失を超えてはならない。

全国人民代表大会常務委員会法制委員会による『契約法解釈』における上記条項の解釈及び司法実務によれば、実際には、遵守側が違反側に対して賠償を請求できる損失には直接損失と間接損失が含まれ、そのうち直接損失は一般的に財産の直接的な減少を指します。間接損失とは、期待される利益の損失（つまり、潜在的な利益の損失）を指します。

「現状における民事及び商事契約紛争事件の審理に関する若干の問題に対する最高人民法院の指導意見」第 9 条によると、市場主体による契約違反が比較的顕著な現状では、契約違反は通常、潜在的利益の損失につながります。潜在的利益の喪失は、取引の性質、契約の目的、その他の要因に応じて、主に生産利益の喪失、営業利益の喪失、再販利益の喪失などの種類に分けられます。生産設備や原材料の売買契約違反の場合、売主の契約違反による買主の潜在的利益の損失は、通常、生産利益損失として分類されます。一連の売買契約において、当初の契約に基づく売主の契約違反により、その後の再販契約の売主が被った潜在的利益の損失は、通常、再販利益損失として分類されます。

（A）利息損失

売買契約に従って買主がマイニングマシンの全額を支払ったが、売主がマイニングマシンの一部のみを引き渡した場合、買主は売主に対し、引き渡されていないマイニングマシンの部分に対応する代金の返還と、全額支払いの日までに占有された資金に対する対応する利息の支払いを要求することができます。

「Qu PengとFoshan Yupeng Feiyue Technology Co., Ltd.の販売契約紛争」および「Fu LinglingとDuan Xiaojieの販売契約紛争」の事件では、原告は機械の購入代金を全額支払ったが、被告は契約で合意されたすべてのマイニングマシンを納品しなかった。裁判所は、訴訟提起日または契約解除日から被告が未納品部分に相当する代金を実際に返還した日までの利息（利息は同期間における中国人民銀行の貸出金利に基づいて計算）を支払うよう被告に命じた。

（B）仮想通貨収入の喪失

マイニングマシンの売買契約が締結された後、売り手が契約で合意された通りに商品を全額かつ期限通りに納品できない場合、買い手はマイニングに間に合うようにマイニングマシンを入手できず、仮想通貨の収益を逃す可能性があります。

このような状況での仮想通貨収益の損失が潜在的利益の損失を構成するかどうかについては、現在の判例に基づくと、購入者がそのような間接的な損失を主張した場合、裁判所から支持を得ることは困難です。

例えば、「ファン・チュンイーとチェン・シーの売買契約紛争」事件では、河南省駐馬店市中級人民法院は、次の2つの理由により、被告がマイニングマシンを納品できなかったために原告が主張するビットコイン収入の損失の主張を支持しなかった。(a)マイニングマシンが原告が主張する収入額を生み出したかどうか不明であり、原告が提出したマイニング収入計算表とビットコイン価格のスクリーンショットでは損失を証明できなかった。 (b) 中国人民銀行、工業情報化部、中国銀行監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会が2013年12月3日に共同で発行した「ビットコインのリスク防止に関する通知」によれば、ビットコインは通貨と同じ法的地位を持たない特定の仮想商品であり、市場で通貨として流通したり使用したりすることはできず、またすべきではない。したがって、原告の請求は証拠不十分および法令違反のため認められない。

裁判所の上記議論から判断すると、本件において原告の主張が裁判所に支持されなかった理由は、原告が提出した証拠が、原告が主張する利益額をマイニングマシンが生み出せるかどうかを証明するのに不十分であっただけでなく、原告の主張が法律に違反していたからでもある。さらに、これに基づくと、たとえ買い手が、売り手が契約どおりに商品を納品できなかったことによるビットコインの利益の損失を証明する十分な証拠を提供でき、被告がそのような損失を認めたとしても、現在の規制政策によるビットコインの金銭的属性の否定的な評価により、裁判所は原告の請求を支持しない可能性があります。

（C）マイニングマシンの価格上昇による損失

マイニングマシンの価格は通常、仮想通貨の価格動向や需要と供給の変化に応じて変化します。マイニングマシンの売買契約締結後、マイニングマシンの市場価格が急騰し、売主が契約の履行を継続する意思がなくなった場合、買主は売主に対し、マイニングマシンの価格上昇によって生じた損失の賠償を求めることを検討する可能性があるが、裁判所がそれを支持できるかどうかは不確実である。

「ファン・チュンイーとチェン・シーの売買契約紛争」事件では、売主（被告）が合意どおりにマイニングマシンを買主（原告）に引き渡さなかった。購入者は、マイニングマシンの価格上昇により損失を被ったと主張し、自分と販売者との間のWeChatチャット記録と音声録音を提供した。しかし、河南省駐馬店市中級人民法院は、証拠は原告の一方的な陳述に過ぎないと判断した。一方、問題の借用書には、マイニングマシンの価格上昇によって生じた損失額やその算定根拠が明記されていなかった。被告はそれを認めず、原告は主張を裏付ける他の証拠を提示しなかった。したがって、裁判所は原告の主張を支持しなかった。

裁判所の判決から判断すると、原告がマイニングマシンの価格上昇によって生じた損失額とその算定根拠を立証でき、被告もそれを認識しているのであれば、原告の主張は裁判所によって支持される可能性がある。しかし、実際の紛争においては、被告が原告の損害を認める可能性は低く、原告がこの主張について裁判所から支持を得ることは難しい場合があります。

著者は、マイニングマシンの売買契約における価格上昇による購入者の損失請求が、中古住宅の売買契約における価格上昇による購入者の損失請求と多少似ていることに気づきました。住宅売買契約が締結された後、住宅の市場価格の上昇により売主が契約に違反し、住宅の引渡し義務の履行を拒否した場合、買主は住宅価格の上昇によって生じた損失の賠償を売主に対して求めることがよくあります。一般的な司法実務では、両当事者が住宅価格の上昇による損失を決定するための交渉に失敗した場合、裁判所は通常、当事者の契約遵守の履行、支払われた手付金の額、住宅価格の上昇、両当事者の合理的な期待などの要素を考慮して、裁判所の裁量で決定します。しかしながら、マイニングマシンの売買をめぐる紛争において、買主がマイニングマシンの価格上昇による損失を主張した場合に、裁判所が住宅売買における価格上昇損失の判定原則と比較して参照するかどうかについては、前例がない。

（D）売主が商品を納品できなかったこと、および買主が再販契約を履行するために機械を高値で購入したことにより生じた損失

物品売買の一般的な法律関係においては、契約締結時に、売主が買主の物品購入目的が自己使用ではなく、価格差益を得る目的で関連する第三者に転売することであることを知っており、または予見できた場合、売主が納品を遅らせたり、納品しなかったりして、買主が転売契約に基づく潜在的利益の損失を被った場合、買主は通常、売主に対してそのような損失の賠償を請求することができます。

マイニングマシンの販売をめぐる紛争において、売主が買主との契約締結時に、買主が特定の第三者にマシンを転売して差額を得ることを既に知っていたにもかかわらず、売主が合意どおりに商品を引き渡さず、その結果、買主が合意どおりに転売契約を履行した場合に得られるはずの利益を得ることができない場合、裁判所が買主の主張を支持するかどうか、また、どのような状況で、どの程度まで支持するかは依然として不確実である。

「傅玲玲と段小潔の売買契約紛争」では、買主は売買契約に従って契約代金全額を支払ったが、売主はマイニングマシンの一部しか納品していなかった。購入者は以前、関連する第三者とマイニングマシンの再販契約を締結しており、第三者から事前注文の支払いを受け取っていました。第三者に対する契約違反とならないよう、買主は、当時の市場価格（買主が売主からマイニングマシンを購入した価格よりも高い価格）で当該マイニングマシンを市場で購入し、第三者に引き渡しました。買主は、売主が商品を期日までに納品しなかったことと、再販契約を履行するために買主が機械を高額で購入したことで生じた損害について売主に賠償を要求していたが、後に訴訟で自発的に請求を放棄した。

（4）預金ペナルティ

中華人民共和国契約法第 115 条によれば、当事者は、中華人民共和国契約法の規定に従って、一方当事者が他方当事者に保証を提供することに合意することができます。債務の履行後、預託金は代金として支払われるか、または回収されるものとする。保証金を支払った当事者が合意された債務を履行しなかった場合、保証金の返還を要求する権利はありません。保証金を受け取った側が約定した債務を履行しない場合は、保証金を2倍にして返還しなければならない。

マイニングマシンの売買契約において手付金に関する合意があり、買主が手付金を支払った場合、売主が商品の引渡しを行わなかったり、マイニングマシンの一部のみを引渡したりした場合は、契約不履行または不完全履行とみなされ、契約違反となります。購入者は売主に対して手付金の2倍の返還を要求する権利を有します。

「屈鵬と仏山市玉鵬飛悦科技有限公司の売買契約紛争」事件において、被告が商品を部分的にしか納品しなかった行為に対し、広東省仏山市中級人民法院は、契約の未履行部分に応じて被告に保証金の2倍の返還の罰金を適用した。

（５）契約違反に対する罰則

契約法第114条は、当事者の一方が契約に違反した場合、相手方は違反の状況に基づいて一定額の違約金を支払うことに合意することができ、また、違反によって生じた損害の賠償額の計算方法についても合意することができると規定しています。合意された損害賠償額が実際に生じた損失より低い場合、当事者は人民法院または仲裁機関に損害賠償額の増額を請求することができる。合意された損害賠償額が損害額を著しく上回る場合、当事者は人民法院または仲裁機関に損害額を適切に減額するよう要請することができる。契約法第116条は、当事者が損害賠償金と保証金の両方に合意している場合、当事者の一方が契約に違反したとき、相手方は損害賠償金の予定額または保証金条項を適用することを選択できると規定しています。

売買契約書に損害賠償金の合意がある場合、売主が契約に違反したときは、買主は売主に対して合意された損害賠償金の支払いを要求することができます。ただし、違約金と手付金は同時に適用することはできず、売主はいずれか一方を適用するかを選択する権利を有します。さらに、損害賠償額が買主の被った損失よりも過度に高い場合、売主は仲裁機関に賠償額の減額を要請することができます。そうでない場合、購入者は補償額の増額を要求することができます。

通常の物品の売買契約をめぐる紛争であっても、関連する請求を理論上および司法実務上どのように扱うかについては、依然として多くの曖昧さや論争が残っています。販売対象が仮想通貨マイニングマシンである場合、法改正環境下でのマイニングマシン販売契約の有効性、購入者は消費者か生産者か、関連する損失（特に潜在的利益の喪失）に対する請求がサポートされるかどうかなど、法律の理解と適用においてより多くの問題が必然的に発生します。

仮想通貨取引には多くの落とし穴やリスクがありますが、マイニングマシンの売買においても同様です。落とし穴を避け、落雷を防ぐ方法は、マイニングマシンの買い手と売り手の両方、特に買い手が特別な注意を払う必要がある問題です。リスクの可能性を減らし、損失を最小限に抑えるために、マイニング マシンの購入者はまず関連するポリシー ガイドラインに注意し、理解する必要があります。第二に、売買契約を締結する際には、売買契約の対象物の数量、価格、品質基準、納品および支払条件、契約の一方的な解除、契約違反に対する責任などを明確に規定する。最後に、すでに紛争が発生している場合は、積極的に証拠を収集し、専門の弁護士の助けを求めてください。

著者: 張玲、漢一法律事務所パートナー