ビットコインは繰り返し新たな高値を記録してきました。その中核となる価値は何でしょうか?

著者 |蓮

ニック・カーター氏は記事「ビットコインの存在危機」の中で、ビットコインの本質的なアイデンティティ問題について説明しています。分散型システムにアイデンティティを与える権限を持つ人は誰もいないため、分散型システムは、一連の有用なコアバリューに関するコンセンサスに依存します。

これらのコアバリューは、ビットコインを所有するすべての人の合意事項と考えることができます。私は「ビットコインの社会契約を解読する」でそれらを形式化しようと試みましたが、そのような試みは必然的に非常に主観的であることに注意してください。

ビットコインとは何か、あるいはビットコインはどうあるべきかについて人々が意見を異にすると、それは現実世界に 2 つの異なる形で影響を及ぼします。第一に、ほぼすべての重要な利害関係者が提案に満足している場合、プロトコルは更新されないという暗黙のルールがあります。人々が基本的な原則について意見が一致していない場合、重要な提案を全会一致で可決することはできません。私たちはこの種のプロトコルを「プロトコルの骨化」と呼んでいますが、今日ではほとんどの人がそれに何の問題も感じていないようです。その理由は次の通りです。(1) ビットコインはここからあまり変更する必要がない。 （２）この変化への抵抗は、過去の中央集権的なシステムとは異なる貴重な特性であると考えられている。

しかし、攻撃やバグへの対応、あるいは単に市場に合わせて更新できないという理由で、ビットコインの変更を必要とする外部イベントが発生するリスクもあります。この場合、コミュニティが対立する陣営に分裂すると、同じガバナンスの行き詰まりがすぐに存在に関わる問題になる可能性があります。

対立状況はしばらく続くこともありますが、最終的には限界に達します。これは、ビットコインにおける「ビットコインは支払い手段である」と「価値の保存手段」の衝突の場合であり、イーサリアムにおける「コードは法律である」と「社会的合意は法律である」の衝突の場合も同様です。両者の相違点を「解決」する中心となる当事者が存在しないことから、双方の主張は同等に信憑性がある。これらの紛争を解決する唯一の方法は、さまざまな方法でコミュニティの合意を得ることですが、場合によってはコミュニティが永久に分裂することになります。

今日の最大の問題は、ブロック補助金の減少によって生じる可能性のあるインセンティブの問題をどう解決するか、そしてブロックチェーンの監視が強化される中でビットコインがプライバシーをどのように保護するかということかもしれない。ニックと私は、記事「ビットコインのビジョン」の中で、これらの観点と他の観点の間の矛盾を説明しようとしました。

Nic 氏は、「内部の一貫性が高く、より一般的に合意された一連の価値観を持つシステムは、より持続する能力が高い」と述べています。これは、最適な社会契約が

（１）ルールを少なくする（できるだけ多くの人を参加させるため）

（２）制度上の問題にもかかわらず、国民の意識は依然として高い。

今日の記事では、現在出回っているものを超えて、実際のビットコインユーザーがコアバリューの観点からどこで線引きをしているのか、彼らの論理が衝突の可能性を明らかにする可能性があるのはどこか、そしてこれがビットコインの将来にとって何を意味するのかを探りたいと思います。

この調査の紹介

このテーマを探るために、私は基本的な調査を実施し、Twitter のフォロワーにビットコインの核となる価値は何だと思うかを尋ねました。私が質問を立てた方法は、反対の質問をすることです。つまり、どのような変化や出来事が、彼らにとってビットコインをもはやビットコインではなくしてしまうのでしょうか?ここでの考え方は、ユーザーが困惑してコインを売却し、プロジェクトを離れるというものです。

すべての質問は、次の 5 つの主なトピックに分類できます。

検閲への抵抗

第三者

通貨インフレ

決済保証

手段と目的（詳細は後述）

検閲への抵抗

(プロトコルが検閲された場合、ビットコインは以前と同じですか?)

(他のプロトコルレベルが検閲された場合、ビットコインは同じですか?)

私が最初に尋ねたトピックは検閲耐性でした。これは常にビットコインの社会契約の中心的な側面の 1 つでした。そして実際、結果は私の予想通りでした。人々は、外部の観察者には非合理的に思えるかもしれない方法で、自分自身と他人の両方に対して検閲耐性を本当に重視しています。結局のところ、合法的な武器商人や政治的反体制派を排除したからといって、人々は PayPal の使用をやめることはないだろうし、多くの保守的なメディア組織や政治家を検閲したからといって、Twitter の使用をやめることはないだろう。

これは、ビットコインには実際に社会契約があり、ビットコインで検閲が行われた場合、人々は他のシステムよりも侵害されていると感じるということを示しているに過ぎません。なぜなら、他のシステムでは、人々は自分自身が影響を受けていなくても検閲を予想するようになった可能性があるからです。

実際、ビットコインは検閲を非常に魅力のないものにするように設計されており、1 人のマイナーがトランザクションを含めない場合、次のマイナーが含める可能性があり、その結果、長期的にはより多くのお金を稼ぐことになります。マイナー（またはアライアンス）がネットワークの半分以上を制御しない限り、一部のブロックをパッケージ化しないことを選択できます。また、攻撃者が他のマイナーを脅迫してトランザクションやアドレスを公にブラックリストに登録しないように説得できれば、ネットワークの半分以下を制御した場合でも機能する可能性があります (「フェザーフォーク」を参照)。

ユーザーが他者のブロックを受け入れないことを示しているという事実は、対抗脅威によってマイナーが Feather フォークに従うことが不採算になる場合、実際に重要です。これは、攻撃者は検閲を行わない当事者からもビジネスを失うことになるため、ブロック補助金ではなく取引手数料だけがビットコインを検閲から守ることができるという一般的な議論に対する反論でもある。

第三者

人々がビットコインの使用を検閲している場合、実際には2つの方法しか考えられません。 1) コンセンサス層のマイナー、2) アプリケーション層の信頼できる仲介者。

ビットコインは信頼できる第三者の必要性を排除するとよく言われますが、これはユーザーがビットコインと直接やり取りする場合にのみ当てはまります。ほとんどのアクティビティが信頼できる第三者を通じて行われる場合、信頼できない基本資産が信頼できるラッパーにカプセル化されることになり、最終的には分散化の原則が破綻することになります。第三者がビットコインにとって大きなリスクである理由についての思考実験については、「ビットコインがビットコイン標準の下で生き残れない理由」を参照してください。

(L1 と信頼できない L2 があなたにとって高価で、従来の銀行を介して接続するしか選択肢がない場合、ビットコインは一体何なのでしょうか?)

ビットコイン支持者が金の弱点を指摘していることを考えると、完全に中央集権化されたビットコインに対する許容度は低いと予想されます。しかし残念なことに、これに同意する人がどれだけいるのかに驚きます。ビットコインは実際にはベースレイヤーとLNトランザクションをそれほど多くサポートしていないため、彼らは単に実用的であるだけかもしれません。そのため、手数料が高くなると小額のトランザクションには不利になります。

そうは言っても、ビットコインの中央集権化に関する懸念は誇張されている可能性があり、ビットコインは独自の利点により金を上回るパフォーマンスを発揮する可能性があると示唆する十分な理由があります。ビットコインはデジタル無記名資産であるため、現地の規制に関係なく、世界中の誰でも新しいビットコイン銀行を作成できます。そして、仲介業者が依然として信頼される理由は、規制によって既存業者が干渉を受けるのを防ぐのではなく、仲介業者間の競争が激化し、顧客が有利な立場に置かれるためである。ビットコインは簡単に転送できるため、顧客が異なる仲介業者を切り替えることも簡単になり、出口コストがさらに削減されます。

ビットコイン以外のブロックチェーンに対する懐疑的な見方が広がっているにもかかわらず、ビットコインのユーザーも、従来の銀行のブラックボックスと比較して、透明性と効率性の面でブロックチェーンがもたらすメリットを高く評価しているようだ。

(トークンの 90% 以上がパブリック ブロックチェーンでトークン化されている場合、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか?)

完全に信頼できないもの (TBTC) からハッシュパワーの過半数によって保護されるもの (Drivechain)、コンソーシアムによって保護されるもの (Liquid)、単一の管理者によって保護されるもの (BitGo) まで、さまざまな信頼モデルが登場し、ユーザーが選択できるようになるため、この傾向は今後も続くと思われます。

通貨インフレ

Twitter で友人にビットコインのインフレについて尋ねると、いつも注目を集めます。インフレに対する嫌悪感が回答に反映されるだろうと思っていましたが、結果には非常に驚きました。

まず「偶発的なインフレ」について質問しましたが…

(バグによって現在の供給量が 100 万 BTC 増加し、チェーンに戻す合理的な方法がない場合、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか?)

第二に、頻繁に提案されている人工的なインフレがあり、これは L1 手数料収入が不十分な場合にマイナーへの支払いに使用できます。

(0.1% 永久インフレ、ビットコインはまだビットコインですか?)

どうやら、偶発的なインフレ、たとえ大規模なインフレ（総供給量 +100 万！）であっても、多くの人々はそれを受け入れる用意があるようですが、人為的なインフレを容認する気はまったくありません。

これは最初は非合理的に思えるかもしれないので、議論する価値があります。通貨インフレ率が 0.1% の場合、同じ 100 万 BTC を作成するのに 48 年かかります。しかし、すぐに同じ 100 万 BTC を持つバージョンを受け入れるよりも、テールインフレが少しあるバージョンのビットコインを拒否する人の方が多いでしょう。テールインフレによってビットコインはより安全になるとしても、予期せぬインフレではそうはなりません。

ビットコインの関係者の多くが希少性とビットコインの2100万上限を非常に重視していることはわかっていますが、彼らはまた現実的でもあるようです。バグによって供給量が増加すると、すでに被害が発生しており、バグが修正されたと仮定すると、必ずしも別のバグによって供給量が増加する可能性が高くなるわけではありません。そして、もし私たちが意図的にインフレに同意するなら、それは実行上の誤りというよりも、むしろ中核的価値観への裏切りのように感じられるかもしれない。

私がいつもイライラするのは、人々が物価インフレではなく通貨インフレに執着していることです。 1 つ目はビットコインの供給量が増加したこと、2 つ目はビットコインの購買力が低下したことです。これが非常に近視眼的に見える理由は、供給インフレが市場の半分、つまりビットコインの需要側を無視しているからです。これら両方の理由はビットコインの需要を満たすためです。

非常に簡単な思考実験をしてみましょう。供給インフレのみを最適化する必要がある場合は、プロトコルを変更して、明日からコインの発行を停止することができます。しかし、サトシ・ナカモトの発行スケジュールの目的は、単に供給インフレを制限することではありません。

1) より多くの人々にビットコインを購入したり採掘したりする機会を与える。

2) ブロックスペース市場が成熟する前に、マイナーにネットワークのセキュリティを維持するインセンティブを与えます。

ブロック補助金のないビットコインは現時点では不安定であり、その価格はこの不安定さによって揺らぐ可能性がある。これ自体が、供給インフレが価格にプラスの影響を与え、ひいては保有者の購買力を高めることを証明しています。それは、市場が持続可能性と長期的な予測可能性をどれだけ重視するかによって決まります。

自分の論文への反論として、社会契約は可能な限り単純かつ一貫性があるべきだというニックの論文を再度引用したいと思います。 「ビットコインの価格を最適化する必要がある」というのが、ほとんどの人が実際に行っている行動ですが、これは「ビットコインの供給インフレを防ぐ必要がある」というよりもはるかに抽象的で主観的です。したがって、実際には、価格インフレという、正確性や有用性は劣るが、より客観的で検証可能な代替策ではなく、供給インフレを抑制する方向に傾くのが最善のアプローチであると言えるかもしれません。

決済保証

ビットコインの決済保証についてですが、どのような反応が得られるのか非常に興味があります。なぜなら、私はこのテーマについてビットコインコミュニティと大いに議論してきたし、インフレや検閲とは異なり、決済保証はビットコインで取引するすべての人が直接体験できるものだからです。

（確定するための合理的な時間がない場合、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか？）

回答者の半数以上は、決済に数日かかるビットコインはもはや役に立たないと考えている。これは、ユーザーが決済のために多くのブロックを待つため、マイナーの報酬が将来的に低すぎることはあり得ないという一般的な主張（Nick Szabo らが提案）に対する打撃であると私は考えています。この議論は、ビットコインが競争市場に存在し、希少性と検閲耐性の向上と引き換えに効率の低下を許容できるものの、悪化の程度には限界があるという事実を無視している。

つまり、他のどの質問よりも多くの人が「不確実」を選択し、不確実性が高いことを示しています。

（一部のユーザーが二重支払いの攻撃を受けることがある場合、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか？）

回答者の約半数が二重支払い攻撃を深刻な問題だと考えていますが、これは何よりも財産権を重視するシステムにおいては当然のことです。しかし、よく考えてみると、二重支払い攻撃は基本的に不渡り小切手やクレジットカード取引の取り消しのようなものです。一部の人々のクレジットカード取引が不渡りになったという事実は、特にユーザー自身が被害者になることはまれで、取引所と大手小売業者だけが被害者であることを考慮すると、システムが役に立たないことを意味するのでしょうか?

おそらく、検閲耐性の文脈で議論したのと同じ論理がここでも同様に当てはまります。クレジットカードとは異なり、ビットコインの取引は「最終的」であることが意図されているため、違反はシステム全体への攻撃のように感じられるのです。

それでも、回答者の残り半数は、たとえ二重支払い攻撃が時々発生してもビットコインを使い続けるだろう。ビットコインユーザーがそのような攻撃から絶対に安全でありたいのであれば、これはより健全な姿勢だと私は思う。つまり、次のことを意味する。

二重支払いが行われることもあるビットコインを受け入れるよりも、セキュリティにもっとお金をかけなければならないだろう。ブロックスペース市場の発展次第では、この見解は最終的に「インフレなし」の見解と矛盾する可能性があり、その場合、どちらかが敗北することになり、コミュニティが分裂する可能性があります。このような事態を防ぎたい場合、「より小さな悪」を優先して基準を緩めると、大いに役立つことがあります。

ユーザーは、ソーシャル連携を通じて、より多くの攻撃者を拒否する準備をする必要があります。これを効率的に行うには、システムの社会的拡張性を低下させる手順と階層（リーダーシップなど）を確立する必要があります。

要約すると、迅速で信頼性の高い決済を求めるユーザーの好みと、通貨インフレが起こらないことを求める好みは、おそらく矛盾すると思います。

手段と目的

アンケートの最後に、ビットコインの核となる価値とは関係のないビットコインの他の側面についても意図的に質問しました。ここでの目標は、人々が目的（システムとしてのビットコインの目標）と、その目的を達成するためのメカニズム（手段）の違いを識別できるかどうかを確認することです。

(作業証明がなければ、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか?)

おそらく調査全体の中で最も驚いたのは、「ビットコインには供給量が固定されている」という意見よりも、「ビットコインにはプルーフ・オブ・ワークがある」という意見を支持する人のほうが多かったことです。これまで何度も主張してきたように、私はビットコインを一連の目標と共有ルール、つまり社会契約と見なし、その社会契約を自動化するソフトウェアを構築しています。 2008 年、サトシ・ナカモトは、このパズルを解くための鍵となる要素としてプルーフ・オブ・ワークを特定しました。しかし、これはプルーフ・オブ・ワーク自体がビットコインの目標や中核的価値の 1 つであることを意味するものではありません。

出典: ビットコインの社会契約の解釈

代わりに、Proof of Work は 2 つの特定の目標を達成するメカニズムです。

信頼できない分散型時間台帳

公平かつ信頼のない方法でのコインの初期配布

もし、これらの目的をよりうまく達成し、PoW と同様に厳しいテストに耐えた他のメカニズムがあった場合、あるいは PoW に重大な脆弱性があることが判明した場合、私はそれを置き換えることに反対しないでしょう。しかし、PoWに対するコミュニティの姿勢が他のメカニズムよりもはるかに強いのは、おそらく驚くべきことではない。なぜなら、PoS（Proof of Stake）ネットワークがますますオンラインになるにつれて、人々はここで敵に理由を与えたくないからだ。」

誤解のないように言っておきますが、ビットコインには恐れるべきものは何もないと思います。純粋に、そして根本的に、ビットコインは PoS コインを恐れる必要は何もありませんが、PoS を支持する議論 (より環境に優しく、中国からのリスクがなく、攻撃者を特定して処罰できる) は強力であり、ほとんどのビットコイン プレイヤーは少なくとも無意識のうちにこれに注意を払っていると思います。

(現在の 2.3 MB のブロック サイズ制限がなくても、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか?)

(現在のコア開発チームが存在しない場合、ビットコインは依然としてビットコインなのでしょうか?)

他の 2 つの質問については、皆さんの回答が私の予想とほぼ一致しました。現在のブロックサイズ制限や現在のコア開発チーム自体は、ビットコインのコア価値を技術プロトコルに実装するための「手段」ではなく「目的」であることに全員が同意しました。

たとえば、ブロック サイズの制限は、ブロックチェーンの履歴全体を検証し、すべての受信ブロックと同期を維持する必要があるフル ノードがビットコインを手頃な価格で使用できるようにするために存在します。さらに、ブロック補助金が減少するにつれて、ユーザーからのトランザクション需要がマイナーに十分な手数料収入をもたらすように、ブロックスペースの希少性を確保することも重要です。

ビットコインの拒否権型ガバナンス

私が本当に指摘したいのは、あらゆる問題に対して、「これは私にとってビットコインではない」という立場をとる人が大勢いるということです。一方で、これは私たちがビットコインの核となる価値を確かに正しく特定したことを裏付けています。一方、これはまた、

ビットコインのプロトコル開発はほとんど進んでいません（何事についても合意に達するのが難しすぎるのです）。

ビットコインに潜在的に危険な変更を導入することは困難です。後者により、ビットコインは企業や開発者にとってその上に構築する上で非常に信頼できるものになります。

出典: Twitter

もちろん、ここでの答えは、最終的に誰もがウォレットでどのように投票するかを必ずしも示しているわけではありません。そして、スケーリング戦争で BTC に固執するビットコイン支持者は、何よりも、ビットコインのネットワーク効果を保護するために、できるだけ多くの人々と合意に達することに関心があるのではないかと思います。

あなたも私と同じなら、ビットコインの長期的な持続可能性を守るために、セキュリティ税や供給インフレなどの選択肢について今日議論すべきだと考えるかもしれません。もちろん、それが問題になることが判明するまでは、それらは脇に置いておくべきですが。しかし、たとえそれがどこにも伝えられていなくても、ほとんどの人はそのような議論に対して、まず危険な道だと捉えるのではないかと思います。

滑りやすい坂道とは、それ自体は無害な一連の出来事が、インフレに強いビットコインの価値がゆっくりと低下するなど、最終的には非常に悪い結果につながる可能性があることを意味します。この危険な状況を防ぐために、ビットコイン支持者はシェリング フェンスを作成しました。これは、現在私たちが目にしている状況を実にうまく説明する概念です。

シェリング障壁と社会的シグナリングについて

シェリング フェンス (スコット アレクサンダーが最初に作った造語) は、人々がシェリングの見解を擁護するために行う、信頼できる事前の約束であり、まるで自分自身との拘束力のある契約のようなものです。おそらく、私たちのほとんどがよく知っている最良の例は、タバコが自分にどんな影響を与えるかわからないので、最初のタバコさえ吸わないことです。

インフレの例に戻ると、滑りやすい坂道の議論とは、今日 0.01% のテール インフレという考えを標準化すると、最終的には 0.02% のテール インフレという考えも受け入れる可能性があり、ビットコインがお金と区別がつかなくなるまでそれが続くというものです。私たちは将来の自分を信頼できないので、インフレについて考えることすらしないと決めています。

これらの事前コミットメントは、ビットコインへの悪影響に対する第一防衛線として作成されましたが、それだけではありません。

ユーザーは、正しい方向に進んでいることを確認するため、また、他のユーザーとの共通のコミットメントを強化するために、他のビットコイン ユーザーに事前コミットメントを継続的に送信します。

攻撃やその他の有害事象が発生した場合、重要なのは、全員が「有言実行」をすることです。なぜなら、彼らは守る価値観とその守る方法について事前に約束しているからです。

この無形の事前コミットメントを新しい人々にとって具体的なものにすることは、大きな価値があります。ビットコインの伝承や歴史にあまり詳しくない人でも、既存のコミュニティがビットコインのコアプロトコルの価値を心から守っていると信頼できる人が増えれば増えるほど、ビットコインを保有し、使用する際に安全になります。

この分析に関する注記

このような「社会科学」実験につきもののいくつかの注意事項について言及しないのは不誠実であろう。

私が今日行っているような分析は非常に主観的なものであり、ビットコイン コミュニティの多様な見解を代表するものとして見るべきではありません。ビットコイン コミュニティの大半は私の Twitter フォロワーではありません。

現在の保有者を調査することの問題点は、使用が増えたとしても、彼らはビットコインがどうあるべきか、シェリングのフェンスが何であるかについて非常に異なる見解を持つ可能性のある将来のユーザーの少数派であるということです。これは、世界中のリベラルな傾向が強い人々がすでにビットコインに参加していると言っているようなものです。そのため、明日ビットコインに参加するフォロワーは、必然的にビットコインの価値のイデオロギーにますます注意を払わなくなり、ビットコインの日常的な使用価値にもっと注意を払うようになります。

人々は意図主義にアレルギーがあるが、サトシ・ナカモトはビットコインの社会契約がどのようなものになることを期待していたかについて、多くの「オリジナル主義」文献を残した。ビットコインのユーザーがサトシの計画に従うかどうかは別の問題だが、その作成者の意図は少なくとも強い自然シェリングポイントである。

ビットコインは民主主義ではないので、多数決は重要ではありません。結局のところ、私たちのほとんどは、自由市場が政府よりも優れた価値を生み出すことができると信じているからこそ、ここにいるのです。私たちのほとんどは市場よりも賢くなく、最終的には市場の要求に従わなければなりません。したがって、ビットコインにおいて相互に排他的な2つのコアバリューが衝突することになった場合、ほとんどの人は市場が最も価値があるとみなすもの（例えば、フォーク先物や予測市場の形で）と共存し続け、それを自分の見解として使用するだろうと私は想像します。