複数の訴訟で仮想通貨と人民元決済が禁止され、投資損失の回復が困難に

最近、深セン中級人民法院は2018年の深セン国際仲裁裁判所の判決を取り消した。この判決は当時、業界内で大きな話題となり、その内容はビットコインが財産的属性を持つことを裏付けるものとなった。法務省はこれを「判例の空白を埋める」判決とさえ位置付けた。しかし、人民元との交換を伴うため、2年後に裁判所によって取り消されました。

同時に、上海市第二中級人民法院民事法廷は最近、海外のトークン発行および融資プロジェクトへの「仮想通貨」投資に関わる委託契約紛争の4件の訴訟を終結させた。原告は、保有するイーサリアムを海外のトークン発行・資金調達プロジェクトに投資するよう被告に委託した。その後、被告は国内の第三者企業を通じて投資を行った。その後、同社は公安当局から犯罪容疑で捜査を受けており、原告に代わって投資されたイーサリアムの所在は不明となっている。裁判所はまた、投資損失を人民元で計算する根拠はないと強調した。

注：写真は法務省の公式Weiboから引用

弁護士のフオ氏は、チャートを用いて事件の基本的な事実を整理した。

雲思路企業と高哲宇は株式譲渡に合意し、55万元で株式5％を購入した。高哲宇は李斌のために関連仮想通貨を管理し、一定の利益を得たため、三者は共同で新たな「株式譲渡契約」に署名し、高哲宇は雲思路企業に25万元のみを支払い、残りの30万元は李斌が高哲宇に代わって支払い、高哲宇は関連仮想通貨を李斌に返却することを規定した。

その後、高哲宇氏が上記仮想通貨の返還を遅らせたため、三者は仲裁に進んだ。

仲裁裁判所は、両当事者が合意し、財産的価値があるとみなされていたビットコインを高哲宇が引き渡さなかったことは契約違反にあたり、高哲宇に補償を与えるべきだとの判決を下した。雲思路企業と李斌の要求はほぼすべて支持されたが、関係する仮想通貨の米ドル価格が調整され、人民元での決済が可能であることが明記された。

明確に言えば、裁判所はビットコインが財産的属性を持つことを否定したわけではない。

取り消しの核心的な理由は、第3項、すなわち、okcoin.comのウェブサイトに掲載された契約履行時のBTCとBCHの終値に関する公開情報を参照し、Gao ZheyuがLi Binに401,780米ドル（判決が下された日の米ドル/人民元為替レートに基づいて人民元で決済）を支払ったことである。

裁判所は、仲裁裁判所の判決は本質的にビットコインと法定通貨の償還と取引を偽装して支持するものであり、政策文書の精神に違反していると判断した。周知のとおり、2013年第289号文書であろうと、2017年第94号文書であろうと、仮想通貨と法定通貨の交換および決済は政策により禁止されています。上記の仲裁裁定は「一線」を超えており、取り消ししかできません。

通貨基準か不換通貨基準か?

暗号通貨コミュニティはこの問題を明確に理解する必要があります。

通貨の価格は変動します。損益を計算するための基準通貨として仮想通貨と法定通貨のどちらを選択すべきでしょうか?これは投資する際に考慮しなければならないことです。

法的権利保護の分野に戻ると、政策上の理由から、ますます多くの仲間が「通貨基準」を主張しています。相談の際も、通貨を返還してもらいさえすればよく、人民元への両替は考えなくてよいと説明されました。

ビットコインなどの主流通貨が徐々に仮想財産として認識されるようになるにつれ、「通貨基準」は最も安全で確実な訴訟戦略となってきました。法定通貨が絡むと、裁判所によって直接拒否される可能性が高くなります。

コインを取り戻せない場合は、方法はありませんか?

「通貨基準」の文脈では、非常に深刻な疑問が生じます。相手方が対応する金額の仮想通貨を支払わなかった場合、それはお金の無駄になるのでしょうか？必ずしもそうではありません。

昨年、上海第一中級人民法院で行われた訴訟では、被告が問題のビットコインを返還できない場合、賠償額はCoinMarketCap.comの価格に基づいて1ビットコインあたり4万2206.75元と計算できるとの判決が下された。

注：写真は上海第一中級人民法院のWeChat公式アカウントから撮影

問題は、なぜこの判決は人民元に換算できるのに、仲裁裁定は人民元に換算できないのかということです。理由は単純で、両当事者が変換に同意するかどうかによって決まります。民事訴訟では「意思の自主性」が重視され、つまり両当事者が合意に達した場合、法律の強行規定に違反しない限り、裁判所は両当事者の選択を尊重します。

訴訟と仲裁の間には明確な境界があり、それらは互いに独立しており、簡単に越えることはできません。裁判所は仲裁の独立性を十分に尊重し、仲裁に対する司法権の過度な干渉を避けるために、限定された範囲内でのみ仲裁を監督することができる。

つまり、すべての仲裁裁定が裁判所によって審査されるわけではないということです。

特定の法的根拠に基づいてのみ可能です。この種の審査は主に形式的な審査であり、仲裁の実質的な問題には関与できません。いわゆる形式審査とは何ですか?例えば、手続きに何か問題はありますか?偽りの証拠はありますか?仲裁合意はないのですか？仲裁人が偏見を持っているか、法律を歪曲しているかどうかなど。

決定を取り消す判決が出たら、地方の高等裁判所または最高裁判所に報告して審査を受けなければなりません。

ウー・ブロックチェーンは、上海市第二中級人民法院民事法廷が最近、海外トークン発行および融資プロジェクトへの「仮想通貨」投資に関わる委託契約紛争の4件の訴訟を終結させたことを知った。

原告のウー氏、リー氏、ヤン氏、ペン氏らは、保有するイーサリアムを海外のトークン発行および資金調達プロジェクトに投資するよう被告に依頼した。その後、被告は国内の第三者企業を通じて投資を行った。その後、同社は刑事犯罪の疑いで公安機関の捜査を受けており、被告に代わって投資されたイーサリアムの所在は不明となっている。その後、ウー氏と他の4人は被告にイーサを返還するよう求める訴訟を起こした。最終的には、事件の実情とそれぞれの利害関係を踏まえ、当事者は調停や控訴取り下げの申立てを通じて4件の事件を終結させた。

上海第二中級人民法院は、類似の事件における3つの大きなリスクを指摘した。第一に、トークンの発行と資金調達は本質的に無許可の違法な公的資金調達行為であり、関連する契約を認定することは困難である。第二に、政府部門は、トークンの発行と資金調達および取引には、虚偽の資産のリスク、事業の失敗のリスク、投資投機のリスクなど、複数のリスクがあることを明確に述べています。投資家は投資リスクを自ら負わなければなりません。第三に、「仮想通貨」は通貨と同じ法的地位を持たず、「仮想通貨」は「お金」ではないため、投資家は人民元や他の通貨で「仮想通貨」への投資による損失の可能性を計算する根拠がないため、損失を確定することが困難です。 (ヘッド画像はbloktより)