ETH の迷い: レイヤー 2 が暗号通貨の本来の意図を裏切る理由

ほとんどの L2 は常に中央集権化され、インセンティブが歪められます。これらの問題に対する「解決策」は過度に楽観的です。営利企業である L2 は、収益を放棄するつもりはありません。これがまさに、ETH がそのルーツを裏切り、中央集権型のサービス プラットフォームになった理由です。

競合する L1 と L2 は ETH のユーザーベースを食い合っており、一方で ETH のリーダーシップは ETH の衰退を推進し、それを祝福しています。この事態は、彼らがかつて大切にしていた建国の理念を裏切るものであり、悲しいことです。政府の検閲に従わざるを得ない企業に権限を与えながら、集中型ソリューションを推進します。

暗号化によってプライバシー強化技術の広範な導入が期待されるため、プライバシーはサイファーパンク運動の基盤の 1 つとなっています。しかし、ETH はほとんどのユーザーを資金の監視、凍結、盗難、検閲が可能な L2 へと向かわせており、これは明らかにサイファーパンクの理想からは程遠いものです。 ETH は BTC の過ちを繰り返し、オンチェーン拡張ではなく L2 に移行しています。歴史は繰り返される。

L2の集中化

現状では、すべての主要な L2 は完全に集中化されており、ユーザーの資金を検閲したり盗んだりすることができます。マルチ署名によって制御される管理キーは、契約ルールをいつでも変更でき（盗難を含む）、集中ソーターはあらゆるトランザクションを検閲することもできます。

さらに重要なのは将来の可能性です。 L2 集中化のソリューションはすべて過度に楽観的であり、営利企業は現在の収益のほとんどを放棄する必要があります...これは人間の性質と歴史を完全に無視しており、高度なエンジニアやコンピューター科学者が犯す一般的な間違いです。したがって、ブロックチェーンの研究は人文科学を含む学際的なものでなければなりません。これは技術的な問題ではなく、むしろこれらの解決策に内在する社会的調整の難しさを明らかにしています。

地方分権化には、強力なグループが権力を放棄することが必要ですが、これは歴史上ほとんど起こったことがありません。

ほとんどの L2 が分散化されないのはなぜですか?

インセンティブは明らかに L2 が集中化されたままであることを示しており、「私を信頼してください」だけでは不十分です。特に、信頼するのではなく検証する必要がある場合はなおさらです。

ドレイクの反論

システム内で収入を収集する方法を変えることも適切な解決策ではありません。@drakefjustin は最近、Base の収入をソート モジュールではなく実行モジュールに入れようとしました。 Base が真に分散化されるためには、すべての収益を放棄する必要があります。したがって、実行を集中管理することは適切な解決策ではありません。

厳しい真実は、Coinbase が分散化されることはないかもしれないということです。これが「L2 スケーリング」ロードマップの実際の姿です。 KYC、AML、機関レベルの監視により、ユーザーを集中管理型の本質的に管理的なソリューションに引き渡すことで、当初のビジョンは打ち砕かれます。

L2 相互運用性

L2 は、統一された相互運用性プロトコルに集団的に反対し、長期的な成功を損なうとしても、代わりに各社に独自のソリューションを採用させようとします。これは政治学におけるコモンズの悲劇の問題に似ています。統一された相互運用性プロトコルを作成するための 20 回以上の試みは、統一されたプロトコルがまったく存在しないことを意味します。

L2 間および L1 との競争により、L1 の拡大とは異なる競争エコシステムが形成されました。自由市場は、今後も多様で競合する L2 を生み出し続けるでしょう。これはほとんどの場合良いことですが、ブロックチェーンのスケーリングに関しては、大規模な断片化につながり、ユーザーエクスペリエンスを損なうだけです。

皮肉なことに、ETH Core が組み込み L1 コレータを推進している一方で、L2 は Arbitrum の Superchain や Polygon の Agglayer のような独自の「共有コレータ」を推進しています。ソーターを共有する唯一の有効な方法は、全員が同じソーターを使用することですが、これは不可能です。

ETH の没落は、自身の使用を放棄したことであり、@aeyakovenko は ETH コミュニティを冗談として嘲笑しましたが、実際には、チェーン上での自己使用は、アウトソーシング使用よりも常に長期的な利益をもたらします。 ETHはひどい間違いを犯しています。

歪んだインセンティブ

さて、ここで重要な点について話しましょう。L2 は、ETH と BTC の点で L1 よりも桁違いに多くの資金を持っています。 L2 トークンと VC 資金を中心に数十億ドルが創出されましたが、L1 開発に費やされたのは数百万ドルにすぎませんでした。これにより、明らかな利益相反が生じ、場合によっては完全な腐敗が生じる可能性があります。インセンティブは非常に歪んでいるため、開発者が L2 を優先して L1 容量を恣意的に制限する可能性があります。彼らがすべきことは、L1 スケーリング テクノロジーを追求したりサポートしたりしないことです。そして、それが L2 がこの業界における最大の腐敗勢力となる理由です。短期的には L1 を拡張しないことで利益を得られるからです。 L2 トークンと株式を通じて開発者を億万長者に変える。もちろん、これにより、L1 拡張よりも L2 拡張への強い偏りも加わります。これは、L1 の能力を制限し、L2 を介してのみ拡張するというナラティブをサポートすることで、L2 がより多くの収益を得るためです。これにより、L1 (ETH と BTC) の長期的な成功と、L2 に重点を置く企業の短期的な利益との間に明らかな利益相反が生じます。これは、VC が「L2 拡張」を通じてレントシーキングできるからでもあります。なぜなら、これらは通常営利事業であるのに対し、L1 拡張は公共財だからです。ベンチャーキャピタル会社が、慎重に設計された L1 から手数料の一定割合を引き出すことは不可能です。ただし、これは現在 L2 の世界では標準です。 L1 のスケーリングは短期的にはこれらの VC に利益をもたらしませんが、「L2 スケーリング」ロードマップは、たとえ ETH の長期的な自滅の種を蒔くことになっても利益をもたらします。

L1 スケーラビリティ

どちらの見解も、L1 スケーラビリティという基本的な前提を共有しています。 ETH の立場は、L1 スケーラビリティのトレードオフが維持可能かどうかによって決まります。したがって、この技術的制限こそが、彼らの頭の中で「L2 拡張」ロードマップを正当化するものなのです。 L1 スケーリング パラダイムは、分散化を犠牲にすることなく、L1 が需要に合わせてスケーリングできることを認識しているため、はるかに楽観的です。純粋な並列化、DAG、シャーディングのいずれであっても、すべての道はローマに通じます。 ETH コミュニティは、ビットコイン支持者と同様に、イデオロギー的に時代遅れの技術的パラダイムに固執しています。 ETH も、ビットコインと同様に、奇妙で有害かつカルト的なイデオロギー的罠に陥り、急速に恐竜化しつつある。

ETH マキシマリズム

ETH 支持者がビットコイン マキシマリストと徐々に区別がつかなくなってきているのは偶然ではありません。なぜなら、彼らは同じ哲学と物語を対処メカニズム/信念体系として採用しているからです。これはすべて、BTC と ETH の両方がそもそもこのような状況に陥る原因となった、ガバナンス構造における同じ体系的な欠陥の結果です。したがって、環境からの圧力は、生物学的な意味での収斂進化と同様に、特定の信念体系を生み出します。また、正式なオンチェーンガバナンスが実装されれば、L1 を拡張しないことは決して現実的な選択肢とは見なされないだろうと私は確信しています。

ガバナンス

最終的には「誰が決めるか」ということになります。残念な現実は、BTC と ETH を少数の人々が決定できるということです。これが「オフチェーンガバナンス」の本質です。高度に集中化された意思決定プロセス。これは、短期から中期的には L1 を拡大しないことで直接利益を得る、歪んだインセンティブを持つ小規模なグループ (営利目的の L2 など) によって捕捉される可能性があります。オンチェーンガバナンスにより、すべての利害関係者が完全に透明な方法で提案に投票することができ、当然ながら大幅に異なる結果につながる可能性があります。最も重要なのは、これは、その時点で集中管理プロセスを制御しているグループの利益よりも L1 に利益をもたらすということです。政治学と哲学の観点から見ると、「GitHub 独裁政権」は国民国家よりもはるかに力が弱いため、これらのオフチェーンのガバナンス プロセスは簡単に捕捉され、歪曲されることが多いのです。一方、多数の利害関係者が関与し、より複雑な抑制と均衡、権力の分割を伴うオンチェーンのガバナンスプロセスは、時の試練と人間の性質がもたらす最悪の事態に耐える可能性を秘めています。ここで、オンチェーンとガバナンスは、旧式/レガシーガバナンスの繰り返しではなく、分散化を維持するためのメカニズムとして捉える必要があります。実際にはその逆が真実です。オフチェーンガバナンスは、ブロックチェーン以前のガバナンスシステムを複製します。そして、ほとんどの場合、それは非常に不十分な仕事をする、と私は付け加えておきたいと思います。オンチェーン ガバナンスは、ブロックチェーン テクノロジーの固有の強みを活用し、L1 および集団的意思決定と連携するまったく新しいものです。したがって、このアイデアが BTC と ETH の両方のリーダーシップによって完全に拒否されたのも不思議ではありません。オンチェーンガバナンスが実装された場合、最も影響力を持つ人が最も多くの損失を被ることになります。これが、早期に確立されない場合、その確立に不利なインセンティブが積み重なる理由です。

本当の解決策

解決策は、ETH を放棄し、足で投票し、スケーラブルな競合他社をサポートすることにあります。なぜなら、利害関係者として、私たちは ETH のガバナンス プロセスに関して実質的な発言権を持っていないからです。 BTC のブロックサイズ論争と同様に、ETH の現状に対して本格的な反乱を起こそうとする取り組みは、確かに賞賛に値します。しかし、その内戦の退役軍人として、そして当時は「負けた側」（大きなブロック）にいた者として、見込みは良くありませんでした。当時、ほとんどの企業、マイナー、利害関係者、ユーザーがより大きなブロックをサポートしていたからです。しかし、コア開発者は成功し、8年経った今でもブロックサイズの制限は1MBのままです。理論的には、分散型ネットワークのルールを効果的に集中管理するより強力な根拠はあり得ません。 ETH は BTC ほど革命に対する支持を得ていないため、特に正式なオンチェーン ガバナンスがなければ、どのように成功できるのかわかりません。この暗号通貨の自由市場では、もう 1 つの強力な人口統計学的影響を考慮する必要があります。L1 スケーリングをサポートする人は ETH を離れ、サポートしない人は最終的に ETH に参加します。現在、L1 拡張のために戦っているのは誰ですか?同じ効果が BTC にも起こっており、BTC は変化の可能性がほとんどない単一文化に変わりつつあります。これらすべての変化はリーダーシップ構造の最上位から始まり、エコシステム全体を徐々に当初の目標から遠ざけていきます。私たちはかつて「フォークガバナンス」を信じていましたが、これは2つの理由で間違っていました。「同意またはフォーク」のしきい値が高すぎたため、事実上の専制政治に発展したのです。 2 番目の問題は、市場が実際には問題のあるチェーンを分岐させるのではなく、次世代のチェーンを選択することに関係しています。これは、当時市場が BCH 経由で BTC を迂回せず、最終的にアップグレードして ETH に移行した理由を説明しています。

歴史は繰り返す

私は2013年にはビットコインの熱烈な支持者でしたが、2015年にはビットコインの警鐘を鳴らす者となり、2017年には批判者になりました。私はBTCを放棄し、シャーディングによるオンチェーンスケーリングのETHの約束を信じ、2015年に熱烈な支持者になり、2022年に再び警鐘を鳴らしましたが、2024年までに完全な批評家になりました。私の立場について好きなだけコメントしていただいて構いませんが、一つはっきりしているのは、私たちの抗議にもかかわらず、BTC と ETH は私の監督下で変化し、私は一貫しているということです。ブロックチェーンの容量を恣意的に制限することで、ブロックチェーンの経済性と目的を根本的に変えることは、保守的な慣行に反する過激なアプローチです。これらの原則は完全に侵害されているので、彼らが「保守主義」や「社会契約」を言い訳に使うことを許すべきではない。本当の悲劇は、私たちが世界規模での導入の機会を二度も無駄にし、おそらく数十年も後退させてしまったことだ。幸いなことに、私たちは問題を明確に特定し、最新世代のブロックチェーンで解決策を実装することができ、ついにこのひどく苦痛な悪循環を断ち切ることができます。

結論は

最初の解決策に戻り、なぜ ETH が失敗する運命にあるかを考えてみましょう。なぜなら、分散化とサイファーパンクの夢を実現するために、私たちは足で投票し、ETH の競合他社をサポートしなければならないからです。イーサリアムとビットコインが本当に好きなら、それらとそれらの本来のビジョンのためにそれらを手放すことができなければなりません。それはまさに、3 文字の株価よりもはるかに重要だからです。全体像に焦点を当てるということは、金融主権、検閲への抵抗、そして真の通貨の独立性によって世界を変えるという最大の目標に焦点を当てることを意味します。