視点：通信ネットワーク詐欺で瑕疵が凍結された者の保護について

概要：通信ネットワーク詐欺の特殊性と処罰の難しさを考慮して、捜査機関は凍結措置を広く実施することでこれを処罰しています。客観的に見ると、口座の流れが不可分であるため、違法・犯罪行為に関与していない人も凍結措置によって制限され、不完全な凍結者という現象が生じています。凍結対象者が凍結措置に協力し容認するという法的義務は、捜査権の運用を優先し、凍結対象者の財産権の回復と救済でそれを補完する立法によって形成された法的価値構造である。しかし、瑕疵により財産が凍結された者にとって、捜査機関の誤った判断により負う寛容義務は、合法的な国民が負うべき社会的義務の限界を客観的に超えるものであり、捜査権の確実な運用と瑕疵により財産が凍結された者の権利利益の保護との間に緊張関係が生じている。瑕疵が凍結される当事者の寛容義務には一定の制限があるはずであり、それは凍結措置が比例原則に準拠しているかどうかによって判断できる。不完全な冷凍の対象者という現象は、我が国の冷凍制度に存在する多くの問題を浮き彫りにしており、不完全な冷凍の対象者の法的地位の明確化、冷凍異議申し立て制度の改善、冷凍保証制度の確立という3つの側面から改善されるべきである。

キーワード: 通信ネットワーク詐欺;凍結措置冷凍庫の故障;異議を凍結する。凍結保証

文：劉磊弁護士 出典：上海政法大学学報（法治フォーラム）

1. 問題の説明

通信ネットワーク詐欺とは、犯罪者が通信、インターネット、その他の技術を利用して、テキストメッセージの送信、電話の発信、トロイの木馬の埋め込みなどの手段により被害者を騙し、自らの管理下にある銀行や決済口座に資金を振り込ませる違法な犯罪行為を指します。近年、スマートフォンやニューメディアの普及に伴い、通信・インターネット詐欺事件が多発しており、国民の正当な権利利益や社会生活に広範囲に影響を及ぼす新たな犯罪形態となっている。犯罪者は銀行カードや通信カードを違法に購入し、現代の通信やインターネット金融技術を利用して犯罪行為を隠蔽しており、国が通信ネットワーク詐欺を取り締まり、処罰することがより困難になっています。

実際には、公安機関が通信およびインターネット詐欺事件の捜査を担当しています。公安機関は、通信・インターネット詐欺を取り締まり処罰する過程で、主に被害者の詐取資金の口座動向に基づいて容疑者を裁き、その後銀行口座を凍結して犯罪証拠を保全し、事件に関わる財産の移転を防止している。しかし、被害者のアカウントの下流にある複数レベルのアカウントは、複雑な複数レベルの放射状フロー ネットワークを形成します。正当な理由に基づいて支払いを受けているこれらのアカウントの背後にいる人々は、無関係な人物なのでしょうか、それとも詐欺犯罪者自身、または詐欺犯罪者が盗品を販売するのを支援する犯罪者なのでしょうか?捜査段階で公安機関が判断を下すのは難しい。公安機関は通常、以下の要素に基づいて容疑者を判断し、銀行口座を凍結します。第一に、下流の口座が被害者の口座レベルからどれだけ離れているか。 2 番目に、下流の口座が盗まれたお金を受け取るまでにどのくらいの時間がかかったか、そして被害者が詐欺に遭うまでにどのくらいの時間がかかったか。 3番目は、ダウンストリーム口座に預けられた金額です。

上記の判断方法では、誤凍結が必ず発生します。つまり、犯罪摘発の目的を達成するために、合法的な市民は、犯罪に関与していないにもかかわらず、口座資金の一部が関与しているという理由で全財産を凍結され、ある程度、財産権に対する過度な制限や損失を被る可能性があるのです。例えば、2021年4月、義烏市公安局は「全国公安機関への書簡」を発行し、義烏市の越境貿易商人の口座凍結について広く懸念を引き起こした。通信ネットワーク詐欺事件の犯罪組織は地下銀行と共謀し、詐欺による収益を直接商品代金に換え、それを経営者に送金してマネーロンダリングを行い、その結果、全国の公安機関によって多数の貿易商の銀行口座が凍結された。凍結措置によって凍結対象者に課せられた制限に欠陥がある場合、その正当な権利と利益の保護をいかに確保するかは、法実務と理論研究において早急に取り組む必要がある実際的な問題である。

現在、我が国の捜査権限凍結措置に関する理論的研究と制度構築は、捜査権限凍結措置を通じて捜査権限の有効性をいかに実現するかということに主に焦点を当てています。そのため、瑕疵により権利が凍結された者の権利や利益の喪失は無視される可能性が高くなり、十分に尊重・保護されないことになります。不完全な凍結対象者の概念を明確化することで、凍結対象者の権利と利益に対する学界と実務界の注目が高まり、凍結措置の公平性が高まることになる。これはまさに、権利保護という手続法の概念が、通信ネットワーク詐欺の捜査における凍結手続きに要求しているものである。さらに重要なのは、瑕疵により氏名が凍結されている人物が、さまざまな分野の調査および凍結プロセスに広く存在していることです。通信ネットワーク詐欺の特殊性と処罰の難しさゆえに、瑕疵により氏名が凍結されるケースが増えている。これは、通信ネットワーク詐欺の欠陥により凍結された人々を観察することにより、凍結システム全体の研究と改善にさらにフィードバックされることを意味します。

2. 通信ネットワーク詐欺で欠陥が凍結された人々の形成

通信回線詐欺の瑕疵により口座が凍結された者とは、通信回線詐欺に加担しておらず、詐欺犯の盗品販売を幇助したわけでもないが、犯人が本人の銀行口座や決済口座を利用して犯罪行為を行ったため、捜査機関により誤ってまたは不当に口座が凍結された第三者をいう。一般的に、捜査機関は、犯罪の痕跡を追跡し、犯罪の証拠を保全し、犯罪被害の拡大を防止するために、違法行為や犯罪行為が疑われるあらゆる人物に対して凍結措置を講じる権利を有します。ただし、捜査機関が誤った判断に基づいて犯罪に関与していない第三者の口座を凍結した場合、あるいは、凍結対象者が犯罪に関与していないことを十分に証明でき、捜査機関に対し凍結措置の速やかな解除や凍結対象資金の範囲の調整を要請したが拒否された場合、捜査機関が誤ってまたは不当に資金を凍結したことになり、凍結対象者の財産権が制限され、権益が失われる事態となる。理論上も実際上も、犯罪捜査凍結のあらゆる分野と全過程に欠陥のある凍結対象者が存在するが、その中でも通信ネットワーク詐欺の凍結が最も顕著である。

刑事訴訟法制度において、勾留対象者に関する概念としては、「犯罪被疑者」や「捜査対象者」などがある。どちらも凍結者に関するものですが、凍結者を対象範囲として網羅することはできず、機能面で欠陥のある凍結者の問題を解明し解決することはできません。具体的には、被疑者とは、公訴事件の捜査・審理・起訴の段階において、法律に基づいて刑事訴追される者を指します。犯罪容疑者という概念は、法に基づいて有罪判決を受ける前に、起訴されている人物をどのように特徴づけるかという問題を解決します。その理論的根拠は無罪推定の原則であり、「犯罪者」という用語の過度の使用を避けている。口座凍結の強制措置は、口座凍結対象者本人ではなく、口座凍結対象者の口座財産を対象とするものですので、口座凍結対象者は犯罪の容疑者ではありません。凍結された人の口座に違法な財産があったとしても、必ずしも起訴されるわけではありません。捜査対象者とは、事件について知っている、または手がかりを持っているなどの理由で捜査機関が強制力のない手段で捜査・確認する国民のことをいいます。調査対象者は刑事事件の当事者ではなく、犯罪を犯した疑いもないので、強制措置の対象にはなりません。凍結対象者は、強制処分により財産権が制限されている事件の当事者であるため、捜査の対象にもなりません。瑕疵担保責任者について具体的に言えば、被疑者や捜査対象者という概念は、瑕疵担保責任者に対する権利凍結措置の瑕疵面を浮き彫りにすることができず、権利利益を保護するための制度設計や具体的な仕組みの面でサポートすることができない。 （下記表1参照）

1. 欠陥が凍結された人の起源

通信ネットワーク詐欺事件において、不完全な凍結者の形成は、通信ネットワーク詐欺のガバナンスと密接に関係しています。電気通信ネットワーク詐欺の特性上、電気通信ネットワーク詐欺を処罰することは困難です。捜査機関は、アカウント凍結を主な統治手段として用いる捜査・処罰システムを徐々に形成してきた。

1. 通信ネットワーク詐欺の基本的な特徴

通信ネットワーク詐欺には主に 7 つの大きな特徴があります。第 1 に、犯罪行為は物理的に接触しないという点です。容疑者は通信ネットワークツールを使用して、被害者と直接接触することなく詐欺を犯す可能性があります。第二に、犯罪の手法は高度に技術的であり、急速に変化しています。一部の容疑者は、ビッグデータ分析手法を使用して、違法に取得した個人情報を整理・分析し、被害者を狙った詐欺を企て始めている。第三に、犯罪を犯すコストが低く、犯罪の標的の範囲が広いことです。犯罪者は通信ネットワークツールを使用して、非常に短時間で大量の不正な情報をランダムに公開することができます。第四に、犯罪は組織化されており、高度に専門化されており、犯罪組織は明確な分業体制をとっています。犯罪ツールの準備を担当するもの、テクノロジーとデータの提供を担当するもの、組織と調整を担当するもの、被害者とのコミュニケーションと欺瞞を担当するもの、そして資金の流れを担当するものがいます。すでに産業的な傾向を示しています。第五に、地域横断的であり、国境を越えた犯罪事件が頻発している。 6番目に、犯罪者は巧妙に社会的なホットスポットを利用して詐欺を働きます。例えば、2020年のCOVID-19パンデミックの際には、一部の犯罪組織が慈善寄付や物資販売を装って詐欺行為を働きました。第七に、犯罪組織に関わる金額は大きいが、一件当たりの金額は小さい。通信ネットワーク詐欺では、盗んだ金銭を送金するために多数の銀行や決済口座を利用する必要があります。

2. 通信・インターネット詐欺の処罰の難しさ

通信ネットワーク詐欺の上記のような特徴により、捜査機関は通信ネットワーク詐欺を検出し、処罰することが非常に困難になっています。捜査機関の能力の観点から見ると、第一に捜査や証拠収集が困難である。通信ネットワーク詐欺は、非接触や隠蔽を実現する技術的手段を利用するため、捜査コストが高く、証拠の回収や保全が困難です。得られた証拠は、犯罪行為との関連性が弱い場合が多い。第二に、捜査力が比較的不十分である。通信・インターネット詐欺事件では「捜査力と刑事力の不均衡」が存在する。事件の捜査には長い時間と膨大な作業が必要であり、末端の公安機関の人員は明らかに不足している。 3番目、そして最も重要なことは、盗まれたお金を取り戻すのが難しいことです。一方では、犯罪者は盗んだお金を迅速かつ複数のレベルで送金および分割し、多くの場合、プロのマネーロンダリングチームを使用して海外で資金洗浄します。一方、被害者は騙されたことに気づかず、すぐに通報することができません。調査によると、被害者のほとんどは移送後24時間以内に事件を報告している。

近年の通信・インターネット詐欺事件の特徴から判断すると、第一に、詐欺師とその一味は長期間海外に潜伏しており、処罰、追跡、盗難金の回収が困難となっている。第二に、犯罪者はさまざまな抜け穴やルートを利用して、身分証明書、銀行カード、電話カードなどを違法に購入し、道具として使用し、捜査機関の活動の範囲と圧力を増大させている。第三に、仮想通貨の普及により、犯罪者が盗んだ金を売却し、資金洗浄するのに便利になった。暗号化された資産は所在の特定、追跡、凍結ができないため、捜査機関は違法資金の流通を防ぐために銀行口座取引を通じてのみ調査・検証を行うことができます。

3. 凍結措置：捜査機関にとって強力な手段

通信ネットワーク詐欺の最終的な目的は、被害者の財産、通常は口座資金を不法に押収することです。犯罪者は最終的な目的を達成するために、銀行や決済口座を資金移動のツールとして使用する必要があります。資金の流れは捜査機関にとって捜査と証拠収集の重要な焦点となっている。捜査機関は事件に関連する手がかりを発見すると、法律に従って関係口座の凍結措置を取ることができる。一方では、関連する資金の流れをブロックし、犯罪者が資金を移転するのを防ぐことができます。一方、アカウント情報を封印することで、事件解決の手がかりを特定し、証拠を保存することができます。つまり、凍結措置は捜査機関にとって強力なツールとなり、また我が国にとっても通信・インターネット詐欺を処罰する強力な手段となっているのです。近年、捜査機関は凍結措置の機能を活用して、通信ネットワーク詐欺の処罰の体系化を継続的に改善しており、2016年には複数の部門が共同で緊急支払い停止および急速凍結メカニズムを構築し、凍結措置の効率を向上させました。 2020年には複数の部門が共同で「カードカット」作戦を開始した。これは、事前に違法アカウントを排除することで通信ネットワーク詐欺の潜在的な手段を遮断し、犯罪者の資金移動能力を低下させる作戦である。その本質は凍結措置の事前配置です。

（II）欠陥が凍結された人の要素

凍結措置は、捜査機関が通信ネットワーク詐欺犯罪を取り締まるために使用する主な手段です。その目的は、犯罪の手がかりを得て、犯罪の証拠を保全し、盗まれたお金の移転などの犯罪の影響の拡大を防ぐことです。しかしながら、上記のような通信ネットワーク詐欺の特質やその制御の難しさから、捜査機関は事件の複雑さや捜査能力の限界などから大きな制約を受けており、個々の事件において講じられる捜査措置が完全に正しいとは保証できない状況にあります。実際には、「警察官は大量の銀行カードを押収することが多いが、銀行カードの資金の流れの性質を一つ一つ検証するのは難しく、裁判所も銀行カードの資金が不正な収益であるかどうかを判断するのは困難である」凍結された人物が違法行為や犯罪行為に関与していないにもかかわらず、その人物のアカウントが凍結された場合、不完全な凍結された人物を保護するという問題が生じます。欠陥により凍結されたユーザーを特定するには、次の 3 つの要素を考慮する必要があります。

1.捜査機関が凍結措置をとる

捜査機関が行う凍結措置により個人が凍結対象者となった場合、それが不備凍結対象者の第一要素となる。凍結対象者は、特定のアカウントが犯罪行為に関係しているため、または捜査機関が誤って特定のアカウントが犯罪行為に関係していると判断したために、凍結措置の対象となる場合があります。このため捜査当局は、凍結対象者が違法行為や犯罪行為に関与していたかどうかをさらに捜査・確認するため、事件に関係する口座の凍結措置を講じた。同時に、彼らは他の関連アカウントに関する情報もさらに収集し、捜査ネットワークチェーンを形成しました。

2. 凍結対象者は違法行為や犯罪行為に関与していない

不完全な凍結者の2番目の要素は、凍結者が違法行為や犯罪行為に参加していないことであり、これも重要な要素です。口座が凍結された人物は違法行為や犯罪行為には関与していなかったが、捜査機関により口座と資金が凍結された。刑事訴訟法第144条によれば、捜査機関は規定に従って犯罪被疑者の預金、送金、債券、株式、基金持分などの財産を調査、凍結することができ、関係機関と個人は協力しなければならない。すなわち、捜査機関は、特定のアカウントが通信ネットワーク詐欺の疑いがあると判断した場合、または捜査の目的で、特定のアカウントに対して凍結措置を実施することがあり、凍結対象者はこれに協力しなければならない。これは憲法と法律によって捜査機関に与えられた権限であり、特に凍結された国民に対しては一定の寛容義務も課せられる。

3. 凍結措置は一般的な許容レベルを超えている

凍結対象者は、違法行為や犯罪行為に関与していないため、凍結措置を容認する社会的義務を負います。しかし、この社会的義務には限界があり、凍結措置は適切でなければならず、一般的な許容レベルを超えることはできません。つまり、通信ネットワーク詐欺の検出の特定の段階で、凍結措置が間違っていることが判明するか、または証明されます。または、凍結の範囲が大きすぎるか、時間内に調整されていません。つまり、凍結対象者は最初から違法行為や犯罪行為に関係していないことが明らかであるか、または凍結対象者の口座は違法行為や犯罪行為に関係しているものの、調査の目的で資金の一部のみを凍結する必要があるということです。この場合、通常の凍結対策では一般的な許容レベルを超えてしまい、欠陥のある凍結者が形成されます。

（III）瑕疵により資産が凍結される主な者

瑕疵により身元が凍結される者は、捜査機関の主観的判断に誤りがあったか否かによって、誤りにより身元が凍結される者と不適切により身元が凍結される者に分けられる。凍結措置を実施するには、凍結対象者が犯罪を犯したかどうかについての捜査機関の主観的な判断が前提となる。捜査機関の判断が誤っていたり、不適切であったりするということは、凍結対象者に対して誤った、または不適切な凍結措置が行われたことを意味します。

不当凍結対象者とは、捜査機関が誤って違法行為や犯罪行為に関与していると判断したために凍結措置の対象となる第三者を指します。アカウントが凍結された人物が犯罪に関与しておらず、アカウントが違法行為の疑いがあることを示す十分な証拠がない場合、捜査機関が行った凍結措置は法的根拠がなく、最初から最後まで間違っていることになります。これは、不当に情報を凍結された者が、捜査機関による違法な凍結によって損害を被るということであり、一般的な寛容義務を超えた特別な犠牲である。たとえば、実際には、通信ネットワーク詐欺の犯罪者は、銀行口座や決済口座を通じて通常の民事取引を行っています。捜査機関がこれを見極めず、正常な取引の相手方の口座を直接凍結した場合、この誤認は相手方の財産権益を過度に制限し、不当に凍結された者の外形を構成することになる。

不当に凍結された者とは、捜査機関が一定の証拠に基づき、その特定のアカウントが違法または犯罪行為の疑いがあると立証できるものの、捜査の過程で凍結措置を継続する必要がないと判断されるか、本格的な凍結措置を講じる必要がないと判断されるものの、アカウントが完全に凍結されたままとなっている第三者を指します。アカウント凍結措置を実施するには、捜査機関が違法行為や犯罪行為の疑いがあると判断したことが前提条件となります。その後の捜査において、捜査機関が口座凍結の関与の可能性を否定する証拠を発見したり、口座凍結の対象となった本人がそのような証拠を提示したりした場合には、口座凍結措置は存在根拠を失うことになります。なお、その後、口座資金の一部を凍結するだけで凍結措置の目的を達成できることが判明した場合には、その範囲を超えた凍結は不要となります。凍結措置が定められた時期に解除されなかったこと、また凍結の範囲が過度であったことは、凍結対象者に合理的な範囲を超える寛容の義務を負わせることを意味する。例えば、実際には、通信ネットワーク詐欺の犯罪者は、マネーロンダリングの手法の誤りにより、資金の一部を誤って他人の口座に送金する可能性があります。誤って送金された資金は凍結される必要があります。しかしながら、捜査機関が善意で送金を受けた者の口座資金の全てを直ちに凍結すると、その判断が不当であり、善意で送金を受けた者に不当な財産権の制限を課すことになり、不当凍結者となる。

誤って凍結された者と不当に凍結された者を区別する意義は、捜査機関の凍結措置に対する主観的判断の合理性の程度が異なり、したがって、凍結された者が負う不当寛容義務の程度が異なることにある。それに応じて、2 種類の凍結対象者に対する権利保護および救済の仕組みも異なります。

III.瑕疵が凍結された者の寛容義務

1. 凍結された者の寛容義務の性質

被凍結者の忍容義務とは、捜査機関が行う凍結措置に対し、被凍結者が忍容し協力する法的義務をいいます。刑事訴訟法第144条は、関係機関および個人は捜査機関の凍結措置に協力する義務を負うと規定している。ここでいう「関係する組織や個人」とは、凍結対象者と、凍結措置の実施に協力する商業銀行、金融機関などの組織を指します。 「公共の利益のため、国民は捜査行為を容認する義務がある。これは国民が平和な生活のために払わなければならない代償だ。」容認義務の本質は、捜査権と国民の基本的権利との関係を法律で定めることである。

捜査権とは、法律に基づいて証拠を収集し、犯罪を暴露・立証し、犯人を逮捕し、必要な強制措置をとる権限です。捜査権は、本質的には行政権と同様であり、執行力と効率性を重視し、「正確かつ十分な証拠を収集し、可能な限りすべての犯罪者を裁判にかけ、それによって社会の平和と秩序を維持するという憲法と法律の機能的目標を達成する」ものである。

捜査権の運用は、人格権や財産権など国民の基本的権利を目的としています。捜査権の運用は国民の権利や利益の制限や剥奪に関係する。特に、各種の強制措置や特別捜査措置の行使は、国民の憲法上の基本的権利への重大な干渉につながることは避けられません。一度乱用されれば、必然的に人権侵害という深刻な結果を招くことになります。サヴィニー氏は「警察の行動は本質的に危険であり、公民権を侵害するリスクを伴う。そして、警察官が関係者に損害を与えるような違反行為を頻繁に犯していることが経験からわかっている」と述べた。したがって、捜査権の運用と国民の基本的権利の保護との間には当然緊張関係があり、立法者は捜査制度の構築にあたり、そのバランスを考慮して対応する必要があるといえる。

凍結措置は捜査権の直接的な発現であり、刑事訴訟の円滑な進行を確保するための制度設計である。捜査開始権は、刑事手続きの開始にあたり、被疑者の逃亡や窃盗した金銭の移転を防止するため、被疑者の人身の自由を一定の範囲内で統制し、被疑者の財産の自由を一定程度制限する権限を有する。凍結措置は一時的な強制措置です。凍結措置の法的効果は、凍結された財産の使用及び処分の権利が一時的に制限され、凍結された人は凍結された財産を使用または処分することによって利益を得ることができないというものです。

凍結対象者は凍結措置を容認する義務があり、これは本質的に、立法者が捜査権の作動の確保と国民の基本的権利の保護という2つの価値追求の間で、捜査権の作動の確保と国民の基本的権利の保護を優先することを意味する。つまり、捜査権に代表される公共の利益を優先し、公共の利益の確保を基礎として国民の基本的権利を保護するための相応の補完的メカニズムを提供するものである。

捜査権の優先的地位の濫用を避けるため、捜査制度の理論と構築においては、捜査権に対する法的統制を重視している。一方で、捜査権の行使手続きの厳格な規制を強調しています。他方で、捜査権の一時的かつ手続的な性質を強調し、凍結措置などの捜査活動による国民の権利制限は一時的なものであり、その後の司法手続きや裁判所の最終判決を通じて制限された権利が回復される可能性があるとしている。

そのため、「凍結措置・寛容義務」の制度設計は、捜査権と国民の基本的権利との間の緊張関係を均衡させるために、捜査権の運用を優先させ、凍結対象者の財産権の回復・救済でそれを補完する法的価値構造を形成した。 「凍結措置－容認義務－回復的保護」という構造が一体となっている。一旦分裂すれば、凍結措置の疎外的拡大を招き、捜査権力の国民生活への過度な介入という問題も生じざるを得ない。

（II）財産が凍結された当事者の寛容義務の特殊性

一般凍結対象者にとって、「凍結措置－寛容義務－回復的保護」という制度設計は、公益の維持を優先し、それを私益の保護で補う価値構造である。その後の司法手続きにおいて凍結対象者の財産権を回復・救済するための法的メカニズムが正常に機能する場合には、凍結対象者は通常、補足的保護を受けることができる。補充的保護とは、一般的には財産権の凍結状態を解除し、凍結された者の財産権と利益を凍結前の状態に回復する回復的保護を指します。違法行為や犯罪行為の客観的な疑いがあるため、凍結措置により凍結対象者が被った損害は、一般的にはある程度まで本人の責任に帰せられることとなり、法律によって完全に保護されることはない。

しかし、権利が凍結された人々にとって、この制度設計と価値構造によって提供される回復的保護は不十分です。欠陥のために財産が凍結されている人が違法または犯罪行為に客観的に参加していない場合、彼が凍結措置を容認することに苦しむ損失は、調査機関の主観的な判断に起因し、法律によって完全に保護されるべきです。さらに重要なことは、財産が欠陥のために凍結されている人は、法的市民が負担すべき社会的義務の限界を客観的に超えている調査機関の誤った判断のために寛容の義務を負わなければなりません。一般的な凍結型の人と比較して、凍結状態の欠陥の対象となる人は、法的保護をより緊急に必要としています。

財産権が欠陥によって凍結されている人の寛容義務の特殊性は、欠陥によって財産権が凍結されている人の元の財産権状態を単に復元するだけで、彼はまだ不当な損失を被るということです。これは、凍結措置の実施が法的かつ合法であるかどうかを判断し、欠陥のために財産が凍結されている人により適切な財産権保護を提供するために、その後の司法手続にレビューメカニズムが必要であることを意味します。言い換えれば、欠陥のために財産が凍結されている人の寛容義務には制限があり、調査機関によって実施された凍結措置は制限されるべきです。

（iii）財産が凍結されている当事者の寛容の義務の制限

寛容の義務の境界は、欠陥が凍結された人を保護するために、調査力の行使を制限することです。具体的には、現在の不完全な法的規範と手続き的メカニズムを考えると、調査力の行使は、欠陥のために資産が凍結された人々の財産権と利益に不必要な損失を引き起こすことを避けるために、ある程度の謙虚さを維持する必要があります。これは、刑事訴訟に関係する財産に対処する方法の問題であり、憲法で強調されている市民の財産権の保護に関するものです。近年、学者は、刑事制度の虐待を防ぐために、刑事法と刑事司法における比例の原則の適用を求めてきました。 一部の学者は、調査行動を調節するために比例原則を使用する方法に関する理論的枠組みを体系的に構築しました。

凍結措置には国家権力と市民の基本的権利のバランスが含まれているため、凍結措置の実質的な合法性は、比例の原則に基づいて判断できます。つまり、凍結措置が正式な合法性を満たしながら財産を凍結している人の財産権と利益を過度に制限するかどうかです。一般に、比例の原則は、適切性の原則、必要性の原則、バランスの原則という3つのサブ原則で構成されていると一般に考えられています。公共の利益と個人的利益のバランスをとる正義と公法の理論の概念です。

1.凍結測定が適切かどうか

適切性の原則には、国家権力によって採用された手段がその目的の実現に貢献しなければならないことが必要です。同時に、国家権力によって追求される目的は合法でなければなりません。具体的には、調査機関の凍結措置の実施の目的は、刑事手がかりをつかみ、刑事証拠を維持し、盗まれた資金の移転などの刑事結果の拡大を防ぎ、凍結措置の実施がこの目的を達成するのに役立つはずです。凍結措置が客観的に調査機能を達成するのに役立たない場合、凍結測定は冗長であり、アイデンティティが凍結されている人に無意味な制限を課します。これには、調査機関が凍結措置を実施する場合、凍結措置の目的と客観性を検証するのに十分な証拠が必要である必要があります。

2。凍結測定が必要かどうか

必要性の原則には、国家権力が目標を達成するために同様に効果的な手段の中で市民の権利と利益を最も妨げる手段を選択する必要があることが必要です。具体的には、調査機関は、調査機能と目的を達成する手段の中で、財産が凍結されている人の権利と利益への干渉と影響を最小限に抑える方法で凍結措置を実施する必要があります。つまり、調査機関が他の邪魔にならない手段を通じてその機能を実行できる場合、凍結措置を通じてそうすべきではありません。そうしないと、凍結測定は不要であり、欠陥が凍結されている人は不必要な損失に苦しむでしょう。

3。凍結尺度はバランスが取れていますか？

バランスの原則、つまり、国家権力によって取られた手段とそれが達成する目標との間には一定の割合がなければなりません。具体的には、凍結措置の実施において調査機関によって保護されている公益と、財産が凍結されている人の財産権と利益に対する凍結措置によって引き起こされる損害は、特定の制限を超えることはできません。調査機関が部品または期間を凍結するだけである場合、範囲を凍結しすぎて時間が長すぎるとバランスの取れた割合を超え、欠陥が凍結されている人は不均衡な制限に苦しむでしょう。

要約すると、欠陥のために権利が凍結されている人の寛容義務の境界を判断するための基準としての比例の原則は、調査力の行使が公共の利益と個人的利益の間の合理的なバランスを形成するかどうかに基づいています。これは、法制度としての調査対策の重要な目的です。客観的に言えば、比例原則の判断基準は、凍結措置の実装後のレビュー基準です。凍結した人の適用と有能な当局による凍結措置のレビューのためのその後の司法手続きで採用できるのは、レビュー基準です。ただし、その後の司法手続きの審査は、審査機関の裁量期間の遅延によって妨げられる傾向があります。つまり、審査基準に加えて、調査プロセス中により実質的な権利保護システムとチャネルを構築することが依然として非常に必要です。

IV.通信ネットワーク詐欺のために凍結アカウントが凍結されている人の権利の保護

近年、電気通信とインターネット詐欺犯罪は「ウイルスに広がる」兆候を示しており、症例の数は年間平均約34％増加しています。電気通信ネットワーク詐欺を罰することの複雑さと困難により、「Cloud Sword-2020」、「カード切断」、「Fare Wall 2」などの特殊作業では、凍結措置が広く使用されています。電気通信とインターネット詐欺を罰しながら、私たちは、アイデンティティが凍結された人の権利の保護にさらに注意を払い、公共の利益の維持と私的利益の保護のバランスをとるために、私たちの国の調査と凍結システムを改善する必要があります。調査措置は、憲法と法律によって保護されている市民の基本的権利と密接に関連しており、法律に従って厳密に実施されるべきです。第三者の財産権の保護は、執行手続き中に財産が実行の範囲に含まれる可能性があるという事実に反映されているだけでなく、執行された財産が債務を返済するのに不十分である場合、第三者が享受する優先権が保証されていない場合、または第三者が財産の範囲に含まれる財産を獲得した場合にも明らかにされる可能性があります。ただし、既存の法律によって提供される保護は、一般的な凍結型の人の考慮に基づいています。凍結した人に欠陥がある人を保護することにはいくつかの問題があり、これをさらに改善する必要があります。

1。肯定的な法律を保護する方法

司法プロセスの観点から見ると、肯定的な法律が凍結した人を保護するための3つの主な方法があります。凍結状態では、調査機関は、事件に関連していない凍結財産を外すためにイニシアチブを取るものとし、凍結した人も凍結を訴えることができます。司法プロセスの最終終了時に、損失を被った凍結した人は州の補償を申請するかもしれません。

1.繰り返しの凍結は禁止されています

刑事訴訟法の第144条第2条は、繰り返し凍結を禁止するという原則を規定しており、2つ以上の調査機関が同じ凍結型の人の同じ財産に同時に凍結措置を実施することを禁止しています。繰り返し凍結を禁止する原則は、調査力と凍結測定に対する直接的な制限です。凍結は、財産権の一時的な制限です。同じプロパティが同時に複数の凍結措置の対象となる場合、司法プロセスの終了前に変装に分割された財産と同等です。凍結措置を最終的に解除する必要がある場合、複数の凍結測定を解除するために必要な複雑な手順と長い時間は、必然的に凍結した人に過度の害を引き起こすでしょう。

2。適切に凍結します

刑事訴訟法は、適切な凍結の原則を明確に規定していませんが、「刑事事件の取り扱いにおける公共安全保障団体による発作および凍結措置の適用に関する規定」に反映されています。規則は、2つの側面から適切な凍結の原則の意味とメカニズムを明確にします。（1）規則の第3条は、ケースに関連していない財産が凍結してはならないことを規定しています。 （2）規則の第27条は、事件に関係する金額を超える資金が凍結されないことを規定しています。

3。フリーズは持ち上げられました

上記のように、凍結は財産権の一時的な制限であり、その後の司法手続における評価と調整の対象となります。凍結測定の適用条件が消えた場合、凍結測定を解除する必要があります。凍結措置の解除は、2つの状況に分けることができます。（1）刑事訴訟法の第145条で規定されている自発的な持ち上げ、つまり、凍結プロセスで凍結財産がケースに関連していないことが見つかった場合、3日以内に解除されるものとします。 （2）刑事訴訟法の第117条に規定されている控訴による控訴、つまり、財産が凍結されている人が凍結措置を解除できない場合、調査機関の要求に応じて凍結措置を解除できない場合、彼らは機関に訴えることができます。

4。州の補償

財産が凍結されている人が凍結措置の州補償を申請できる2つの状況があります。（1）関連する州の臓器とそのスタッフは、州の補償法の第4条および第18条で規定されているように凍結措置を違法に実施します。 （2）州補償法の第36条に規定されている凍結措置または凍結措置の解除により、凍結財産に損失が発生します。どちらの状況にも、違法な凍結によって引き起こされる物的損害が含まれます。

2。既存の保護メカニズムの問題

1。凍結に関する（un）凍結に関する裁量的な問題

刑事訴訟法は、調査機関が凍結措置を実施する条件が「犯罪の調査のニーズに基づいている」ことを規定しており、凍結措置を解除する条件は「事件とは無関係であることが判明した後」であると規定しています。本質的に、この法律は、これらの不確実な法的概念を通じて凍結措置を実施および解除するために、調査機関に独立した裁量権を与えます。一方では、調査機関の場合、通信ネットワーク詐欺活動と闘う州の機能は、市民の財産権と利益の過度の干渉を回避することを考慮することよりも自然に優先されます。調査機関は、電気通信ネットワーク詐欺を罰する際に凍結措置を使用するためのイニシアチブを取る傾向があります。一方、凍結した人は確かに財産事件とは無関係ですが、容疑者が最終的に犯罪者として特定された場合、凍結を持ち上げることは、凍結した人が財産を移転する可能性を排除しません。したがって、実際には、条件が満たされたときに凍結を解除することになると、調査機関は一般的に保守的な態度を取り、特定の部門長とケースハンドラーはあえて責任を負わず、凍結を簡単に持ち上げないように、犯罪の結果を避けないようにします。凍結措置を実施する際の調査機関の熱意と、凍結を解除することに対する保守的な態度は、懸念を妨げるメカニズムがない限り、凍結の解除のために凍結することで自分の権利と利益を保護することにより、自分の権利と利益を保護することによって自分の権利と利益を保護するために自分の権利と利益を保護することによって、自分自身の権利と利益を保護することがfreedされている人々にとって困難であることを意味します。

2。凍結手順への参加

「刑事法執行の通知手続きは、刑事捜査と訴訟活動を標準化し、市民の正当な権利と利益を保護するだけでなく、人権の保護を強化し、それによって社会主義の法制度の健全性と完全性を促進します。」ただし、刑事法執行機関の通知手続きには、凍結措置の規制にはギャップがあります。刑事訴訟法、刑事事件の取り扱いにおける公共安全保障団体による押収および凍結措置の適用に関する規定、および公共安全保障団体による刑事事件の処理手順に関する規定、凍結手順の設定は、凍結措置の効率を一方的に強調し、凍結措置の効率を無視することを判断すると、刑事訴訟の処理における法的規範から判断すると、判断します。これは主に2つの側面に現れます。まず、法律は、凍結した人が協力する耐性の義務を規定していますが、凍結措置とその基礎を実施する凍結した人の決定を実施するための凍結した人に通知するための調査機関に手続き規則を規定していません。第二に、刑事訴訟法の第117条は、苦情の終了を規定していますが、その内容は、凍結手順とフリージングの措置についての議論に明確に参加する権利を明確に付与するのではなく、凍結した人に明確に権利を与えるのではなく、凍結した人に明確に付与するのではなく、終了するべきではなく終了することではなく、終了するべきではなく、その責任の監督と訴追から始まります。 「私の国の伝統的な概念は、罰と無視の保護を強調する傾向があります。刑事訴訟における非クライアントの財産権の保護は完全には注意を払われていません。それは、非クライアントが手続きに参加する権利を完全に付与していないという法律に反映されており、財産権と非クライアントの利益への損害のチャネルが貧弱であるということです。」現在、凍結手順は、凍結手順における平等の問題は言うまでもなく、凍結した人の参加を除外しています。これは明らかに、凍った人の内容の目的と合理性を助長しない、手続き上の正義の現代の法の支配の概念に違反していること、また、凍った人の凍結措置や国家法制度の権威を誠実に受け入れ、説得することを助長するものでもありません。

3。報酬システムの欠如の問題

一般に、州の責任は主に州の補償責任と州の補償責任で構成されていると考えられています。その中でも、州の補償責任は違法な権力行為によって引き起こされる損害に対するものであり、州の補償は権力の法的行為によって引き起こされる損害に対するものです。一方で、ナショナリストの傾向の影響を受けて、調査機関が法的凍結を実施している場合、つまり調査機関が訴訟に関与する財産の凍結措置を実施し、凍結した人に損害を与える場合、適切な補償を与えられるべきかどうか、そして法律が空白の状態にある場合。一方、調査機関が事件に関係する財産を正しく決定した場合、凍結した人に挑戦することは困難です。したがって、人々によって欠陥が凍結される可能性は大幅に増加します。凍結された人とは異なり、凍結された人が負担する寛容の義務は、明らかに一般的な寛容のレベルを超えています。補償を得る方法がなければ、それは実質的な正義に違反します。

4。報酬基準の一方的な問題

州の補償法の規定によれば、（リリース）凍結補償は、元の州の回復の原則に基づいています。元の状態を回復できない場合、補償は損害の程度に従って支払われ、同じ期間中の銀行の利子は支払われます。この補償基準は、明らかに発作と発作を中心としたシステム設計であり、凍結金融財産には基本的に損失または損失の可能性がないため、オブジェクトとして金融財産を凍結するのに適していません。言い換えれば、凍結措置が実際に間違っている場合、凍結金融財産が返還されている限り、補償の余地はありません。なぜなら、同時期の銀行の利子は凍結財産の利子であり、追加の補償や補償ではないからです。欠陥で凍結された人のために、一方では、彼らは違法行為や犯罪行為に参加しておらず、財産権によって制限されているが、補償することはできません。一方、金融財産の真の価値は流通にあり、財産権の制限は金銭的財産の間接的な利益を大きく妨げており、これにより、補償基準の一方的な問題と補償制度の欠如の問題がさらに明らかになります。

（iii）私の国の凍結システムを改善するための提案

1.欠陥によって凍結されている人のステータスを明確にする

長い間、私の国の刑事訴訟システムはナショナリズムの影響を受けており、司法制度の建設は「国家力としての国家権力」の色を反映しています。犯罪を罰し、人権を保護することの価値において、法律、法執行機関、正義は、常に犯罪をより優先的な価値の選択と見なしています。しかし、法律によって裁定された現代の国では、国家権力と法制度の権限は市民の認識に依存する必要があります。 「政府が権利を真剣に受け止めない場合、法律を真剣に受け止めることはできません。」凍結した人々の法的地位と権利の保護は、法律を通じて体系的に強化される必要があります。これは、国家法と刑事訴訟の基本的な目的の1つであるだけでなく、法律を改善し、システムを改革する方法でもあります。

凍結した人と凍結した人の欠陥の一般的な違いは、同じ「凍結測定 - 許容義務 - 回復保護」が適用されていることは明らかです。したがって、欠陥によって凍結された人のステータスは、法的修正を通じて明確にされるべきであり、凍結システムの手続き的メカニズムは、欠陥によって凍結され、欠陥によって凍結された人を区別することに基づいて再構築されるべきです。ただし、凍結システムに体系的な法的改訂を行うことは困難であることは注目に値します。したがって、法律を通じて凍結された人々の地位を明確にするためにまだ長い道のりです。このプロセスでは、凍結システムの手続き型メカニズムを改善することにより、徐々に実現できます。

2。フリーズ異議システムを改善します

私たちの国の凍結システムを改善する主な問題は、凍った人々の手続き上の権利を尊重し保護することです。この記事は、刑事訴訟法が修正を通じて凍結する異議システムを明確に規定する必要があることを示唆しています。（1）調査機関は、凍結措置の凍結措置の内容、内容、および基礎を凍結措置の決定、内容、および基礎に通知し、凍結隊がフリーズ措置の1か月以内に凍結措置を実施する調査機関に異議を唱えることができることを通知するものとします。 （2）凍結した人によって提起された異議に応じて、調査機関は1週間以内に調査するものとします。凍結した人の異議が確立された場合、凍結措置は解除または調整されます。異議が確立されていない場合、凍結した人は異議の拒絶の理由を知らされなければならない。 （3）凍結した人は、異議が拒否されてから1か月以内に高レベルの調査機関に苦情を申し立てることができます。

凍結異議システムは、実質的かつ手続き上の重要性の両方を持っています。エンティティでは、凍結した人は凍結測定に直接反対し、事実と証拠を通じて凍結測定の合法性と合理性に挑戦することができます。手続き的には、凍結した人は実際に凍結プロセスに参加し、調査機関と相互に議論しました。凍結する人の意見を表明する権利は尊重されています。これは、司法の正義と国家法に対する市民の信念を高めることも助長しています。

凍結措置は電気通信ネットワーク詐欺の罰で広く使用されているため、凍結する異議のシステムが改善され、通信ネットワーク詐欺で凍結された人々は凍結された情報を迅速に通知され、調査機関と通信する証拠を提供することで、合法性、合理性、凍結測定の正確さの改善に役立ちます。

3.凍結保証システムを確立します

凍結措置の実施に関する調査機関の判決は、凍結財産が事件に関係する財産であり、被害者を返還するために使用され、法律に従ってその後の裁判の後に州財務省を没収する可能性があるということです。したがって、関係するプロパティの処分と流通を制限する必要があります。凍結した人にとって、凍結財産は主に金銭的財産であるため、凍結財産の影響は財産権の一時的な制限であるだけでなく、凍結財産がその制限のために流通の最大値を実現できない間接的な損失も含まれています。既存の国家補償および補償基準に加えて、間接的な損失を推定するのが難しいという問題もあります。凍結された人は、間接的な損失の補償または補償を得ることができません。したがって、関係する物件が完全に回収され、凍結した人を保護して、取引活動を通じて価値を最大化することができるだけでなく、メカニズムが必要です。

この記事は、凍結保証システムを確立するために、民事訴訟における保証の概念とメカニズムを導入する必要があると考えています。刑事訴訟における凍結措置には、民事訴訟における保存措置と同様の目的と機能があります。目的の観点から、彼らはすべて、最終的な判断が執行不能であるか、損害の結果の拡大を防ぐことから始めます。機能の観点から、彼らは財産権に一時的な制限を客観的に課します。民事訴訟において、「セキュリティ保証の主な目的は、セキュリティ保証の誤判定により被申立人が損失を被るのを防ぐことです。」刑事訴訟手続きは、セキュリティ保証の概念から学び、凍結保証保証システムを確立し、冷凍財産の量と同じ保証を提供する場合、凍結した人が調整を申請するか、凍結を持ち上げることができるようにする必要があります。凍結保証システムを確立することは、完全に流通して凍結した特性の最大値の追求を実現するだけでなく、調整または凍結の持ち上げのエラーによって引き起こされるリスクを防ぐこともできます。

凍結保証システムを確立することは、電気通信およびネットワーク詐欺の欠陥のために凍結された人々の保護にとって非常に実際的に重要です。既存の法律と凍結システムに体系的な変更を加えることが困難な場合、凍結保証システムの探索と実装は、欠陥によって凍結された人々を保護する重要な方法です。一般的な凍結型の人と比較して、欠陥のある凍結した人の財産権の制限は明らかに一般的な許容レベルを超えています。凍結した人が調整を申請したり、凍結を解除しながら、保証を提供しながら、調査権の効果的な運用を保護し、犯罪被害者の権利と利益を保護し、不足している凍えた人の財産権と利益を最大化する追求を促進することとの適切なバランスをとることができます。

結論

電気通信ネットワーク詐欺で凍結している人は、犯罪者や関連する責任者ではなく、通信ネットワーク詐欺の犠牲者です。調査機関が法律に従って凍結措置を実施する場合、欠陥で凍結された人々の尊重と保護を強化することに注意を払う必要があります。市民の財産の自由と個人の自由はどちらも自由の適切な意味です。個人の自由は評価されるべきではありませんが、財産の自由は無視されるべきです。したがって、電気通信とネットワーク詐欺犯罪との闘いと管理において、調査権の運用を確保し、凍結された人々の権利と利益を保護することは矛盾していません。この記事は、法律を使用して、欠陥によって凍結された人の法的地位を明確にするために使用されるべきであると考えられています。調査と凍結手順を改善し、権利の損害の後に救援パスを設定し、欠陥によって凍結された人の知り訴訟と訴えを保護し、権利を保護する権利を保護する権利を保護することの間の有機的な統一を達成する必要があります。