上海高等法院：ビットコインは仮想財産であり、財産権に関する法律と規制の対象となる

一晩中、ビットコイン（BTC）は28〜29Kの範囲まで下落し続け、12日間以上続いた横ばい傾向を突破する兆候を示しました。すでに多くの人が弱気相場の冬に向けて準備を始めています。しかし、いずれにせよ、谷間は、それがどれだけ長くても短くても、低価格のチップを蓄積する良い機会です。

今月初め、上海高等法院はビットコインに関する司法事件を公表した[1]。これは中国で高等法院の名で発表される初めての通貨関連事件である。

この事件は上海市宝山区人民法院が管轄している。訴訟は2020年10月に起こり、裁判所は2021年2月に民事判決を下した。

事件は単純だ。張三は李思を訴え、被告の李思が借りたビットコインを返還するよう要求した。裁判所は張三の主張を認め、李思に張三に1ビットコインを返還するよう命じた。

しかし、法的問題で最も難しいのは判決ではなく、執行です。判決が下されても執行できない場合、法律規定の重大性は存在しなくなります。一方で、行き詰まり、法の尊厳を損なうことを避けるために、最初はこのように法規定を定義しない方が良いでしょう。

したがって、立法の基礎は世論であるが、最終的には行政権によって制約される。

このため、米国の国内法は世界的に適用され、広範囲にわたる管轄権を行使することができるのです。例えば、国連安全保障理事会の常任理事国5か国のうちの1か国から攻撃を受けた小国が、相手側がどのような犯罪を犯したかを定義する法律を制定するというのは、冗談のような話だ。

今日、反国家分裂法が存在する理由は、米軍の介入の可能性下で、まだ返還・解放されていない領土を含め、我々が守りたい領土を人民解放軍が守る能力を持っているからだ。この強さがなければ、法律の規定は強者の目には笑いものとなる。

なぜビットコイン自体は世界中のほとんどの国で違法ではないのでしょうか?これらの国々がビットコインに優しいというわけではありません。やりたくないわけではないのですが、本当にできないのです。各国はビットコイン自体を違法と宣言しようと何度も試みたが、すぐに法執行の難しさに気づき、断念した。

カマキリの腕で戦車を止めようとするこの戦術は、アメリカがトリソラ人の地球攻撃を防ぐために「反地球攻撃法」を制定したことや、西太后が同時に12の帝国主義国に宣戦布告したことと同じくらい馬鹿げている。

さらに重要なのは、羅翔教授が述べたように、人々の一般的な道徳生活で受け入れられているものは違法であってはならないということです。

立法によってそれを消滅させることができないのであれば、その存在と法的特徴を考慮する必要がある。

上海高等法院が発表したこの記事では、「ビットコインには財産的属性があるか？」返品配送はどのように実行しますか? 「ケースリファレンスブック」という記事は、関連する知識への優れた入門書であり、読者に注意深く読むことを強くお勧めします。

「（I）謎を解く：複数の理論によるビットコインの法的承認」のセクションでは、所有権理論、債務理論、知的財産権理論、新しい財産理論など、ビットコインの法的性質に関するいくつかの理論が簡単に紹介されています。

ビットコインに関する所有権理論を最終的に採用した中国の弁護士たちの苦難に満ちた過去を思い起こさせる長くて感動的な記事を読んだことを覚えています。その中で、尊敬すべき老紳士であり老専門家である人物が重要な役割を果たしました。残念ながら、彼の名前を忘れてしまいましたが（もし覚えている友人がいたら教えてください、ありがとうございます）、私たちが歴史の正しい側に留まるのを助けてくれた彼らに永遠に感謝しましょう。

財産権はすべての権利の中で最も神聖なものです。ビットコインの技術的特性により、この権利は極限まで押し進められました。ビットコインは仮想資産として確立することができます。ビットコインに対する国民の権利は、中華人民共和国民法第127条によって保護されています。

上記のどれも新しいものではありません。上海高等法院が公表したこの事件には、私の意見では特に感銘を受けた点が 2 つあります。

第一のポイントは、契約条項が他の法律や規則に違反しないことを保証する技術です。

張三と李思の間の貸付契約は「1 BTC = 1 BTC」の原則を採用しています。つまり、借り入れるのは 1 ビットコインであり、合意された返済額も 1 ビットコインです。法定通貨での返済義務や価格設定方法については合意に至らなかった。これは非常に重要です。

契約内容がビットコインの価格を法定通貨で決める内容であれば、「トークン発行・資金調達リスク防止に関するお知らせ」（2017年「第94号文書」）や「仮想通貨取引投機リスク防止に関するお知らせ」（2021年「第924号文書」）などの規定や要件に違反することになり、価格設定ができないことから裁判所は無効な契約と判断するだろう。このような事例は何度も発生しています。

ビットコインを1対1で借りて返済する契約には、ビットコインの所有権の性質のサポートのみが必要であり、これが契約が法的サポートを得るための基礎となります。

2つ目のポイントは、実装時の問題解決能力です。

裁判所が執行命令を出した後、李思の名前でビットコインが本当に存在するかどうかを確認するために一連の措置が取られた。李思が実際に1ビットコインを持っていることを証明できない場合、「94文」または「924文」に基づいて李思に1ビットコインを購入するように要求することはできません。どうすればいいですか？

裁判所は調停という文明的な解決策を採用した。 2021年5月27日、裁判所は両当事者を組織して執行および和解を行った。張三は李思がビットコインを持っていないことを認めた。両当事者は和解に合意した。

まず、張三は李思にビットコインを返すように要求しなくなりました。

第二に、交渉の結果、両者は、張三が不動産を貸し出した際の購入価格である84,000人民元を李斯が張三に補償することに合意した。

第三に、李斯がそれまでに履行しなかった場合、張三は別途権利を主張することができる。

このようにして、法律の尊厳が維持され、張三と李思の問題が解決され、ビットコインの財産性が肯定されます。

もちろん、これはビットコインが通貨であることを意味するものではなく、ビットコインによる違法な資金調達が刑法の司法解釈に違反しないことを意味するものでも、中央清算機関としてビットコインを売買し、不特定多数の人員としてそこから利益を得ることが「94号文書」および「924号文書」の関連規定に違反しないことを意味するものでもありません。

しかし、個人による少額のビットコインの取引や保管については、上海高等法院の判決により、こうした個人行為は法律で保護されていることが確認された。

参考文献:

- [1] ビットコインには財産的属性があるか？返品配送はどのように実行しますか？丨事例参考書》https://mp.weixin.qq.com/s/4KH68E0MVhxjgyeWgJAHOA