ビットコインの2MB拡張計画を優先すれば、状況はそれほど悪くないかもしれない

私はBitcoin Classicの支持者です。この記事で述べられている意見は私自身のもので、OpenBazaar（同社に対して中立的な立場を保っています）の意見を代表するものではありません。ブロックサイズ拡張の議論の結果がどうであろうと、OpenBazaar の運営には影響しないと考えています。

コア開発者の発言や会話を読んで、私は個人的に、コア開発者が望ましいトランザクション機能をサポートできるバージョンのビットコインを実装することは決してできないだろうと考えています。

最終的にどのようなレベルのスケーリングを義務付けるかに関係なく、SegWit を導入した後でも、オンチェーンのトランザクション容量を市場の需要以下に抑制することで、「手数料市場」が依然として作成されることになります。

これに関する彼らの見解に基づくと、ブロック報酬がマイナーを補助できない場合にマイナーへの金銭的インセンティブを維持するためにこれを行っているというのが私の理解です。

言い換えれば、マイナーがマイニングを継続し、ネットワークのセキュリティを保護できるように、マイナーに十分な補助金を出す環境を作りたいと考えているのです。

これを実現するには 2 つの方法しかありません。

1. ネットワーク全体の取引数を減らす。市場の需要より少ないため、取引手数料が上昇する。
2. ネットワーク全体の取引件数を増やし、手数料も引き上げる

Bitcoin Core 開発者は、特定の要因によりフルノードを実行するために必要なリソースが増加するため、2 番目のオプションを好みません。マイナーにとって、これも正常であり、通常の運用コストとみなすことができます。ただし、ブロックの伝播（薄いブロック、IBLT など）には大きな改善が見られるため、影響はそれほど大きくないでしょう。

しかし、補助金を受けていないトランザクションの中継と検証を行うフルノードにとっては、状況はさらに悪いです。フルノードの実行と検証のコストが上昇し、そのメリットはゼロになり、ビットコイン ネットワークのチェックとバランスが減少します。

そのため、ビットコインのコア開発者は、ブロック容量が大きくなるとビットコイン ネットワークの分散性が損なわれると述べました。

なぜそれが重要なのでしょうか?マイナーとフルノードが減少すると、検閲耐性のあるトランザクションの低いスイッチングコストとコンセンサスルールの一般的な保護が損なわれる可能性があります。

正直に言うと、私の観察では、Bitcoin Classic の支持者はこれらの懸念を最小限に抑える傾向があります。

Bitcoin Classicの支持者は、コア開発者が好む、取引容量を制限し手数料を上げるというアプローチに大きな問題があると考えている。時間の経過とともに需要が増加し続ける一方で、オンチェーントランザクションの数を減らすと、予測不可能な環境が生まれます。

時間が経つにつれて、ユーザーは自分の取引を誰もチェックしていないことに気付くでしょう。余談ですが、手数料による置き換えのような仕組みは、状況を改善するどころか、悪化させると思います。なぜ？メモリプールからブロックチェーンにトランザクションを送信するために必要な手数料がトレーダーのトランザクション目的を超える場合、トレーダーはトランザクションを送信しません。

不確実性は自信を殺します。予測不可能な場合、ユーザーにとって取引が実行可能かどうかを予測することは困難になります。

第二に、手数料が上昇すると、 “收费陷阱”が発生します。

手数料トラップ: アリスはトランザクションを送信し、トランザクションが成立するのに十分な手数料を添付しましたが、トランザクションのピーク期間が短かったため、手数料入札プロセスが必要になり、アリスは排除されました。

これにより、3 番目で最も壊滅的なリスク、つまり、一般ユーザーがオンチェーン取引から締め出されるリスクが発生します。

一般ユーザーがオンチェーンで取引できないのであれば、ビットコイン空間に留まる理由は何でしょうか。能力のある機関はビットコイン ネットワークを使用でき、ユーザーはこれらの機関を通じてビットコイン取引に参加できますが、これと従来の法定通貨取引の違いは何でしょうか?すべてが同じ集中化リスクに直面しています。

Bitcoin Core 開発者の取り組みが採用された場合、エンドユーザーにとって適切な取引手数料を決定する必要があります。具体的には、次のことを尋ねます。

マイニングコスト（ブロックあたり約 3,000 ドル、またはブロックあたり 3,000 ドルのマイナー手数料）を補助するか、現在のブロック報酬（ブロックあたり約 10,000 ドル）を置き換える最小の取引手数料はいくらですか?

私の大まかな計算によると、ブロックサイズが 1 MB のままであれば、取引手数料は現在の約 0.08 ドルから次のように上昇する必要があります。

1取引あたり1.50ドル：採掘コストを補助するため

1取引あたり5.00ドル: ブロック報酬の100%が取引手数料に置き換えられます

以下は、ブロック サイズがそれぞれ 2、4、8 MB の場合です。

同様に、Bitcoin Classic のアプローチを採用する場合は、ブロック サイズを決定する必要があります。

取引手数料が現在一定であると仮定すると、マイニングコストを補助したり、現在のブロック報酬を置き換えたりするために必要な最小ブロックサイズはどれくらいでしょうか?

私の大まかな計算によると、取引手数料が 0.08 ドルのままであれば、ブロック サイズを 1 MB から次のように増やす必要があります。

19 MB: マイニングコストを補助するため（ビットコインクラシックの参加者でありマイナーでもあるジョナサン・トゥーミム氏 [スライド 26] の推定と一致している）

63 MB: ブロック報酬の代わりに

これをすべてスプレッドシートに入力して値を計算しました。読者の皆さんが読んでフィードバックをくだされば、より正確な内容になるよう修正させていただきます。コメントが多ければ、より正確な予測を提供する続編の記事を書きます。

それぞれのアプローチには潜在的な悪影響が伴います。さらに悪いことに、それぞれの結果の確実性は現時点では不明です。公平を期すために、まず次のことを認めなければなりません。

コア開発者は分散化のリスクを誤算した可能性がある

Classic は、ブロックがいっぱいになるとビットコインが消費者から失われるだろうと誤算した可能性があります。

非常に長い間不確実な状況が続いているため、怒りと不満は限界に達しています。ビットコインコミュニティの分裂は、双方が互いの意見に耳を傾ける忍耐力がないことを示しています。

事態が悪化する前に、私たちは必死になって共通点を見つける必要があります。

一緒に問題を解決する方法

Core と Classic は次の 2 つの点で同じ価値を共有していると思います。

1. ビットコインの分散性はこれ以上悪化すべきではない

2. 誰もがオンチェーン取引に参加できるという特徴は、これ以上悪化してはならない

現時点では、2 MB のパッチがこれらの値のどちらかを大幅に脅かす可能性は低く、Segregated Witness などの他の効果的なアップグレード戦略を考え出すための時間が増えることになります。

もしビットコイン・コアが今日、2 MB 拡張を優先すると発表したら、現在の危機はすぐに解決されるでしょう。マイナーは Core の側に立ち、コミュニティは Core に無視されていると感じることはないでしょう。残念ながら、Bitcoin Core は SegWit を優先します。

私は確かに SegWit が好きですが、コード更新の規模、展開方法、ウォレットとライブラリがトランザクションを構成する方法を再実装する必要があることを考えると、効果が現れるまでには長い時間 (少なくとも 1 年以上) がかかります。

ワシントン・サンチェス博士はOpenBazaarの共同創設者兼共同開発者である。

元記事: https://medium.com/@drwasho/how-to-stop-a-bitcoin-hard-fork-or-how-to-accelerate-it-2197a08196ec#.ads6xa3ig
ワシントン・サンチェス博士
編集：プランタン
出典（翻訳）：バビット情報（http://www.8btc.com/opinion-2mb）