DAO ハッカーを訴追するにはどうすればいいですか?

クレイジーな解説：世界最大の資金を持つプロジェクトであるDAOが昨日、コードの脆弱性によりハッキングされ、最大5000万ドルの損失が発生しました。このニュースは間違いなくDAOの支持者の間で騒動を引き起こし、イーサリアムの価格の下落に直接つながりました。しかし、私たちはこれらのハッカーに対して無力ではありません。彼らはそのような行為に対して刑事および民事責任を負う必要がある。トークン保有者の代表者は訴訟を起こす予定だが、失われたイーサが回収されたとしても、事件全体の影響をなくすことはできないようだ。 DAOの評判が損なわれ、イーサの価格が急落しました。 DAO のこの大きなイベントにより、DAO はさらに完璧なものになるかもしれません。

翻訳:ニコール

今朝目が覚めると、携帯電話がメッセージの通知で鳴り続けていました。 DAOがハッキングされました！最大5000万ドル相当のイーサが消失した。少なくとも 1 つの技術的解決策が提案されています。

幸せな人もいれば、悲しい人もいます。技術的な救済策に加えて、DAO に侵入したハッカーに対して法的救済策を求める人もいます。

彼らは刑事責任または民事責任を問われる可能性がありますか?訴えられる可能性はありますか？もしそうなら、どうやって訴えるのでしょうか？誰が彼らを訴えたのですか?これらの質問に対するいくつかの考えを以下に示します。

刑法

州および連邦の規制はまだ議論中であり、そのような規制は多数ありますが、その 1 つは盗難と反復から始まるようです。多くの連邦法は、コンピュータ システムへの不正アクセスや許可を超えたアクセスに広く適用できます。刑法では、罰金、罰則、懲役刑に加え、被害者に対して幅広い救済措置を提供し、損失に対する罰則を規定することができます。

法執行機関がこの件を認識していたかどうかは別の問題だ。私が指摘したいのは、確かに彼らは刑法を犯したということです。

ハッカーに対する他の潜在的な防御策はありますか?彼らはエーテルを返してくれるでしょうか?ある批評家はツイッターで、イーサを返却することは損失を軽減する行為だが、刑事責任に対する真の防御ではないと述べた。

一方、ハッカーらは契約で認められた行為を行っただけなので責任はないと主張する者もいる。それは面白いアイデアですね。しかし、簡単に言えば、コードの脆弱性は同意と同じではありません。

防御策としては、これは弱すぎます。オンチェーンであろうとオフチェーンであろうと、盗難は盗難です。

ATM のカードコードに抜け穴があっても、自分のものではないお金を銀行から引き出す権利があるわけではありません。

民法

第二に、ハッカーは民事責任を負う必要があるのでしょうか?ハッカーは妨害行為や命令不服従の罪で起訴されるべきでしょうか?はい、そうです。

彼らの匿名性、あるいは疑似匿名性は、最初から問題だったわけではない。彼らが常に契約アドレスの背後に隠れることができるかどうかも、すぐにテストされるでしょう。しかし、それは手続き上の問題であり、誰をどこに訴えるかを知る必要はありません。

米国では、最初の告訴では無名の被告が使用される可能性があり（管轄によって異なります）、ハッカーの追跡と所在の特定を開始するためのメカニズムが提供されます。起訴する場合、召喚状を発行する権限があります。

原告を訴えるのは誰でしょうか？ここで盗難による損害を受けた人は、自分自身のために訴訟を起こすことができます。また、集団訴訟を起こすためにトークン保有者の代表者を選出することも可能であり、DAO または DAO は原告にはならない可能性が高い。

DAO が訴訟を起こすということは、DAO が法人格を持ち、オフチェーンで決定を下すことができる、つまり訴訟を起こす（弁護士を雇う）ことができることを意味します。 「The DAO」が犯人だったかどうかは不明です。それはコードですよね？

原告にとってより簡単な（ただし不完全な）アプローチは、すべてのトークン保有者を代表する公認の代表者を通じて訴訟を起こすことです。

不法行為法

不法侵入者に対して何を請求できますか?不法行為法の観点からは、交換という考えが思い浮かびます。

誰かが自分に属さない財産を取得した場合、不法行為による救済を受けることができます。

1 つの問題は、現金や通貨では償還が利用できない可能性があることです。管轄によっては、救済措置が無形資産に対してのみ利用できる場合があります。 (イーサは無形資産ですか? これも管轄によって異なります)。

民事窃盗、詐欺、不法侵入、暗黙の契約請求など、利用できる不法行為理論は他にも多数あります。

ハッカーは暗黙の契約、または信義誠実の義務に違反したのでしょうか?合意された請求根拠には、不当利得や命令違反も含まれる。これらは単なる例であり、非常に包括的な分析ではありません。

それで、損失にどう対処すればいいのでしょうか?これには慎重な検討が必要です。トークンの損失も損害の尺度となります。その他の損害賠償理論も発生する可能性があります。たとえば、市場コントロールも動機付けの例であると考えてみましょう。

ハッカーは、盗難によってイーサリアムの価格が下落し、市場で賭けることができると考えたのかもしれない。もしそうなら、不正に得た利益の回収も救済策となるだろう。

結論: ハッカーが悪者だと考えるなら、損害賠償などの法的および衡平法上の救済が解決策となる可能性があります。