生きるべきか死ぬべきか — TheDAO 事件後

TheDAO（daohub.org）が世界初のクラウドファンディングで10億元以上を楽々と獲得し、「スマートコントラクトの時代が到来した」と世界中に叫ばせたわずか20日後、TheDAOは再び挑発的な方法でスクリーンを支配し始めました。ハッカーはTheDAOコントラクトのエラーの抜け穴を利用して、300万以上のイーサリアムを飲み込みました（事件前、イーサリアム1枚あたりの価格は約130元でしたが、1日後には約50％になりました。同時に、このイーサリアムの一部は27日間凍結され、引き出すことができませんでした）。その後、TheDAOとイーサリアムコミュニティは迅速に対応し、ハッカー攻撃に対処するためにソフトフォークとハードフォークを提案しました。イーサリアム コミュニティが次に踏むべきステップは、フォークを選択する (中央集権的な疑念を受け入れてスマート コントラクトの神話を打ち破る)、または現状を維持する (ハッカーが笑いながら金を持って逃げるのを見る) ことです。

誰かが TheDAO 事件について私に話したとき、私の最初の反応は「冗談でしょ?」でした。冗談じゃないよ。人生は最も素晴らしい脚本です。次に食べるチョコレートがどんな味になるかは誰にも分かりません。 TheDAO事件に関しては、次の2つの側面を考慮する価値があります。

1. 集中化​​か分散化か?
2. 人間を信頼しますか、それとも機械を信頼しますか?

1. 集中化​​か分散化か?

スマートコントラクトをめぐる論争はさておき、イーサリアムの創設者であるヴィタリック氏が、この事件はソフトフォークまたはハードフォークを通じて解決されると公に述べたことから判断すると、議論の焦点は「集中化」か「分散化」かにある。イーサリアムのフォーク提案は「分散化」の反対である「中央集権化」行為であり、残念だという意見があります。対照的な見方としては、イーサリアムチームは迅速に対応し、状況がさらに悪化するのを防ぎ、良い仕事をしたというものがあります。実際、これら 2 つの見解の背後にある暗黙の議論は、「どのような慣行が公正なのか」ということです。あなたは平等を望みますか、それともリーダーシップを望みますか?良い結果が欲しいですか、それとも良いプロセスが欲しいですか?私たちは機械の正義を選ぶべきか、それとも人間の正義を選ぶべきか？

まず、人々は「分散化」という言葉にあまりにも多くのものを結び付けすぎていると思います。上で述べた「分散型」の考え方は、「すべての人に平等」、さらには「共産主義」という考えを暗示しています。このような考え方では、「分散化」とは、誰もが持っているものを共有し、十分な食料や衣服を持ち、平等である理想的な世界です。ネットワーク構造の観点から見ると、この「共産主義的分散化」という考え方こそが、「ランダムネットワーク」にとって期待される状態です。

ネットワーク科学によれば、クラスタリングの度合いと平均最短距離に基づいて、ネットワークの状態には、完全ランダム、スモールワールド、格子の 3 種類があると言われています。現実には、人間社会のネットワーク状態は、理想化された平等のランダムネットワークでも、官僚的軍事的ルールのネットワークでもなく、完全に平等ではないが単調で退屈でもなく、適度で効果的なスモールワールドネットワークです。人間の脳の限界により、人間が参加するネットワーク状態では、形成されるのはランダムネットワーク（局所効率は低く、ネットワーク全体効率は高い）ではなく、スモールワールド（ネットワーク全体効率は高く、局所効率も高い）になります。スモールワールドとは、べき乗法則（第28法則）に従う世界です。それはまた、有効な世界、現実の世界でもあります。ブロックチェーンコミュニティも、小さな世界の形をしたネットワークです。

TheDAO事件における「中央集権化」への疑問をもう一度見てみましょう。今回は、イーサリアムのリーダーがTheDAOを救うためにソフトフォークを開始しましたが、次回はこの力を使って「悪事を働く」ことは避けられません。問題は、将来は言うまでもなく、完全に「分散化された」平等ランダムネットワークでは、このソフトフォークの決定さえも非効率性のために困難になるということです。その結果、TheDAO は救済の選択肢を失う可能性があります (これは「選択肢」であり、確実ではないことに注意してください。後から考えればソフトフォークが開始されたことはわかりますが、これは起こったことのプロセスにおける単なる選択肢であり、一定ではありませんでした)。

市場原理主義者は、彼らを救いたくないなら救わず、市場に決めさせればいい、それが正義だと言うだろう。身近な例を見てみましょう。2008 年 9 月 15 日、158 年の歴史を持つ米国第 4 位の投資銀行であるリーマン ブラザーズが、投資の失敗により破産保護を申請しました。その日アメリカで始まったサブプライム住宅ローン危機は、瞬く間に世界的な金融・経済危機へと発展した。 8年経った今でも、世界中の人々はこの危機の終わりをまだ見ることができません。 9月12日、ヘンリー・ポールソン米財務長官は同社がリーマン・ブラザーズを支援しなかったと公に述べ、これがついに限界に達したと一般に考えられた。

大胆に想像してみよう。もしポールソンがリーマン・ブラザーズの救済を選択し、ヴィタリックが「TheDAO を死なせる」と決めたら、結果はどうなるだろうか？もしかしたら経済危機は今ほど深刻ではなくなるかもしれない？もしかしたら、TheDAOはその日ゼロに戻ったのでしょうか?あるいは、世界はまったく変わっていないのかもしれません。どれか一つの選択が必ずしも正しいとか公正だと言っているのではありません。列車の命を救うために通行人を殺すことを選択するのは正しいことでしょうか?必ずしもそうではありません。しかし、通行人のために列車の命を犠牲にすることは、後から批判されることにもなる。少なくとも現実世界のネットワーク状況では、選択する機会がまだ与えられています。私たちがもっと注意を払う必要があるのは、危険なときにどのように選択するかではなく、なぜ危険が起こるのかという理由です。 TheDAO の場合、問題は、スマート コントラクトは信頼できるのか、あるいは信頼できるのか、ということです。

2. 人を信頼するか、機械を信頼するか

この事件の後、人々は「スマートコントラクトは本当に信頼できるのか？」と疑問を持ち始めました。スマートコントラクトは単なる仕掛けなのでしょうか?さらに、ブロックチェーンは信頼できるのでしょうか?いわゆる「信頼の機械」は単なる誇大宣伝なのでしょうか?

技術的な観点から見ると、このバグは TheDAO チームの契約書作成時に発生したものであり、Ethereum 自体とは何の関係もありません。このバグの直接的な原因は、TheDAO チームの能力不足とコードレビュー メカニズムの欠如にあると考えられています。しかし、それだけでしょうか?
TheDAOとは何ですか?公式ウェブサイトによると、「TheDAO はコードであり、自律的で、革新的で、報酬がある」とのことで、これは「TheDAO は革命的な自律コードであり、お金を稼ぐことができる」という意味です。一夜にして、TheDAO のクラウドにおける「分散化」は一転し、「信頼性が失われ」、大きく崩壊したようだ。

では、「分散化」とは一体何なのでしょうか?これは本当に実現可能なのでしょうか、それともブロックチェーン愛好家による単なる自己欺瞞なのでしょうか? Vitalik は、Ethereum がまだリリースされていない 1 年以上前に、関連する詳細な考察を提案しました (このブログはあまり注目されませんでしたが、これは彼のブロックチェーンに関する全体的な考えの中で最も重要な部分の 1 つであり、「1」を削除しても問題ないと私は常に思っています。このブログは非常に読みにくく、特に中央の 2 つのモデル図は読みにくいです。私は一時期、正反対の理解を持っていました。この記事の最後に、読者の批判のために、Han Feng 教授との以前のやり取りからの関連する解釈テキストを添付しています)。私は「信頼の欠如」という言葉を使いたくありません。なぜなら、信頼は重荷であり、信頼は不必要であり、人々は信頼がないほうが幸せになるという誤った印象を与えるからです。それは、食べることは負担であり、食べることがないほうが人々は幸せになれる、と言っているようなものです。私の意見では、信頼は人間の協力にとって重要な前提条件であり、協力は協力ゲームの基本部分です。人類社会の経済発展は、協力、連携、信頼と切り離せないものです。ブロックチェーンが解決するのは信頼を排除することではなく、人間社会における協力のコストをより低く、より効率的にするための低コストの信頼メカニズムを作成することです。これはエコノミストのタイトル「ブロックチェーン：信頼の機械」の意味でもあります。つまり、既存の人間の信頼システムは、協力の特定の領域ではコストがかかるということです。このとき、ブロックチェーンのような低コストの信頼システム（マシン）を介して連携を実現できます。

人を信頼するということは、彼らの組織やシステムについては分からないけれども、彼らを信頼しなければならないということであり、機械を信頼するということは、機械、コード、システムについては分からないけれども、彼らを信頼しなければならないということである。 TheDAO の例から判断すると、バグが発生する前は、人々は TheDAO に対して信頼と自信に満ちていました。この信頼と自信は、最終的に人との不安定で予測不可能な協力から解放され、機械契約から得られるオープン性、透明性、安定性を享受できることから生まれます。問題は、コード契約はオープンで透明性があるものの、非常に複雑であることです。たとえ問題があったとしても、一般の人はそれを見つけることができません。

これまで私たちは、スマート コントラクトの背後にある人間的要素を多かれ少なかれ無視してきたようです。つまり、スマート コントラクトを機械や全能の人工知能とほぼ同一視してきたのです。実際、スマート コントラクトは人間が 1 行ずつ記述する必要があるコードです。コードがますます複雑になると、スマート コントラクトがますます不明瞭になることを意味します。この不明瞭さは、ユーザー レベルだけでなく、コードの発行者にも反映されます。この事件の後、コードレビューを行ってもコードの正確性は保証されません。人間への信頼が、目に見えず触れることもできない何かによって生み出される期待であるならば、機械への信頼もまた、完全に理解することができない何かに基づく期待です。当事者が理解できない契約は良い契約と言えるでしょうか？それは信頼できるでしょうか?将来、スマート コントラクトの信頼性を確保するために、プロのサードパーティ コーダーからの信用スコアが必要になる状況が発生するでしょうか?もしこれが本当なら、それはぎこちなく滑稽なことでしょう。人間の組織に代わって信頼を獲得する機械は、実際には信頼スコアを与えるために人間を必要とするのです。

実際、進化とコストの観点から始めて、ブロックチェーンを神話上の宝物ではなく実用的なツールと見なすと、未来は継続的な進化のプロセスになるという結果を受け入れやすくなります。このプロセスでは、どのような形式であっても、ブロックチェーンが低コストと高効率を反映できる限り、それは登場し、広く受け入れられるでしょう。そうでなければ、排除されるでしょう。この観点から、相応の効率性を提供できる限り、人間が組織した第三者組織を利用してスマートコントラクトの信頼スコアリングを行うことは悪い考えではありません。 TheDAO と Ethereum に関しては、改善すべき点は Vitalik が 1 年以上前に述べたとおりです。「モデルが何であれ、システムが故障する可能性を減らす方法を見つけ出す必要があります。」

TheDAO 事件の後、人間を信頼するか機械を信頼するかは、どちらか一方、正しいか間違っているかという関係ではないことがわかります。ブロックチェーンの応用と発展にとって、「存在するか、存在しないか」は問題ではありません。人を信頼するか機械を信頼するかに関わらず、人間社会全体の効率を向上させ、パレート改善を達成できる限り、それは良い猫です。ブロックチェーンは破壊的なイノベーションではなく、既存の信頼メカニズムの改善であると私は信じています。既存の人間の活動におけるさまざまな信頼メカニズムは、ブロックチェーンと組み合わせることで初めて、全体的に優れた役割を果たすことができます。ブロックチェーンをクラウド上の神話的なもののように論じる以前の議論と比較すると、私はむしろ、現世に落ちたこの種の改革的な考え方を見たい。

Antブロックチェーンへの影響

TheDAO 事件は、世界中のすべてのブロックチェーン プロジェクトに対する警告であり、良いケース スタディです。 Ant Blockchain の場合、この目的でのフォークを回避するために、将来の反復で緊急計画をフレームワークに事前組み込む必要があります。すでに開始されており、今後は CA などの既存の電子署名システムをさらに学習し、協力していく必要があります。また、ブラックスワンイベントに対するイーサリアムチームのタイムリーな対応と、その後のコミュニティの積極的な対応も、Antチームとコミュニティが学ぶ必要がある分野です。上記と比較して、より重要なのは考え方の変化であると私は考えています。つまり、Xiaoyi が行ったことが社会の将来に与える影響とセキュリティに対する要求は、私たちが以前考えていたよりも深く、高いのです。

幸運にも、そして光栄にも、Ant Blockchain は当初から改革的な観点から設計されており、既存の信頼システムを Ant Blockchain の基盤となる設計に統合しています。 Xiaoyi Design は、会社法および電子署名法の既存の枠組みに準拠しています。同時に、将来的にさまざまな既存の信頼システムと効率的かつ直接接続できるように、対応するインターフェースが予約されています。 Ant Financial チームは、ブロックチェーンと法制度、そしてブロックチェーンと既存の社会的信頼システムの組み合わせが、今後の発展の方向性であると固く信じています。

付録: ヴィタリックの「ビジョン、第 2 部: 信頼の問題」の 2 つのモデル図を理解する

信頼できない観点/モデルを持つタイプ A の人々は、常に人々に対して不可知論を抱いています。つまり、彼らは他人が悪いことをしているという「動機と関心」の情報に対して不可知論者であり (インセンティブ不可知論者)、人々が言っ​​ていることが真実か偽りかわかりません。これは私たちがよく人間不信と呼ぶものです。この不可知性により、タイプ A の Trustless モデルでは、水平軸が右に移動する自然な傾向、つまり、他者に対する不信感が増す傾向 (「動機と関心」の組み合わせに関する情報がますます入手しにくくなり、不誠実さが増す) があります。これを踏まえると、タイプ A の人ができることは、水平軸が右に動いている間に、垂直軸 (生存可能性、システム許容度、システム信頼性) が下がらないように最善を尽くすことです。その結果がこの写真です。

対照的に、信頼型の視点/モデルを持つタイプ B の人々は、自然に水平軸上で左に考える傾向があり、つまり、人々を信頼し、人々が悪いことをする「動機と利益」に関する情報を得ることができると信じています。この場合、モデル全体を改善する最善の方法は、垂直軸を上に移動することです (水平軸を左に変更すると、モデル全体の効率が低下します)。つまり、タイプ B の人ができることは、水平軸を変えずに垂直軸を改善すること、つまり、「動機と関心」の組み合わせを変えずにシステム障害の可能性 (垂直軸の上向き) を減らすことに全力を尽くすことです。