バイビットの給与管理者が大量のUSDTを盗んだ、シンガポールの裁判所が暗号通貨の財産的属性を説明

仮想通貨取引所バイビットは、社内で給与の支払いを担当していたホー氏を、自らが密かに所有・管理していたアドレスに大量のUSDTを送金し、職権を乱用したとして訴えた。シンガポール高等裁判所の一般部は7月25日、仮想通貨は一般的に財産として認識されており、仮想資産の保有者は原則として判例法で認められた無形財産権を有しており、これは訴訟条項であるため裁判所で執行できるとして、この判決を支持した。裁判所はホー氏に対し、送金された金額の全額と利息をバイビットに直ちに支払うよう命じた。

以下は判決の全文翻訳です（原文リンク）

導入

1. この事例は、ステーブルコインとして知られるものの一例であるテザーと呼ばれる暗号資産に関係しています。これは、発行者が、発行されるすべてのステーブルコインは法定通貨やその他の準備金などの価値によって裏付けられていると主張することを意味します。発行者は通常、ステーブルコインの認証済み保有者が発行者から法定通貨と引き換える権利を有する利用規約を提供します。この法定通貨（この場合は米ドル）とのつながりは、Tether の一般的な名前である USDT（U.S. Dollar Tether の略）に反映されています。この判決ではこの略語を使用します。

2. この申立てにおいて、ByBit Fintech Limited（以下「ByBit」）は、第一被告であるHo Kai Xin（以下「Ho氏」）に対して判決を求めています。彼女に対する告発は、彼女が雇用契約に違反し、一部のUSDTを秘密裏に所有し管理していた「アドレス」に送金し、また一部の法定通貨を自身の銀行口座に送金することで地位を乱用したというものである。求められている主な救済措置は、He 氏が ByBit の USDT と法定通貨を保管しているという宣言です。したがって、ByBit は、同じ金額または追跡可能な収益の返還、または同等の価値の金額の支払いを要求します。

3. シンガポールやその他の国の裁判所は、仮差し止め命令を出すにあたり、暗号資産は信託財産として保有できるものであるという重大な疑問、または十分に議論の余地のある事実が少なくとも存在することを認めています。そうすることで、これらの暗号資産が実際に存在するものなのか、それとも新しいタイプの無形資産なのかがまだ必ずしも決定されているわけではありません。判決を下し、最終的に信託を宣言するために、本裁判所は、本件の暗号資産、すなわち USDT が実際に信託として保有できる財産であるかどうか、またそうである場合、どのような種類の財産であるかをさらに決定する必要があります。

4. この場合、USDT は法制度の助けがなくても、暗号化を通じてある保有者から別の保有者に転送できることがわかりましたが、これはまだ実行中のものです。この判決では、主に「動作中のもの」という語句を使用しましたが、これは「運動中のもの」と同じ意味です。 USDT には、英領バージン諸島 (BVI) の Tether Limited から同等額の米ドルに引き換えられる権利も付いており、従来認識されている動いているものに似ていますが、この機能は暗号資産が動いているものとして分類されるために必要な条件ではないと思います。他のあらゆる動きと同様に、USD++++++++++++++++++++++++ も信託されます。

5. さらに、ByBi は判決を求めている事件を立証したと判断し、したがって、組織的信頼に基づいて求められている宣言を認めます。

6. ここで、なぜ私がこのような結論に至ったのかを説明します。

背景

7. セイシェルの会社 ByBit には、その名を冠した暗号通貨取引所があります。 ByBit は従業員に従来の通貨、暗号通貨、またはその両方の組み合わせで支払います。シンガポールの会社 WeChat Fintech Pte Ltd (以下「WeChain」) は、ByBit および関連事業体に給与計算サービスを提供しています。何さんはWeChatの従業員であり、ByBitの従業員の給与計算の処理を担当しています。

8. ホー氏は職務の一環として、ByBitの従業員に毎月支払われる現金と暗号通貨を記録したMicrosoft Excelシート（それぞれ「法定通貨Excelファイル」と「暗号通貨Excelファイル」）を管理していました。暗号通貨の Excel ファイルには、ByBit の従業員が暗号通貨の支払いを受け取るために使用した「アドレス」がリストされています。 「アドレス」は、暗号通貨を「受信」および「保存」できる暗号化されたデジタル「フォルダー」として理解できます。各アドレスは一意の英数字文字列です。アドレス間の転送にアクセスして承認するには、対応する「秘密鍵」が必要です。これらの秘密鍵は「ウォレット」に保存され、暗号通貨とやり取りする方法として理解できます。サービスプロバイダー（通常は暗号通貨取引所）によってオンラインでホストされるウォレットは、「ホスト型ウォレット」と呼ばれます。カストディアルウォレットは通常、ユーザーインターフェースアプリケーションの形式をとります。オフライン ウォレットは「セルフホスト ウォレット」と呼ばれ、秘密鍵が書かれた単純な紙の場合もあれば、秘密鍵へのアクセスを制限する複雑な暗号化ソフトウェアの場合もあります。つまり、ウォレットにアクセスするということは、保存されている秘密鍵を取得し、それによってアドレスとその中に保存されている暗号通貨を制御することを意味します。 ByBitの従業員は、ホー氏に新しいアドレスを伝え、ホー氏が暗号通貨のExcelファイルを更新することで、指定アドレスを頻繁に変更することができたし、実際に変更していた。暗号化された Excel ファイルを更新できるのはホー氏のみであり、毎月、直属の上司であるカサンドラ・テオ氏に承認のために提出する以外は、彼女だけがファイルにアクセスできました。

9. 2022年9月7日、ByBitは、2022年5月31日から8月31日の間に、4つのアドレス（以下、アドレス1、2、3、4と呼ぶ）に大量のUSDTが送金された、8件の異常な暗号通貨支払い（「異常な取引」）を発見しました。合計4,209,720 USDT（「暗号資産」）が送金されました。 USDT の名前の由来は、その価値が米ドルに固定されていること、そして各 USDT は保有者（つまり、発行者である Tether Limited の「認証済み顧客」）に USDT を米ドルに引き換える契約上の権利を与えることです。これらの異常な取引は Excel スプレッドシート (「調整 Excel ファイル」) にまとめられ、ホー氏はその不一致を解釈する責任を負いました。ホー氏は当初、異常な取引は意図しないミスや技術的なエラーによるものだとし、バイビットの従業員から回収すべき金額を計算することを申し出た。

10. 2022年9月9日から22日まで、何氏は依然として異常な取引について何の説明もしていない。異なる従業員に支払われた金額が同じ住所（住所1）に送金された理由を尋ねられたホー氏は、偶然のミスがあった可能性があると示唆した。ホー氏は調整用のExcelファイルで状況の更新を続け、異常な取引はByBitの従業員に「過払い」された金額であると説明した。

11. 2022年9月27日、ByBitは異常な取引の受取人と思われる人物に連絡を取った。彼の名前のアドレス1に130万USDTが支払われました。しかし、ByBitによると、この従業員は、これまで伝統的な通貨でしか給料をもらっておらず、アドレス1の所有者を知らなかったため、アドレスを指定したことを否定した。ByBitの内部調査で、ホー氏の仕事用メールは、2022年5月19日にアドレス1を含むメールを自分自身に送信していたことが判明した。ホー氏の仕事用メールは、2022年8月29日にも、今度はホー氏の個人用メールから、4つのアドレスすべてを含むメールを受信して​​いた。これらのメッセージは削除されていたため、ByBit によって回復されました。

12. ByBitは、ホー氏が2022年5月に117,238.46ドル（「法定通貨資産」）を自身の個人銀行口座に振り込んだことも発見した。ホー氏が法定通貨資産に対する権利を有していなかったこと、ホー氏がByBitのために信託で法定通貨資産を保有していることを明確に認めていたことは疑いの余地がない。しかし、現在までホー氏は法定通貨資産を返還するための措置を講じていない。

13. 2022年9月29日と10月4日に、ByBitはホー氏との面談を実施した。最初の面談で、ホー氏は異常な取引の詳細を思い出せないと主張した。 2回目の会議で、ホー氏はバイビットの調査結果に直面した。ホー氏はByBitに対し、4つのアドレスに関連付けられたウォレットは彼女のいとこの所有物であり、彼女はアクセスできないと語った。ホーさんは、いとこが彼女に仮想通貨の送金を手伝うよう提案し、自宅で彼が異常な取引をしている防犯カメラの映像を持っていると語った。ホー氏は、3か月前のインタビュー会議の前にこの計画に参加していたことを認め、暗号資産を所有していないため警察に通報したいとByBitに伝えた。会談後、ホー氏は何が起こったかを記した1ページの声明書に署名することを拒否した。しかし、ホー氏がByBitに対してこれらの表明を行ったことは疑いの余地がない。その後、ホー氏はByBitやWeChatとの連絡が取れなくなり、その後の会議にも出席しなかった。

14. ByBitは2022年10月12日に本訴訟を開始しました。ByBitは、ホー氏に対する全世界的な資産凍結命令や、ホー氏の4つのアドレスに保有されている暗号通貨（暗号資産）と銀行口座に保有されている法定通貨資産の所有権に対する差し止め命令など、いくつかの暫定的な救済措置を成功裏に取得しました。ホー氏は2022年10月18日に、当初の請求と命令を直接受理した。2022年10月31日、ホー氏は宣誓供述書の中で、4つのアドレスに関連付けられたウォレットは彼女のいとこであるジェイソン・テオ氏（以下「ジェイソン」）が所有していたことを明らかにした。ホー氏は、いかなる財布にもアクセスできず、命令を受ける前にジェイソン氏とのテキストでの会話を削除し、7日以上前の映像は自動的に削除されるため、回路監視カメラの映像をオフにしなかったと主張した。ホー氏は2022年11月11日に答弁書を提出し、ジェイソン氏に対して第三者通知を提出した。

15. ホー氏は、暗号資産が ByBit の所有物であり、彼女にはそれを所有する権利がないことを完全に承諾します。ホー氏の主な弁護は、ジェイソン氏が彼女に知られることなくバイビットの暗号資産を盗んだということだ。 4 つのアドレスに関連付けられたウォレットは Jason のみが所有および管理していたため、彼女はその恩恵を受けることができませんでした。彼女のケースでは、2022年5月から、ジェイソンが彼女の自宅を訪れた際に「何度も」仮想通貨のExcelファイルの確認を手伝うよう依頼していたという。その後、ジェイソンはホーさんの知らないうちに、また同意なしに仕事用のノートパソコンにアクセスした。ホーさんは、ByBitから異常な取引について警告を受けた後、自宅の防犯カメラの映像を確認してそのことを発見した。その後、彼女はジェイソン氏と対峙し、ジェイソン氏は、ByBitの従業員数名が指定した住所を4つの住所に意図的に置き換えたことを認めた。彼女の度重なる要請にもかかわらず、ジェイソンは暗号資産の返却を拒否した。何氏の立場は、前回の異常な取引（2022年8月31日付）から7日以上が経過した2022年9月9日時点でも、異常な取引の理由がまだ分かっていないというものだった。彼女はどのようにして証拠となるビデオを入手したのか説明しなかった。

16. バイビットはホー氏の情報開示に不満を持ち、ホー氏と彼女の父親や夫を含む特定の第三者に対するより広範な情報開示命令を求め、2022年12月7日にこれを取得した。これは、バイビットが、ホー氏が2022年7月から、夫と購入したフリーホールドのペントハウスマンション、新車、ルイ・ヴィトンの製品数点など、いくつかの大きな購入を行っていたことを発見したためだ。注目すべきは、当初不動産を所有していないと否定していたにもかかわらず、ホー氏は後に、MetaMaskとcrypto.comでの仮想通貨取引で稼いだお金を使ってフリーホールドのペントハウスを購入したと説明したことだ。これは、MetaMask アカウントがまったく使われていなかったという彼女の以前の主張とは矛盾している。ホー氏はMetaMaskとcrypto.comのアドレスを提供しておらず、口座取引明細も提供していない。ホーさんによると、crypto.comのアカウントは個人のメールアドレスに登録されていたが、理由は不明だが無効になっていたため、アクセスできなくなったという。同様に、彼女は2022年10月に新しい携帯電話を購入し、以前のデバイスから必要なパスワードを取得できなかったため、MetaMaskアカウントにアクセスできませんでした。また、開示命令に反して、ホー氏は当初、銀行口座などの資産をすべて開示していなかったため、ByBitによるさらなる調査が必要になったことにも留意します。

17. その間に、ホーさんはジェイソンさんのために代替サービスを申請し、許可されました。興味深いことに、ホーさんは宣誓供述書の中で、自分が訴状を受け取ったとジェイソンに伝えた後、ジェイソンがテキスト会話履歴を削除したと述べている。訴訟ではジェイソンの名前は挙げられていない。

18. 2023年3月30日、ByBitは、この略式判決の申立てを提出しました。ホー氏は、2021年裁判所規則第9条第17項(3)に基づき、申請に対する反論として宣誓供述書を提出しなかった。2023年4月18日、審理に先立ち、ホー氏は自ら弁護を引き継いだ。ホー氏は私のこれまでの公聴会には一切出席せず、いかなる意見も述べなかった。

19. 完全を期すために、ByBit は、請求を修正し、さらなる提出を行うことも申請しており、その期限は 2023 年 5 月 19 日と指定しています。ByBit は当初、ホー氏が救済建設信託で暗号資産と法定通貨資産を保有することを提唱していました。そのため、ByBit は、機関構築の信頼に基づく代替論拠を提示するために修正を求めました。私はホー氏が修正案について意見を述べることを許可し、彼女が要約判決について意見を述べる期限を2023年5月26日までに延長します。以前と同様に、ホー氏は意見を述べず、修正申請に異議を唱えませんでした。

20. ByBitは、この修正は単に明確化するためのものであり、新たな事実を導入するものではないと主張した。訴状には、異常な取引を不法に引き起こしたのはホー氏であり、ホー氏の抗弁は修正によって影響を受けないと明記されていた。それどころか、修正により、争点となっている実際の争点を確定することができ、ホー氏は、費用で回復できないいかなる不利益も被ることはなかったであろう。

21. 提案された修正案は、すでに述べられた事実に基づいて、機関建設信託に関する代替法上の結論を追加し、明確化することで、実際の紛争が完全かつ最終的に解決されることに同意します。そこで、私は2023年6月30日に修正を認め、2023年7月5日に提出されたByBitの訴状（修正2）に基づいて略式判決の申立てを開始しました。

パーティーケース

ホーさんのケース

22. 前述のように、ホー氏の主な主張は、責任はすべてジェイソンにあるというものである（上記[15]を参照）。宣誓供述書によると、ホー氏はジェイソン氏を特定する方法はなく、彼の個人情報や住所も知らないと主張しているようだ。さらに、ホーさんは、ジェイソンが自分の仕事用メールと個人用メールにアクセスし、4つのアドレスを記載したメールを送信して削除したと信じていました（上記[11]を参照）。ジェイソン氏は彼女の許可なくこれを行っており、ホー氏はメールを削除したことを否定した。さらに、何氏は2022年10月4日のインタビューでByBitに嘘をついたことをほのめかしたと主張している（上記[13]参照）。ホー氏によると、バイビットは彼女の行為は犯罪であると厳しく警告し、異常な取引の責任は彼女にあると常に主張してきたという。ホーさんが電話に出たのは、親しいジェイソンさんを守りたかったことと、病気の2歳の息子の世話を急ぐ必要があったためだ。彼女は息子の状態を理由に、インタビュー後に1ページの承認書に署名することを拒否した。内容を確認する時間がなかったためである。また、その後のインタビューへの出席も拒否した。

23. 法定資産に関して、ホー氏は、法定Excelファイルを作成していた際に、誤って自分のデータを他の従業員のデータに入力してしまい、誤った支払いが行われてしまったと述べました。

バイビットケース

24. ByBitは、表面上の訴訟事実を証明しており、ホー氏には請求に対する抗弁がないため、2021年裁判所規則第9条第17項(1)(a)号に基づき、略式判決を受ける権利があると主張している。 ByBitの陳述は暗号資産に焦点を当てており、ホー氏はByBitの法定通貨資産を信託で保有していることを認めている。

25. まず、ByBit は「ジェイソン」は完全なフィクションであると主張しています。ホー氏はジェイソン氏の存在を裏付ける証拠を持っておらず、彼女の事件の説明は本質的に信じがたいものだった。こうした異常な取引と並行して、ホー氏は疑わしいほどの贅沢な買い物も行っていた。ホーさんは新車に約36万2000ドル、ルイ・ヴィトン製品に3万ドルを費やし、すでに売却済みのHDBフラットを突然キャンセルして、約370万ドル相当のペントハウスを購入した。さらに、ByBitは、アドレス1に関連付けられたウォレットのサービスプロバイダーから犯罪情報を入手しました。これにより、ホー氏がウォレットを所持していたことが証明され、アカウント登録プロセス中にホー氏が提供した身分証明書と自撮り写真が含まれていました。公開されている取引記録もアドレス 1 に流入する異常な取引と一致しており、特定の日付に転送された金額は、アドレス 2 とアドレス 3 に転送された USDT がすぐにアドレス 1 に転送されたことを示しているようです。これは、ホー氏がアドレス 1 に関連付けられたウォレットを所有および管理しており、他のアドレスに関連付けられたウォレットも所有および管理している可能性があることを証明しています。

26. 第二に、ByBitは、暗号資産はオプションで構成されているため、信託の対象となる財産であると主張しています。これは、USDT が Tether Limited の確認済みの顧客に USDT を法定通貨と同等のものと引き換える権利を与えるためです。 ByBit は、アドレス 3 が自己管理型ウォレットに関連付けられていると示唆しています。つまり、ホー氏は関連付けられている秘密鍵に直接アクセスできるため、アドレス 3 とそこに含まれる USDT を直接管理でき、オプションとして信託することもできます。アドレス 1、2、4 は、管理ウォレットに関連付けられています。カストディウォレットの場合、秘密鍵へのアクセスはカストディウォレットのユーザーではなく、サービスプロバイダーによって管理されます。対照的に、カストディウォレットのユーザーには、アドレス間で暗号通貨を転送するようにサービスプロバイダーに指示する契約上の権利があります。 ByBit はこれを銀行口座に例えています。銀行口座では、保管ウォレットで宣言された暗号通貨の残高 (口座残高に相当) は、サービスプロバイダー (銀行に相当) のオプションとなります。したがって、関連するプロパティはオプション、つまり USDT クレジット残高に関してサービス プロバイダーに指示する権利でもあります。

27. 第三に、ByBitは、ホー氏が暗号資産と法定通貨資産を建設的信託で保有している、またはホー氏が暗号資産と法定通貨資産の合計額で不当に利益を得ていると主張している。 ByBitは、ホー氏が暗号通貨のExcelファイルを操作して、ByBitがホー氏が管理する4つのアドレスに暗号資産を支払うように偽装し、その結果、機関建設信託が発生したため、ホー氏が不正な手段で暗号資産を入手したと主張した。一方、バイビットは、この事件では詐欺や不正行為がありホー氏の良心が傷つけられたため、救済的擬制信託を認めるべきだと主張した。したがって、ByBitは、ホー氏が凍結命令に違反して暗号資産と法定通貨資産を取引したため、遡及的な命令を出すべきだと主張しています。不当利得の代替請求については、ByBit は事実誤認の不当要素、つまり、暗号通貨の支払いは 4 つのアドレスで従業員に行われるべきであると ByBit が誤解していたことを主張しました。したがって、ByBit は暗号資産の価値に対する補償を受ける権利があると主張します。

決定すべき問題

28. この事件では、決定すべき問題が2つあります。

（a）USDTを財産として信託保有できるかどうか

（b）ByBitが簡易判決を受ける権利があるかどうか。

質問 1: USDT は信託保有できる資産ですか?

29. 暗号資産は目新しいものであるにもかかわらず、すでに価値のために移転されているだけでなく、会計業界がこれらの資産の評価と報告方法に関する基準を策定しているため、保有されている場合には企業の貸借対照表にも記載されます。シンガポール通貨庁​​（MAS）は最近、デジタル決済トークンの分離および保管要件を実施する決済サービス規制の改正案に関する協議文書を発表しました。MAS、「デジタル決済トークンサービスに関する規制措置案に関するパブリックコンサルテーション回答」（2023年7月3日付け）です。これらの改正案は、実際にはそのようなデジタル資産を識別して分離することが可能である可能性があるという現実を反映しており、したがって、それらを法的に信託して保有できるべきであるという見解を支持しています。

30. さらに、裁判所の規則では暗号通貨を財産として一般的に認めています。判決や命令の執行に関する2021年裁判所規則第22条では、O 22 r 1( 1)で「動産」に「現金、負債、預金、債券、株式またはその他の証券、クラブまたは協会の会員資格、暗号通貨またはその他のデジタル通貨」が含まれると定義されています[強調追加]。したがって、暗号通貨は、執行命令の対象となる可能性のある財産の一種であると明確にみなされます。 2021年裁判所規則の制定者は、このような執行命令を執行するための具体的な方法を規定していませんが（民事司法委員会報告書（2017年12月29日）（委員長：鄭永光裁判官）を参照）、動産を所有または管理する個人または団体（O 22 r 6（4）（b））、または無形動産の所有権を登録する個人または団体（2021年裁判所規則のO 22 r 6（4）（g））に差押通知を送達する手順は、論理的に暗号通貨またはその他のデジタル通貨に拡張できることはついでに言及しておきます。

31. 暗号資産は、車や宝石のように保有することはできないため、物理的な資産として分類されません。彼らには固定された物理的なアイデンティティはありません。しかし、暗号資産は、人間には知覚できないものの、物理的な世界に現れます。秘密鍵と公開鍵の組み合わせにより、以前の暗号ロックが解除され、暗号資産の未使用のトランザクション出力がブロックチェーン上の保有者の公開アドレスにロックされます。ケルビン・ロー教授は、秘密鍵保有者が秘密鍵を保有することで得られる権利は、「暗号資産の未使用のトランザクション出力（UTXO）をブロックチェーン上の保有者の公開アドレスにロックする限定的な権利として正しく概念化されている」と主張している。ケルビン・F・K・ロー、「暗号資産の信託」（2021）34（4）Trust Law International 191を参照。デジタルビットおよびバイトレベルでのこの物理的表現は永続的なものではなく、トランザクションごとに変化します。それでも、私たちは、川底の水が絶えず変化しているにもかかわらず川に名前を付けるのと少し似て、起こっていることを特定のデジタルトークンとして識別します。

32. 暗号資産の価値に懐疑的な人もいますが、価値は物に内在するものではないということを覚えておく価値があります。金は木よりも価値があるなど、ある素材は高価だと言われますが、これは人類の集合的な精神によって下される判断です。これも環境によって変わる判断です。沈没する船では、浮かぶ木の椅子の方が金の玉座よりも価値がある。

33. 暗号資産に関するこの説明は、現代人が暗号資産を定義し、識別し、取引して保有資産として評価できることを示唆しています。これらは確かに、ナショナル・プロビンシャル・バンク対エインズワース事件（1965年、1 AC 1175、1248ページ）におけるウィルバーフォース卿のよく引用される格言に一致しています。

権利または利益が財産、または財産に影響を与える権利の範疇に含まれるためには、その権利または利益が定義可能であり、第三者によって認識可能であり、第三者が想定できる性質を有し、一定の永続性または安定性を備えている必要があります。

34. 次の質問は、USDT が実行可能な資産として分類できるかどうかです。暗号資産は訴訟の対象として分類されるべきではないという主張は、このカテゴリーの起源が、金銭や負債の支払いを受ける権利、契約上の権利など、訴訟（法廷で）を通じて人々に対して強制執行可能な権利であるという点に基づいています。暗号資産保有者に対して別個の相手方権利は存在しません。しかし、時が経つにつれて、効力のあるもののカテゴリーは拡大し、無形財産権の権利証書、そして最終的には著作権などの無形権利も含まれるようになりました。WS ホールズワース著「コモンローにおける「権利」の扱いの歴史」（1920 年）33(8) HLR 997 を参照してください。ホールズワースは、権威ある論文の 998 ページの序文で次のように指摘しています。

当然のことながら、行為事物のカテゴリーに分類される事物の多様性は、必然的に、行為事物の様々なカテゴリーにおける法的事象の多様性につながる。実際のところ、両者の訴訟は非常に異なっています。そして、それらは異なるため、裁判所や立法府はそれらを異なる方法で扱わなければなりません。動くものの法則を一般論として扱うことは不可能である。そして、動くものの様々な種類は、通常、この一つの一般的な項目の下ではなく、より適切な法の分野の下で扱われます。たとえば、手形や債券、株式、著作権、特許に関する法律を知りたい場合、行為に関する論文ではなく、商法や会社法に関する書籍、またはこれらの特定の事柄に特化した論文で調べます。

35. ホールズワースの歴史的調査は、行為物として分類される無形資産の多様性を示しています。この多様性は、アクション オブジェクトの範囲が広く、柔軟であり、閉じられていないことを示しています。これらの特徴こそが、コロニアル銀行対ウィニー事件 (1885, 30 Ch D 261, 285) におけるフライ判事のよく引用される格言を説明および正当化するものである。「すべての個人的な事柄は、保持されるか、または行動されるかのいずれかである。法律は、その 2 つの間の第 3 の事柄については何も知らない。」

36. したがって、私は、暗号資産の保有者は、原則として、慣習法上行為物として認識可能であり、したがって裁判所で執行可能な無形財産権を有していると結論付けます。この結論には循環論法の要素があると言う人もいるかもしれないが、裁判所でそれを執行する権利がそれを行動にしているとも言えるため、この論理展開は、法律がお金などの他の社会構造を扱う方法とそれほど変わらない。貝殻やビーズ、あるいは異なって印刷された紙幣の交換価値を人々が一般的に受け入れているからこそ、それらはお金になるのです。通貨の受容は相互信頼の集団的行動によるものです。これは、ミラー対人種事件（1758年、1 Burr 452、457）におけるマンスフィールド卿の有名な発言に反映されており、そこで彼は、「すべての人類に一般的に受け入れられている」ものは「あらゆる意味で」「お金の信用と通貨性」を備えていると指摘しました。

37. ByBit は、償還の契約上の権利を定めた USDT の現在の利用規約にも依拠しています。第3条には、買戻し権に関する以下の規定が含まれています。

Tether は Tether トークンを発行し、償還します。 Tether トークンは、Tether トークンを受け入れる意思のある人がいる限り、オンラインで使用、保管、または交換できます。 Tether トークンは Tether の準備金によって 100% 裏付けられています。 Tether トークンはさまざまな法定通貨建てです。たとえば、EURT を購入した場合、Tether トークンはユーロに 1:1 で固定されます。 100.00 EUR の EURT を発行すると、Tether はそれらの Tether トークンを裏付けるために 100.00 EUR 相当の準備金を保有します。 Tether トークンを裏付けるために使用される準備金の構成は、完全に Tether によって管理され、完全に Tether の裁量に委ねられています。 Tether トークンは Tether の準備金 (法定通貨を含む) によって裏付けられていますが、Tether トークン自体は法定通貨ではありません。 Tether は、デジタル トークン (例: Bitcoin) で構成される対価として Tether トークンを発行しません。通貨は発行されたときのみ受け入れられます。 Tether が Tether トークンを直接発行または償還するには、Tether の確認済み顧客である必要があります。この規則には例外はありません。 Tether トークンを償還または発行する権利は、お客様の個人的な契約上の権利です。 Tether は、Tether トークンを裏付けるために Tether が保有する準備金の流動性不足、アクセス不能、または損失により遅延が必要な場合、Tether トークンの償還または引き出しを遅らせる権利を留保し、また、準備金として保有されている証券やその他の資産の物理的な償還を通じて Tether トークンを償還する権利を留保します。 Tether は、Tether トークンが将来いつでもウェブサイト上で取引可能になるかどうか、あるいはそもそも取引可能になるかどうかについて、一切の表明または保証を行いません。

38. 本利用規約は、BVI の法律に準拠するものとします。 ByBitは、BVI資格を有する弁護士サム・グッドマン氏からの法的意見書を提出し、BVI法の下では、Tether Limitedの「認定顧客」が保有するUSDTは、Tether Limitedに対して訴訟を起こすことで、契約上のUSDT償還権を行使できると主張した。 ByBit はこれを利用して、USDT は実用的な資産であるという主張を裏付けています。

39. 私の分析では、USDT のこの特徴は、USDT 保有者が所有する可能性のある別のアクション シングを構成する可能性がありますが、その存在は、USDT によって表される権利自体がアクション シングであると結論付けるために必要ではありません。

問題 2: ByBit は判決を受ける権利がありますか?

40. ByBitは、世界的な凍結命令を得るために、表面的には訴訟の根拠を確立し、十分に議論の余地のある訴訟を証明するというハードルをクリアしたと主張している。それどころか、ホー氏は、公正かつ合理的な可能性をもって、真実かつ真正な抗弁を証明することができなかった。

ジェイソンは存在しない

41. 私が受け入れるより可能性の高い推論は、ByBit がすべての証拠から導き出そうとしている、ジェイソンは存在しなかった（または少なくともホー氏が主張するような役割を果たさなかった）というものです。確かに、ホー氏が暗号資産と法定通貨資産を不正に自分の名義に移したという説得力のある証拠がある。上記[25]で述べたように、ホー氏が住所1に関連付けられた財布を所有していたという直接的な証拠と、彼女の説明のつかない支出行動の間接的な証拠がある。ホー氏は、ByBitの給与計算処理を請け負うWeChatでの雇用関係を利用し、彼女に寄せられた信頼を悪用して、暗号化されたExcelファイルを操作し、仮想通貨と法定通貨の資産を盗んだ。

推定信頼

42. 資産が盗難され、盗難資産に対して衡平法上の償還請求権が認められる場合に、制度的信託が発生します。ブラウン・ウィルキンソン卿は、Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London Borough Council [1996] 1 AC 669, 716 で次のように指摘している。

盗まれた資金は株式を通じて追跡できることに同意します。しかし、この場合、持分によって強制される所有権は、結果的信託ではなく、建設的信託に基づいて発生します。この命題の明確な根拠を見つけるのは難しいが、詐欺的な株式を通じて財産が取得された場合、詐欺の受取人に対して建設的信託が作成される。つまり、その財産は回復可能であり、株式内で追跡可能である。したがって、詐欺によって財産を取得した乳児は、それを返却する義務がありました。 R. Leslie Ltd.v。Sheill[1914] 3 KB 607。銀行口座から盗まれた資金は、エクイティで追跡できます：Bankers Trust Co.v。Shapira[1980] 1 WLR 1274、128 2C-E。 McCormick v Grogan（1869）LR 4 HL 82、97も参照してください。

43。また、Hoが他のオンライン管理ウォレットに残高とUSDTを混ぜるか、銀行口座に他のお金とフィアット資産を混ぜ合わせたとしても、建設的な信頼が施行される可能性があると付け加えなければならない：Foskett v McKeown [2001] 1 AC 102。

44。事実の調査結果に照らして、私は暗号資産とフィアット資産に対する建設的な信頼を宣言します。バイビットは、暗号資産の法的かつ有益な所有者です。制度上の建設的な信頼に基づいた私の救済の付与を考えると、私は是正的な建設的な信頼と不当な濃縮の代替基盤に対処する必要はありません。

45。BYBITは、その調査に従って多くの財産と個人命令を求めました。

（a）暗号資産とフィアット資産の建設的な信頼を宣言する。

（b）HO氏に、647,880米ドルにすぐに支払うように命じます（ウォレット3および4の暗号資産の価値である）。

（c）S $ 117,238.46（法定入札資産である）の金額をバイビットするためにすぐにHOを支払うように命令する。

（d）HO氏に、合計が3,561,840米ドルに達するまで、ウォレット1のすべての残りの資金を財布1に直ちにバイビットに譲渡するように命じます（ウォレット1および2に転送される暗号資産の価値）;

（e）上記（d）で転送量を差し引いた後、ウォレット1および2に転送された残りの暗号資産に関して（つまり、3,561,840米ドル相当）（以下、「残りの量」と呼ばれる）：

（i）残りの金額、または既に所有している、またはそれらが受け取っている残りの金額の価値を表すお金または資金に対する命令、または彼らに代わって人のアカウントまたは命令に代わって。

（ii）バイビットが変換された資産またはその収益を回復および回収するための残りの金額またはその部分に関する頼みの命令。

（iii）口座の清算時にバイビットがあると判断されたすべての金額のバイビットへのHO氏による支払いの命令。

46。また、HO氏が問題の資産を譲渡した日付から、[45（b）]]および[45（c）]で判決の日まで支払う日から年間5.33％の標準率で利息を評価します。

結論は

47. Hoに対するBybitの略式判決を付与すると、BYBit BYBIT $ 45、000.00の費用も授与されます（問題の問題の法的斬新さと暫定救済を求める際に行われた作業を考慮して）

フィリップ・ジャヤレトナム

高等裁判所裁判官

Quek Wen Jiang Gerard、Kyle Gabriel Peters、Ling Ying Ming Daniel、Mato Kotwani、Chua Ze Xuan（Pdlegal LLC）が原告を代表しました。

最初の被告から6番目の被告は欠席し、代表されていませんでした。