ビットコインの見えない政治：分散型ガバナンスインフラの危機

ビットコインの見えない政治：分散型ガバナンスインフラの危機

プリマヴェーラ・デフィリッピ、ハーバード大学クライン・バークマン・インターネット・アンド・ソサエティ・センター、米国

Benjamin Loveluck、Télécom ParisTech (パリ・サクレー大学) および CERSA (CNRS-Paris 2)、フランス、[email protected]

発行日: 2016年9月30日 DOI: 10.14763/2016.3.427

まとめ

ビットコインは、信頼できる第三者の仲介者の必要性を排除することを目的とした分散型通貨および支払いシステムです。

ピアツーピア ネットワークと暗号化プロトコルを利用して、トランザクションの検証やシステムの整合性の維持など、従来の金融仲介業者の機能を実行します。この記事では、ビットコインのブロック サイズを増やすかどうかという一見単純な技術的な問題をめぐってビットコイン コミュニティを分裂させた最近の議論を踏まえ、ビットコインの政治経済について考察します。

この記事では、ビットコインの社会技術的構造に注目し、インフラストラクチャを通じたガバナンス（ビットコイン プロトコル経由）とインフラストラクチャの管理（開発者やコミュニティ内の他の利害関係者によって管理）という 2 つの異なる調整メカニズムを区別しています。次に、これら 2 つのメカニズムに内在する目に見えない政治を分析し、それらが組み合わさって高度に技術化された権力構造を明らかにします。一方、ビットコイン ネットワークは、自己統治と自立の試みとして、技術プロトコルに直接組み込まれた社会的信頼と調整に対する強力な市場主導型のアプローチを採用しています。一方、オープンソース プロジェクトであるにもかかわらず、ビットコイン コードの開発と保守は、最終的にはプラットフォームの設計で重要な役割を果たす、高度なスキルを持つ少数の開発者の中核に依存しています。

引用と出版情報

レビュー日: 2016年6月17日 公開日: 2016年9月30日

ライセンス: Creative Commons Attribution 3.0 ドイツ

競合利益: 著者は、本文に影響を及ぼす可能性のある競合利益は存在しないことを宣言します。

キーワード: ビットコイン、ブロックチェーン、ピアツーピア (P2P)

引用: DeFilippi, P. &Loveluck, B. (2016).ビットコインの見えない政治：分散型インフラストラクチャのガバナンス危機。インターネットポリシーレビュー、5(3)​​。掲載日：2016.3.427

この記事は、Internet Policy Review の特別号「インターネット ガバナンスの実施: 実践、論争、インフラストラクチャ、および制度」の一部です。

導入

2008 年の発足以来、ビットコイン プロジェクトの大きな目標は、仲介者に依存しない分散型支払いシステムを構築することで、ネットワーク上のノード間で直接的な金銭取引を可能にすることです。その目標は、腐敗しやすい中央銀行や政府機関など、信頼できる第三者の必要性を排除することです。

最近、ビットコインの開発者、投資家、ユーザーからなるコミュニティは、大きなガバナンス危機、つまり利害の相違によりプロジェクト全体が失敗の危険にさらされる状況に直面しています。このガバナンス危機は、社会的調整と経済的交流の問題を解決するために技術的ツールに過度に依存することの限界を明らかにしています。ビットコイン プロジェクトをケース スタディとして使用し、オンライン ピアツーピア コミュニティには、純粋なプロトコルとアルゴリズムでは処理できない本質的に政治的な側面が含まれていると主張します。

この記事の最初の部分では、ビットコインの特殊性を明らかにし、その根底にある政治経済を提案し、プロジェクトの始まりから現在の危機までの経緯をたどります。 2 番目の部分では、ビットコインのガバナンス構造を分析します。これは 2 層構造として理解できます。一方では、分散型ピアツーピア ネットワークを通じてユーザーの行動を管理しようとするインフラストラクチャがあり、他方では、インフラストラクチャを設計および構築する開発者のオープン ソース コミュニティがあります。私たちは、両方のレベルで直面している課題、システムの持続可能性を確保するために採用された解決策、そしてそれらに関係する認識されていない権力構造について検討します。パート III では、ビットコインが依存するテクノロジーに組み込まれた暗黙の仮定と、高度に集中化され、大部分が非民主的な開発プロセスの両方における、ビットコインの目に見えない政治を明らかにします。私たちは、このシステム全体が、限られた説明責任を持つ少数の専門家によって設計された自動化された技術的ルールに基づいているため、非常に技術的な権力構造を示していると考えています。最後に、インターネットガバナンスの研究と実践のより広範な枠組みを参考にして、技術だけに頼るのではなく、システム全体の説明責任を確保し、正当性を保護するために、何らかの形の社会的制度が必要になる可能性があると主張します。

1. ビットコインの理論と実践

A.ビットコインプロジェクト: 信頼できないピアツーピアネットワークの政治経済学

歴史的に、お金はさまざまな形をとってきました。お金は純粋に経済的なツールというよりは、全体として社会や政治のシステムと密接に結びついています。ナイジェル・ドッドはこれを「お金の社会生活」と呼んでいます (Dodd 2014)。実際、お金は特定の方法で社会を形成するためのツールとして使用されることが多く、ドッドが示唆するように、これには強いユートピア的側面が含まれます。たとえば、社会学者のゲオルク・ジンメルは、理想的な社会秩序を「完全なお金」という観点から定義しました (Simmel、2004)。特に経済危機の余波の中で、私たちは、個人間のより平等な、あるいは蓄積や投機の傾向が少ない異なる社会関係を確立することを目指す代替通貨や交換枠組みの出現を目撃してきました (North、2007)。一方、自己規制市場の理想は、既存の社会関係からお金を切り離そうとすることが多く、その結果、商業的相互作用が社会文化的文脈から徐々に「脱脱出」することになる（Polanyi, 2001 [1944]）。

分散型暗号通貨ビットコインは、2009年に初めて登場して以来、銀行や金融機関だけでなく、社会全体の力関係を再構築する可能性について大きな期待を集めてきました。しかし、この革新がもたらす潜在的な結果は、極めて矛盾している。一方では、ビットコインは、フリードリヒ・ハイエクとミルトン・フリードマンの、中央銀行を通じての通貨の生産と分配に対する国家の独占を終わらせるという野望を想起させるため、新自由主義プロジェクトとして提示される可能性があり（ハイエク、1990年）、あるいは、経済に対する政府の統制を減らすことを目指す自由主義者の夢として提示される可能性もあります（デ・フィリッピ、2014年）。一方、それはまた、大資本と政府間の寡占的かつ反民主的な取り決めを弱体化させることによって、より大きな社会的正義を実現する解決策として位置づけられており、経済危機や不平等の解決につながる。どちらの主張も、ビットコインが社会技術の組み合わせとして、左派と右派両方の自由主義的感情に訴える「政府なしの統治」という解決策を提供しているように見えるという事実にかかっている。したがって、その暗黙の政治プロジェクトは、政治を効果的に排除するためにテクノロジーに頼ることであると理解できます。

より一般的には、分散型ネットワークは、単一の制御ポイントの排除の結果として、長い間、権力関係の再分配に関連付けられてきました。電気通信ルーティングへのアプローチの主な説明は、1960 年代の回線交換からパケット交換への移行、1970 年代以降のインターネット プロトコル スイート (TCP/IP) の導入 (Abbate、1999)、およびエンドツーエンドの原則の採用です。エンドツーエンドの原則は、説得力があるものの、部分的に誤解を招くメタファーであることが証明されています (Gillespie、2006)。その考え方は、情報が複数のチャネルを通じてフィルタリングされずに流れることで、制御や検閲の試みを回避し、より平等な社会関係とより強力なプライバシーの基盤を提供するというものです。しかし、実際には、ネットワーク設計ははるかに複雑であり、ネットワークのさまざまな層にある追加のソフトウェア プロトコルとハードウェアによって、再集中化と制御の代替形式が提供可能であり (実際に提供されている)、ネットワーク構造は法的および規制モデルなどの他の干渉を受けないことが明らかになっています (Benkler、2016)。

しかし、Web を再分散化しようとする試みは数多く行われており、そのほとんどはクライアント サーバーではなくピアツーピアを採用しており、その根底にある前提は、このような技術的ソリューションが提供できる個人の自由と「平等の約束」です (Agre、2003)。ユーザーのプライバシーに関する機能性を高めるために、ルーティング方法 (Dingledine、Mathewson、Syverson、2004) や暗号化 (コンピューティングより前から存在していたもの、Kahn 1996 など) などの他の技術も採用されてきました。特に、1980 年代後半から、このようなアイデアは、ハッカー、数学者、コンピューター科学者、非公式には Cryptmasters として知られる活動家のグループによって推進され、彼らは、特に政府機関による過剰使用や乱用に直面している状況において、強力な暗号化が人々の間の通信のプライバシーとセキュリティを向上させる手段であると考えていました。実際、社会的、政治的な結果という点では、これらすべてのソリューションは、第三者の調整に頼ることなく、個人間の直接的な相互作用における自己組織化を可能にし、あらゆる形態の監督や強制を防ぐという暗黙的または明示的な目標を追求しています。

しかし、暗号化は通信のプライバシーを保護するのに役立つだけではありません。ピアツーピアアーキテクチャと組み合わせることで、分散化と仲介排除をさらに促進する手段としても機能します。 2008 年、サトシ・ナカモトという匿名の人物が、分散型台帳と暗号プリミティブに基づく分散型支払いシステムのアイデアを説明したホワイト ペーパーを暗号化メーリング リスト (metzdowd.com) に公開しました (Nakamoto、2008a)。 1年後、ホワイトペーパーで定義されたアイデアの最初の実装がリリースされ、ビットコイン ネットワークが誕生しました。固定供給量を持つ独自の国内通貨（または計算単位）を導入します。その発行は規制されており、特殊な技術的手段を通じてのみ利用可能となります。したがって、ビットコイン ネットワークは、一方では資金、他方では通貨発行、他方では銀行やその他の中央決済機関の信託機能という点で、現代社会における中央銀行やその他の金融機関の主要機能の一部を少なくとも置き換えることができます。

多くの自称リバタリアンに支持されているビットコインは、2008年の金融危機で明らかになった欠点や既得権益を抱えたほとんどの政府系金融機関を回避できる通貨システムとしてよく紹介されている。実際、従来の中央集権型経済構造と比較すると、ビットコインのマネーサプライは中央機関によって制御されておらず、ビットコインプロトコルによって定義され、生成されるビットコインの総量（2,100万）と発行速度が正確に規定されています。平均して、10 分ごとに一定数のビットコインが生成され、ビットコイン ネットワークを運用および保護するためにコンピューティング リソースを使用する人々に報酬として配布されます。この意味で、ビットコインは金の特性を模倣していると言えます。金が無から作り出せるわけではなく、地中から採掘（採掘）する必要があるのと同様に、ビットコインも、ネットワーク プロトコルが新しいビットコインを生成するために、マイニングとも呼ばれる特別な種類のコンピューティング作業を必要とします（在庫が枯渇するにつれて金が徐々に見つけにくくなるのと同様に、マイニングによって生成されるビットコインの数も時間の経過とともに減少します）。

通貨の確立と維持は伝統的に、国家の重要な任務であり、民主主義社会の中核となる制度であると考えられてきました。さまざまな手段を通じて通貨供給量をコントロールすることは、国内貿易および国際貿易の観点から経済を形成するために利用できる主要なツールの 1 つです。しかし、信じるかどうかは別として、国家には市場経済を規制するために介入する権利（または義務）があり、一部の政府はインフレを通じて政府に資金を供給する手段として金融政策を使用することもあります（1998年から2002年のアルゼンチン恐慌の場合など）。おそらく最も重要な事実は、部分準備金制度の導入により、商業銀行が実際の資金に裏付けられていない融資を行うことで（一時的に）通貨供給量を増やす能力を獲得したということである（Ferguson、2008）。部分準備銀行制度（および商業銀行が持続不可能な速度で通貨を発行する傾向）は、2008 年の世界的金融危機の主な要因であると考えられており、民間通貨発行の問題を公の議論に持ち込んだ（Quinn、2009 年）。部分準備銀行制度では、商業銀行は預金負債のほんの一部に相当する準備金を保有しながら、融資や投資によって信用を得る権利を持ち、事実上、無からお金を作り出すことになります。

代替通貨を作成する試みは数多く行われ、暗号通貨については長い間議論されてきましたが、ビットコイン ネットワークの作成は、主に 2008 年の世界的金融危機の際に発生した社会的および文化的出来事への反応でした。サトシ・ナカモトがさまざまなブログやフォーラムで述べているように、ビットコインは通貨の発行と交換の世界から腐敗を排除するために設計されました。政府や中央銀行が法定通貨やその他の金融商品の価値を保証できなかったことを考慮して、ビットコインは数学と暗号化のみに依存する信頼性のないテクノロジーとして機能するように設計されています。逆説的ですが、この信頼を必要としないテクノロジーこそが、新しい形の「分散型信頼」を構築するために必要なものなのです (Mallard、Medel、Musiani、2014)。

信頼管理はピアツーピア コンピューティングにおける古典的な問題であり、たとえば、別のピアと対話するとき、トランザクション中、またはファイルをダウンロードするときなど、特に悪意のある操作や共謀スキームを防ぐために、ピアが公平性とセキュリティを確保するという信頼として理解できます (Zhu、Jajodia、Kankanhalli、2006)。この問題に対処するために、ビットコインは、ネットワークの自己管理能力と自己持続性という 2 つの基本的な革新をもたらします。最初のイノベーションはブロックチェーンであり、公開鍵と秘密鍵の暗号化とハッシュアルゴリズムを利用して、分散型で読み取り専用かつ改ざん不可能なデータベースを作成します。 2 番目のイノベーションは、プルーフ オブ ワークです。これは、暗号化と経済的インセンティブを使用して、ネットワークを保護しながら人々の操作を奨励する分散型コンセンサス プロトコルです。したがって、ビットコイン プロトコルは、社会的信頼の問題 (通常は信頼できる当局や中央機関に頼ることで解決される問題) に対する、エレガントでありながら純粋に技術的なソリューションを表しています。ブロックチェーンでは、信頼がテクノロジーに委任され、お互いを知らない（したがって、必ずしもお互いを信頼していない）個人が、仲介者を必要とせずにピアツーピアベースで相互に取引できるようになりました。

したがって、ビットコインは、取引の機密性を保つためだけでなく、信頼性の低い金融取引インフラストラクチャを作成するためにも暗号化を使用します。この文脈では、暗号化は単に個別の記号システム (DuPont、2014) として使用され、システムの自律性を高めて、中央集権的な第三者から独立して動作します。シンプルな暗号化プリミティブまたはビルディングブロック (SHA256 ハッシュ関数と公開鍵暗号化) に依存して、多くの暗号通貨に見られる二重支払い問題を分散型の方法で解決します。ビットコインが使用するスキーム (プルーフ・オブ・ワーク) は、検証者 (またはマイナー) のピアツーピア ネットワークに依存しており、検証者は自分のコンピューティング リソース (ハッシュ パワー) をネットワークに投入して、すべての有効なトランザクションを時系列順に分散型公開台帳 (ブロックチェーン) に記録します。すべての有効なトランザクションはブロックとして記録され、ブロックには前のブロックへの参照 (またはハッシュ) が含まれます。そのため、過去のトランザクションの順序や内容を改ざんしようとすると、必然的にブロックチェーンが著しく不連続になります。

ビットコインは、既存のさまざまな基本的な暗号プリミティブを組み合わせることで、ネットワークを監視する責任を負う中央機関を必要とせずに、証明可能な安全性、事実上揺るぎない、確率的に破られないシステムを構築しました。ビットコインは完全にオープンで分散化されたネットワークであり、事前の身元確認なしに誰でも自由にネットワークを使用し、貢献できるように設計されています。しかし、一般に信じられていることとは反対に、ビットコインは匿名でもプライバシーに優しいものでもありません。代わりに、ブロックチェーンのコピーを持っている人なら誰でも、すべてのビットコイン取引の履歴を見ることができます。実際、分散型検証では、すべてのトランザクションがネットワーク内のすべてのノードによって検証され、ビットコイン ネットワークで行われたすべてのトランザクションがその発生元まで遡ることができる必要があります。

要約すると、ビットコイン プロトコルは、合理的選択の仮定 (Olson、1965) と非協力のゲーム理論的原則 (von Neumann & Morgenstern、1953 [1944]) に基づいて、社会的調整に対する市場主導型のアプローチを体現しています。システム全体のこの（自己）規制は、主に、コンセンサス プロトコルとインセンティブ メカニズム（作業証明）を組み合わせた完全な情報（ブロックチェーン）に依存するシステムと、ガバナンスに関与するすべての参加者の相互利益の調整を通じて実現されます。社会的信頼やその他の調整の側面（忠誠心、強制など）は、ハイエクの交換組織に準拠した理想的なシステムからは明確に排除されているように思われる（ハイエク、1976、107 ページ以降）。

B.始まりから危機まで

1. ビットコインの簡単な歴史

ビットコインの歴史は短いものの、分散型暗号通貨が最も広く使用されるデジタル現金の形態となるまでの一連の非常に激しい出来事が含まれています。物語は、2008 年 10 月にビットコインのホワイト ペーパー (Nakamoto、2008a) が公開されたことから始まります。 2009 年 1 月に、ビットコイン ソフトウェアがリリースされ、ビットコイン ブロックチェーンの最初のブロック (いわゆるジェネシス ブロック) が作成され、50 ビットコインが発行されました。その後すぐに、サトシ・ナカモトと、1990年代の暗号運動における著名な暗号学者であり著名人であるハル・フィニーの間で、最初のビットコイン取引が行われました。ビットコインがようやく法定通貨に匹敵する価値を獲得し、少数の商人に受け入れられ始め、ゆっくりと商業分野に参入し始めたのは、それから数か月後のことでした。

初期の頃、サトシ・ナカモトは積極的にソースコードを提供し、多くの初期採用者と協力しました。しかし、彼は自分の身元を秘密にしておくために、個人情報を決して明かさないように常に注意していました。現在まで、さまざまな説が提唱されているにもかかわらず、サトシ・ナカモトの正体は不明のままです。ある意味、サトシ・ナカモトの個人的な鏡は、彼の発明であるビットコインによって完成された。ビットコインは、取引の当事者が互いの身元を確認する必要がないように、信頼をテクノロジーに置き換えるテクノロジーである。これまで、サトシ・ナカモトという名前の人は何人かいました。その中には、マイケル・クリア（トリニティ・カレッジのアイルランド人大学院生）もいます。 Neal King、Vladimir Oksman、Charles Bry (更新された分散暗号化の特許を申請)。

その後数か月にわたって、ビットコインの採用はゆっくりではあるが着実に拡大し続けました。しかし、ビットコインの本当の人気は、商業プレイヤーによる採用の増加によるものではなく、むしろ2011年1月にシルクロードが創設されたことによるものでした。シルクロードは、買い手と売り手の匿名性を維持するためにTorとビットコインに依存したオンライン市場（主に違法薬物取引用）でした。シルクロードはビットコインが主流になる道を開いたが、同時に、ビットコインが闇市場の創出、脱税、マネーロンダリングの促進、さらにはテロ活動の資金調達に利用される可能性があるという懸念を多くの政府機関が提起することになった。

2011 年 4 月、多くの人を驚かせたのは、サトシ・ナカモトが公開メーリング リストでビットコインの開発をやめたことを発表したことです。私は彼が言っていた他のことに移り、それ以上の理由もなく姿を消した。しかし、そうする前に、彼はビットコインのクライアントソースコードリポジトリの管理権を、ビットコインコードの主要な貢献者の一人であるギャビン・アンドレセンに移譲した。しかし、Andresen 氏はプロジェクトの唯一のリーダーになりたくなかったため、コードの管理を他の 4 人の開発者 (Pieter Wuille、Wladimir van der Laan、Gregory Maxwell、Jeff Garzik) に任せました。ビットコイン プロジェクトの開発に関して実行権限を与えられた人は、コア開発者と呼ばれます。

ビットコインの人気が高まるにつれ、ビジネスチャンスや規制上の問題も増えていきます。しかし、サトシ・ナカモトの退場により、ビットコインを代表して発言できる指導者や機関は存在しなくなってしまった。これが、ビットコインの規制、保護、促進に重点を置くアメリカのロビー団体であるビットコイン財団が2012年9月に設立された理由です。ビットコイン業界の大物（ギャビン・アンドレセン氏自身を含む）を含む取締役会を擁するビットコイン財団は、Linux財団がオープンソースソフトウェアに対して行ったことをオープンソースソフトウェアに対して行うことを目指しています。つまり、開発者に報酬を支払ってプロジェクトにフルタイムで取り組んでもらい、ベストプラクティスを確立し、そして最も重要なこととして、ビットコインエコシステムに正当性をもたらし、信頼を築くことです。しかし、この自主的に選ばれたグループ（その多くは疑わしいつながりがあったり、特定のビットコイン詐欺に関連しているとされている）がビットコインの参考資料や公の顔として正当であるかどうかについては疑問が提起されている。ビットコインのような分散型仮想通貨が、中央集権的で営利を追求する組織によって代表されるという皮肉はさておき、ビットコイン財団が実際にその役割を果たす能力がないことはすぐに明らかになった。一連の財政および経営上の問題に悩まされ、元理事の一部が刑事捜査を受け、資金の多くが枯渇したため、ビットコイン財団は現在、その信頼性を大きく失っている。

しかし、ビットコイン財団の崩壊でさえ、ビットコインに大きな影響を与えたようには見えない。おそらく、財団は仮想通貨を実質的に管理する能力を持たなかった単なる表向きの組織に過ぎなかったからだろう。ビットコインの採用は過去数年間にわたって増加し続けており、時価総額は約70億ドルに達しています。ビットコインにはまだ公的なイメージがなく、それを代表できる実際の機関もありません。しかし、人々はプロトコルを維持するために、また、増加する商用（および非商用）操作のための技術インフラストラクチャに依存するために、引き続きそれを使い続けています。現在までに、ビットコインに特化した規制がいくつか制定されているものの（ニューヨーク州の BitLicense など）、世界中のほとんどの規制当局はビットコインの規制に大きな影響を与えるようなアプローチを採用していません（De Filippi、2014 年）。

そのため、ビットコインは引き続き機能し、分散型コンセンサスによって管理される分散型ピアツーピア ネットワークに依存するオープンソース ソフトウェア プラットフォームとして (多くの人に) 使用され続けています。しかし、そもそもビットコインがなぜ作られたのか、そして最終的にさまざまなカテゴリーの人々に採用された理由を理解すれば、金融混乱を回避するための分散型プラットフォームとしてのビットコインの本来のコンセプトが、この技術が機能する社会的、文化的背景と徐々に調和してきたことが明らかになります。

暗号専門家コミュニティ、コンピュータオタク、暗号自由主義者による最初の採用の波の後、2011年のシルクロードの後に​​2番目の（大規模な）採用の波が起こりました。しかし、ビットコインが主流になったのは、世界中の投資家が投機によって利益を上げることだけを目的としてビットコインを（購入またはマイニングによって）蓄積し始めたことで、暗号通貨で投機する新しい機会が生まれたからです。この傾向は、資本主義的価値の蓄積と利益の最大化によって導かれる確立された社会的、経済的、政治的秩序を明確に反映しています。したがって、仲介を排除し、金融混乱を回避するために特別に設計された分散型テクノロジーであっても、富と権力を少数の人々の手に集中させるという現代の資本主義社会の固有の傾向から自らを守ることはできません (Kostakis & Bauwens、2014)。

ビットコインが分散型グローバルネットワークであるという幻想は、現在ネットワークの75%をコントロールする、主に中国からの大規模なマイニングプールの出現によって揺らぎ始めている。しかし、それは問題の一部にすぎません。これは、シンプルだが非常に議論の多いプロトコルの問題を浮き彫りにします。つまり、ビットコイン プラットフォームはオープン ソースであるにもかかわらず、プラットフォーム自体のガバナンスは高度に集中化されているということです。

2.ブロックサイズ論争

多くの外部の観察者にとって、この物議を醸す問題はあまりにも具体的すぎるように思われた。前述したように、ビットコイン ネットワークの基盤となるブロックチェーンは、これまでに実行されたトランザクションの合計をリストする一連のブロックで構成されています。いくつかの理由（主にシステムのセキュリティと安定性を保護し、容易な通過を確保すること）により、これらのブロックのサイズは当初 1Mb に設定されていました。ただし、実際には、この技術仕様では、チェーンが特定の期間内に処理できるトランザクションの数にも制限が設けられています。そのため、ビットコインの採用が拡大し、処理されるトランザクションの数が増えるにつれて、この恣意的な制限（当初は無害であると考えられていた）が、いくつかのインターネット フォーラム、ブログ、カンファレンスで白熱した議論の焦点となり、ビットコイン コミュニティで大きな論争を巻き起こしました (Rizzo、2016)。 100万の制限はビットコインのスケーリングを事実上妨げており、したがってビットコインの成長にとって大きな障害になっていると考える人もいます。ブロックサイズを増やさずにこの問題を解決できる解決策は数​​多くあると考える人もいます（メインのビットコイン ブロックチェーンの負荷を軽減するオフチェーン ソリューションなど）。彼らは、安全上の理由とイデオロギー上の理由から制限が必要であり、システムをより包括的かつ分散化するための前提条件であると主張している。

2015 年 8 月 15 日、ブロック サイズの問題について何らかの合意に達することができなかったため、サブプロジェクトが提案されました。ブロック サイズの制限を正式に引き上げることに対して他の Bitcoin 開発者が不満を示したため (Hearn、2015)、2 人のコア開発者である Gavin Andresen と Mike Hearn が、8 MB のブロック サイズの増加の可能性を受け入れ、それを実現する Bitcoin クライアント ソフトウェア (Bitcoin XT) の新しいバージョンをリリースしました。クライアントは、元のソフトウェアまたはクライアント (Bitcoin Core) のフォークです。 Bitcoin XT はソフトフォークとしてリリースされましたが、特定の条件が満たされるとハードフォークになる可能性があります。当初、ソフトウェアは Bitcoin Core と同じままですが、Bitcoin XT ソフトウェアでマイニングされたすべてのブロックが XT として「署名」される点が異なります。この署名は投票プロキシとして機能します。2016 年 11 月 11 日から、最新の 1000 ブロックの少なくとも 75% が XT として署名されている場合、ソフトウェアは最大ブロック サイズが 8MB のブロックの受け入れと生成を開始します。この制限は 2 年ごとに 2 倍になり、直線的に増加します。これは実際のハードフォークの始まりを示し、2つの異なる互換性のないプロトコルを持つ2つのブロックチェーンネットワークの出現をもたらしました。

これはコア開発者の間で大きな議論を引き起こし、最終的にはビットコインコミュニティ内で内戦とも呼ばれる本格的な対立につながりました (Hearn、2016)。 Bitcoin Core 開発者の 1 人である Gregory Maxwell 氏は、1Mb の上限を維持することを強く支持しています。同氏によると、ブロックサイズの上限を増やすことは、システムの基本ルールに対するリスクのある変更となり、ビットコインをより中央集権化することになるという。ビットコイン自体が、非力なマシン（家庭用コンピュータなど）がブロックチェーンの処理を継続できなくなることを意味し、システムが少数の大型コンピュータやマイニングプールによる制御を受けやすくなるからだ。同様に、クリプトジャッキングコミュニティの初期から関わってきた著名な暗号学者のニック・サボ氏は、ブロックサイズをこれほど急速に増やすと、すぐにネットワーク全体を危険にさらす可能性のある大きなセキュリティリスクが生じるだろうと断言した。最後に、Bitcoin XT 提案に対するもう 1 つの反対論は、ブロック サイズを増やすと、確認時間が変動し、遅延する可能性があるというものです (大きなブロックは 10 分ごとに検証できないため)。

より広範なビットコイン コミュニティでは、この対立がビットコイン コミュニティの主な情報源となる主要なオンライン フォーラム (Reddit Bitcoin Information、Bitcoin.org など) で激しい争いを引き起こしました。多くの人々は、この Bitcoin XT が人々の支持を得るために大衆迎合的な議論と人騒がせな戦術を使っていると非難しています。他の人々は、ハードフォークを促進することによって、Bitcoin XT 開発者はまさに Bitcoin プロトコルが防止するように設計されたことを行っている、つまり、誰もが 2 つのネットワークから同じビットコインを 2 回使う方法を作り出しているのだ、と主張しています。場合によっては、この対立は、最も人気のあるビットコイン サイトから Bitcoin XT 支持者を完全に検閲し、禁止するという結果にまで至りました。重要なのは、この紛争が Bitcoin XT 支持者に対するさまざまな個人攻撃も引き起こしており、複数のネットワーク オペレーターが Bitcoin XT 支持者が分散型サービス拒否 (DDoS) 攻撃を受けたと述べていることです。たとえば、米国最大のビットコインウォレットおよび交換会社である Coinbase は、Bitcoin XT の実験を行うと発表した後、Bitcoin.org から削除されました。

これらの出来事と、ビットコイン コミュニティにおける Bitcoin XT のサポート レベルが低いことを踏まえ、Bitcoin XT のコア開発者であり主要な推進者である Mike Hearn 氏は、この技術が崩壊の危機に瀕していると考え、ビットコインの開発から辞任することを決定しました。ハーン氏は、ブロックサイズの議論に対する感情的な反応を非難し、指定されたビットコインコア開発者の間での大きな意見の相違を説明するためにナカモトの遺産を指摘した。

しかし、紛争はまだ終わっていない。 Bitcoin XT は、Bitcoin プロトコルに対してその後提案された一連の改良の最初のものにすぎません。 Bitcoin XTは大量採用を獲得できなかったため、最終的に1月23日に放棄されました。ブロックサイズの問題に対処するための新しい提案が提案されています（たとえば、Bitcoin Unlimited、Bitcoin Classic、Bitpay Core）。今日最も人気のあるものは、おそらくBitcoin Classicです。これは、Bitcoin XTのようなスキームを採用することにより、ブロックサイズキャップを（8ではなく8ではなく）増加させることを提案しています（つまり、ビットコインマイナーの75％が新しい形式をサポートした後）。 Bitcoin Classicの興味深い側面の1つは、より広いコミュニティの境界に関する鉱夫、ユーザー、および開発者の意見を考慮する投票プロセスを通じて、コードの変更に関するより民主的な意思決定を促進することを目的とする特定のガバナンス構造を確立することも計画していることです。 Bitcoin Classicは、現在ビットコインネットワークのノードの25％を占めているGavin Andresen自身を含む、Bitcoinコミュニティの関連プレーヤーからサポートを受けています。

この時点で、ビットコインがどこに行くのかを予測することが困難になります。ビットコインの実験が失敗し、どこにも行かないと考える人もいるかもしれません。他の人は、ビットコインが、サービスが不十分でアクセスしにくい市場での支払い義務と安全な避難所の資産を解決するためのネットワークとして繁栄し続けると考えるかもしれません。そして、多くの人は、ビットコインがまだ月に行き、時間の経過とともに私たちを驚かせ続けると信じています。しかし、1つ確かなことは、ビットコインプロトコルの堅牢性と技術的実現可能性に関係なく、このガバナンスの危機と紛争解決の失敗は、ビットコインプロジェクトの現在の意思決定メカニズムの脆弱性を強調しています。また、ビットコインネットワークの（理論的に）分散化された性質と、最終的には非常に少数の人々の善意と調整された利益に依存している高度に集中化されたガバナンスモデルとの間の緊張を強調しています。

2。ビットコインガバナンスとそれが直面する課題

ガバナンス構造は、集団的目標を適切に達成し、社会秩序を維持し、利益を維持し、チェックの下で権力関係を維持するように設計されています。なぜなら、それらは社会的調整の重要な側面であり、非公式の対人関係、正式な規則、技術ソリューションのさまざまな組み合わせを通じてオンライン社会技術システムが取り組む信頼の問題に密接に関連しているためです（Kelty、2005）。オンラインピアのコミュニティに関しては、ガバナンス構造を形成することには2つの基本的な特性があります。1つはボランティア主導型であり、2つは自己組織化を追求しています（Benkler、2006）。したがって、企業や企業などの従来の形態の組織と比較して、彼らはしばしば調整された行動を実装する代替手段を必要とします（Demil＆Lecocq、2006）

ニコラス・オーレイは、オンラインコミュニティの性質は（スラッシュドットからウィキペディアやデビアンまで）大きく異なるが、繁栄するために対処する必要がある3つの主要な課題に直面していると述べています（Auray、2012）。

• コミュニティの境界の定義と保護。

• 投資家のアイデンティティの参加と確認のためのインセンティブの確立。

• 最後に、紛争は解決されます。

ビットコインプロジェクトの場合に各課題がどのように対処されるかを理解することは特に困難です。ビットコインは、非常に異なる調整メカニズムを含む2つの独立したが、非常に相互依存する層で構成されているためです。一方では、インフラストラクチャレベルがあります。特定の一連のプロトコルに従って動作するグローバルな *信頼のない *ピアツーピアネットワークに基づく分散型支払いシステムです。一方、デザイナーレベル：この技術の開発において重要な役割を委ねられた開発者とソフトウェアエンジニアのグループ。

したがって、ビットコインプロジェクトには、少なくとも2つの異なるタイプのコミュニティが含まれていると言えます。それぞれが独自の境界と保護メカニズム、報酬またはインセンティブ、および紛争を解決するためのメカニズムを備えています。 1つは、ネットワークを使用して通貨を転送するパッシブユーザーや、コンピューティングリソースをネットワークに提供してビジネスをサポートする「アクティブ」ユーザー（またはマイナー）を含む、ネットワーク内のノードのコミュニティです。もう1つは、機能を維持または改善するためにビットコインプロジェクトにコードを提供している開発者のコ​​ミュニティです。上記の危機が明らかにするのは、これらの2つの次元を適切に接続するガバナンス構造を確立することの難しさです。その結果、少数の個人グループが、大規模な集団オープンソースプロジェクトの長期的な持続可能性に責任を負いました。

このセクションでは、ビットコインプロジェクトの2層構造の詳細と、表示する可能性のある欠点をよりよく理解するために、これらの重要な課題に対処するためのメカニズムについて説明します。

A.ビットコインネットワーク：インフラストラクチャによるガバナンス

前述のように、ビットコインネットワークは自律的で自立していると主張しています。 19信頼できないインフラストラクチャとして、それはあらゆる社会機関とは無関係に機能します。プラットフォームを支配するルールは、単一のエンティティによって強制されるのではなく、代わりにすべてのユーザーが従わなければならないネットワークプロトコルに直接組み込まれます。

ビットコインネットワークのオープンで分散化された性質を考えると、そのコミュニティの境界は非常に柔軟で動的であり、誰もがパッシブユーザーとして、またはアクティブなマイナーとして、ネットワークに自由に参加し、貢献することができます。ただし、インターネットの分散型の性質は、主に規制を担当する集中的な権限の欠如のために、保護方法に関して大きな課題を生み出します。ワークの証明メカニズムを通じて、ビットコインは、ネットワークを不正行為にすることを目的とした悪意のある攻撃（いわゆるシビル攻撃など）からネットワークを防御するための技術的なソリューションを実装しています。しかし、これまでのところ合意は成功していることが証明されていますが、それでも多くの批判があります。作業証明の高い計算コストの問題に加えて、ビットコインネットワークは資本にも支配される可能性があります。 1人以上の参加者がコンピューティングパワーの少なくとも51％を制御したい場合、他の人の料金を通じてarbitrary意的な検閲取引のブロックを検証できます（いわゆる51％の攻撃）。

コンセンサス状態認識を通じて、参加ノードのアイデンティティと完全に関係のない非信頼性ベースのインフラストラクチャを作成することにより、ビットコインプロトコルは問題の根本原因を排除します。ビットコインでは、各ノードにネットワーク識別子（またはアカウント）を割り当てる集中的な権限はありません。したがって、システムからのアイデンティティとステータスの概念を根絶する唯一の重要なことは、最終的には、各ノードがネットワークに提供するコンピューティングリソースの数です。

代わりに、報酬システムは、ビットコインネットワークの構成要素の1つを表します。マイニングの概念を通じて、ビットコインプロトコルは、純粋に技術的な方法で直面する課題を解決します。保護メカニズムを提供することに加えて、作業証明のアルゴリズムは、コンピューティングリソースでネットワーク（またはハッシュパワー）を維持および保護するのに役立つ人々に報いるさまざまな経済的インセンティブを導入します。マイニングアルゴリズムはこのようなものであり、困難な数学的問題の解決策を最初に見つけた人（時間の経過とともに難易度が増加する）は、ブロックチェーンに新しいブロックを登録し、一定量のビットコインを報酬として受け取ることができます（報酬は元々4年ごとに半分になるように設計された50ビットコインに設定されました）。ゲーム理論の観点から、これはすべてのネットワーク参加者がビットコインに報いる可能性を高めるための興味深いインセンティブを提供します。ビットコインのインセンティブメカニズムは、ビットコインネットワーク操作を促進するために数学的暗号化アルゴリズムのみに依存する、エゴイスティック参加者の分散ネットワークと協力する複雑であるが数学的にエレガントな方法です。しかし、時間の経過とともに、ネットワークに関与するコンピューティングリソースの数の増加とネットワークを介して得られた報酬の減少と組み合わされて、採掘はますます困難になり、最終的にはいくつかのマイニングプールのハッシュパワーが増加します。したがって、元の設計は分散された一貫性に支配された完全に分散型ネットワークでしたが、実際には、ビットコインネットワークは、成長するoligopoly市場構造によって支配された高度に集中化されたネットワークに進化しました。

最後に、紛争解決の問題に応じて、ビットコインのインフラストラクチャのレベルで紛争を構成するものを決定することが重要です。ビットコインプロトコルの目的が、ビットコインブロックチェーンレコードの正しいトランザクション（またはブロック）設定で分散型ネットワークピアのコンセンサスに到達することである場合、競合が発生し、両方のブロック（両方とも純粋に数学的な観点から有効です）は、異なるネットワーク参加者によって同じブロックに登録されます）。どのブロックチェーンが他のブロックチェーンよりも優れているかを決定する方法がないため、ビットコインプロトコルは特定のフォーク選択戦略の提供を実装します。つまり、ネットワークに競合がある場合、最長のチェーンが勝ちます。繰り返しますが、最初の2つのメカニズムでは、最長のチェーンルールは、完全に排他的な技術的手段を通じて、ビットコインネットワーク内で発生する競合を解決するためのシンプルで直接的なメカニズムです。

明らかに、これは、Satoshinakamotoと初期のビットコイン開発者が分散型の自給自足支払いシステムを作成することを目指していることを示しています。おそらく素朴なことに、彼らは自分自身を維持するためにサードパーティの介入なしに、自分のプロトコルやルールを通じて自分自身を管理できる新しい技術インフラストラクチャを作成することが可能だと考えています。ただし、システム全体の数学的優雅さにもかかわらず、技術システムは特定の社会経済的文脈で予期せぬ方法で発展する傾向があるが、予測不可能な権力関係に陥る可能性もあります。

実際、ビットコインの短い歴史では、国境保護、報酬システム、紛争解決に関して明らかな緊張が浮上しています。これらの問題のいくつかは、ビットコインプロトコルに固有の技術インフラストラクチャと設計です。おそらく、システムを破壊する最も可能な方法は、利己的な鉱業の概念であり、鉱山労働者は潜在的な利益を増やすためにネットワークの残りの部分と協力することを拒否できます。そして、これはビットコインプロトコル自体に対する技術的な脅威ではなく、依然として経済攻撃と見なすことができます。これは、固有のインセンティブ構造を変更することでビットコインネットワークのセキュリティを減らすのに役立つ可能性があります。 2014年のGoxスキャンダルなど、より外生的な要因により、その他の問題が発生します。これにより、774,000のビットコイン（当時4億5,000万ドルを超える価値があります）が失われました。これらのほとんどは、ビットコインプロトコルの実用的な欠陥によるものですが、主にビットコインネットワークのプラットフォームでの悪い意図と悪いセキュリティ対策の結果です（Trautman、2014）。

したがって、独立したビットコインプロトコルの技術的合理性 - ビットコインネットワークは、実際に外部の規制および/または制裁の形態を取り除くことができますシステムの合理的なレベルの消費者保護と財務の安定性。

B.ビットコインデザイナー：ガバナンスインフラストラクチャ

他の多くのインターネットプロトコルと同様に、Bitcoinは当初、人々がコードをレビューし、自発的に貢献することを奨励するオープンソースソフトウェアとして機能しました。オープン性に正式に重点を置いているにもかかわらず、異なるオープンソースソフトウェアプロジェクトとコミュニティの特性は、社会組織構造で大きく異なります。さまざまなオープンソースプロジェクト間のコミュニケーションパターンの分析は、その傾向が、コア開発者とアクティブユーザーの間の高度に分散したコミュニケーションアクティビティから、単一の開発者との高度な集中化にまで及ぶことを示しています（Crowston＆Howison、2005）。さらに、異なるオープンソースコミュニティには、多かれ少なかれ正式なガバナンス構造があり、これはしばしばプロジェクトで成熟しています。大まかに言えば、オープンソースのコミュニティは、民主的なオーガニックと「権威主義的機械化」という2つの主要なタイプまたは構成に分かれています（De Laat、2007）。前者は、高度に構造化されたエリートガバナンスシステム（最も印象的なDebianコミュニティなど）を示していますが、後者はLinuxコミュニティなどの洗練された暗黙のガバナンスシステムを特徴としています。ビットコインは間違いなく2番目のカテゴリにあります。

実際、設立以来、Satoshinakamotoはプロジェクトの管理を担当する主要な人物であり、公式のビットコインライブラリにコードを提出する権利を有する唯一の人物です。サトシがビットコインプロジェクトから分離し始めた後の段階でのみ、その電力は最終的に「コア開発者」のような小グループに移されました。したがって、他の多くのオープンソースプロジェクトと同様に、プロジェクト（一般的に、コミュニティ）に入力を提供できる人と、最終的にプロジェクトがどこに行くのかを尋ねる人々との間には違いがあります。実際、変更されたソフトウェア（バグ修正、増分改善など）を提出する権利がありますが、ソフトウェアの主なブランチにどの変更を含めるべきかを決定する権利があるのは、少数の個人（コア開発者）のみです。これは、提案された変更の正しい評価には、高レベルの技術的専門知識が必要であり、また、中核開発者がプロ​​ジェクトの世話をするよう依頼されたという事実に基づいて、より暗黙的に - より暗黙のうちに、より暗黙的に - より暗黙のうちに、より暗黙的に - より暗黙のうちに、より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙のうちに、より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - より暗黙的に - これは理にかなっています。

これを念頭に置いて、ビットコインが直面している3つの重要な課題に2番目の角度を提供し、デザイナーの観点からどのように処理されるか、ビットコイン開発者を分析できるようになりました。

コミュニティの境界の定義と保護、ならびに一緒に発生する作業は、オープンソースの集団の重要な問題です。代替のIP体制とライセンススキームを確立することにより、ソリューションを見つけることが古典的であり、コピーレフト、作業が公共リソースライブラリとして保存されることを保証します。ビットコインの場合、コミュニティの境界は、少なくとも理論的には、かなり明確な定義があります。他の多くのオープンソースソフトウェアプロジェクトと同様に、ユーザーと開発者コミュニティの間には、入力を提供し、コードの変更（プル要求を介して）を提案し、コードの品質と機能を維持する責任のあるコア開発者、提案された修正を受け入れる（または拒否）唯一の人（例えば、コードの主要なブランチにプル要求を融合させます）を提案します。ただし、コミュニティは一般にコード関連の決定に重要な（間接的ではあるが）影響を与えるため、2つのコミュニティ間の違いは不明のようです。

具体的には、ビットコインコア開発者間のコンセンサスは、Pythonプログラミング言語の依存関係管理プロセス（PEPSまたはPython Enhancementの推奨事項）に基づいて構築されたBitcoin改善推奨事項（BIP）と呼ばれるプロセスを通じて正式に形成されました。歴史的に、これらの2つのプロセス（時には明示的に参照）は、ネットワークプロトコルの設計と文書化においてコンセンサス形成に達するために「規範」と見なされる方法：RFCまたはインターネットプロトコルスイートの作成と開発のためのコメントの勧誘（Flichy、2007、p。35ff）と類似点を共有しています。 BIPプロセスでは、すべてのソースコードとドキュメントリリースを誰でも利用できるようにする必要があるため、複数の人がそれらを探索して改善するのに役立ちます。ただし、変更を実装するかどうかの最後の呼び出しは、最終的にコア開発者がパブリックサポートを評価する程度に依存し、すでに推奨を行い、それらの間でコンセンサスに達しました。

BIPSシステムの使用は非常に無料で透明であり、コミュニティの意思決定には関与していません。例外は非常にまれであり、決定が議論の余地があり、合意に達することができないこの場合、保守派は常に好まれます。 BIPは、正式にアクティブ化されるまで標準プロトコルとは見なされません。 BIPをアクティブにするには、コミュニティのコンセンサスをビットコインユーザーのサポートと見なす必要があります。

この説明は、ビットコインのデザイナーとユーザーの関係を支配する正当性と説明責任構造を簡単に概説します。誰もがこのオープンコミュニティに参加することができますが、最小限の介入を維持している人は、意思決定を行う力を持っています。しかし、結局のところ、プロジェクト全体の主権はビットコインユーザーと開発者の手にあります。コア開発者がコミュニティ全体（特に鉱夫）の希望に反してコードを変更する予定の場合、コミュニティは新しいコードの実行を直接拒否する場合があります。これは、「否定的な権利」または「市場ベースのガバナンス」のモデルの形式とみなすことができます。これにより、コードの正当性が完全にユーザーの手に渡ることが保証されます。

ステータスの認識に関して、これには、全体的な努力の集合的な性格を維持および促進しながら、最もダイナミックで有能な貢献者への報酬を比較検討する必要があります。実際、オープンソースコードの開発者は、特定のプロジェクトに参加することで象徴的な報酬を得ることができることを強く認識し、メリット指向のコミュニティで他の貢献者の仕事を監視および評価できることを認識しています（Stewart、2005）。一部のコミュニティは、個人の評判の定量的比較方法を提供するスコアリングシステムを通じて各個人をランク付けしています。他の一部のコミュニティでは、より正式な評価システムを使用しています。ビットコインに関しては、管理制御に使用されるソフトウェアであるGithubがある程度の評判をエクスポートできます。このプラットフォームには、ユーザーの動作のメトリックが含まれます（貢献の数とフォロワーの数など）。しかし、コア開発者のステータスの測定は完全に異なっており、そのステータスは、ほとんどのパフォーマンスと技術的専門知識、そして定義が困難な個人的なリーダーシップの才能から主に導き出されます。

最後になりましたが、紛争管理は、コンセンサス指向のコミュニティにとって最も困難な問題である可能性があります。不適切な解決策のため、デッドロックや意見の相違があるのは簡単です。たとえば、ウィキペディアを考えてみると、コミュニティは相互監督の特定のメカニズムを紛争管理への基本的なアプローチと見なしていますが、苦情の必要性の場合、規制と制裁の規制手続きがさらに確立されます（Auray、2012、p。225）。 Debianコミュニティは、その複雑で面倒な手順とルールでも有名です（Lazaro、2008）。虚弱と意見の相違は避けることはできませんが、これらのコミュニティは問題を測定するプロセスに包括的なままにしようとします。それらは、物議を醸す問題を実質的な理由から手続き上の理由に変えることにより、私的紛争と生命攻撃の発生を制限します。

しかし、ビットコインコミュニティには明らかに紛争管理と解決手順がありません。上記のように、紛争に関する合意に達しなかったため、実際のフォークがビットコインプロジェクトを去りました。フォークは、2つ以上のユーザーグループに提供されるソフトウェアの選択です。ユーザーは選択する必要があります。採用率は、この競争でどのブランチプロジェクトが勝つかを決定します。そうしないと、同じソフトウェアの2つのブランチに進化します。フォーキングは、自由開発ソースソフトウェアの開発における標準化された慣行であり、これは必死であるときに最後の解決策ですが、プロジェクトの生存を危険にさらすことがあります（Robles＆González-Barahona、2012）。また、ガバナンスメカニズムの重要な要因と見なすこともできます。フォーキングコードとは、開発者が開発ソースプロジェクトのコードで基本的な選択の自由を持っていることを意味しますが、この自由は、開発者が密接にリンクされているコミュニティに分割された脅威をもたらします。 （Nyman＆Lindman、2013）

要するに、これらの3つのレベル（境界定義、ステータス確認、矛盾管理）では、ビットコインのプロジェクトの管理はリーダーに依存しているため、これがoli頭の形の出現につながるという見解があります（Shaw＆Hill、2014）。古典的なウェーバースタイルの言語では、オンラインコミュニティで見られるように、ビットコイン管理はカリスマ的な支配フォームに基づいており（O'Neil、2014）、主に想定されている技術的専門知識に基づいています。ビットコインコミュニティが経験した最近の危機は、さまざまな政治的および経済的利益によって推進される個人間のコンセンサスの限界を明らかにし、プロジェクトの全体的な目標（つまり、分散化された仮想通貨と支払いシステムの自主規制）と、プロジェクトを管理する技術エリートの権利の過度の集中との間の矛盾を明らかにします。

3。ビットコインの目に見えない政治

ラテン語のウイルス・イヌメリス（すなわち、定量的な利点）は、最初の物理的なビットコインウォレットに印刷されたモットーです。おそらく、ドルに印刷された「私たちは神を信じる」の風刺です。初期の時代には、ビットコインの政治的目標は、絶えず変化する個人と国家の権力への欲求に明確に見ることができました。ただし、一部の人々は、ビットコインを政治的見解（いわゆるCypherpunksやCrypto-Libertarianなど）のツールとして使用していますが、技術ツール自体には本当の政治的イデオロギーがないと考えている人もいます。実際、ビットコインの中心的な利点の1つは、それが政府、政治、中央銀行の操作の範囲内ではないということです。しかし、Lenovoは、組織を政治的側面に維持したいと考えていることを発見するために必要はありません（Kostakis＆Giotitsas、2014）。

地域の分散化は、制御ポイントを削除することにより、本質的に政治構造に影響を与えます。ビットコインに関しては、第三者とは無関係にピアツーピア支払いシステムを通じて地方分権化が達成されます。その結果、ビットコインは、通貨を発行および規制する政府の特権だけでなく、既存の金融機関の正当性と必要性​​にも疑問を呈しています。一方では、分散型の金融取引プラットフォームとして、ビットコインは中央銀行やその他の金融機関が条件を定義する能力を制限し、金融取引の実行を管理します。一方、Bitcoinブロックブロックは、人々に第三者や他の権威ある機関に依存しない方法を自分で調整する方法を人々に提供するため、人々により多くの自由を与える可能性があります。ビットコインブロックは、さまざまな形式を介して支払いシステム以外の個人間の直接的な相互作用に大きな期待を抱いており、社会構造と自己組織化能力のレベルを改善することにより、長期的な民主的目標を達成するのにも役立ちます（Clippinger＆Bollier、2014）。

ビットコインが開発されると、最終的にはより広く使用され、より技術的な課題に直面します（スケーラビリティをブロックする問題など）。異なる政治的地位のため、この技術は既存の社会的および政府機関の利益を侵害し続ける可能性があるため、さまざまな社会的および政治的課題にも遭遇します。

ビットコインの誤った見解では、技術管理が実施されると、政府機関の集中管理と社会的相互作用の規制の必要性が消えるということです（ Atzori、2015; Scott、2014）。政治は、個々の自律性を維持するという前提の下で個々の協力を通じて集団的目標を達成するためのより効果的な方法と見なされる、社会的協力を促進する新しいタイプのテクノロジー主導型契約に徐々に譲歩します（Abramowicz、2015）。

しかし、テクノロジー自体が広範な力のダイナミクスに密接に関連しているため、技術サポートのみに依存することで政治を取り除くことは不可能です。 Yochai Benklerが言ったように、完全な制約の自由は完全な自由ではなく、選択しなければならないさまざまなタイプの制約のみです（Benkler、2006）。信頼性の低い技術として、ビットコインは現在の政府機関と市場機関の政治的枠組みを単に逃れただけかもしれませんが、それはまだその機能を主に決定する少数の人々、プロジェクト開発者の目に見えない政治を逃れていません。

暗黙のビットコインガバナンス構造は、技術的な専門知識（および少数の技術者）を備えたビットコインコア開発者が、プラットフォーム上で実装すべき正しい決定を考える可能性が最も高い人々であり、ガバナンスに対するこのようなテクノクラートなアプローチは、ビットコインの当初の受容に反することです。第三者によって規制されていない機関としてのリベラルなビットコインと、高度に集中化された非民主的な管理構造との間には、明確な矛盾があります。前者の政治的側面は賞賛されているか、少なくとも多くの人々に認識されていますが、後者は長い間一般に公開されていません。ビットコインの技術的決定は政治的決定として公開されていないため、議論はありませんでした。

ブロックサイズに関する議論は、この傾向の良い例です。この議論は中立的な性質の技術的な議論として定義されていますが、ほとんどの見解は、ブロックサイズの拡大をサポートまたは反対することに関するものであるため、これは実際には潜在的に政治的な議論です。実際、システムのセキュリティを維持する必要性に関するいくつかの質問を除いて、議論のほとんどは、テクノロジーの選択の社会政治的影響に関するものです（たとえば、より多くの金融取引をサポートし、ネットワークの分散型の性質を保護します）。ただし、合理的および技術的な選択の範囲で疑問が提起されている限り、これらの選択が伴うかもしれない政治的側面は公に認識されません。

さらに、すべてのアーティファクトが政治（勝者、1980）とソーシャルフレームワーク内のテクノロジー（Kallinikos、2011）にあると信じている場合、ビットコインプラットフォームの設計と特性は、そのテクノロジー（セキュリティやスケーラビリティの問題など）だけでなく、社会全体への政治的および社会的影響も考慮する必要があります。

多くの場合、特に社会正義に関する問題を解決する必要がある場合、コンセンサスは到達するのが困難であるため、政治が存在する必要があります。社会組織は、さまざまな興味や価値を含むという課題にも直面しています。現代のリベラルな民主主義によって採用された方法には、宣伝や議論などの要因が含まれます。正当性の共同決定を確実にする唯一の方法は、矛盾を一般に公開し、一般に問題を議論することです（Habermas、1989）。

より大きな集団的決定を下し、意思決定と実装における透明性を確保するためには、公開レビューと議論が非常に必要です。しかし、社会生活の敵対的な顔はしばしばコンセンサス形成の機会を損ないます。私たちは、いくつかの場所で和解できない矛盾を認め、バランスを取らなければなりません。これは、権利間の関係の複雑さも明らかにしなければなりません（Mouffe＆Laclau、2001; Mouffe、1993）。これは、インターネットやビットコインなど、新しい形式のコラボレーションとトランザクションのためにグローバルに共有されたインフラストラクチャを提供することを目的とする分野にとってさらに重要かもしれません。情報インフラストラクチャとして、ビットコインは特別な社会関係を導入し、形成する方法として理解する必要があります（Star、1999; Bowker et al。、2010）。しかし、他の多くのインフラストラクチャと同様に、ビットコインは目に見えない運用上の背景を持つテクノロジーです（Star＆Strauss、1999）。したがって、テクノロジーに暗黙の政治的設計を明らかにするためには、技術的特性の背後にある設計の選択を公開することが非常に重要です。

技術の背後にある政治的意図は、技術的な方法では解決できないことを理解しなければなりません。テクノロジーは、社会的相互作用の問題を導き、媒介するために使用できますが、社会的変化の唯一または主要な要因でもありません。ビットコインが示しているように、ルールを計算することにより、人間の組織を管理することは非現実的です。これらの機関の長期的な持続可能な開発を確保するために、民主的な議論と協議を可能にする技術的枠組みの中で管理構造を確立することが非常に必要です。したがって、意思決定プロセスには、開発者やソフトウェアエンジニアなどのテクノロジービルダーだけでなく、意思決定の影響を受けるテクノロジーユーザーなどの人々も含めるべきであることに注意する必要があります。

インターネット管理のフレームワーク内でさまざまなインターネットの側面が分析されており（Denardis、2012; Musiani et al。、2016）、基礎となるソフトウェアとプロトコルの行動ディメンションとそれらがどのように使用されているかについての重要な洞察を提供します。そして、これらはビットコインプロジェクトのガバナンス構造をよりよく理解し、策定するために有益であることが証明されており、司令官ではなく中間規制当局です。

結論：より広範なインターネットガバナンス構造内のビットコイン

複雑な社会技術構造として、インターネットは、社会的規範、法的規則と手順、市場慣行、技術的ソリューションなど、さまざまな種類の措置を採用しています。 Most research on Internet governance focuses on the interaction between infrastructure and superstructure or institutions, especially those that occur in the history of networks (such as ICANN or IETF), which sometimes conflict with existing domestic and foreign legal frameworks, private enterprises, and even civil society (Mueller, 2002; Mueller, 2010; Mathiason, 2009; DeNardis, 2009; Bygrave & Bing, 2009).

多年来，互联网管理一直充斥着摩擦、争议和纠纷，这种为掌握互联网基本规则和协议的控制权而发生的国际斗争被形容为全球战争(DeNardis, 2014)。在某种程度上，一些基于看似简单的IETF规则的“初步共识并运行代码”，甚至是被多加赞扬的互联网协议治理模型实际上包含了相当多的权力斗争,甚至就是一种独裁的设计(Russell, 2014)。技术问题上很容易可以达成共识，因为它只涉及客观标准和实际观测（即有用的和无用的），并且忽视了”标准的故事一定是关于权力和控制”这一事实，他们要么具体化现有条件要么更改现有条件，总是通过有意识的努力，以特定的方式塑造未来(Russell, 2012)。

在更广泛的互联网治理的框架和历史中建立,比特币所处的情况是有优势的，只有它借鉴一定数量新的但已经付诸实践的做法,促进一些自成立以来就与互联网相关的想法，并进一步发展个人自主权和集体的自我组织能力(Loveluck, 2015)。正如我们所了解到的那样，比特币可以被看作由全球网络基础设施和小型研发者团队的双层构造。尽管网络的非信任力求遗忘中心控制点的需要，实践时当技术被部署时，就会有预料之外的问题出现，这就需要建立一些社会机构来保护或调节技术。这些机构或多或少可以调节技术的总体目标，而且可以在不同方向引导它。比如，尽管IETF设法实现一个相对分散和自下而上的设立标准，域名系统（DNS）已经表明即便是一个分散网络在某些情况下也需要依靠中央控制点管理稀缺资源（如域名等）。这也导致了中央集权和一些有争议的机构出现，最有名的是互联网名称与数字地址分配机构–负责在万维网协调各种特别标识的美国非盈利公司。

从过去互联网成功与失败的案例中得到的教训可以作为指导经验或者避免再次犯下同样的错误。我们必须承认的是社会技术系统可以通过技术来保证自我管理和独立维生。任何技术最终都会深受环境里社会、政治和文化的压力所害，这也有可能使它成长起来或者向不可预料的方向发展。（Akrich, 1989; MacKenzie&Wajcman, 1999)

比特币项目多年来发生了重大变化，这种变化是由系统内生和外生原因共同导致的。比特币网络也从一个由解放密码和渴望尝试新解放技术(钻石,2010)的计算机奇才运行的小型网络迅速扩展成一个基础用户和利益相关者要求和期望日益增长的全球网络。

关于区块大小的讨论在比特币社区造成了实际上的分裂，这也表示需要一个更民主的治理系统。在不同网络治理水平上实行过的不同安排都有着自己独特的审议形式和决策程序。(Badouard et al., 2012)在比特币发展过程中，可能通过引入另一种考虑到除技术性之外其他维度的治理结构可以改善现状，特别是考虑到对经济、政治和社会方面的影响。

比特币基金会是第一个尝试向这个方向发展的组织，尽管它此前由于治理结构缺乏合法性和问责制而从未将自己建立成一个标准化的组织。负责比特币项目未来发展中合法性和问责制的集权治理主体显然未能在比特币社区获得任何形式的合法性，因为比特币网络的目的是消除信托机构或其他中央权力的需要。比特币目前旨在靠技术手段（基础设施治理）建立治理结构的技术引导型方法也被证明是注定失败的，因为一个纯粹的技术体系不能考虑完全社会交互的整个范围(和复杂性)。在这方面,比特币协议的一个主要限制是它是基于可量化的算法和可核查的操作(如人们投资于网络多少资源？),因此无法奖励那些通过不同的方式而不是通过算力为网络做贡献的人。

一个更有趣的方法将涉及使用底层技术—区块链，这并不是技术地执行一组特殊预定义的协议和规则(如比特币)的监管技术,而是作为一个人们可以自己编写代码规则和程序并定义一个特定的管理系统的平台,将它定义为一个可以受益的特殊区块链特征(如透明性、可追溯性、问责制和反贪制)，但也要为除网络操作以外的制度框架留有空间。这样也能确保技术仍然是人们授权的工具，人们可以用它来启用和支持新的治理模式。

鉴于目前实验的性质和成熟技术的缺乏，我们很难在特定的时间点预测什么是确保比特币项目符合所有利益相关人利益的最佳策略。然而,无论采取的方法,我们都认为比特币项目的治理结构只能通过公开承认其政治维度,并取消目前比特币项目中适应技术与政治功能的权力结构和制度框架内的技术官僚。