シアCEO：ビットコイン・アンリミテッドの未来は中央集権化されることになる

注: この記事の著者は、分散型クラウド ストレージ プラットフォーム Sia を所有する Nebulous Inc の CEO 兼主任開発者である David Vorick です。

Bitcoin Unlimited (BU) は、各ノードが独自の優先ブロック容量制限を選択できる Bitcoin フルノード実装プロトコルです。 BU のセールスポイントの 1 つは、ユーザーがフルノードと経済力を使用してブロック容量を選択できることです。ノードが小さすぎるブロック サイズを選択した場合、ノードは最長のチェーンをたどることができないため、強制的にオフラインになります。マイナーが大きすぎるブロック サイズを選択した場合、そのブロックを監視および確認するフル ノードが少なすぎるため、マイナーが作成したブロックは無視されます。一般的に、最も適切なブロック サイズを決定するのは市場です。言い換えれば、私たちは自由市場の力を利用して、ブロックサイズの拡張をめぐる紛争を解決します。

実際の応用では、この概念には多くの問題があります。コミュニティのメンバーの一部がブロック容量を増やすことを決定した場合、最終決定権を持つのはマイナーです。なぜなら、それらだけがエコシステムにおける潜在的なシビル攻撃^[1]を効果的に防ぐことができるからです。この「経済的多数派」が、ある時点でブロック サイズを調整することに同意すると推測する効率的な方法があると仮定します。

では、「経済的多数派」とは具体的に何を意味するのでしょうか?論争の的となるフォークの後、最終的に 2 つのチェーンが形成されます。本当に悪いフォークでは、より多くのチェーンが形成され、明確な勝者や敗者がいない可能性があります。イーサリアム（フォーク）とイーサリアム（オリジナルチェーン）は、物議を醸したフォークの結果です（以下、ETHとETCと呼びます）。コミュニティは分裂した。コミュニティ内の経済的および政治的多数派は明らかにハードフォークを好みますが、経済的および政治的少数派は ETC を好みます。したがって、BU がブロック サイズを調整しようとすると、同様の結果が生じます。

ETH システムでは、取引所、サービスプロバイダー、ウェブサイト、開発者がすべてハードフォークに同意しました。ユーザーは開発者を信頼することを好むため、ほとんどのユーザーは、ハードフォークが実際には開発者の足跡をたどっていることに同意しています。この状況は BU が辿った道と非常に似ています。少数のノードはハードフォークを検出できないため、それらのノードは自動的にネットワークに含められます。取引所やサービスプロバイダー（BitGo など）も味方につけることができれば、コンピューティングパワーの過半数を獲得し、経済大多数の手に権力を握ることになります。しかし、これは中央集権化の危機につながるでしょう。なぜなら、合意に達するプロセスは、高収入の中央集権型サービスプロバイダーの支持を直接獲得することだからです。

これがまさにビットコインシステムの現状です。実際、経済の大部分は集中化されたサービスプロバイダーです。 2 つまたは 3 つのマイニング プール、取引所、支払い処理業者から同時にサポートを得ることができれば、ビットコイン ユーザーの大多数をコントロールできます。言い換えれば、経済的多数派が投票する限り、フルノードは無意味です。フルノードは、ウォレットを操作し、毎日数百万ドルの取引を処理する場合にのみ効果があります。しかし、主導権は中央集権型のサービスプロバイダーに委ねられています。

それは最悪な部分ではありません。さらに悪いことに、これらの中央集権的なプレーヤーがブロック容量を増やすことを決定すると、システム参加者にとっての参入障壁も高くなります。実行しているフルノードがまったく経済的な力を表さない場合、またはフルノードをまったく実行できない場合でも、信頼できるのは「全能の」集中型サービス プロバイダーだけです。しかし、それはまだ最悪な部分ではありません。

将来的には、ビットコインには間違いなくさらなる容量が必要になるでしょう。したがって、これらの経済的多数派は新しいブロック サイズについて投票することになります。現時点では、集中型サービスプロバイダーがすべての実質的な権限を握っています。大半は新しいブロック サイズにスムーズに移行できましたが、当時のブロックはすでにかなり大きかったため、一部の小規模な中央集権型プレーヤーは対応できませんでした。新しいブロック容量を維持するには、小規模なデータセンターを維持する必要があり、ユーザー数が 10 万人しかないため、この莫大なコストを負担することはできません。これらの小規模なプレイヤーはもはや経済的多数派の一部ではなく、まだフルノードを実行している場合は彼らを助けることができるかもしれませんが、以前のブロック容量のアップグレードでフルノードはすべて失われています。 Coinbase がアップグレードを開始したいと考えており、強力なサポートを表明すると仮定すると、残りの人々も間違いなくそれに同意するでしょう。彼らは本当の力を持つ参加者です。ユーザーの合意がなくても、ビットコインの容量を増やし、「資格のない」競争相手を排除することができます。

最終的に物事はどうなるのでしょうか?一般ユーザーはビットコインの制御を失い、ビットコインは少数の中央集権的なプレーヤーの手に渡り、さらにこれらの中央集権的なプレーヤーの数も減少するでしょう。なぜなら、拡大の問題が発生するたびに、最大規模のプレーヤーが経済的多数派として「テストに合格」する一方で、十分な力を持たない小規模なプレーヤーは排除されることになるからです。やがて、ビットコインの拡大ペースに追いつくことができる中央集権型企業はわずか 2、3 社となり、他のすべての企業はそれらの企業を無条件に信頼することを選択するでしょう。こうした2～3社の数が少なくなると、政府による監督や管理が容易になります。彼らはビットコインを、特徴のない現代の銀行システムにしてしまうでしょう。

BU の問題は、参加コストが増加する限り、経済的多数派の意思決定権を含め、意思決定権が経済的多数派によって握られていることです。権力者は、システム価格を上げることで一部の参加者を排除し、権力を独占することができます。このモデルは中央集権化への圧力を生み出し、分散化を目指す暗号通貨にとってはまさに災難です。

分散化を支持するなら、BU を支持すべきではありません。 BU の問題は私が述べたものだけではなく、この記事で説明されている問題が最も重要であり、まったく解決できないことを指摘する必要があると感じています。分散型暗号通貨を開発したい場合、BU は間違いなく適切な選択ではありません。

注釈（↵で本文に戻る）

1. Sybil 攻撃は、ピアツーピア ネットワーク内の単一のノードが複数の ID を持つ場合に発生し、システムのノードのほとんどを制御することで冗長バックアップの役割が弱まります。 ↵