ビットコインは高度に中央集権化されたネットワークだとハーバード大学の研究者が語る

Primavera De Filippi は、ハーバード大学のハッカーでありブロックチェーン研究者です。彼とテレコム・パリテックの准教授でCERSAの研究員であるベンジャミン・ラヴラック氏は新しい論文の中で、ビットコインは少数の人々の技術的管理下にある高度に集中化されたネットワークへと進化したと主張している。

研究者らは、序文を述べた後、最初の論文でビットコインのガバナンスを分析し、「サトシ・ナカモトと初期のビットコイン開発者の意図は、自給自足で独立した分散型決済システムを作ることだった」と指摘している。しかし、彼らは、「第三者の介入を必要とせずに、独自のプロトコルとルールを通じて自らを統治できる新しい技術インフラを構築できると考えていたのは、おそらくナイーブだった」と指摘している。しかし、システム全体の洗練された数学にもかかわらず、特定の社会経済的文脈に導入されると、それは予期せぬ形で進化し、予期せぬ力関係の餌食になることが多い。

研究者らは、オープンソース エコシステム全体を分析した結果、オープンソース プロジェクトは「民主的かつ自発的」または「独裁的かつ機械的」という 2 つの主要な管理タイプに分類されることを指摘しました。前者はその名の通り「エリート経営システム」です。対照的に、後者には正式な管理構造はなく、プロジェクトはしばしば「善良な独裁者」に依存するという暗黙の前提があるだけです。 「ビットコインは間違いなく第2のカテゴリーに入る」と研究者らは述べた。

さらに詳しく説明するために、この記事では次のことを提案しています。

プロジェクトに意見を提供できる人（コミュニティ全体）と、最終的にプロジェクトの進捗を判断できる人との間には違いがあります。実際、ソフトウェアへの変更 (バグ修正、段階的な改善など) を送信する権利は誰でも持っていますが、どの変更をソフトウェアのメイン ブランチにマージするかを決定する権限を持っているのは、少数の人 (コア開発者) だけです。

もっと正確に言えば、ビットコインにおいて最終的にそのような決定を下せるのは、ウラジミール・ファン・デル・ラーン氏が現在「オランダ出身のプログラマー」と表現しているメンテナーただ一人だけである。彼がなぜそのような役職に就く資格があるのか​​、その過去の職歴についての詳細や示唆はないからだ。いずれにせよ、2015 年 5 月 6 日の彼の「近い将来、ブロックの成長には対応できない」という発言が、この議論の結果を決定づけたかもしれない。

ビットコイン管理

研究者らは、ビットコインには「ビットコインコア開発者間の合意形成」のための正式なプロセスがいくつかあると主張しているが、「変更を実施するかどうかの最終決定は、提案に対する一般の支持を評価し、それらの提案の間で合意を求めるコア開発者にかかっている」と主張している。

Core 開発者を除き、マイナーを含む他の人々の権限は、関連するソフトウェアの実行を拒否することによって「拒否権」を行使することに限定されています。これらのグループは、あたかもこれらの問題が存在しないかのように、「行き詰まりと分裂のリスク」を含むソフトウェア管理におけるあらゆる対立に対して何もすることができない無力な状態にあります。 「最近の危機」は、政治的な違いや商業的利益による個人間の合意形成の限界を明らかにし、プロジェクトの全体的な目標（自己規制型の分散型仮想通貨および決済システム）と、それを担当する過度に中央集権化された技術エリートとの間の矛盾を浮き彫りにした。

記事では、ビットコインコミュニティは、技術管理によって「政府機関や中央集権的な組織」が不要になるという誤った考えを持っていると主張している。その理由は、「技術管理自体が広範囲にわたる動的な力であるため、人々は技術だけで政治を排除することはできない」からだ。

この記事で最も説得力のある段落は、ビットコインの自由主義的な意志と、その高度に中央集権化された非民主的な統治構造との間に矛盾があると主張している。

「ビットコインのガバナンス構造には、ビットコインコア開発者（および少数の技術専門家）が、その技術的専門知識により、ビットコインシステムに含まれるべき技術的機能の特定の改善について適切な決定を下す可能性が高いという考えが暗黙的に含まれています。この「テクノクラート」ガバナンスアプローチは、ビットコインプロジェクトの本来のコンセプトに反するため問題があります。したがって、第三者によって規制できない分散型インフラストラクチャとしての自由主義的なビットコインと、ビットコインの技術開発を決定する実際のガバナンス構造（オープンソースの性質にもかかわらず、高度に集中化され非民主的）との間には明確な違いがあります。多くの人が前者（a）の政治的側面を評価したり、少なくとも認めたりしていますが、後者は長い間一般の人々から見過ごされてきました。ビットコイン開発者が下す技術的決定は政治的決定ではなく、したがってそのように議論されることはありませんでした。」

ビットコインは初期の頃は無政府資本主義と密接に関連していたが、サブレディットは、r/bitcoinの最高仲裁者であるマルクアート氏の特定の決定と行動が、検閲と強制削除を禁止するcapcapの一般原則に違反しているとして、サイドバーのリストからr/bitcoinを削除した。マルクアート氏は、自分がサブレディットを所有しており、したがって自分が望む決定を自由に下せると主張しているが、r/bitcoin に対する法的権利は持っていないし、彼の自己制御権が所有権を意味するとも言えず、権力がサブレディットの投稿者の利益のために行使される信託関係を意味するとも言えない。したがって、ビットコインの自由主義的原則と現在の高度に集中化されたガバナンス構造の間には矛盾があるように思われます。

ビットコインは正式に規制されるべきでしょうか?

この論文は、「ビットコインプロジェクトのガバナンス構造は、その政治的側面を公然と認め、ビットコインプロジェクトの技術的および政治的機能を現在支えている権力構造と制度的枠組みから技術官僚主義を排除することによってのみ達成できることに私たち全員が同意する」と結論付けています。

意味するところは、5 人のコア開発者、メンテナー、およびエコシステムの残りのメンバーとの関係を正式なものにして、彼らに責任を負わせる方法を確立すべきであり、現在の不透明で恣意的な権限の付与と剥奪を維持するのではなく、Gavin Andresen の Git コミット権限が公の議論なしに剥奪されたときに悪用されたと主張できるということのようです。

ビットコインの経験から学び、イーサリアムはICOの売上で資金を調達する財団を設立し、民主的な方法で意思決定を行う傾向があります。一方、Zecの財団はマイニング資金の10%で資金を調達し、開発者の経済的利益をより広範なコミュニティの利益と正式に結び付け、価格を下げて開発者の収入を減らすことで世論が意思決定に直接影響を与えることを可能にしています。

開発者の経済的利益とより広範なエコシステムとの間のこのような形式化されたつながりは、ビットコインにはほとんど欠けています。より広範なエコシステムから資金提供を受けるビットコイン財団を設立するという初期の試みは、ピーター・トッド氏らによる、財団を中央集権化の勢力であると頻繁に声高に宣言する同財団に対する悪意あるマーケティング攻撃の1年にわたるキャンペーンに直面した。しかし、彼は同じレトリックを、12人以上のビットコイン開発者を雇用する営利企業であるブロックストリームには当てはめなかった。イーサリアムやゼックの財団、さらにはビットコイン財団とは異なり、開発者の利益をより広範なエコシステムの利益と正式に一致させる正式または公認の構造は存在しない。

開発者には受託者義務がありますか?

誰でも暗号通貨をフォークすることはできるが、特に一部の当事者の手数料や他者の利益に影響を与える紛争やプロトコルの改善がある場合に、暗号通貨に新しい機能を導入することについてどのように決定を下すべきかは、セントメアリーズ大学法学部の准教授であるアンジェラ・ウォルチ氏が現在研究しているプロジェクトである。同氏は、開発者は暗号通貨のユーザーとエコシステムの参加者に対して受託者責任を負っていると考えている。これは、バーガー・シンガーマンの弁護士アンドリュー・ヒンクス氏も同じ意見だ。同氏は、オンチェーンスケーリング会議で、パブリックブロックチェーンの開発者が受託者責任を負わなければならないか否かは別として、「彼らには実際に」そのような義務があると考えている、と述べた。

私は社説で、イーサリアムやゼックのような暗号通貨の民主的なガバナンスで行われたように、ビットコイン開発者にそのような責任を課す時期はまだ来ていないと主張しました。しかし、ビットコインはすでに高度に集中化された通貨管理状況を示しています。開発者は好きな変更を加えることができますが、マイナーは「はい」に投票することしかできません。トークン保有者は法的投票権を持っていないため、その他の異議は非常に弱いものとなります。私は論説で、EthやおそらくZecのような民主的に管理されているデジタル通貨に関しては、そのような義務を課すのは時期尚早であると主張したが、恣意的な方法で、明らかにマイナーとの「合意」を通じて管理されている高度に中央集権化された通貨については、トークン保有者の投票を通じて決定の正当性を高めることができないため、ウォルチに対する反論は必然的に弱くなる。

しかし、デジタル通貨の規制が議論の中で話題になったのはごく最近のことなので、実際の主な影響はあまり明確ではありません。今後のコミュニケーションにおいて、この論文の出版は非常にタイムリーであり、その結論がさらに学術的な支持を得れば、議論は管理システムを構築すべきかどうかではなく、管理システムをどのように運用するかという方向に傾く可能性がある。