9月初旬、中央銀行と他の7つの省庁は、イニシャル・コイン・オファリング（ICO）を含むあらゆる種類のトークン発行による資金調達を停止するよう求め、資金調達に使用される仮想通貨には貨幣的属性がないことを改めて強調した。突然、主要な仮想通貨がすべて下落し、ICOは人気を失いました。
この点について、中国人民銀行金融研究所所長の孫国鋒氏は、中国のファイナンシャル・タイムズ紙のインタビューで、ICOは実際にはトークンチケットの違法発行、証券の違法発行、違法な資金調達、金融詐欺、ねずみ講などの違法行為の疑いがあると語った。したがって、現時点でICOを停止することが必要かつタイムリーです。
しかし、孫国鋒氏は、これによって関連する金融テクノロジー企業、業界団体、テクノロジー企業がブロックチェーン技術の研究を継続することを妨げるものではないとも考えている。ブロックチェーン自体は優れた技術であり、ブロックチェーン技術の研究はICOを通じてだけでなく、さまざまな技術を通じて行うことができます。
今年に入ってからビットコインを中心とした仮想通貨の価格が高騰し、ICOも非常に人気になってきました。しかし、中央銀行の7つの省庁は仮想通貨に冷水を浴びせる文書を発行した。ビットコインは発表から20分以内に2,000元近く下落し、イーサリアムとライトコインはともに10％急落した。
中国だけでなく、他の国や地域でもICOや仮想通貨の規制が始まっています。中央銀行の7つの省庁と委員会が文書を発行した後、翌日の午後、香港証券先物委員会は同地域のICOに関する規制声明を発表した。
米証券取引委員会は今年7月、ICOに対する規制権限を有すると発表した。同社は店頭取引会社4社のICO発行を停止した後、8月にICO詐欺に注意するよう警告する声明を発表した。
金融テクノロジーの強いリスク特性は、強力な監督を必要とする
記者：現在の金融テクノロジーの発展における主なリスクは何だとお考えですか？最近、中央銀行と他の7つの省庁および委員会は、イニシャル・コイン・オファリング（ICO）による資金調達の停止を求めた。社会の中にはブロックチェーン技術に疑問を抱いている人もいます。これについてどう思いますか？
FinTech 自体の財務特性により、FinTech は強いリスク特性を持つことになります。現在のリスクのうち、1つは金融テクノロジー自体から生じるリスクです。第二に、金融テクノロジーの存在により、金融システムにおける金融リスクが増大する可能性があります。一方で、金融テクノロジーは金融リスクをより隠蔽し、より速く拡散し、より広範囲に影響を及ぼし、金融システムリスクを増大させます。一方、金融テクノロジーは金融業界の「仲介排除リスク」を増大させます。さらに、FinTech には金融消費者保護の問題も関係します。全体的に、金融テクノロジーは依然として強いリスク特性を有しており、監督を強化する必要がある。
孫国鋒：金融テクノロジー自体の金融属性により、強いリスク特性があることが決まります。現在のリスクのうち、1つは金融テクノロジー自体から生じるリスクです。主な兆候としては、技術的なリスクがより顕著になっていることが挙げられます。金融テクノロジーは広く利用されているため、テクノロジー自体に問題が発生すると、金融システム全体に影響を及ぼし、金融リスクを引き起こします。さらに、ビッグデータの利用にはリスクもあります。言うまでもなく、ビッグデータの応用は金融テクノロジーの重要な部分です。信用供与や信用調査などの面で金融サービスの効率性を向上させ、金融価格設定において非常に優れた役割を果たすことができます。しかし、ビッグデータは収集、転送、使用の過程でリスクを生み出し、金融システム全体に影響を及ぼす可能性があります。
第二に、金融テクノロジーの存在により、金融システムにおける金融リスクが増大する可能性があります。一方で、金融テクノロジーは金融リスクをより隠蔽し、より速く拡散し、より広範囲に影響を及ぼし、金融システムリスクを増大させます。例えば、「エズバオ」事件。過去には、多くの金融リスクが特定の地域に限定されていました。現在、金融技術とインターネット技術により、リスクが非常に広範囲の個人に影響を及ぼし、より速く広がることが容易になっています。一方、金融テクノロジーは金融業界の「仲介排除リスク」を増大させます。銀行資金の流れについては金融規制の枠組みが確立されているが、現在多くの資金がフィンテック企業を経由して流れており、その一部は比較的規制が緩く、リスクをもたらす可能性がある。規制裁定のリスクもあります。フィンテック業界の多くのビジネスは境界がはっきりしない比較的曖昧な領域にあるため、規制裁定の問題が発生する可能性があり、これは異なる規制機関間の規制裁定や国境を越えた規制裁定の形で現れる可能性があります。
さらに、FinTech には金融消費者保護の問題も関係します。現在、多くの金融ビッグデータはインターネットプラットフォームから生成されており、一部の金融テクノロジー企業とインターネット企業がグループになっている場合が多い。インターネットプラットフォームを通じて金融分野にデータを送信する過程で、ビッグデータに関する消費者の知る権利、プライバシーの権利、選択の権利が侵害される可能性があります。例えば、電子商取引プラットフォームやソーシャルネットワークから得られたデータが金融分野に転送された後、個人の信用状態を分析し、個人の借入行動に影響を与えるために使用される可能性があります。しかし、消費者が電子商取引プラットフォームやソーシャルネットワークを利用しているときは、これらのプラットフォームに個人の信用状況を分析する権限を与えていませんでした。実際、これは消費者のプライバシーの侵害につながる可能性があります。したがって、金融消費者の保護を強化することも、金融リスクを防止する上で重要な焦点となります。
全体的に、金融テクノロジーは依然として強いリスク特性を有しており、監督を強化する必要がある。
ICOの停止についてですが、実はICOはトークンチケットの違法発行、証券の違法発行、違法な資金調達、金融詐欺、ねずみ講などの違法・犯罪行為の疑いがあります。現時点では、ICO を停止することは非常に必要かつタイムリーです。しかし、これは関連する金融テクノロジー企業、業界団体、テクノロジー企業がブロックチェーン技術の研究を継続することを妨げるものではありません。ブロックチェーン自体は優れた技術であり、ブロックチェーン技術の研究はICOを通じてだけでなく、さまざまな技術を通じて行うことができます。したがって、ブロックチェーン技術とICOを区別する必要があります。ブロックチェーン技術は、社会管理シナリオを含む多くの分野やシナリオで使用できます。ブロックチェーンとICOは同一視されるべきではありません。ブロックチェーン技術の研究開発の視野をさらに広げていく必要があります。
ミクロ機能監督はマクロプルーデンシャル管理と組み合わせるべきである
記者：海外の金融テクノロジー規制において、どのような経験から学ぶ価値があると思いますか？私の国の金融テクノロジー監督を改善するための提案はありますか?
中国の金融テクノロジー監督は、ミクロ機能監督とマクロプルーデンシャル管理の組み合わせに重点を置くべきである。マイクロ機能監視では、浸透監視を採用しています。金融テクノロジーの金融特性と関連事業の分類に応じて、関連規制当局による監督が行われ、完全な監督カバーが達成され、規制のギャップが回避されます。マクロプルーデンシャル管理とは、マクロプルーデンシャル管理の枠組みに金融技術を取り入れ、決済機関の集中型顧客準備金制度を改善することです。システム的に重要なフィンテック企業をマクロプルーデンシャル管理の枠組みに含めることも重要です。
孫国鋒：我が国の金融システムと金融市場の特性により、我が国の金融テクノロジーリスクがより顕著になる可能性があります。現在、国際的なフィンテック規制モデルは、大きく分けて2つのカテゴリーに分けられます。 1 つのカテゴリーは、英国やシンガポールなど、比較的小規模な開放経済国および国際金融センターです。これらの国々は市場が比較的小さいため、金融テクノロジーの発展から生じるリスクはそれほど顕著ではありません。同時に、国際金融センターの開発という任務を負っており、規制サンドボックスの導入を含むいくつかのインセンティブを受けることになる。もう一つのカテゴリーは、米国や中国など、特に大規模な金融市場を持つ一部の大経済国です。この文脈において、金融テクノロジーの応用と発展はインターネットに依存しています。ユーザー数が十分に多く、市場が十分に大きければ、収益性が高くなる可能性が高くなります。
中国と米国は、両国とも比較的規模が大きく、人口も多く、金融市場も大きいという点で似ています。さらに、中国には明らかに独自の利点があります。インターネット利用者は米国より多く、特に携帯電話のスマートフォン普及率は米国より高い。さらに、中国は金融テクノロジーの発展に対する大きな需要と強い勢いを持っています。しかし、米国は金融技術の発展において一定の技術的優位性を持っており、厳しい監督を行っています。中国は金融テクノロジーの応用シナリオにおいて明らかに先行しているが、規制上のグレーゾーンも存在する。特に重要なのは、個人データの保護が米国ほど完全ではないということです。もちろん、これは金融テクノロジーの発展の初期段階では急速な発展につながるかもしれないが、今日までの発展を考えると、関連する規制システムの改善を加速する必要があり、不明確な法律や規制による個人データのプライバシー権の侵害を許してはなりません。
したがって、私の意見では、フィンテック監督における米国の経験の一部、特に浸透監督と機能監督は中国にとって学ぶ価値がある。米国では、金融テクノロジーがどのような形で登場しても、関連する金融ビジネスの性質に基づいて、対応する金融規制システムに組み込まれます。たとえば、一部の P2P ビジネスは財産権の変更を伴い、米国証券取引委員会によって規制されています。米国財務省は金融サービス機関を規制しています。各州には、送金を州政府の規制機関に登録することを義務付ける送金法があります。さらに、米国には、行動規制の観点から関連する消費者の正当な権利と利益を保護するための連邦消費者保護法と連邦消費者金融保護局もあります。
規制サンドボックスについては、国際的な経験として、個別の分野で試験的に導入できる可能性は否定できないが、全体として中国での大規模な導入には適していない。現在、中国の金融テクノロジーが直面している主な問題は、監督が不十分なことである。国際的な経験から判断すると、規制サンドボックスを導入しているのはいずれも新興企業であり、金融技術における自主開発の意欲に欠けており、開発への奨励が必要である。それどころか、わが国の市場は比較的大きく、金融テクノロジー機関は利益を上げるのが比較的容易で、発展の勢いも強いです。このような背景から、規制サンドボックスが再度導入された場合、我が国では多くの大規模、中規模、小規模のフィンテック機関が申請する可能性があり、規制サンドボックスではそれほど多くの機関に対応できない可能性があります。
要約すると、中国の金融テクノロジー監督は、ミクロ機能監督とマクロプルーデンシャル管理の組み合わせに重点を置くべきである。マイクロ機能監視では、浸透監視を採用しています。金融テクノロジーの金融特性と関連事業の分類に応じて、関連規制当局による監督が行われ、完全な監督カバーが達成され、規制のギャップが回避されます。マクロプルーデンシャル管理とは、マクロプルーデンシャル管理の枠組みに金融技術を取り入れ、決済機関の集中型顧客準備金制度を改善することです。フィンテック業界のリスクは非常に伝染性が高く、フィンテックは流動性リスクを引き起こす可能性があります。第三者決済に関わる金融テクノロジー企業の中には、顧客から準備金を徴収しているところもあり、リスクが発生すると銀行の流動性に大きな影響を与える可能性があります。したがって、第三者決済機関の顧客準備金に対するリスク準備金管理が必要です。
システム的に重要なフィンテック企業をマクロプルーデンシャル管理の枠組みに含めることも重要です。例えば、金融テクノロジー大手は豊富な製品ラインに依存して大量のデータを収集しており、客観的に見てデータの独占と寡占を形成し、情報の孤島を生み出しており、業界の健全で秩序ある発展に役立っていません。新しく設立された中国インターネットネットワーク情報センターを例にとると、実際にデータ独占の問題を解決しつつあります。従来、第三者決済に関わる一部の金融テクノロジー企業が銀行内で関連する決済業務を担当しており、銀行は金融テクノロジー企業の資金移動の具体的な状況を把握することができませんでした。中国銀聯が設立されたことで、来年6月30日から、決済機関が受け入れる銀行口座に関わるすべてのオンライン決済業務は、中国銀聯プラットフォームを通じて処理されることになる。第三者決済機関は、銀行と直接インターネットに接続してオンライン決済業務を行うことができなくなります。これにより、経営陣はサードパーティの決済機関や銀行によって生成された関連データを理解し、把握できるようになり、データの独占を打破できるようになります。
規制技術の持続的な発展には、規制コストの適度な内部化を促進することが必要である。
記者：金融テクノロジーの急速な発展に伴い、従来の規制措置では新たな発展のニーズに完全に適応することが難しくなっています。近年、金融技術監督の分野では規制技術が広く利用されています。国際的な規制技術の発展について教えてください。私の国で規制技術の開発を促進するために、どのような提案がありますか?
中国が規制技術を開発したいのであれば、まずビッグデータの分析と人工知能の応用の基礎となるビッグデータの標準化を推進しなければならない。 2つ目は、関連する業界のルールと基準を策定し、市場への参入と撤退を効果的に規制し、金融テクノロジー業界に秩序ある公正な競争環境を提供することです。第三に、データ分析に関する関連研究を強化し、国際機関や各国の中央銀行と協力して共同で推進します。さらに、このプロセスでは、規制コストの適度な内部化を促進するための持続可能な規制技術開発メカニズムを確立する必要があり、これは規制のインセンティブと制約メカニズムの問題を解決し、金融規制の不公平を緩和し、公正で秩序があり競争力のある新しい金融技術エコシステムを構築することにつながります。
孫国鋒：規制テクノロジーはテクノロジーと規制の有機的な組み合わせとして定義することができ、金融機関はテクノロジーを利用して規制コンプライアンス要件を満たすことができます。規制技術は先進国で始まり、主に供給側と需要側の両方の要因により、国際金融危機後に徐々に発展し始めました。需要面では、金融危機以降、各国の規制当局が監督を強化し、金融機関が規制法令を遵守するためのコストが増加しました。金融機関は、規制遵守の不履行による高額の罰金を回避するために、当初は多数の人材を雇用したが、コストが急激に上昇した。その後、規制当局のコンプライアンス要件を技術的な手段で満たすために、規制テクノロジーを徐々に導入し始めました。もちろん、規制技術がある程度発達した後は、監督が整っていない領域が規制技術によって回避されることを避けるために、規制当局も規制技術の開発を進めています。
現在、中国の金融技術監督は実際には包括的な監督であり、金融機関が規制遵守要件を満たす規制技術を開発する動機が不十分になりやすい。したがって、現在の状況では、金融リスクをより適切に特定し、管理するために、規制当局はリスクを特定、防止、解決する能力を向上させるハイテクを導入する可能性が高いと考えられます。供給面では、過去2年間のビッグデータ、クラウドコンピューティング、人工知能などの新技術の活発な発展により、規制技術の開発は実現のための技術的条件を備えるようになりました。
規制技術の開発は、需要と供給の両方の条件が満たされた場合にのみ持続可能です。実際、中国の供給要因は国際的に似ていますが、需要要因は主に金融機関と金融テクノロジー企業の開発需要の不足から来ていますが、中国の金融規制当局からの需要は非常に強いです。これは主に、わが国の金融産業の急速な発展、金融市場の規模が比較的大きいこと、市場間および業界間の製品の数が多いこと、金融リスクの防止という重い課題によるものです。金融リスクに対処するためには、監督を強化する必要がある。手作業による監視だけに頼ると、コストが高くなり、持続不可能になります。過去の経験に基づくと、金融リスクが顕在化した後に初めて兆候が発見され、関連する状況とデータが理解されることが多いです。
過去に金融リスクに対応してきたこの受動的なアプローチは、金融リスクの防止と管理という現在のニーズには明らかに適していません。したがって、ハイテク手段を導入し、規制技術手法を採用して金融リスクをリアルタイムで特定し、金融リスクの予防と解決のための非常に優れた基盤を提供する必要があります。たとえば、リスク監視は現在、主に金融機関から報告されるデータに依存しています。将来的には、規制技術の発展に伴い、データ標準の統合を前提として、規制当局は金融機関や金融テクノロジー企業から多次元情報を含む最も基本的なデータをリアルタイムで直接取得し、分析指標を生成することができるようになり、これにより、関連指標の信憑性だけでなく適時性も保証されるようになります。これを踏まえ、ビッグデータ分析や人工知能などの手法を用いて潜在的なリスクを発見し、システム的な金融リスクを防止するための長期的なメカニズムを確立します。
システミックな金融リスクを防ぐのが難しい主な理由は、群集効果や景気循環的行動を引き起こす可能性のある時間軸と、リスクが互いに容易に伝播する可能性のある空間軸の両方が関係しているためです。時間軸であろうと空間軸であろうと、関連する伝導を予測することは困難です。金融危機後、世界各国の中央銀行は、分析のための大規模な経済モデルを構築するなど、金融システム全体のリスクを予測し警告する方法を模索してきたが、金融システム全体のリスクを正確に追跡し警告することは困難である。おそらく、ビッグデータに基づく予測はより正確で効果的であるかもしれません。
中国が規制技術を発展させたいのであれば、まずはビッグデータの分析と人工知能の応用の基礎となるビッグデータの標準化を推進しなければならない。現在、中国人民銀行の関連部門は金融業界の総合統計や金融標準化などの関連業務を積極的に推進しており、一部の業界団体や自主規制組織も関連データ標準を推進している。 2つ目は、関連する業界のルールと基準を策定し、市場への参入と撤退を効果的に規制し、金融テクノロジー業界に秩序ある公正な競争環境を提供することです。第三に、データ分析に関する関連研究を強化し、国際機関や各国の中央銀行と協力して共同で推進します。
さらに、このプロセスでは、規制コストの適度な内部化を促進するための持続可能な規制技術開発メカニズムを確立する必要があり、これは規制のインセンティブと制約メカニズムの問題を解決し、金融規制の不公平を緩和し、公正で秩序があり競争力のある新しい金融技術エコシステムを構築することにつながります。
現在の規制技術の発展の道筋には、主に3つの側面があります。第一に、金融規制当局が独自に金融技術システムを研究開発しています。第二に、金融規制当局は規制システムの研究開発を外部委託しています。第三に、金融テクノロジー企業によって開発され、規制当局や第三者によって評価され、使用可能になった後に推進され、業界全体に適応する規制テクノロジーシステムが形成される。どのような開発パスを選択する場合でも、コストの投資が必要になります。費用を規制当局が全額負担するとなると、結局は納税者が支払うことになり、不公平だ。そのため、フィンテック業界全体で規制当局と規制技術の開発コストの一部を分担する必要がある。コスト分担の方法については、スーパーデータプラットフォームを通じて、株式をリンクとして頼ったり、業界の自主規制組織やモデルイノベーションを通じて、規制技術システムの構築に貢献するなど、積極的にイノベーションを模索することができます。
