分散化が思ったほど重要ではない理由

暗号通貨関連の Twitter を少しでも利用していれば、Web3 に関する話はよくご存知でしょう。それは次のようになります: 当初、Web は「真に分散化」されていました。あらゆる困難を乗り越え、インターネットは複合企業の計画に勝利し、サイバースペースは趣味人やハッカーの領域となった。したがって、インターネットは中立的なプラットフォームと見なされます。規模や権力に関係なく、どの出版社も Web 上の独自の領域を自由に公開できます。

しかし、最終結果は、分散化されたエデンの園が崩壊したということです。今日の話はこんな感じになりました。

今日のWeb2.0時代では、検索の93%がGoogle経由で行われ、ブラウザの64%がCromeを使用し、ソーシャル広告収入の79%がFacebookの懐に入っている。現在、少数の企業がサイバースペースを事実上コントロールしています。

Web3の支持者は、パブリックブロックチェーンがこの傾向を逆転させるきっかけになると考えています。彼らは、ウェブをユーザーの手に取り戻し、Google や Facebook を、ユーザーが共同で所有し、公共施設として運営できるオープン プラットフォームに置き換えたいと考えています。

この記事のバージョンは、エコノミスト、ウォールストリート・ジャーナル、ガートナー、その他ほぼすべてのテクノロジー系メディアに販売されました。この物語、つまり分散化のおとぎ話は間違いに基づいていると私は信じています。これがほとんどのユートピア計画の背後にある誤りです。

質問させてください。なぜサトシはビットコインを分散化することにしたのでしょうか?

実は、これはひっかけ質問です。サトシ・ナカモトには選択の余地がなかった。ビットコインは分散化されていないと機能しません。ビットコイン以前は、インターネット固有の通貨を作成しようとする試みはすべて破産するか、規制によって停止されました。

そのため、サトシ・ナカモトはビットコインを分散化しました。彼は、許可のないコンセンサスを実現するために、プルーフ・オブ・ワークのマイニングを使用しています。彼は P2P ネットワーク モデルを作成したので、ネットワークも分散化されています。結局、彼はプロジェクトから完全に姿を消し、その結果、ビットコインにはリーダーらしき人物が残されなくなった。彼がこれを行ったのは、ビットコインが生き残り、許可のない分散型通貨というビジョンを実現するチャンスを得るためでした。

そして、まさにそのようにして、私たちは今日ここに至ったのです。ビットコインの価値は現在1000億ドルを超えており、デジタル金融の世界で革新を起こそうとする何百もの暗号ネットワークの復活も生み出しています。そして今、彼らは誰が最も分散化されているかについて議論し、口論しており、サトシ・ナカモトの精神を鼓舞している。

「マイニングプールがいかに集中しているか見てください！」

「君はブロックサイズ、つまりシットコインについて話しているんだ。」

「そうですね、事前採掘は行っていないので、真に分散化されています。」

ここで何が起こっているのですか?彼らはなぜこんなことをするのでしょうか?

この記事は、分散化についてあまり心配する必要はないのではないかということを示唆しようとしています。暗号通貨業界ではこれが不評なのは分かっていますが、怒る前に私の話を聞いてください。読めば私の言っている意味が分かると思います。

マクスウェルのビットコインガーディアン

思考実験をしてみましょう。ビットコインに関するあなたの経験全体が幻想だったというパラレルユニバースを想像してみてください。 Bitcoin での直接的な体験はすべて同じです。同じソフトウェアを実行し、同じボタンをクリックし、UTXO がブロック エクスプローラーに表示され、コマンド ラインのやり取りもすべて同じです。しかし、分散型ネットワークも、P2P も、そのようなものも存在せず、実際の分散型コンセンサスも存在しません。すべてのビットコイン取引は、カナダのプレイボーイが運営する巨大な Postgres データベース上で実行されています。

すべてのマイナー、コンセンサス、ハッシュレートエクスプローラーは、この人のサーバーにpingを送信しているだけです。誰かがブロックをマイニングするたびに、そのブロックはカナダ人のサーバーに送信され、そのサーバーはすぐにそのブロックをデータベースに挿入し、全員に転送します。システムのすべての外部機能はまったく同じに見えます。金融政策、ブロック時間、希少性、すべてが同じです。ブロックサイズの議論は未だに続いており、Twitter の荒らしも未だに存在し、クレイグ・ライトも未だ存在し、ビットコイン支持者と肉食との不可解なつながりも未だに存在している。

それは単に「分散化」されていないだけです。その部分は幻影でした。

その世界はどのように違うのでしょうか?ビットコイン システムに関する実際の事実は、今日私たちが知っているビットコインとどう違うのでしょうか?この思考実験のビットコインにはない、私たちの世界でのビットコインの機能は何でしょうか?

よく考えてください。

答えは、ほとんど何もないということです。それは金と同じくらい希少で、同じくらい硬く、同じくらい「金よりも価値がある」のです。唯一の本当の違いはリスクです。おそらくいつかカナダ警察がこの男のドアを蹴破り、ビットコインを閉鎖させることができるでしょう。 （ブルーフォックス注：ただし、この分散属性は他の属性に意味があるかどうかを決定するため、表面上は似ていても本質的には全く異なります。ここで問題となるのは、全体の不可欠な部分であるのに、作者が分解して切り離していること自体が概念的な混乱を引き起こしている点です）

これはビットコインを殺すことになるだろう。そんなことは許されない。

これがビットコインが分散化されている理由です。これは、検閲、操作、シャットダウンを生き延びることを保証するためです。しかし、それ以上に、ビットコインの分散化は実際にはあまり役に立ちません。もちろん、それはイメージと物語にとって重要であり、分散化されていなければ、現時点では正当であるとは見なされないでしょう。ただし、システムの基本的な機能はすべて本質的に同じです。

幸いなことに、ビットコインを管理しているカナダ人はいません。誰もビットコインを停止することはできない、それは良いことだ。しかし、この視点は分散化に関して重要なことを明らかにしています。

サトシ・ナカモトは、元々のインターネット通貨が常にシャットダウンされていたという特定の問題を解決するためにビットコインを分散化しました。分散型の通貨は、破産、攻撃、検閲に対して耐性があります。しかし、分散化自体が重要なのではない。それは目的を達成するための単なる手段です。鍵となるのは、実行可能なインターネット通貨を作成することです。

サトシ・ナカモトにとって、分散化は、これまで検閲、プラットフォームのセキュリティ、腐​​敗などの基本的なリスクの一部を軽減してきたため、価値がある。分散化は、分散化そのものではなく、私たちが気にすべきいくつかの特性を与えてくれる。

分散化を進めるだけでは競争できない

暗号通貨の VC として、私は「X だが分散化された X」であると主張するプロジェクトをよく耳にします。多くの場合、これは調子の悪いセールストークです。

要点は、分散化は世界の新たな特性であるということです。これらの属性に対抗するのはほぼ不可能です。

これは、ネットワーク プロパティについて考えるためのシンプルなフレームワークです (元々は Nathan Wilcox から学んだものです)。プロパティはグローバル (global) またはローカル (local) であり、即時的または緊急的である可能性があります。

クレジット: トニー・シェン

Q1: ローカルおよび直接的なプロパティ。地元の天気について考えてみましょう。それはあなたの街の誰もが感じている地元の状況なので、即時のものです。人々は多くの場合、天気などの地域的かつ直接的な特性に基づいて、住む都市を選択します。

Q2: 地元産で自然に発生するもの。あなたの街の投票率について考えてみましょう。あなたの街の人々は投票率がどれくらいかを知っており、投票率が高いのは素晴らしいことですが、実際にそれを直接感じる人は誰もいません。抽象的には市民参加に関心があっても、都市が投票率の向上で競争するのは難しい。

Q3: グローバルかつ直接的。地球温暖化について考えてみましょう。世界中の誰もが、程度の差こそあれ、地球温暖化を直接的に感じています。しかし、人々が協力してこの問題を解決するのは困難です。つまり、誰もがそれを感じ、誰もがその結果に反応するのです。

Q4: 地球規模で自然に発生するもの。これは最も隠された機能です。これらはすべての人に当てはまりますが、直接経験する人はいません。たとえば、「プライバシー」のようなものです。 「隣人があなたの家の窓から覗ける」というようなことではなく、「結果として明らかに悪いことは何も起こっていないように見えるにもかかわらず、数十億ドル規模の企業があなたに関する大量のデータを持っているというのは奇妙で不快だ」というようなものです。

それが問題なのです。分散化は最後のカテゴリーです。これは直接的ではなく、グローバルなものです。誰もそれを感じることはできない。遅延を感じたり、取引手数料を感じたりすることはできますが、表面的には、集中型であろうと分散型であろうと、すべて同じに見えます。ネットワークの分散性が低下した場合、ユーザーはそれをどのように知るのでしょうか?原則として、分散化などのグローバルで自然に発生する価値属性に基づいて製品が競争することはほぼ不可能です。

さて、あなたはこう反論するかもしれません。「これは互いに競争することではありません。より良いインターネットを構築することです。」

よし！あなた自身の個人用 Mastodon サーバーでより良いインターネットを構築しましょう。しかし、それだけでは十分ではありません。あなたは全世界に参加してもらいたいのです。その通りです！望むなら、世界の注目を集めるために競争しなければなりませんし、実力で競争しなければなりません。この場合、分散化は利点にはなりません。それは障害です。そのままにしておいてください。分散化によって、他の方法では処理できないことを実際に実行できる場合、それでも勝つことができます。

これが、分散型ネットワークであるにもかかわらず、ビットコインが勝利する理由です。これにより、検閲に耐性のあるお金の許可のない送金という、まったく新しいことが可能になります。ビットコインは、一見未熟な思春期（マウントゴックス、シルクロード、ダークネット市場など）を無事に乗り切り、10年以上にわたって生き残り、健全な状態を維持することで、その価値を証明してきました。ビットコインは分散化されているからこそ生き残れるのです。

しかし、もっと具体的に考えてみましょう。多くの支持者は、開発者がこの新しい世界を選んだと主張しています。現代のインターネットの壁に囲まれた庭園にうんざりしているのは開発者たちです。開発者は私たちを新しい分散型の未来へと導いてくれる存在です。

では、詳しく見てみましょう。

分散型ブロックチェーン上に構築することは、今日の開発者にとって難しいことはわかっています。遅く、高価で、使いにくく、ブロックチェーンのユーザーも多くありません。しかし、分散化の支持者はこう反論するだろう。「Twitter API の話を知らないのか?」 Twitter はもともとオープン API を持っていましたが、それが閉鎖され、その上でアプリを構築していた起業家全員が大きな打撃を受けました。起業家はもはや他者が所有する API を使いたくありません。これがWeb3が勝つ理由です。

しかし、問題は、開発者も「分散化」を気にしていないということです。開発者が Linux、npm、React、Twilio を使用するかどうかを評価するとき、それらが分散化されているかどうかはまったく気にしません。開発者はリスクを気にします。

彼らは技術的なリスクを最小限に抑えたいと考えています。 API 依存関係のリスクを最小限に抑えたいと考えています。しかし、彼らはまた、自社のプラットフォームのユーザーが他のプラットフォームに移行するリスクを最小限に抑えたい（あるいは、そのようなリスクを一切負わないようにしたい）とも考えています。彼らはテクノロジーが壊れる潜在的なリスクを懸念しています。ツールが劣化したり、最適化されなかったりするリスクなどを懸念しています。

リスクは多次元のベクトルです。分散化によって一部のリスクは軽減されますが、他のリスクは軽減されません。今日の開発者は、パブリック ブロックチェーン上で製品を構築するよりも、Twitter の残りの API 上で製品を構築する方が快適であると断言できます。 Twitter には、定期的に API を使用するアカウントが 3,800 万ありますが、dApp ユーザーの総数は依然として 100 万を大きく下回っています。

明確に言えば、分散化によってリスクはいくらか軽減されます。分散型システムでは、検閲やシャットダウンのリスクが低くなります。しかし、開発者として、これらは本当に懸念すべき主なリスクなのでしょうか?それとも、稼働時間、コスト、またはユーザー離脱のことをもっと懸念しているのでしょうか?それは開発者が何を構築したいかによります。

分散化によってどのようなリスクが増大しますか?これは p99 の応答時間にどのような影響を与えますか?あるいは、ネットワークのコストが急上昇してユーザーが他の場所に移行する可能性はどれくらいでしょうか?開発者として、これらのトレードオフは価値があるのでしょうか?

暗号通貨の世界では、検閲耐性の機能を巧みに活用して通貨を構築し、金融をオープンにしています。とても良い！銀行より迷惑なものはあるでしょうか？しかし、Web3 の話はこうです: それは問題ではありません。その代わりに、私たちは Uber や Airbnb といった、停滞している長年確立されたプレテクノロジー産業を破壊し始めたばかりの、世界で最も人気のある 2 つの製品を分散化するよう努めるべきです。 Googleさん、どう思いますか？アメリカの歴史上最も信頼されているブランドの一つということでしょうか?確かに、最も難しいコンピューターサイエンスとデータの問題を、グラフ電卓の技術的同等物である Ethereum で再実装してみましょう。

分散化は、古いものを根本的に悪化させるのではなく、新しいものを根本的に変えることができる場合に価値があります。 Web3 支持者は、世界で最も人気のある製品と競争しようとしている一方で、分散型アーキテクチャによって自らを困難な立場に置いています。ボクシングの試合に勝ちたいなら、部屋の中で一番強い相手を選ばないほうがいいでしょう。特に、片方の手が後ろで縛られている場合はなおさらです。

質の悪い製品を革新する。このような製品は世界中どこにでもあります。分散化が本当の利点になったときにのみ勝利することができます。

しかし、これは本当に分散化されているのでしょうか?

何かが「真に分散化されている」かどうかを尋ねるのは無理があります。この問題が解決することを願います。 D ワードの使用がなぜそれほど混乱を招くのか、2 つの例を挙げて説明します。 (ブルーフォックス注: 先頭のDはDeFiなどの分散化を意味します。)

DeFi は「分散化」されているため、より安全であるとよく主張されます。つまり、そのコードがパブリックチェーンのスマートコントラクト内で直接実行されるということです。普通のプログラマーなら誰でも、「待ってください、コードで書かれているからといってなぜ安全​​である必要があるのですか?」と反論するでしょう。

もちろん、DeFi 自体はセキュリティを提供しません。実際、これらのプログラムにバグが 1 つあるだけで、プログラム内の資金がすべて失われる可能性があります。 0x のハッキングを見てください。攻撃者はシステム内のすべての資金を盗むことができた可能性があります。もちろん、DAO ハッキング、Bancor ハッキング、bZx 攻撃などがあり、歴史にはこのような例が溢れています。 DeFi には本質的に安全なものは何もありません。

セキュリティは、ベスト プラクティスを使用して記述され、理想的には正式に検証された、監査済みのオープン ソース コードから始まります。しかし、何かを安全にする上で最も重要なことは、利害関係者を巻き込みながら長期間にわたって実戦テストされていることです。集中型システムで起こることと同じです。

もう 1 つの例として、オラクル問題があります。人々は、神託の問題になると常識を失います。したがって、ここは現実をテストするのに最適な場所です。

簡単に言えば、オラクル問題は、「ブロックチェーンは、その外部で発生する事象をどのように学習するのか」という問いです。定義上、誰かがこの情報をブロックチェーンに報告しますが、このデータを報告するために誰を信頼すればよいのでしょうか。また、データが正しいことをどうやって確認すればよいのでしょうか。このように表現すると、「神託」の問題は子供でも理解できるものになります。つまり、誰かが真実を語っているかどうか、どうすればわかるのでしょうか?

Maker V1 オラクル システムを例に挙げてみましょう。基本的に、チェーンに価格を公開する 20 個のアドレス (ほとんどが匿名) で構成されます。オラクルはこれら 20 の価格の中央値を報告します。 「これは分散化されているのか？」と疑問に思うかもしれません。

これは間違った質問です。正しい質問は、「この神託が私たちに伝えていることを信頼するのはどれほど危険か？」です。オラクルを操作するにはどれくらいの費用がかかりますか?誰の評判が関係しているのでしょうか?これまでにどのような値が関与しており、システムはどのくらいの期間正しく機能していますか?特に検閲がシステムの主なリスクではない場合、それは分散化されているのでしょうか、それとも私たちが実際に気にかけていることとは無関係なのでしょうか?

一歩下がってみてください。現実世界ではオラクル問題はどのように解決されるのでしょうか?ゲームの結果を知りたいとき、人は何をするでしょうか?彼らはESPNをチェックするかもしれない。なんと中央集権化されているのでしょう。なぜ彼らはESPNのスコアを信頼するのでしょうか? ESPN はどのような複雑な暗号経済ゲームを行っているのでしょうか。安心して信頼できるでしょうか?

一つの答えは「OK」かもしれません。 ESPN が誤ったスコアを発表した場合、誰かが損害賠償を求めて訴訟を起こす可能性があります。 ESPN の銀行口座は法制度によって管理される可能性があるため、ESPN には誠実に行動するインセンティブがあります。 ESPN に対する訴訟の脅威のおかげで、私たちはかなり良い予言者を得ることができました。

この分析は魅力的ですが、完全に正しいわけではありません。

ESPN がイーサリアム上で試合結果を公開し始めたら、人々はオンチェーン オラクルに対してどのように反応すると思いますか?言っておきますが、人々は ESPN のスコアだけを使うでしょう。 Chainlink、Augur、またはその他のいわゆる分散型オラクルの代わりにそれらを使用するでしょう。彼らはESPNのスコアを信じているからだ。たとえ ESPN がスコアに対する法的責任を明示的に否定したとしても、これは当てはまる。 （ブルーフォックス注：ブロックチェーンに送信できない場合、単一障害点やエラーの可能性が非常に高くなります。著者の判断​​には同意できません。より合理的な選択は、複数の情報源を持つオラクルを選択することであり、ESPN はその 1 つにすぎません。これには、ESPN スタッフの操作ミスやハッカー攻撃の可能性も含まれます。）

なぜ？ ESPN は分散化されていないのに、なぜ人々は ESPN を信頼するのでしょうか? （声に出して言うと、これは愚かな質問のように聞こえます。）

私たちがなぜ ESPN スコアを信頼するのかは誰もが知っています。それは、その評判のためです。 ESPN の評判の価値は非常に高いため、ESPN はそれを貶めようとはしないものと確信しています。これは、「彼らはXドルを賭けたが、オラクルに侵入すればYドルを得られる」といった単純な話を超えています。この意味で、ESPN の評判は、同社が発表するすべてのスコアの基盤となっています。彼らは、事業の存続期間全体にわたって、同じXドルを賭けます。これは、クロスマージンとして彼らが稼ぐお金だと考える人もいるかもしれません。住宅ローンや債券、あるいは人々が求めている他の暗号経済ゲームでは、そうすることはできません。評判は、反復的なゲームが長期的な価値創造を達成する方法です。評判がなければ、私たち全員がお互いを信頼するのに十分な資本が世界に存在しないでしょう。

では、Maker のオラクル システムはどうでしょうか?なぜ DeFi の多くの製品がこれを使用しているのでしょうか? 「最も分散化されている」からではないと思います。本当の答えは単純だと思います。それは評判です。人々はMakerの評判を信頼しています。

もちろん、技術的には 15 人の参加者が共謀してお金を持って逃げることも可能であることも彼らは知っていました。 (ESPN の開発者 1 人が偽のスコアを投稿できるのは事実です。) しかし、ESPN と同様に、Maker ブランドには守るべき評判があることを人々は心の底では直感的に理解していると思います。そして、この評判は、ある程度、価格がチェーン上で公開されるたびに定量化できる方法で裏付けることが困難です。ある抽象的な意味では、Maker システムは、債券やスラッシュを必要とする主要なシステムよりも、そのオラクルの背後にある経済的価値が大きいと言えます。

DAO が企業のようなものだという考え方を受け入れるのであれば、なぜ DAO が保護する価値のある評判を持つことができると考えようとしないのでしょうか?

現在、MakerDAO は独占企業であり、その評判がその負担を軽減すると私たちは直感的に信じています。しかし、MakerDAO はグローバル決済を通じて出口への扉を保持しています。 MakerDAO が失敗したり、操作されたりした場合、そのユーザーは戻ってきません。

多くの欠陥があるにもかかわらず、多くの DeFi プロジェクトは依然として Maker オラクルを選択しています。明確に言うと、私は Maker オラクルが最適なオラクル設計に近いとは思っていません。しかし、それは機能します。開発者は、Maker オラクルが信頼できる理由を直感的に理解できます。

多くの研究者は、このような不正確な安全性の主張をすることに不快感を覚えるだろう。定量化できない場合、つまり「X 掛ける Y = Z」でない場合は、それは正しい暗号経済学ではありません。

私が言いたいのは、あなたのオラクルが分散化されているかどうかはまったく気にしないということです。私が気にしているのは、あなたのオラクルが私が気にしている脅威モデルの下にあるかどうかだけです。 Chainlink と Augur は Maker のオラクルよりも分散化されていますが、これまであまり成功してきませんでした。 Maker オラクルは完璧だとは思いません。しかし、これは現在市場で目にするほとんどのものより優れています。 (Blue Fox Note: 私は著者の判断​​に完全には同意しません。オラクルは分散化を追求してきました。その目的は分散化することではなく、より信頼性が高く安全なオラクルを提供することです。ここでは言葉遊びや退屈でつまらない論理的議論は必要ありません。)

分散化は二元論ではない

しかし、何かが「真に分散化されている」かどうかを問うことは別の問題です。分散化は「はい」か「いいえ」で答えられる質問ではありません。 「3文字の機関」からの標的型攻撃に耐えられるネットワークが必要な場合は、ビットコインでも十分ではありません。しかし、ほとんどの人はこれらを必要としません。どの程度の分散化が必要かはあなただけが知っており、分散化をさらに進めても意味がないかもしれません。

分散化によってリスクが直線的に減少するわけではないことに留意してください。むしろS字カーブに近いです。最初の分散化では、実際には何も達成されません。たとえば、Napster を例に挙げてみましょう。Napster は、独自のサーバーにファイルを保存しないという意味で分散化されていました。しかし、Napster は検索インデックスとして機能し、人々が他の人のファイルを発見するのに役立ちました。したがって、誰かが Napster サーバーをシャットダウンした場合 (2001 年に発生)、基本的にすべてがシャットダウンされます。 Napster の設計におけるすべての小さな P2P 要素は、システム全体を簡単に上からブロックできるため、本質的に見せかけだけのものでした。

分散化の初期の試みは、分散化のレベルが検閲に耐えられるほど十分になるまでは何も達成できません。それは樽を防水加工するようなもので、実際に漏れている穴をすべて塞ぐまで、少量のシーラントを塗っても問題は解決しません。その時点で、分散化曲線の曲がり角に入り、突然、すべての作業がシャットダウンのリスクに顕著な影響を及ぼします。

その後、S レベル、分散型ガバナンス、トークン所有権などを上っていき、システムがほぼ検閲耐性を持つ安定状態に到達します。ハッシュ レートをさらに分散させるためにさらに資金を投資したり、P2P システムにノードを追加したり、利己的なマイニングを軽減したりすることはできますが、ほとんどの場合、わずかな変更ではシステムの特性が実質的に変わることはありません。これらのシステムはスクリプト キディによって置き換えられるものではなく、おそらく意欲的な国家によってすべて削除される可能性があります。結局のところ、分散化に関する議論のほとんどは単なる話し合いに過ぎません。

あなたのお気に入りのプロジェクトは S カーブのどこに位置すると思いますか?大規模な分散型ネットワークのほとんどは、ほとんどの人が認めたいほど停滞状態に近いと私は考えています。もちろん、ビットコインはイーサリアムよりも分散化されています。ビットコインとは異なり、イーサリアムの発明者は今でもプロジェクトを指揮しており、頻繁にアップグレードのスケジュールが組まれています。しかし、リスクの観点から見ると、ビットコインは実際にはそれほど外れているわけではありません。ビットコインとイーサリアムはどちらも国家によって破壊される可能性がありますが、どちらもインターネット上の組織化された行為者によって破壊されることはありません。

ここで私が言いたいのは、分散化には収益減少の傾向があるということです。これは明らかに限界分析ですが、分散化の概念自体に適用されることはほとんどありません。そのため、ブロックチェーンの P2P ネットワークとガバナンスが真に分散化されていないことを嘲笑する記事が次々と出てくるのです。

プロトコルリスクは、分散化によって必ずしも減少するわけではありません。あまりにも急速に分散化すると、以前には存在しなかった新たなリスクが生じる可能性もあります。集中型サーバーが 51% 攻撃のリスクにさらされたり、フロントランニングや手数料スナイピングなどの脆弱性にさらされたりすることは、これまで見たことがありません。もちろん、システムをシャットダウンすることでエラーに迅速に対応できる能力を過小評価すべきではありません。集中型システムは脅威に対してより効果的に対応でき、技術リーダーを中心に組織化されています。

Spectre と Meltdown のバグが発生した後、コンピュータ業界がリーダーシップのもとに団結した様子を考えてみましょう。業界の不安定な脆弱性に直面し、Intel、Microsoft、Linux の特別チームは、業界全体で情報開示禁止を実施しながらパッチを実装しました。今振り返ってみると、とてもうまくできました！完全に分散化されたシステムでは、これははるかに困難になります。セント・メアリーズ大学の法学教授アンジェラ・ウォルチ氏は著書『Deconstructing Decentralization』の中で、「真に分散化された」プロジェクトにはそのような秘密は存在し得ないと指摘している。彼女の言葉を借りれば、「秘密は中央集権化を明らかにする」のです。

「バグ修正、秘密の開発者会議、マイニングプールの集中化…これらはすべて、分散型ではなく集中型の力を明らかにしています。しかし、ブロックチェーン システムを無批判に分散型と説明することで、私たちはこれらすべてを見落としています。」

彼女の前提は完全に正しい。 (私は集中化と分散化の二分法を否定しますが) しかし、私は別の結論に達しました。これは、プロジェクトにとって最適な均衡は現在の「100% 分散化」ではないことを示しています。 S 字カーブをさらに上っていくと、収益は減少し、ここで得られる利益の量は、絞り出す価値がありません。

要約すると、分散化の S カーブを最後まで到達できないネットワークが多数存在します。 IOTA が思い浮かびます。きっとお気に入りのアルトコインがあると思います。溝を越えたいが失敗した場合、分散化が重要になります。

しかし、これらのネットワークにとって最大のリスクは、ガバナンスが集中しすぎていることではなく、ガバナンスが不十分であることです。もちろん、最終的にはブロックチェーンのガバナンスが分散化されることを願っています。しかし、もし私に選択肢が与えられるなら、私は貧弱な分散型ガバナンスよりも世界クラスの中央集権型ガバナンスを選びます。

純粋な分散化を超えて

それでも、暗号通貨コミュニティは互いに非難し合い、競合他社は「真に分散化されていない」と主張するのが大好きです。ある意味、すべてがより分散化される可能性があるため、これは完璧な攻撃です。これはあらゆるプロジェクトの原罪です。それは、分散化を純粋な美徳、つまり自己鞭打ちの儀式に変えます。

しかし、この完全な分散化の文化は疲れるだけでなく、逆効果でもあります。

私はスズメバチの巣を刺激してしまったことを知っていました。それで、もっと明確に言わせていただきます。分散化されていなければ、ビットコインは今日のような形には決してならなかったでしょう。インターネットネイティブのデジタルゴールドを作成する他の方法はありません。しかし、私たちの世代の最も聡明な人々がこの単一の側面に執着し、取り組むべき最も重要な問題を見失うのを見たくはありません。

分散化について心配する前に、まず分散化の価値があるものについて心配しましょう。忘れないでください、まだ誰もこれらのものを欲しがっていません!それが実際にどんな問題を解決するのかは誰にも分かりません。これらはすべてまだ奇妙で、複雑で、使い物になりません。

この点については、私は Jesse Walden 氏に同意します。プロジェクトが製品と市場の適合性を見つけたら、徐々に分散化へと進むべきです。つまり、まず何が本当に価値があるのか​​を見極める必要があるのです。しかし、この分野のほとんどのことと同様に、製品と市場の適合性を見つけるのはまだ先の話です。それまでは、完全な分散化を達成する必要はないと思います。私たちはイノベーションと、より優れたデジタル経済インフラの構築に重点を置くべきです。

私に言わせれば、それが本当の目標です。分散化は、時には目的を達成するための手段に過ぎません。

この記事へのリンク: https://www.8btc.com/media/577479
転載の際は出典を明記してください