コメント | SEC の不法利益回収権限は制限されています。暗号通貨のスタートアップ企業はこの恩恵を受けることができるでしょうか?

米国証券取引委員会（SEC）による規制は、暗号通貨のスタートアップにとって常に悪夢であり、規制の不確実性により、米国でのICOプロジェクトは極めて困難になっています。今年初め、苦戦していたTelegramプロジェクトはついに棚上げに追い込まれ、大きな可能性を秘めていると思われていたいくつかのICOプロジェクトは、SECによって「未登録の証券を発行している」と特定されたため、実現に至りませんでした。司法実務においては、ほとんどの裁判所が SEC の規制の考え方を肯定し、その処罰措置に対しては黙認的な態度を取ってきた。しかし、最近、米国最高裁判所は判決で SEC の不法利益回収権限を支持したが、不法利益回収の範囲を明確に制限した。

SECの不法利益回収の範囲は、当該事件に関連する純利益に限定されるべきである。

2016年、チャールズ・リュー氏とシン・ワン氏は、米国にがん医療センターを設立するという名目で、50人の中国人から2,700万ドルの投資を調達した。しかし、資金が集められてから18カ月経ってもがん医療センターは建設されず、夫妻は集めた資金のすべてを中国にある事業用口座と個人口座に移した。夫婦の詐欺行為を考慮して、SECは彼らに対して民事訴訟を起こした。連邦地方裁判所判事と第9巡回控訴裁判所はSECの主張に同意し、800万ドルの民事罰金を支持し、2,700万ドル全額の返還を要求した。

夫婦は判決に不満を持ち、米国最高裁判所に控訴した。控訴の根拠は主に次の2点でした。

まず、SEC の不法利益回収権限が疑問視されています。

議会は株式詐欺に対する罰金を承認したが、SECに資金を回収する権限を与えなかった。

第二に、回復の量が疑問視されました。

2,700万ドルのほとんどは土地の取得とセンターの承認に費やされ、そこから得られた純利益はわずか800万ドルだった。

米国最高裁判所は最終的に8対1でSECの回収決定を支持する判決を下したが、正当な事業経費を考慮・控除せずにSECが違法な利益を回収することを制限し、回収の範囲は違法行為の純利益を超えてはならないと裁定した。

判決の背景

実際、民事訴訟では不法利益の回収が一般的な手段となっており、過去には仮想通貨スタートアップのICOの監督においても同様の罰則が採用されてきた。しかし、米国連邦法と議会はSECに不法利益の回収権限を明示的に付与していないため、この懲罰的措置はSECが規制権限を乱用するための手段であると批判する声が多い。

ソニア・ソトマイヨール判事は、損害賠償を求める主な目的は、被告から不当に得た利益を奪うことではなく、被害者に補償することであると述べた。裁判官は投資家を保護する目的でSECが不法利益を回収する権限を認めたとみられる。しかし、不法収益を被害者に再分配することが困難な場合、SEC に不法収益を国庫に預ける権限があるかどうかについては依然として議論の余地がある。

一部の証券法専門家は、この判決は政府にとって大きな後退だとみている。

元SEC弁護士のニック・モーガン氏はこう語った。

「この判決はSECの何十年にもわたる慣行を覆し、連邦裁判所でSECが不当利得返還を求める能力を制限する。特にSECは被告に対し、被害者ではなく米国財務省に直接支払うよう要求したり、他者が受け取った利益を支払うよう要求したり、連邦安全保障法に違反して資金を得た結果、合法的に発生した費用を支払うよう要求したりできなくなる。」

サーベンス・オクスリー法では、裁判官に公正な考慮に基づいて SEC に執行権限を付与する権限が与えられていることに留意する必要があります。

裁判官は、衡平法上の救済の原則に合致すると判断した執行権限を証券規制当局に付与することができ、資産回収は伝統的に公正とみなされている措置である。

明らかに、投資家保護という本来の意図に基づいたソニア・ソトマイヨール判事の判決は、この法律が支持する公平性の原則と一致しています。

暗号通貨のスタートアップ企業にとって、この判決はSECが企業にICOで調達した資金の返還を要求することを制限できないものの、少なくともSECが規制プロセス中に利益を超えた収入を追求することを阻止し、損失を一定の範囲内に抑えることができる。

この記事へのリンク: https://www.8btc.com/media/614724
転載の際は出典を明記してください

<<: 上海警察はカムの麻薬関与の内幕を暴露：仮想通貨の支払いはテレグラム経由で行われた

>>: 【Filecoin】Drand: Filecoin のランダム性の源