杭州中級裁判所はOKExとOKCoinがレクダと関連しており、徐明星の「コンプライアンス保護」は無効である可能性があると判決を下した。

この判決では、OKEx取引プラットフォームは、www.OKCoin.cnというウェブサイトから発展した海外に登録されたウェブサイトであり、Lekuda社と関係があるとされた。この事件は杭州インターネット裁判所が管轄権を持つ。

上記2つの事件は、2019年に仮想通貨界で大きな話題を呼んだ「楊永興権利保護事件」の続編であり、同事件は2019年10月22日に杭州インターネット裁判所に正式に提訴された。

2件の事件番号は、(2019)浙江省0192民中9177と(2019)浙江省0192民中9178です。

原告は魏衛平氏と王凌勝氏である。被告には、OKCoinの運営会社であるLekuda Companyとその法定代理人であるXu Mingxing氏が含まれています。

複数の情報源によると、Lekudaは中国の仮想通貨取引所OKExの実際の運営主体でもある。このうち、魏衛平氏と楊永興氏は、OKExの背後にあるOKCグループの株式を共同で1％保有している。

この事件は、著名なプライベートエクイティファンドマネージャーのヤン・ヨンシン氏とデジタル通貨取引所OKExとの確執から始まった。楊永星氏はかつて証券時報に対し、自身の仮想通貨界への投資により、デジタル通貨取引所OKExに8億元相当のデジタル通貨が「横領」されたと語ったことがある。

これらのデジタル通貨のほとんどは、OKEx 自身が発行する取引プラットフォーム通貨である OKB です。

OKExの実際の管理者である徐明星氏とCEOのジェイ氏も、この件をめぐる口論に自ら加わり、「楊茂星」氏を「愚か者」「悪党」と呼び、この件は現代版の農民と蛇の話であり、楊永星氏の発言は捏造であると主張した。

二つの判決を見ると、権利侵害責任紛争事件がまだ証拠段階にある中、二つの判決はOKExが提起した「管轄権上の異議」を狙ったものであることが分かる。

いわゆる「管轄異議」とは、裁判所が事件を受理した後、当事者が法律に基づいて提起した事件に対して裁判所には管轄権がないという主張や意見を指します。

具体的には、この2つの訴訟において、被告のLekuda社は「管轄権異議」において、OKExウェブサイトとは関係がなく、被告の住所地、侵害行為が発生した場所、結果が発生した場所は杭州ではないと主張した。したがって、杭州インターネット裁判所はこの事件に対して管轄権を持たない。

実際には、「管轄権異議」は訴訟戦略における遅延戦術として使用されることが多く、簡単に乱用されます。

民事訴訟法第127条によれば、裁判所は、事件の本案審理を行う前に、まず当事者が管轄権に関して提起した異議を審査し、事件に対する管轄権があるかどうかについて書面による判決を下すべきである。

被告にとって、「管轄権異議」は間違いなく時間を遅らせるための効果的な戦略であり、この2つの訴訟が提起されてから8か月が経過した現在も証拠提出段階にある理由でもある。

簡単に言えば、レクダは自社のOKCoinプラットフォームはOKExとは何の関係もなく、杭州に拠点を置いていないため、この訴訟は杭州インターネット裁判所で審理されるべきではないと考えている。

しかし、原告は、OKEx取引プラットフォームはOKCoinウェブサイトから開発され、OKExクライアントのダウンロードリンクは杭州市から来ているため、杭州インターネット裁判所で裁判を行うことに何ら問題はないと考えている。

しかし、上記の「賞」で明らかにされた関連情報が OKEx を非常に不利な立場に置いたことは注目に値します。

権利擁護者が OKEx に対して自らの権利を守るために法的手段を使うのはなぜいつも難しいのでしょうか?

過去の事例では、人権擁護団体はOKExとレクダの関係を証明するだけで止まってしまうことが多かった。代表的な事例としては、「権利擁護者楊海波氏とレクダ社との間の侵害責任紛争」が挙げられる。

この事件は2019年3月に成都市武侯区人民法院で審理され、最終的に原告が提出した証拠は被告のLekuda社がOKExプラットフォームの実際の運営者であることを証明するには不十分であるとの結論が下された。

この判決で原告は、OKExが実際にLekudaによって運営されていることを証明するために、LekudaとOKExの中核チームメンバーに高い重複があることや、Lekudaの採用発表など一連の証拠を提示した。

被告であるレクダ社は、すべての証拠の信憑性を認めておらず、その情報源は不明瞭かつ不明確であると述べた。

OKExウェブサイトはセイシェルとマルタの企業によって運営されており、原告は同社に対して権利を主張すべきである。問題のプラットフォームは被告レクダによって運営されておらず、原告が主張する侵害は被告レクダとは何ら関係がない。

OKExは多くの紛争に直面した際に常にこのような領土的および主題的説明を用いてきたため、多くの権利擁護者が国内の司法手続きを通じて自らの権利を主張することは極めて困難で費用のかかるものとなっている。

杭州インターネット裁判所：「Lekuda社とOKExには何らかの関係がある。」

しかし、この2つの判決において、浙江省杭州市中級人民法院は、「原審裁判所は、OKEx取引プラットフォームはwww.OKCoin.cnウェブサイトから発展した海外登録ウェブサイトであり、www.OKCoin.cnウェブサイトのICP登録主体はLekuda社であると認定しており、Lekuda社はOKEx取引プラットフォームと関連があり、杭州市が侵害行為が行われた場所であると判断することは不当ではない」と明確に述べています。

「杭州インターネット裁判所は裁判中に、「レクダ社とOKEx取引プラットフォームの間には一定の関係がある」とも判決を下した。 ”

2018年に北京市海淀区人民法院が審理した別の訴訟では、原告の王有清氏がOKExのアカウントが盗まれたとしてレクダ氏を訴えた。

原告は、2017年にOKCoinプラットフォームが「契約取引」と「コイン間取引」に従事していたすべてのユーザーをウェブサイトwww.okex.comに移行するよう強制したことを示す証拠を提出した。ウェブサイト間のアカウント名とパスワードは共通で、同じカスタマーサービスチャネルを使用し、ビットコインなどの仮想通貨をウェブサイト間で転送できます。

これに対し、OKCoin Chinaは、実際の運営者はLekudaであり、OKEXウェブサイトは中国本土のFenghuo Chuangjieによって宣伝され、対応するネットワークサービスを提供していると主張し、これを利用して、サービスプロバイダーはベリーズに登録された会社であると説明した。

OKEX Technology Company Limitedは、このようにして中国の法的制裁を回避し、法的責任を逃れようとした。

この事件では、原告の王有清氏の陳述が最終的に裁判所に認められた。裁判所は第一審で「OKCoin Chinaの運営者であるLekudaは、実際にはOKEXウェブサイトの運営に参加しており、2つのウェブサイト間で人事、運営、財産の混乱があった」と判決を下した。

これは、OKExが採用した「コンプライアンス戦略」が裁判所に認められていないことを意味します。

OKEx の「法的防衛戦略」は「ドミノ効果」に直面する可能性

2017年9月4日、中国人民銀行は、中国サイバースペース管理局、工業情報化部、国家工商行政管理総局、中国銀行業監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会と共同で「トークン発行および資金調達におけるリスク防止に関するお知らせ」を発行し、いかなる取引プラットフォームも法定通貨とトークンの交換、または仮想通貨の売買に従事してはならないことを明確に規定しました。

OKCoinはその月に発表を行い、登録および人民元チャージサービスを停止し、すべてのデジタル資産と人民元の取引業務を段階的に停止するとした。

OKCoinは規制政策を回避するために、新しい仮想資産契約取引ブランドとしてOKExを立ち上げ、同時にユーザーのOKCoinアカウントからOKExに取引手数料ゼロでトークンを転送することで、ユーザーを継続的にOKEx取引所に転送しました。

OKExのウェブサイト上のサービス契約によれば、その運営主体はセイシェルに登録されているAux Cayes Fintech Co. Ltdである。

OKExのアクティブユーザーと従業員の多くは中国に所在しているが、OKExのデジタル通貨取引事業は中国国内での管轄権が明確でなく、権利と責任も不明瞭であり、国内外の事業体と事業設立システムは非常に大規模で煩雑である。

つまり、中国のユーザーにとって、取引所との紛争が発生した場合、正当な権利と利益を守るために法的措置を取ることは実際には大きな障害となるのです。

これら2つの判決は、OKExとOKCoinの関係をある程度認めており、OKExはwww.OKCoin.cnというウェブサイトから発展した海外登録のウェブサイトであり、Lekudaと関係があることが判明している。

この関係は、間違いなく、OKEx の規制回避のための現在のコンプライアンス戦略に影響を及ぼすでしょう。その時、人権擁護者はもはや自らの権利を守る手段を失わずに済むようになるだろうし、規制当局も介入するようになるかもしれない。

杭州インターネット裁判所のウェブサイトに掲載された情報によると、楽達社と王凌勝氏とのオンライン権利侵害責任紛争、楽達社と魏衛平氏とのオンライン権利侵害責任紛争の2件の訴訟は、まだ証拠提出段階にある。