独占：陳衛星氏は、評価額に関する合意に達することができなかったため、バイナンスを訴える予定。趙長鵬が「4つのノーと4つのノー」に強く反発？

Binance の株式紛争をめぐるいくつかの事件の背後にある真実は何でしょうか?

8月31日午後10時、陳衛星がWeChatモーメンツに投稿した投稿が大きな注目を集めた。彼は、Binanceに数千万人民元を投資することを決めるのにわずか5分しかかからなかったと語った。 3年後、同社の年間収益は数百億ドル、利益は数億ドルに達したが、創業者は株式の譲渡を3年間遅らせた。

また、契約書や支払い記録、チャット記録などはすべて揃っているが、訴訟を起こすには数千万の訴訟費用がかかるとも述べた。陳衛星氏はウー・ブロックチェーンに対し、現在バイナンスを訴えるための資料を準備中だと語った。

このWeChat Momentsの投稿は、Li Xiaolaiによって広められてから話題になり始めた。

これに対して、バイナンスの共同創設者である何毅氏は次のように述べた。「バイナンスのトークン投資家と株主は皆、高い利益を得ており、李小来氏がバイナンスに継続的に注目してくれたことに感謝している。」当社は、Li Xiaolai 氏がソーシャルメディア上で Binance および CZ について個人的に行った否定的な発言に対して法的責任を追及する権利を留保します。

9月1日、陳衛生氏は友人らにこう語った。「彼が設立した会社は、「所有権の確認なし、実体なし、財務諸表なし、権利なし、配当なし、通貨なし、買い戻しなし、譲渡なし」という原則に従っている。」その上で、株主は「公正な商談」を通じて問題を解決するよう求められている。会社に対する「誹謗中傷」があったとしても、その会社が失礼だと責めないでください。この「彼」は趙長鵬を指しているのではないかと疑われている。 「4つのノーと4つのノー」が趙長鵬氏の弁護士に対する要件であるという主張もある。陳衛生氏はまた、バイナンスへの株式投資が確認されておらず、送金もされていないため、いくつかの海外のトップファンドが預金を支払ったが購入できないとウーブロックチェーンに語った。

趙長鵬氏の「4つのノーと4つのノー」に対してバイナンス側からの返答はなく、この返答の信憑性を判断することは不可能だ。それは単なる交渉戦略です。実際、Binanceも自社株買い計画を提案しました。

事情に詳しい複数の人物がウー・ブロックチェーンに対し、陳衛星氏のような投資家がバイナンスが設立された2017年7月頃にバイナンスに参入したことを独占的に確認した。バイナンスが投資家の撤退に取り組んだ解決策は、分割払いで資金を買い戻すことだった。何毅氏はウー・ブロックチェーンに対し、バイナンスは非上場企業であるため、株式投資家は全員現金で撤退できると語った。

問題は評価にあります。バイナンスは分割買い戻しに対して年間利益（5億～10億ドル）に相当する評価額のみを提示する意向であり、投資家は株式を譲渡したり利益配当を享受したりすることはできないと報じられている。

しかし、他のほとんどの株式投資家は、それぞれ独自の産業レイアウトを持っているため、Binance の代替プランを受け入れました (株式が BNB に交換されたという人もいました)。 Binance の影響力はますます大きくなるため、エコシステムやコイン上場などで Binance のサポートを得るためには妥協を選ばざるを得なくなります。陳衛生氏はすでに暗号通貨業界からほぼ撤退しており、これに縛られることもないため、行動を起こすことを選択した。

Wu Blockchainは、2017年7月にBinanceが資金調達時に与えた評価額が5億元未満だったことを知りました。陳衛星氏は数千万ドルを投資し、株式の5～10％を保有する予定だと述べた。

Binanceの現在の市場価値はいくらですか?非上場企業の評価は確かに難しいです。一般的には、前回の資金調達ラウンドでの評価額、または業界内の類似企業の評価額​​に基づきます。前者によれば、Binance は有利な立場にある。後者によれば、時価総額80億ドルのCoinbaseに言及し、これは初期投資家にとって有益だという。

株式投資家に加えて、Binance 設立当初の紛争をめぐる公的な事例が他に 2 件あります。

一つ目は、世界最大のベンチャーキャピタル企業であるセコイア・キャピタルとの紛争だ。財務報告によると、セコイアとバイナンスは2017年8月25日に投資意向書に合意し、その後署名した。セコイアはバイナンスに6,000万人民元を投資し、3,000万人民元を貸し付けた。これは株式の10.714%を占め、評価額は約5億人民元となる。 12月14日、バイナンスはセコイアの評価額が低すぎると述べた。

その後、セコイアはバイナンスを訴え、バイナンスがセコイア以外の第三者と投資交渉を行い、署名した「独占」条項に違反したと抗議した。 12月27日、セコイアはバイナンスが他の投資家と交渉することを禁止する差し止め命令を申請し、香港の裁判所はこれを承認した。しかし、2018年4月24日、香港高等法院は第一審判決で禁止措置の解除を発表した。

セコイアと前述の陳衛星氏などの投資家との違いは、セコイアは投資契約ではなく意向書（TS）に署名しただけで、支払いは行っていないことだ。したがって、「排他的」条項をつけて訴訟を起こすことは、より抑止力となる。陳衛星氏のような投資家は投資契約に署名して支払いを行っただけでなく、法的な意味で株主になった者もいた。

興味深いことに、セコイアの「投資禁止」によって破綻した投資の一部は、バイナンスがより多くの資本を保持することにも役立った可能性がある。結局、バイナンスは、シンガポールの「国営企業」テマセクの子会社である翔鋒投資からの戦略的投資を受け入れただけであり、その目的は現地オフィスの「支援者」を得ることだけだった。

もう一つの公的な事例は、Huobiの元事業責任者である張立氏が、趙長鵬氏が白書に記された約束のコンサルティング料を支払っていないと非難したことだ。陳衛星がWeChatモーメンツに投稿した後、張立は次のように述べた。「2017年、趙長鵬は1COを通じて数十人のコンサルタント（各人）にトークンの1/1000を調達しました。」変装して現金化したバオ・エリーエを除いて、他の全員は沈黙したままだった。もちろん、この「音声と録音のみ」には法的な契約は含まれません。何毅の返答は「契約はありますか？」でした。そして「法的措置を取ることもできます。」

Binance が 2017 年に設立されたとき、これほど急速に発展するとは予想できなかったことがわかります。さらに、CZと何毅は比較的若く、財源も限られていた（趙長鵬は10代の頃から家計を負担し始めたと伝えられている）。そのため、初期段階では、大量の株式コインとプラットフォームコインが低い評価額で付与されました。数か月後にこの業界が想像を絶するほど急速に発展し始めるとは誰が予想したでしょうか。

2017年7月にバイナンスが資金調達を行ったとき、ビットコインの価格は2,000米ドルを超えていました。 Binance は非常に厳しい財政状況にあったため、Sequoia から資金を借りる必要さえありました。 4か月後の11月にはビットコインの価格が11,000ドルまで急騰し、競合ユーザーが94社加わったことで、Binanceの評価額は急上昇した。その結果、その後多くの紛争が発生しました。

実際、Bitmain にも同様のことが起こりました。 2016年、Bitmainは評価額が10億ドルに達し、IDG、Innovation Works、Sequoia、New Horizo​​nなどとTS契約を締結しました。2017年には評価額が急上昇し、Bitmainは資金を必要としなくなりましたが、それでも評価額10億ドルで対応する投資を完了しました。

業界のベテランたちは、陳衛星氏のような初期投資家を巻き込んだ紛争について、2つの異なる見解を表明した。

確かに、譲渡や分割払いによる低価格での買い戻しを認めないのは不合理だという意見もあります。しかし、仮想通貨企業、特に分散型オフィスを提唱するバイナンスのような企業の実体は非常に曖昧であるため、投資家が法的に訴訟を起こすのは容易ではありません。 Binance が当初投資家との契約締結にどの海外法人を利用したか、またその契約に制限条項があったかどうかは確認できません。

別の見方としては、投資家もコンサルタントもお金やイメージに投資するだけで、あまりお金を払わないというものがあります。取引所の創設者は、会社の運営に関して最も重要な責任、義務、さらには大きなリスクを負います。同社の急速な成長は巨額の利益をもたらしており、投資家は何らかの譲歩をせざるを得ないようだ。一部の伝統的な投資業界の論理は完全には適用できません。

両者はまだ交渉中であり、将来的に妥協が成立する可能性も否定できない。