仮想通貨の法的属性と司法判断の方向性

仮想通貨とは、インターネット技術の発達によりインターネット環境で生成された仮想アイテムです。ビットコインを例に挙げてみましょう。法定通貨と比較すると、仮想通貨は発行に特定の金融機関に依存しません。特定のアルゴリズムに基づいたネットワーク ノードの計算によって生成されます。中央集権的な発行者は存在せず、中央銀行や金融機関によって管理されていません。暗号化されたデジタル資産です。

「中国人民銀行、工業情報化部、中国銀行業監督管理委員会等によるビットコインリスク防止に関する通知」第1条によると、ビットコインには、中央集権的な発行者がいない、総量が限られている、使用に地理的制限がない、匿名性があるという4つの主な特徴がある。ビットコインは「通貨」と呼ばれていますが、通貨当局によって発行されたものではなく、法定通貨や強制力などの貨幣的属性を持たないため、実際の通貨ではありません。性質上、ビットコインは通貨と同じ法的地位を持たない特定の仮想商品であり、市場で通貨として流通したり使用したりすることはできず、またそうすべきではありません。

通貨を発行する権利は国の主権の一部であり、通常は国の中央銀行によって発行されます。発行された通貨は法律に従って国内でのみ流通することができます。仮想通貨には中央集権的な発行者が存在せず、特定のアルゴリズムに基づいたネットワークノードの計算によって生成されます。中央銀行以外の機関が発行した仮想通貨、または我が国の中央銀行が承認した仮想通貨は、通貨として流通してはならない。

2. 取引プラットフォームは、仮想通貨の交換、販売、価格設定、情報仲介などのサービスを提供してはならない。

中国人民銀行、中央サイバースペース事務委員会、工業情報化部、国家工商行政管理局、中国銀行監督管理委員会、中国証券監督管理委員会、中国保険監督管理委員会によるトークン発行と資金調達におけるリスク防止に関する公告によれば、「本公告の日から、いわゆるトークン資金調達取引プラットフォームは、法定通貨とトークン、「仮想通貨」の相互交換に従事してはならず、トークンまたは「仮想通貨」の売買、またはトークンまたは「仮想通貨」の売買の中央清算機関としての行為を行ってはならず、トークンまたは「仮想通貨」の価格設定、情報仲介およびその他のサービスを提供してはならない」とさらに明確にされている。

仮想通貨には一定の財産的価値があり、仮想通貨の現地取引には金融的性質が伴います。仮想通貨取引プラットフォームは、仮想通貨の交換、価格設定、売買といった金融活動を行うための取引の場、ソフトウェア、ルールなどを提供します。仮想通貨取引プラットフォームは金融機関として識別できます。私の国で金融機関を開設し、金融活動を行うには、規制当局の承認が必要です。現在、私の国では許可なく仮想通貨取引のサービスを提供することは違法です。

3. 仮想通貨は法律で保護された「民事上の利益」です。仮想通貨を取得・保有することができます。

民法第127条によれば、法律にデータおよびネットワーク仮想財産の保護に関する規定がある場合は、その規定に従うものとする。

私の国では仮想通貨は法定通貨ではありませんが、仮想商品とみなすことができます。仮想通貨、特にビットコインやイーサリアムなどのステーブルコインは、それ自体が一種の仮想ネットワーク資産として市場で認識されています。それらは商品属性と一定の財産価値を持っています。当初は価格設定、支払い、保管などの特定の機能を取得しました。財産的価値のある民事上の利益は法律によって保護されるべきである。現在の規制方針では、仮想通貨を通貨として流通させることを禁止し、取引所の関連する事業活動を禁止するのみとなっている。仮想通貨の取得・保有は禁止されておりません。関連する司法実務においても、仮想通貨の保護は積極的です。

著者は、判例を調査して、仮想通貨の法的属性に関する現在の民事および刑事司法判決の異なる判決の道を整理した。

民事訴訟

判決の方向性としては、仮想通貨はオンライン仮想財産に属し、法律によって保護されるべきであるというものです。

事例1：Yan Xiangdongら間の財産損害賠償紛争第二審事件および Li Shengyan ら（2019）胡01民中第13689号

判決要約: ビットコインはインターネット上の仮想財産であり、法律によって保護されるべきである。その理由は以下のとおりです。まず、「中華人民共和国民法通則」第 127 条には、「法律にデータおよびネットワーク仮想財産の保護に関する規定がある場合は、その規定が適用される」と規定されています。したがって、法律はネットワーク仮想財産の保護に対して積極的な姿勢を示しています。第二に、争点となっているビットコインはインターネット上の仮想財産であり、法律によって保護されるべきである。ビットコインはブロックチェーン技術に基づいた暗号化された「通貨」です。その生成メカニズムは、「マイナー」と「マイニング」によって生成されます。 「マイニング」は世界中の誰でもどこでも行うことができます。 「マイニング」とは、「マイナー」が設計者が提供するオープンソース ソフトウェアに基づいて一定量のコンピューター計算能力を提供し、複雑な数学演算を使用して方程式の特定の解を得るプロセスを指します。特別なソリューションを獲得した「マイナー」は、報酬として特定の数のビットコインを受け取ります。ビットコインの物理的な形態は、複雑なデジタルコードの文字列です。ビットコインを取得するには、相当の計算能力を備えた特殊な機械や設備を購入して維持するための物質的な資本を投資し、機械の動作によって消費される電気の対応する価格を支払い、またかなりの時間を費やす必要があります。このプロセスと労働成果物の獲得は、人間の抽象的労働を凝縮するものである。同時に、ビットコインは対価として金銭を通じて送金され、経済的利益を生み出すことができます。ビットコインは、価値、希少性、処分性という特性を持っているため、権利の対象としての特性を持ち、仮想財産の構成要素を満たしています。中国人民銀行やその他の省庁・委員会は、「ビットコインリスク防止に関する通知」（2013年）や「トークン発行および資金調達リスク防止に関する発表」（2017年）などの文書を発行している。これらの文書は、このような「仮想通貨」の通貨としての法的地位を否定していますが、上記の規制は、商品としての財産的属性を否定するものではなく、私の国の法律や行政規制はビットコインの保有を禁止していません。 「ビットコインリスク防止に関する通知」ではさらに、「性質上、ビットコインは特定の仮想商品であるべきである」とも述べられている。したがって、ビットコインは仮想財産および仮想商品の属性を持ち、法律によって保護されるべきです。

事例2：陳対浙江通信科技有限公司のオンラインショッピング契約紛争

判決要旨：裁判の結果、裁判所は、原告と被告がデータメッセージの形式でインターネットを介してビットコイン「マイニングマシン」の販売契約を締結したことは双方の真意であり、契約は法律に基づいて成立したと判断した。ビットコインは、インターネット技術の発達によりインターネット環境で生成された仮想アイテムです。ネットワーク ノードの計算によって生成されます。法定通貨と比較すると、中央集権的な発行者は存在せず、中央銀行や金融機関によって管理されておらず、法定通貨や強制性などの貨幣的属性を持ちません。しかし、ビットコインは商品としての属性を持ち、商品として、法律に従って通貨を使用して受取人が購入することができます。

事例3：Feng対北京Lekudaネットワークテクノロジー株式会社の契約紛争

判決要旨：本件は、インターネットブロックチェーン技術によって形成された仮想財産をめぐる紛争である。フェン氏はビットコイン（BTC）を保有しているという事実に基づき、ビットコインキャッシュ（BCC）の引き渡しを求めてレクダ社を訴えたが、これには原告の訴訟の法的根拠など、関連する以下の問題が含まれている。公民権は法律によって保護される特定の権利であり、その種類に応じてその対象は異なります。所有権の対象は財産であり、債権者の権利の対象は債務者の履行である。最初に解決しなければならない基本的な問題は、この訴訟の原告がビットコイン キャッシュの引き渡しを求める権利を何に基づいているかということです。中華人民共和国民法総則第127条は、「法律がデータおよびネットワーク仮想財産の保護を規定している場合は、その規定に従わなければならない」と規定しています。ビットコイン自体には固有の価値はありませんが、ビットコイン保有者は、ネットワーク全体で配布され、確認される「公開台帳」（データベース）に記録された情報を通じて、所有、使用、収益、処分の権限を行使する必要があります。しかし、現在の中国法ではビットコインなどのネットワーク仮想資産は財産法上の「物」とは定義されていないため、法定財産権の原則に基づき、原告は被告に対し、所有権（利息など）の法的規定に従ってビットコイン「フォーク」によって生成されたビットコイン現金を引き渡すよう要求することはできない。ビットコイン取引は実際に存在し、保有者は依然としてそこから利益を得ることを望んでいることに留意すべきです。オンライン環境での商品交換のプロセスにおいて、ビットコインの価値は交換手段としてのビットコインに対する市場の信頼度によって決まります。したがって、ビットコインは契約法上の取引対象であり、法律によって保護されるべき「民事上の利益」を有します。

判決筋によれば、仮想通貨は刑法に規定する財産として認められ、財産罪の対象となり得る。

事件１：裴思源の詐欺罪控訴（2016年）粤19興中第573号

判決要旨：本裁判所は、ビットコインは刑法に規定される財産として認められるべきであり、詐欺罪の対象となり得ると考える。その理由は次のとおりです。1. ビットコインは物理的な特性から見るとデータですが、現実世界では普遍的、使い捨て、公的に取引可能で、高い流動性を備えています。また、専門的な取引プラットフォームを通じて現金に変換することができ、資産価値も高いです。 2. ビットコインはゲームコインやゲーム機器とは異なります。現在の最高裁判所の見解は、ゲームコインやゲーム機器などの仮想財産の窃盗については、コンピュータ情報システムのデータを不正に入手するなどのコンピュータ犯罪として有罪判決を下し処罰することとしているが、これは主に、ゲームコインの存在自体が少なく（ゲーム内に限られる）、価格の判定が難しいという問題を解決するためである。しかし、ビットコインにはこれらの問題はありません。ビットコインとゲームコイン、ゲーム機器などには明らかな違いがあります。使用範囲、受け入れられる人口、取引可能性の程度、価値の決定などの点で、両者の間には大きなギャップがあります。 3. 私の国はビットコインの管理とリスク防止を重視していますが、禁止はしていません。新たに公布された民法通則第127条は、「法律にデータおよびネットワーク仮想財産の保護に関する規定がある場合には、その規定が適用される」と規定している。まだ詳細な規定はないが、ネットワーク仮想財産を保護するという概念は、マクロ立法レベルですでに具体化されている。生活実践の観点から見ても、本件控訴人がビットコインから得た莫大な利益の観点から見ても、刑法上の意味でビットコインを公有財産または私有財産として分類することは常識に合致している。

事件2：呉宏根窃盗事件（2016年）浙江省10刑事終結番号1043

判決要旨：被害者ジンが代金を支払って得たビットコインは、特定の仮想商品であるだけでなく、被害者が現実生活で実際に享受している財産を表しており、刑法によって保護されるべきである。そのため、被告の呉宏根はインターネットを通じて被害者の金のビットコインを盗み、ビットコインの売却益である総額20万人民元以上を自身の個人銀行口座に送金した。彼の行為は窃盗罪に該当する。

現在の司法実務から判断すると、ビットコインが仮想財産として取引できるかどうか、また民法上の取引対象になり得るかどうかについては、まだ議論が残っています。しかし、著者が調べたほとんどの事例では、裁判所は依然としてビットコインが商品の属性を持ち、民法によって保護される可能性があると考えていることが示されています。

1. 違法行為や犯罪行為に陥りやすい

ビットコインなどの仮想通貨はブロックチェーン技術をベースとしているため、分散化、信頼性のなさ、分散ストレージ、独自のコンセンサスメカニズムなどの特徴を備えています。しかし、投資家の視点から見ると、ビットコインやイーサリアムなどのステーブルコインを除き、他の仮想通貨は真偽の判別が難しく、価値の判別が難しいため、マネーロンダリング、麻薬密売、密輸、ねずみ講、違法な資金調達などの違法行為の道具となる可能性が高くなります。筆者はビットコインをキーワードに中国オンライン判決ウェブサイトを検索し、関連する刑事事件が1,237件あることを発見した。これは年々増加傾向にある。事件の原因には、財産を侵害する罪、社会管理秩序を乱す罪、社会主義市場経済秩序を乱す罪、公民の人格権と民主的権利を侵害する罪などが含まれています。

2. 規制政策の不確実性

2017年9月4日、我が国の規制当局は、あらゆる取引所による仮想通貨の交換、取引、価格設定、情報仲介などのサービスの提供を禁止し、国内の取引所は海外に拠点を移して事業を行うようになりました。最近、トルコ政府は、トルコ中央銀行が4月30日から支払いにおいて「直接的または間接的に」暗号通貨を使用することを禁止し、電子通貨機関が暗号通貨プラットフォームへの送金の仲介役を務めることを禁止するという法令を​​発表した。

規制政策の不確実性は、仮想通貨への投資に一定のリスクをもたらすでしょう。仮想通貨を単に取得し、保有し、取引することは違法ではありませんが、国内の取引所で公に取引することはできません。現在、ほとんどの取引所は海外に登録され、海外でライセンスを取得し、海外にサーバーを保有している外国の取引機関です。取引所内での取引活動から生じる紛争は、関連する国内法によって保護することができず、救済コストも高額となります。取引所や株式市場とは異なり、仮想通貨はさまざまな規制機関や特定の法律、行政規制、規範的な法的文書によって保護されていません。したがって、法律が仮想通貨と取引所の法的地位を明確に認めるまでは、仮想通貨への投資にはより大きな政策リスクが伴います。