中国金融経済教授がカード凍結の現状と法の支配からの逸脱を批判する長文記事を執筆。どのように改善すればよいでしょうか?

近年、通信詐欺や国内外賭博の容疑者らが銀行カードを利用して巨額の資金を送金し、犯罪を犯しており、公安部門から大きな注目を集めている。人民日報によると、2020年以降、全国で計15万5000件の通信・インターネット詐欺事件が摘発され、事件に関わった1000億元以上の資金が阻止・凍結された。同時に、南方都市報の記者は、広東省恵州市がUSDT（米ドルと1:1で交換できるとされるブロックチェーン技術に基づく安定した通貨）を使用して国境を越えたオンラインギャンブルや違法な運営に従事していた犯罪組織の取り締まりに成功したことを知った。

同年、公安部は「公安部による刑事事件処理手続きの改正に関する決定」を可決し、従来の16条を改正し、コンピュータネットワークを標的とした犯罪や主にコンピュータネットワークを使用して犯される犯罪に対する公安機関の管轄権を拡大した。

違法行為や犯罪行為は厳しく取り締まり、被害者の権利と利益は保護されている一方で、善意のある一部の銀行カード所有者による正当な財産権の行使が制限されたり、影響を受けたりしている。通常、一部の商人がオンラインで商品を販売し、購入者から法定通貨を徴収すると、銀行カードが受け取った法定通貨の出所の合法性に問題があるとして、公安部門によって銀行カードが凍結されます。これには3、4日ほどかかる場合もあれば、半年以上かかる場合もあり、取引や日常生活にまで影響を及ぼします。残念なことに、学界はこの問題にほとんど注意を払っておらず、対応する研究が不足しています。この記事では、銀行カードの司法凍結に存在する法的問題を分析し、法の支配の観点から問題の解決策を探ります。

I. 銀行カードの司法的凍結に関する主な問題点

まず、冷凍手順は単純であり、プロセスが十分に慎重ではありません。一部の基幹公安機関は関連案件を処理する際、システム内の口座振替経路上の関連銀行カードをすべて一括して捕捉し、一括して凍結する。具体的な法執行目標がないため、銀行カードの凍結がすべてのカード所有者に与える影響を考慮することなく、「誤って1人を逃がすよりは、1000人を殺したほうがまし」という画一的なアプローチが採用されている。法執行は単純かつ大雑把で、銀行カードを凍結する権限は広範囲に委譲されており、対応する開始手続きは慎重ではありません。また、凍結範囲にも無理がある部分があります。実際には、凍結される銀行カード取引のうち、事件に関係する財産に関連するものは一部のみです。しかし、一部の公安機関は法律を執行する際に、銀行カードの残高を不必要にすべて凍結しており、カード所有者の銀行カードの正常な使用に影響を与え、財産権の行使を侵害している疑いがある。

第二に、資金の融通が難しく、救済の手段が限られている。銀行カードの司法凍結は、最短で数日間、最長で数年にわたる場合があります。一部のカード所有者が銀行カードの凍結を解除するために費やす時間と費用は、凍結されたカードの金額を超えることもあります。例えば、銀行カードが凍結されている公安部門に状況を説明する必要があります。公安機関が複数の市や省にまたがる「長距離管轄権」を持っている場合、銀行カードの凍結解除を試みる人の手続きはより困難で費用もかかることになる。これに対応して、国民救済のための経路と手段が不足しています。まず、一般の人が自分の銀行カードが凍結されていることに気付いた場合、銀行や公安機関に状況を問い合わせるために多くの時間と労力を費やす必要がありますが、それでも包括的かつ有効な情報を得ることは困難です。捜査機関は通常、「事件は捜査中であり、情報を開示するのは都合が悪い」という理由で詳細の開示を拒否する。一方、当事者の知る権利を保証することは困難である。第二に、上記の理由と現行法の制限により、カード保有者は上級機関または司法機関に救済を求めるための適切な行政審査手続きや訴訟手続きを欠いています。

第三に、凍結措置により手続きが不適切に開始され、責任と権限が明確でなかった。銀行カードの司法凍結を開始する当局には大きな裁量権があり、外部からの制約がなく、事前の手続きは名ばかりである。司法凍結手続きは単純で、「効率」のみを追求し、公平性を無視した「画一的な」モデルを形成している。司法凍結には、公安機関、検察、裁判所、銀行、その他の金融機関など、多くの主体が関与している。権限と責任の境界が明確ではなく、重複や混乱が生じる可能性もあり、凍結手続きの説明責任が複雑になり、効果的な制約が欠如しています。凍結解除などの救済措置を求める過程で、カード会員が直接対応できる金融機関は、告知義務を果たすだけの主体を支援しているに過ぎないケースが多い。金融機関自身の抗弁権や異議申し立て権さえも規制されていない。

II.銀行カードの司法的凍結は法の支配から逸脱している

我が国の刑事訴訟法、行政訴訟法、行政処罰法などの法律や規則は、公的機関に国民の財産を凍結する権限を与えています。例えば、刑事訴訟法第144条では、公安機関は犯罪捜査の必要に基づき、犯罪被疑者の財産を凍結することができると規定されている。同時に、「公安機関が刑事事件を処理する際に差押え、凍結措置を適用することに関する規定」や「銀行金融機関が人民検察院、公安機関、国家安全機関の調査、凍結業務に協力することに関する規定」（以下、「銀行金融機関が調査、凍結業務に協力することに関する規定」という）などの部門規則も、金融機関の協力義務について詳細な規定を設けた。凍結手続きについては法令で多くの規定があるが、凍結財産の権利者として現行法で保護される範囲は広く曖昧なのが実情である。

まず、銀行カードの司法凍結中にカード所有者の法的地位を決定することについて議論があります。カード所有者が関係財産に利害関係を持つ人物とみなされるか、それとも単なる第三者とみなされるかは、行政機関に控訴、行政審査、苦情を申し立てるか、裁判所を通じて訴訟手続きを行うかにかかわらず、司法上の救済を求める際のカード所有者の請求の根拠に影響を及ぼします。比例原則は、公法上の「大義」として、公権力の行使において遵守されなければならない原則である。銀行カードの司法的凍結が比例原則における必要性の原則、つまり採用された手段が必要であり、最小限の損害しか引き起こさないという原則に違反する場合、財産権が制限または侵害されたカード所有者は、実際には詐欺、マネーロンダリング、ギャンブルなどの犯罪行為の間接的な被害者になります。法的地位が不明確であるということは、凍結手続きの開始と終了がカード所有者の利益を無視していることを意味し、カード所有者が権利を保護することがより困難になることを意味します。

第二に、正当なカード所有者の権利が公平に保護されていません。刑事訴訟法、人民検察院刑事訴訟規則などの法律や規則では、凍結手続きにおいて「事件に関係のない財産は凍結してはならない」と繰り返し言及している。制度解釈の観点から、「公安機関が刑事事件を処理する際に封印、凍結措置を適用する規定」第2条の事件関係財産の定義によれば、犯罪容疑者がカード所有者との通常の取引で善意のカード所有者の口座に振り込んだ資金は、依然として事件関係財産の定義の第一項の「犯罪収益及び利息」とみなせるのか、それとも第三項の「犯罪の有無及び犯罪の軽重を証明できるその他の財産」とみなせるのか？上記のいずれにも該当しない場合は、事件とは無関係の財産とみなしてよいのでしょうか？実際には、公安機関は違法犯罪と闘い、被害者が損失を速やかに食い止められるよう支援するために、犯罪の根源を追跡しています。銀行カードの取引金額の一部に盗難金が含まれている場合、銀行カードは凍結される可能性があります。しかし、正当なカード所有者と犯罪容疑者との間の取引は、詐欺やマネーロンダリングなどの犯罪と同じ法的関係にはありません。資金の出所が事件に関係しているという理由だけで恣意的に資金を凍結したり、事件に関係する金額以外の銀行カードの資金を凍結したりすると、被害者の損失の補償にはなるものの、誠意を持って取引を行ったカード所有者にとっては不公平となる。

第三に、知る権利は銀行カード保有者が享受する財産権の現れの一つであり、それに対応する権利は十分に保護されていない。国民の知る権利を保護することは適正手続きの原則の基本要件です。例えば、行政処罰法第44条では、行政機関は、提案された行政処罰の内容、事実、理由、根拠を当事者に通知しなければならないと規定されています。同時に、当事者には法律に従って陳述や異議を申し立てる権利があることも通知しなければならない。しかし、銀行カードの司法的凍結においては、資金の移動が阻止されることや事件が捜査中であることなどの要因により、カード所有者の知る権利を保証することは一般的に困難である。 「公安機関が刑事事件を処理する際に押収および凍結措置を適用する規定」第25条では、関係機関が凍結手続きを完了した後、当事者からの問い合わせがあった場合に通知することができると規定されている。 「銀行金融機関の凍結調査協力規定」第25条では、銀行が公的機関の凍結手続きの完了に協力した後、照会があった場合には当事者に通知しなければならないと規定されている。上記の規定が「できる」か「すべき」かに関わらず、知る権利は凍結手続きが完了した後にのみ行使することができ、当事者は自発的に金融機関に問い合わせる必要があります。規則では、公安機関がどのような状況で通報できるか、あるいは通報できないかについては詳細に規定されていない。財産が凍結された後に、その財産の凍結を受けた者に通知しなければならないと規定しているのは、民事訴訟法第103条のみです。現実には、多くのカード所有者は、財産権の行使に障害が生じたときに初めて、自分の銀行カードが司法によって凍結されていることに気づきます。公安機関の機密保持のため、彼らに伝えられる情報の範囲も非常に限られています。これは、現在の法律や規制では国民の財産権が十分に保護されていないことを示しています。

第四に、行政訴訟法第56条は、訴訟期間中に行政行為の執行を停止してはならないと規定しており、つまり、行政相手方は権利を主張する前に、まず執行機関の行為に従わなければならない。同様に、銀行カードの司法凍結手続きにおいて金融機関が果たす役割は補助機関の役割に似ています。公的機関と意見が合わない場合は、まず銀行凍結手続きを行い、その後、銀行規制当局の法務部門に調整と問題解決を依頼する必要があります。カード所有者および支援機関は、凍結プロセス全体を通じて抗弁権を行使することはできません。現在の関連法規は、凍結手続きの執行において司法機関の利便性と効率性を主に考慮しており、参加主体であるカード保有者と金融機関の権利と義務を十分に尊重していない。これは、ある程度、金融機関が補助機関として、実際には国家機関と同様の地位にあるとみなされていることを反映していますが、この地位は金融機関が負う義務にのみ反映されています。異議申し立て権などの権利があるかどうかについても明確な結論は出ていない。実際には、個々の公安機関が恣意的に行動し、最終的には正当なカード所有者の権利を侵害することは避けられません。

第五に、我が国の現行の捜査権に関する法律は公安機関に限定されていません。一定の範囲で、他の行政機関、検察機関、司法機関、監督機関に類似の事件を調査する権限と、それに伴う財産凍結の権限を与えています。法律はまた、関係部署が支援義務を果たせなかった場合に処罰する権限を強調することにも重点を置いている。しかしながら、当事者の権利利益を侵害する不当な権力の行使に対する審査・監督に関する規定は比較的広範囲にわたる。 「公安機関が刑事事件を処理する際に封印および凍結措置を適用する規定」第33条では、事件に関係する口座が多く、口座が異なる省、自治区、直轄市に開設されている場合、集中的に凍結する必要がある場合、「公安機関の長が審査し、公安部に逐次報告し、規定の手続きに従って承認を受けなければならない」と規定されている。しかし、「公安機関の長」をどのように特定すべきか、審査基準は形式審査か実質審査か、また、従うべき手続きが関連法令に明確に規定されているかどうかは、依然として不明である。実際には、公安機関の裁量に左右される可能性があり、これは銀行カードの司法凍結のプロセスにおいて効果的な司法審査メカニズムが欠如していることを反映しています。

銀行カードの司法的凍結から生じる上記のような問題は、根本的には、公権力の行使の過程で国民の財産権が侵害される可能性があり、国民の生産と生活に影響を及ぼすものである。民主主義と法の支配の発展の過程において、財産権は常に人権保護の重要な部分であり、一般的に憲法レベルで規制されています。我が国は憲法第13条に「国民の適法な私有財産は、これを侵害してはならない。国家は、法律の定めるところにより、国民の私有財産権を保護する。」と規定している。不変の財産を持つ者は不変の決意を持つ。国民の財産権の保護は、人々が市場経済の発展の過程で働き、投資し、より多くの社会的富を生み出すことを奨励するのに役立ちます。これに対応するのは、国家の強制力によって支えられた公権力である。法治国家の建設においては、国家の刑事権力を実現するために、国家検察機関が被告人の財産権を制限したり干渉したりする措置をとることは正当な根拠があるが、国家機能の実現と国民の財産権の保護の間には境界がある。司法による銀行カードの凍結が、事件外の当事者の財産権の行使に悪影響を及ぼす場合、公権力の行使は合理的な限度を超えることになる。したがって、法の支配の観点から、銀行カードの司法凍結制度の問題点を改善する必要がある。

III.銀行カードの司法凍結への法的道筋

まず、比例原則の適用を促進します。正義の実現という観点から、犯罪収益の回収は犯罪と闘い、被害者の権利と利益を保護することになります。同時に、正当なカード所有者の財産権も保証されるべきである。正式な司法の観点から言えば、公的機関は銀行カード口座を凍結する法的根拠を有しているが、凍結された人は最も基本的な知る権利を有するべきである。適切な法律と適切な統治の文脈において、比例性の原則は憲法上の規定にまで高められ、国家権力の行使に関する指針を提供し、公的機関が権力を慎重に行使することを奨励し、善意のカード所有者に対する救済の手段を広げ、司法救済をより効果的に行えるようにします。公権力による国民の財産権の制限は必要な範囲に限定されるべきである。法的統制のない公権力は法の支配の道をたどるのみであり、公権力への信頼を失った人々は最終的に他の手段に訴え、社会不安を引き起こすことになる。比例原則は海外から導入された概念であるため、中国の実際の国情に基づいてさらに改善する必要がある。たとえば、最小限の侵害の原則は、銀行カードの司法的凍結が比例原則に準拠しているかどうかを判断するために適用できます。同時に、凍結プロセス中のカード保有者の法的地位も明確にする必要があり、これはカード保有者の救済権が実現されるかどうか、あるいはどのように実現されるかに関係します。

第二に、手続き上の公正の原則を実行します。法によって確立された秩序は社会生活を予測可能なものにし、それは法の支配の原則としての秩序の価値を体現するものである。法律によって確立された秩序により、各主体は自身の行動に対して予想された範囲の結果を得ることができ、自由に移動したり交流したりすることが可能になります。公権力の行使も秩序に従わなければなりません。職務怠慢、不正行為、権限を超えた行為があれば、それは予測可能性の侵害となり、公権力に対する国民の信頼を損なうだけでなく、法の支配の権威をも蝕むことになる。したがって、公的機関が国民の財産権に介入するための前提条件は、法的許可を得て、法律に従って管理することです。事件に関係する財産の処分手続きについては統一的な規則を制定すべきであり、それによって公権力の濫用が制限されるだけでなく、公的機関の行動に正当な根拠が提供されることになる。また、当事者の知る権利を保護し、凍結手続きの公開性と参加性を高め、当事者が適時に関連情報を入手するためのチャネルを提供し、当事者に積極的に知らせ、意見を聞くなど、それに応じた参加権を与えなければならない。銀行カードの司法的凍結が本当に必要であり、カード所有者に最小限の損害しか与えない場合、カードが凍結された人物には、凍結の状況と理由、および救済を受ける方法が速やかに通知されるものとする。

第三に、司法審査制度を確立する。財産権は、人間の最も重要な基本的権利の一つであり、人間の価値と尊厳を根本的に保証するものの一つです。公的機関による内部自己検査は、効率性、有効性の両面で限界があり、法執行プロセスにおける問題を認識できなかったり、無視したりすることが多々あります。銀行カードの司法凍結の過程で司法審査制度を確立することで、銀行カードの司法凍結行為を訴訟可能にし、国民の権利救済の道を広げ、国家補償などの救済制度と連携させ、司法審査制度を実施することができるようになる。

第四に、投資家のリスク管理と業界の自制心の役割。近年、オンライン商品取引業において銀行カードの司法的凍結が多発しており、買い手と売り手自身もこうした事件から学ぶべきである。取引を行う際には厳格なリスク管理を実施し、違法行為を助長する道具とならないようにしてください。たとえば、トレーダーが取引相手に銀行カード番号を提供し、相手から資金を受け取る前に、相手方の正体を確認したり、相手方の資金の合法的な出所を予備的に評価したりするなど、デューデリジェンスの義務を果たす必要があります。対応するオンライン商品取引プラットフォームにも、資金凍結を経験した受取人を投資家に通知し、受取人を特定し、正当な保有者のカード凍結のリスクを軽減するために受取人に独自の信用補完措置を提供することを要求するなど、合理的な範囲内でリマインダー義務を履行することが求められるべきである。

我が国では、公権力の実現に重点を置き、個人の権利の保護を軽視する考え方を変える必要がある。

法律や法規における銀行カードの司法凍結に関する現在の規定と実践は、国民の財産権に対する一定の無関心を反映しており、党中央委員会と国務院が2020年から精力的に推進しているビジネス環境の合法化とは多少相反する。金融テクノロジーやブロックチェーンなどの技術が急速に発展する中、新たな経済犯罪や新たな犯罪手法に対抗することは公安機関の重要な責務となっている。しかし、公権力の行使は、効率性のみを重視して正義を無視することはできないし、犯罪撲滅のみを重視して国民の財産権の保護を無視することもできない。そのために、法治の指導の下で制度設計を最適化し、法に基づく行政を推進し、体系的で効果的な司法審査メカニズムを構築し、明確な権限と責任を持つ銀行カードの司法凍結制度を確立し、最終的に公権力の行使と国民の財産権の保障のバランスを実現する必要があります。