ビットコインの総量を2100万BTCに変更し、PoWからPoSに切り替えることについて話しているのですか?空想するのはやめなさい。

もともとは、サトシ・ナカモト・ラウンドテーブルにおいて、競合通貨（イーサリアム）コミュニティの参加者が行った提案（ビットコインの総上限を2100万BTCに変更する）に過ぎませんでした。 BCH本部bitcoin.comで報じられた後、中国コミュニティの一部の人々によって、ビットコイン開発チーム中核によるビットコインの総量変更の提案であると誤解されました。

著者はこの記事を書くのに時間を無駄にしたくなかったが、噂はますます激しく広まっている。ライトコインマイニングプールの創設者である江卓爾氏は、ビットコインは将来的に半減期が止まるだろうと真剣に述べています。彼はビットコインに定期的に投資するつもりだと認めたので、彼の発言は疑問視する価値があると信じる理由がある。

実際、歴史が証明しているように、ビットコインの上限や半減期のルールを変更することを敢えて提案する人は、ビットコインにどれだけ貢献したとしても、大多数の参加者の利益を侵害するため、ビットコインコミュニティから敵とみなされます。たとえサトシ・ナカモト自身がこの提案をしたとしても、彼はビットコインコミュニティから追い出されるだろうと私は信じています。

彼は蒋卓允の発言に一つ一つ応えてこう書いた。

「Coreが半減計画を中止することは知っていましたし、当時はCoreがこのような壮大な課題に挑戦する勇気があることに感心していました。しかし、Grinでの半減をしない実験や、最近のサトシ・ナカモトの円卓会議で提起された議論（ついにやり始めました[笑いながら沈黙]）など、Coreはそれを一歩一歩着実に実行していますし、それをきっかけに外部の開発者を見つけたのも非常に賢明でした。」

残念ですが、サトシの円卓会議では半減期のキャンセルについては誰も議論しませんでした。外部の開発者は、ビットコインの取引手数料がマイナーの経費を賄うのに十分でない場合は、わずかなインフレ戦略を検討できると提案しただけです。これは半減をキャンセルすることとは全く異なります。この開発者ももう我慢できなくなりました。彼はツイッターにこう書いた。

「中国のビットコインコミュニティの誰か彼を正してくれませんか？大きな問題であろうと中傷であろうと、私は特に、自分がビットコインのコア開発者であると主張していると人々に思ってもらうのが好きです。」

江氏は次のように書いている。

「2. 半減の停止は論理的に合理性があり、すべてCoreの最高の理想である検閲防止サービスのためです。Coreは検閲防止である必要があるため、小さなブロック（Raspberry Piで実行可能）が必要であり、拡張（高性能ノードが必要）に反対します。」
ブロックが小さいため、マイナーが実行できるトランザクションの総数には上限があり、各トランザクションからの収益にも、たとえば数百元などの上限があります（これより高い場合は、ユーザーはオフチェーントランザクション、第2層ネットワーク、およびその他の代替手段を選択します）。そのため、マイナーのトランザクション手数料からの収入（初期コイン報酬を除いた後）は実際には非常に小さいです。
マイナーの収入が少ないということは、マイニングの総規模が小さく、攻撃者による 51% 攻撃のコストが小さいことを意味します。将来、[ビットコインの市場価値] / [総採掘規模]が一定のレベルに達すると、誰かが必然的に最初に空売りを選択し、その後、少額の資金を費やして51％攻撃を仕掛け、利益を上げることになります。採掘資本にも、このような内発的動機があるかもしれません。一度攻撃すれば、採掘機をスクラップ金属に変えた場合の 10 倍、100 倍の利益が得られるのだから、なぜそれをしないのでしょうか。
そして、Core は断固として POW を選択するので、残された唯一の方法はマイナーの収入を増やすこと、つまり半減ではないことです。 ”

江氏は半減ルールが論理的であると信じているため、グリンの経済モデルが正しいことを認めていることになる。では、なぜグリンの経済モデルは多くの人から批判されているのでしょうか?この経済モデルについて楽観的な人は多くないようです。 Core 開発者はなぜマイナーのために他人に害を与えて自分たちに利益をもたらすようなことをするのでしょうか (そして叱られるのでしょうか)?この点に関しては、江氏がコア社の生産能力拡大の慣行について不満を述べてきたというのがより合理的な説明だ。

最後に江氏はこう書いている。

「3. 監査耐性が最も重要ですか、それともユーザー数が最も重要ですか？これは方向性の問題です。監査耐性を優先し、容量を拡大しないことを選択すると、半減を停止する（またはPOWをPOSに変更する）ことが避けられない選択になります。そうでない場合、小規模なマイニングに対する解決策を提示できますか？
半減しないことは長期的な交渉を必要とする問題です（2020 年の半減ではありません）。コアの意志は常に固いものでした。 2013 年当時、Core が最終的にその生産能力の拡大に成功すると誰が予想したでしょうか。しかし、数年にわたる議論の中で、コア社は譲歩することなく少しずつ状況を好転させていった。さらに、今回は鉱夫たちが敵から味方に変わったのです。 ”

容量拡大と比較すると、半減を止めたり、POWをPOSに変更したりするような愚かな提案は、自己破壊に等しい。最終的には容量拡張が実現されると信じており、これは Lightning Network などの L2 ネットワークの開発にも必要です。私が理解できないのは、解決策 A の難易度は 1 であるのに、江氏は難易度 10 の解決策 B のロジックを選択することにこだわり、皆に叱られたということです。

つまり、江氏がこの記事を書いたとき、表面的にはビットコインの総量が変わると言っていたが、実際に言いたかったのは、Coreがその容量を拡大できることを望んでいるということだったと私は思う。

著者は、こうした無駄な口論よりも、機密トランザクション（CT）技術、ライトニングネットワーク（LN）、Taproot、シュノア署名、Bulletproofsなど、ビットコインの技術開発にもっと注目するべきだと考えています。

最後に、江氏は盲目的にトレンドをリードするのではなく、皆さんに基本的な知識を与えてくれることを願っています。

更新: コアの現在の主任メンテナーである Wladimir van der Laan からの返信を添付します。