ゴールドマン・サックスから見た暗号通貨：批判と対話

暗号通貨エコシステムは、従来の金融界における暗号通貨懐疑論者や知識不足の専門家からの公のコメントに素早く反応し、すぐに反対を表明した。私たちは、これらの専門家が暗号通貨についてより深い理解を持つべきだと考えています。この反応はここ数日、特にゴールドマン・サックス・アセット・マネジメント＆ウェルス・マネジメントの最高投資責任者、シャルミン・モサバー・ラハマニ氏がウォール・ストリート・ジャーナル紙のインタビューで述べたコメント以降、特に顕著になっている。

ここで彼女の発言を批判するつもりはない。実際、私は彼女の発言を擁護するつもりです。私は彼女の主張のほとんどに同意しないと言わざるを得ませんが、さまざまな視点をより深く理解することで、私たちは暗号通貨のより強力な支持者になれるとも思います。そうすることで、不必要な不安を軽減し、精神衛生にも良い影響があります。さらに、それは興味深い精神的な挑戦でもあります。

まずは全体像と背景情報から始めましょう。

まず、モサバー・ラハマニ氏はゴールドマン・サックスでの31年間の勤務を含め、素晴らしい投資経歴を持っており、これは決して並大抵のことではありませんが、彼女は多大な尊敬を集めています。第二に、彼女の意見はゴールドマン・サックス・グループ全体の意見を代表するものではありません。彼女は資産運用とウェルスマネジメントの責任者であり、これらはセールストレーディングと投資銀行業務とは別個のものであり、どちらも暗号通貨エコシステムに関係しています。第三に、暗号通貨メディアの中には、モサバー・ラハマニ氏の発言によりゴールドマンが「圧力を受けている」あるいは「攻撃を受けている」と大々的に主張する者もいる。ゴールドマン・サックスが暗号通貨コミュニティの怒りを気にしているとは到底思えない。同社の資産管理顧客は、暗号通貨への投資を望むなら、他で機会を見つけることができる。

しかし、投資マネージャー、特に暗号資産について学ばない言い訳を探している投資マネージャーの間での彼女の影響力を考えると、WSJのインタビューでの彼女のコメントは議論する価値がある。

1)「私たちはそれを投資資産クラスとは見ていません。」

上で強調したように、ここでの「私たち」は、ゴールドマン・サックス・グループ全体ではなく、資産運用部門を指します。

デジタル資産は活発な市場で取引され、人々が投資していることから、明らかに「投資資産クラス」であるが、彼女のデジタル資産に対する理解の限界を嘲笑するのは簡単だ。しかし、この言葉の公式な定義は異なる場合があることが判明しました。 ChatGPT ではこれを次のように定義しています。「類似した金融特性を持ち、同じ法律や規制の対象となり、通常は同じ金融市場で取引される金融商品のグループ」

モサバール・ラハマニ氏がここで言おうとしているのは、暗号資産に対する規制基準が現在欠如しているということなのかもしれない。さらに、暗号通貨が「同様の金融特性」を持っているという考えは、少し無理が​​ある。ステーブルコインはビットコインとは大きく異なり、ビットコインは AVAX、BONK、その他多くのデジタル資産とも大きく異なります。

彼女が議論しているのは暗号通貨に投資する価値があるかどうかではなく、カテゴリーの特性についてである可能性があることを念頭に置く必要があります。

2) 「評価額を決定できないのに、どうして強気か弱気か判断できるのか？」

暗号通貨の支持者の間では、資産の価格が将来上昇または下落するという予想は、その資産に本質的な価値があることを要求するものではないというのが一般的な見解です。暗号資産の評価が非常に複雑であることは誰もが知っています。影響する要因は多数あるため、ここでは一つ一つ詳しく説明しません。しかし、暗号通貨市場にも強気相場と弱気相場のサイクルが交互に訪れることは否定できない。したがって、暗号通貨を投資資産クラスから除外すべきだという見解は明らかに不適切です。

さて、モッサヴァル・ラフマニの観点からこの問題を考えてみましょう。彼女は厳しい監視と官僚主義に直面した投資顧問部門を監督した。彼女は31年間、非常に競争の激しい会社で働いてきましたが、説明のつかないリスクを負って地位を維持してきたわけではありません。従来の投資アドバイザーは、意思決定のロジックを顧客に説明する必要があります。投資でミスをしたときに頼れるものとなるよう、「自分たちの仕事ぶりを見せる」必要がある。彼女のチームがビットコイン（BTC）の合理的なモデルベースの評価を決定できない場合、購入または売却の推奨を提供することはできません。

私たちのほとんどはゴールドマン・サックスと同じような制約を受けていません。私にとっては、「値上げ」だけで十分です。頭の中に予想数値があり、その数値に達したら「直感」に基づいて利益が出るかもしれません。私も他の投資アドバイザーと話をしましたが、彼らも目標価格を提案していましたが、これらの目標価格は実証された評価方法に基づいていません。

私が言おうとしているのは、ゴールドマン・サックスには、合理的な評価モデルを構築する能力を十分に備えた非常に優秀な投資アナリストが多数いるということです。他の大企業も同様のことを行っており、たとえ完全な全会一致の合意が得られなかったとしても、鍵となるのはその理由です。ゴールドマン・サックスにもっと期待する理由があると思う。 「公式」モデルがないのは、少し怠惰なように思えます。

しかし、モサヴァル・ラハマニ氏の仕事は投資の安全を確保することだ。この文脈では、彼女のコメントは的外れではないようです。

3) 「暗号通貨はいかなる価値も生み出さない」

確かに、これを擁護するのは難しいです。暗号資産は数多くのサービスと応用シナリオを提供し、真の価値を持っています。ビットコイン（BTC）についてだけ話したとしても、通貨の切り下げや資本へのアクセス制限に直面している人々にとって、それは明らかに大きな価値があります。

しかし、「価値」という言葉は、実は投資分野の専門家の間でも誤解されやすいのです。私たちは通常、この概念を実用性、付加価値の可能性、満足感、帰属意識、その他多くの楽しいメリットと関連付けています。芸術作品には「価値」があり、花や友情にも「価値」があります。

しかし、モサヴァル・ラハマニ氏は、先ほど議論した「分配的価値」について言及しているのかもしれません。おそらく彼女が言いたいのは、特定の数値を与える認識されたモデルがなければ、その数値に価値があると判断することはできないということでしょうか?

この見解については合理的な説明が見つからないことを認めざるを得ません。これは暗号資産に対する彼女の理解不足を反映しているように思われますが、それは徹底的な調査が不足していることにしか思えません。結局のところ、誰も彼女の知性を疑うことはできません。私はこの見解の根拠を見つけようとしましたが、それを維持するのは本当に困難です。

4) 「最終決定は少数の人々に委ねられている」

この問題に関する彼女の主張は基本的に正しい。私としては、この文に「いくつかの主要な決定は最終的に行われる可能性がある」や「ネットワークに関するいくつかの重要な決定は最終的に行われる可能性がある」などの条件を追加することを提案します。そうは言っても、「分散化」という言葉がしばしば誤用されていることには同意します。

同時に、「分散化」は絶対的に正しいか間違っているかという条件ではないことにも注目すべきです。分散化の度合いはさまざまです。実際、多くのネットワークは、約束どおり、分散化のレベルを徐々に高めるために懸命に取り組んでいます。

5) 「少なくとも実際に金を所有して安全に保管することができますが、暗号通貨ではそのような物理的な所有は提供されません。」

ゴールドマン・サックスは長い間、金への投資にあまり熱心ではなかった。投資銀行部門は金の発行で利益を得るのではなく、企業の株式や債券の発行を支援することで大きな利益を得ているという見方もある。私はこの主張をまったく信じていないが、大手投資管理会社がこのような重要な資産に目をつぶっているのは確かに珍しいことだ。

おそらく、金自体は直接的な「価値」を生み出さないからでしょうか?金にはキャッシュフローも配当もありません。特定の「価値」がないので、投資アドバイザーはどのようにして弱気または強気の見方をすることができるのでしょうか?金は本当に価値を「創造」できるのでしょうか？明らかにそうではありません。

この一節は多くの人々の疑問を反映しています。これは、モサヴァル・ラハマニが「価値」という概念を、創造されるべきものとして理解していたことを明らかにしています。彼女にとって、価値とは具体的な成果を伴わなければならないようです。

また、暗号資産の仕組みに関する彼女の理解の限界も明らかになった。実際には、多くの資産が具体的な成果を生み出します。このコメントは、彼女が金投資について深い理解を持っていないことも示していると指摘しておきたい。なぜなら、実際に金の延べ棒を所有している機関投資家や富裕層の金投資家はほとんどいないからだ。

しかし、一歩引いて考えてみると、この研究の意義は、暗号通貨の批評家全員が間違っているわけではないことを示すことです。暗号通貨の導入に対する障壁がどこにあるのかを理解することは私たちにとって有益でしょう。市場には相反する見解が存在することを認識することにも大きな価値がありますが、長期的にはそれは問題ではありません。

さらに、当初暗号通貨の概念を拒否した私たちの知人のことを考えると満足感があります。彼らは皆、賢く、十分な教育を受けた金融の専門家でしたが、最終的には、私たちが見ているものをよりよく理解するために時間とエネルギーを費やすことを決意し、最終的に視点を変えました。

おそらくいつか、モサヴァル・ラハマニさんは考えを変えるだろう。たとえ彼女が変わらなくても、それはあまり問題ではありません。かつては懐疑的だった友人たちが私たちの意見に耳を傾けてくれることを期待できるのであれば、批評家に対しても同じ態度で接するよう努めるべきです。少なくとも、そうすることで、自分のアイデアを説明したり推進したりするときに重点を置くべき重要なポイントをより明確に把握できるようになります。