|
BTCCC COO サムソン・モウ氏: 中国の鉱山労働者、鉱山所有者、取引所のCEOの皆様へ: このメールの目的は、交渉を通じて合意に達することです。 現在の状況の概要: 1) マイナーの大多数は、物議を醸すハードフォークに同意していません。
2) Core は、ハードフォークで何をすべきか、いつ安全に実装できるかについて議論を開始することに同意します。
3) 市場の混乱を鎮め、ビットコインへの信頼をできるだけ早く回復する必要があることには全員が同意しています。
4) 次のステップは、ビジネスリーダーに嘆願書を起草させ、全員にしばらく待ってもらい、Core がハードフォーク計画を立てるまで待つように求めることだと全員が同意しました。当面はハードフォークの開始をサポートしないでください。ご理解のほどよろしくお願いいたします。
5) Core 社は数週間以内に声明を発表し、計画を明らかにする予定です。 ご質問がございましたら、ご連絡ください。
Bitpay CEO スティーブン・ペア氏: フォークは定義上、論争を呼ぶものではありません (特に、過半数の承認が必要です)。ビットコイン ブロックを 2MB まで増やすフォークに必要なコードを展開することを強くお勧めします (どのフォークを実行しているかに関係なく)。ハードフォークは、マイナーの大多数が賛成しない限り、実際には発生しません (その場合、フォークはそれほど議論の余地はありません)。開発者は、ビットコイン ソフトウェア プロジェクトにこのようなフォーク コードを組み込むことを支持も反対もしません。マイナーにこのようなフォークを強制的にアクティブ化させることも、それを防ぐこともできません。一定期間が経過してもフォークがアクティブ化されない場合、フォークは無効になります (必要に応じて、時間切れ後にコードを完全に削除できます)。 一般的に言えば、コミュニティが特定のフォーク（ハードまたはソフト）をサポートしており、プロジェクト チームに技術的な欠陥がないことが確実である場合、このフォークをアクティブ化するコードをプロジェクトに含める必要があるというのが私の意見です。その後、フォークをアクティブにするかどうかを判断するのはマイナー次第です。そして、マイナーは顧客のニーズや、賛成と反対の両方の技術的な議論に耳を傾けるべきです。 同時に、コンセンサスコードの変更におけるマイニングプールの役割もますます重要になっていると考えています。責任あるマイニングプール運営者は、あらゆるフォーク提案を研究し、検討すべきだと私は考えています。彼らは提案を評価し、鉱山労働者に特定の提案を支持すべきかどうかのアドバイスを与えることになっている。その後、マイナーはフォークをアクティブ化するために自分の計算能力を貸し出すかどうかを決定します。
スマートウォレット ディノマークA: 現在の主な論争は、「多数決」の定義が何であるかである。さまざまな関係者との会話から、75% のしきい値は議論の余地のある分岐点であると感じている人がほとんどです。 マイニングプールの提案に関しては、マイナーがフォークを選択するためのフラグを設定できるようにする必要があることに同意します。 特定のフォークを選択するかどうかは良い考えであり、これは業界サミットでの会話のトピックになるべきであり、そこではすべての利害関係者（開発者、取引所、マイナー、ウォレットプロバイダー、コンサルティング会社、VCなど）がフィードバック、調査、提案を提供し、冷静で合理的な技術的/経済的議論に基づいて合意に達するよう努めることができます。 数百人の他の開発者に対して、ほんの一握りの開発者だけがフォークを維持している（私の理解では、ジェフとギャビンは単にアドバイスしているだけ）という現状、そして、一部の開発者がマイナーにこのフォークを採用するよう密かに働きかけている現状は、プロジェクトの長期的な健全性にとって良くありません。現在まで、中国のマイナーとコア開発者の間にはオープンなコミュニケーションチャネルが存在せず、その結果、十分な情報に基づいた意思決定を行うための十分な情報が得られていない。 このようなことが起こり続ける限り、市場では悪いニュースや不確実性が続くだろうと私は考えています。
Bitpay CEO スティーブン・ペア氏: ジェフとギャビンが何百人もの開発者の意見に反対しているというあなたの見解は間違っていると思います。見かけるアマチュアのビットコイン愛好家のほとんどは、ソーシャル メディアで自由に発言することを好みますが、十分な知識を持っているのはほんの一握りです。ソーシャル メディアで時間を無駄にすることを好まない、非常に才能のあるプロの Bitcoin 開発者もたくさんいます。 ブロックのスケーリングを許可する必要があります (ただし、慎重かつ適度に)。そうすることで、スケーラビリティの制限による痛みを感じ、ユーザーベースの拡大に伴ってスケーラビリティを向上させる経済的インセンティブが生まれます。 ビットコインのブロックサイズが 2MB に拡張されると、ビットコインは崩壊するか消滅するだろうとエンジニアが言うのを聞いたことはありません。 Bitcoin Core 開発者を参加させるのは良いアイデアだと思うが、それが実現する可能性は低いと思う。
スマートウォレット ディノマークA: 誤解のないように言っておくと、私が話しているのは、（Bitcoin Core）スケーラビリティ ロードマップに署名した数十人の開発者と、数百人の Bitcoin Core 貢献者です。 jtoomin 以外の誰も Classic フォークをメンテナンスしていません (私の知る限り)。優秀な開発者の大多数がクラシックなアプローチに反対していることは明らかです。 ビットコインが 2MB に拡張されたら消滅すると考える人はいません。私もこれに同意します。実際、すべての開発者は、より大きなブロック (コアを含む) が必要だと考えています。今の問題は、ハードフォークを実行する最も安全な方法は何か、安全性を確保するために何をする必要があるか、そしてタイムラインはどうなるかということです。 私はギャビンの BIP (ビットコイン改善提案) を支持します...プロセス、タイムライン、しきい値は妥当です。フォークをアクティブ化するためのしきい値は、逆転のリスクがないように十分に高くする必要があります...また、小さなブランチがフォークを拒否する権限を持たないように十分に低くする必要があります。 Classic/XT のようなフォークの出現は歓迎されませんでした。一部の開発者は意見が分かれ、政治的に議論を呼ぶハードフォークを試み、その後、十分な情報がないまま Reddit などのソーシャル メディアで内戦が起こりました。 君がこれを乗り越えられるかどうかは分からない。代替プロジェクトは良いことであり、奨励されるべきです。これらのプロジェクトの中には、Bitcoin Core よりも優れた構造とリーダーシップを持つものがあるかもしれません。私が見たいのは、コンピューターの考え方ではなく、エンジニアリングの考え方を採用したプロジェクトです。 Bitcoin Core プロジェクトが実験的なことをやりすぎているのではないかと心配していません。たとえば、スケーラビリティとブロック サイズの拡張に関する議論には、分離された証人を含めるべきではありません。これは良いアイデアです (主にスケーラビリティの問題を解決するため) が、侵襲的でリスクのある変更でもあります。これには、既存のソフトウェア（Bitcoin Core だけでなく）に大幅な変更が必要になります。これを急ぐ必要はありませんが、現時点ではハードフォークを回避するためだけに使用されているようです。これは、計算思考がエンジニアリング思考を圧倒するコア開発者の存在の兆候だと思います。 コミュニティで私が聞いたもう一つのことは... 私たちが知らない多くの人々が BitPay にどちらかの側につくよう、Bitcoin Core に反対するよう、そしてインセンティブを与えられた形でこの意見を表明するよう促そうとしているのを聞いたことです。彼らは故意に不調和を作り出しているようだった。これらの人々はビットコインを破壊しようとしているか、あるいは単に無視すべき有害な人々です。コミュニティとして、私たちは有害な人々から自分たちを守る方法を考え出す必要があります... これは、このトピックについて私が行った会話を思い出させます（ぜひチェックしてみてください）。 https://www.youtube.com/watch?v=Q52kFL8zVoM このようなことが再び起こらないように、私たちは落ち着いて、将来のハードフォーク (HF) アップグレードのための正式なメカニズムを考案する必要があります。ビットコインのアップグレードのたびに、今回のようなハードフォークの戦い、あるいはさらに悪いことに、BTC が不良チェーンで失われる原因となる論争の多いハードフォークが発生する場合、金融市場がビットコインを実行可能で安定した長期保有資産として信頼することは難しくなります。 このような変更が簡単であれば、私はビットコインについてもっと心配するでしょう。落ち着くよう努めるべきだという点には同意します。フォーク（ソフトフォークでもハードフォークでも）の管理について経験を積み、習熟する必要があります。これはビットコインの将来にとって非常に重要です。コミュニティが熟練すれば、物議を醸すような変更に対しても、緊張が大幅に軽減されます。
Bitfury の CIO、アレックス・ペトロフ氏: スティーブンさん、もしあなたがその声明に同意し、異なる意見がないのであれば。いつでも署名できます。
BTCC サムソン・モウ: @Stephen この手紙を読んでいただきありがとうございます!ご自身に代わって署名していただくことも可能です。これをサポートするマイナーは多数存在するでしょうが、取引所やウォレットも存在するでしょう。私たちは皆、その一部です。開発者に参加を求める統一されたメッセージを送信するか、Classic のドラマをそのまま見守り、その後に次のドラマを見守るかのどちらかです。 私はまた、電子メールの議論にチャーリー・リー氏を追加し、声明への署名を検討するよう依頼しました。
Coinbase CEO ブライアン・アームストロング氏: 私はスティーブンに同意します。フォークの 70% 以上は「論争の的」であり、それを回避する方法はありません。 2MB まで拡張でき、コードが適切に記述されている限り、このようなフォークを実行しても問題ありません。特定の開発チームを優先することはありません。現時点では、Classic がこれに最も近いように思われ、そのフォークされたコードは 2 人の優秀なコア開発者 (Gavin と Garzik) によって作成およびレビューされています。 サムソンさん、マイナーがクラシックをサポートしていることについて誤解しているのではないかと思います。彼らは最近、いくつかのマイナーを訪問し、Bitmain、Slush、KNC、その他のメーカーからのサポートを受けていると主張した。あなたは私が持っていない情報を持っているかもしれませんが、ほとんどのマイナーがこれをサポートしないと言うのは正確ではないと思います。今はまだ分かりません。 また、別の公開書簡が大きな影響を与えるとは思えません。 Core は何を構築するかを決定でき、私たちは何を実行するかを決定できます。他に良い選択肢があるなら、彼らを説得しようとする理由はない。
BTCC サムソン・モウ: @Brian Isolate 検証は、ほぼ 2MB の拡張の効果を実現でき、最も安全で高速な検証でもあります。覚えておいてください、私は Segwit (SW) より前にハードフォーク (HF) の側にいますが、ここでは Segwit を採用する必要があります。マイナーに関しては、私が持っている情報は比較的正確です:) @Sam、明確な期限が欲しいと言っていましたが、何か言いたいことはありますか?
KNC サム・コール: みんな。 私たちが説得しようとしている開発者のほとんどは、これまでこの種のアプローチを聞いたことがありませんでした。私が心配しているのは、2週間では彼らの考えは変わらず、私たちは違う結果を期待しながら同じことを何度も繰り返しているだけだということです。 だから、今回はうまくいくことを期待していますが、何も変わらないと思います。したがって、当社は会社としてクラシックを推進していきます。コアが聞くことを拒否した場合、コアは指示するすべての情報を提供します。 ブロック サイズをめぐる 1 年間の議論を経て、何か違うことを試みる必要があることを認める時期が来たと思います。 Segregated Verification のソフトフォークに関しては、実際に必要なコードはそれほど単純ではありません。
Alex Petrov、Bitfury: こんにちは、サム。私たちはあなたの言いたいことを理解しており、あなたの選択を尊重します。 当社の声明に署名することも、署名しないことも選択できます。 双方の開発者とコミュニケーションを取ってきました。コアチームはコミュニケーションを改善し、協力する意欲を示しました。 （正直に言うと、コアの向上に役立つクラシックです）。
会話をして初めて、問題を解決する準備が整います。ビットコインの歴史上、私たちが「危機」に直面しているのは今回が初めてであり、交渉を通じて適切に解決すべきです。 私たちは、リスクの少ない最善の解決策を探しています。しかし、仕方がありませんでした。コミュニティは再び分裂し、争い続けました...それはビットコインコミュニティと市場にとってさらなる不安定さを意味しました。 今は十分な戦いがありますが、全く役に立っていません。 いかなる（論争を呼ぶ）ハードフォークも分裂を引き起こすだけでなく、正しく実装してタイムリーに調整しなければ、ブロックチェーンの 2 つの異なるバージョンが作成される可能性もあります。 これにはビットコインユーザーの喪失（重大な経済的損失を含む）が伴うことになります。私たちはあらゆる可能性のあるシナリオを検討し、50 人以上のコア開発者がプロジェクトを離れるという最悪のリスクを考慮しました。私たちの目標は、合意を見つけ、協調的なソフト/ハードフォークを実行することです。 我々は不安定さではなく、双方に利益のある状況を作り出すことができると信じています。 投票後、私たちはより民主的な方法である一つのバージョンに団結すべきです。 また、将来のハードフォークを検討し、追加のハードフォークを回避することにも同意します。 ビットコイン市場の安定を回復するためには、この傾向を止めるために迅速に集団行動を取らなければなりません。私たちはこの行き詰まりをどう解決するかを話し合い、よりバランスのとれた解決策を見つけて前進するために会議を開催しました。 今、緊急に必要とされているのは、企業や地域社会のニーズを考慮し、将来の市場における不確実性を軽減する包括的なロードマップです。 ビットコインは強力かつ変革をもたらすものであり、私たちは力を合わせてその未来を明るいものにしていきます。
KnC: サム・コール 私は妥協に賛成です。 したがって、私ができることは、2 週間はクラシック ノードを展開せず、クラシック ブロックをマイニングしないことです。彼らにもう一度チャンスを与えましょう。私はこの手紙に署名し、2週間は口を閉ざし、クラシックやその他のフォークの推進活動を行わないことに同意します。 その後は、彼らが諦めるまで、あるいはビットコインを彼らから切り離すまで、私たちは彼らに対して少し厳しく接する必要があると思います。このリストに載っている人は皆、生き残るためにビットコイン以上のものを望んでいます。そして、今、コアチームとしては、生き残りモードとは程遠い状況にあるように感じます。 きれいな家は、多くの場合、良いことです。
Alex Petrov、Bitfury: スティーブンさん、あなたの意見は理解できますが、話題から外れているようですね。 私たちは、分裂を生み出すのではなく、双方に利益のある合意を見つけることを期待してここで議論しています。私たちは合意に達するためのさまざまな方法を模索し、模索しています。 コアは2015年12月に分離検証をテストし、テストの大部分を完了しました。さらに多くの機能を発表する予定です。 もちろん、分離された検証は最終的な解決策ではありませんが、拡張効果は最大 4Mb まで達することができます。 1.core は短期的には 2Mb のハードフォークを行うことも可能で、よりプロフェッショナルになる可能性があります。
2. クラシックは 2016 年 3 月 1 日に発表され、コアは 2016 年 4 月 1 日に発表され、2015 年 10 月に事前に計画されました (そのため、1 か月で大きな違いが出ると感じ、クラシックの「非常に迅速かつ簡単なテスト」は適切な決定でした)
3. 当社は、コア、クラシックなど 20 種類以上のテクノロジー ソース コードを実装しています。これは、当社の好みによる選択ではありません。
4. 「クラシック」を選択すると、50 ～ 150 人のコア開発者が永久に失われる可能性があります。 Classic はコアのソースコードの 99.95% を使用するため、これは良い選択ではありません。
5. ハードフォークを正式に計画できるようになった場合、両者が統合されるか、クラシックがコア開発チームに統合される可能性があります。コミュニティ内での誤解を避けるために、関連する日付を合意し、公開します。ブロックチェーンを 2 つのチェーンに分割するのはリスクが大きすぎるため、ビットコインに悪影響を与える可能性があります。
6. もちろん、コアも完璧ではなく、パブリックやコミュニケーションの問題、透明な配信が実現されないなどの問題もあります。 PS: classic の diff/pull も確認してください。Gavin/Jeff によって書かれていないコードが多数あります。 ハードフォークもリスクがあります。開発の観点から見ると、Gavin + Garzik + Toomim は 300 人の開発者には匹敵しないからです。 もちろん、私の短い記事をコアまたはクラシックの好みとして受け取らないでください。 当社は、リスクが少なく、最も効果的な、バランスのとれた客観的なソリューションをサポートします。 さて、私たちは集まって最終発表を行う必要があります。これは以前から何度も議論されてきましたが、コミュニティと市場に明確さと安定性を提供するために、この発表は今週中にリリースされる予定です。あらゆる否定的な争いや否定的な投稿は悪い影響をもたらしました。 この声明に署名することも、署名しないことを選択することもできます。それはあなたの決断です。
Bitpay CEO スティーブン・ペア氏: サムソン氏は、Segwit はより安全なソリューションだと述べた。私はこの見解に同意しません。Segwit は多くのコード変更を必要とする非常に危険な変更であり、良いアイデアかもしれませんが、時間がかかり、Segwit の導入には丸 1 年か 2 年かかると予想しています。 ビットコインは、従来の決済ネットワークの能力を超えても拡張可能ですし、拡張されるでしょう。また、システムの分散化された整合性も損なわれません。 BitPay では、スケーラビリティの面で将来的に最も有望なフォークを選択します。他のフォークは影に隠れ、最終的には消滅すると考えているためです。それは非常に単純な経済予測に基づいています。手数料が最も低く、かつパフォーマンスが最も高いフォークが勝利します。 鉱業コミュニティが今後どのように前進していくかを考えることが不可欠です。ビットコインブロックチェーンのセキュリティ維持に多大な労力と資金を投入してきました。チェーンを保護し、このマイニング アルゴリズムを維持するための手順を実行する必要があります。ユーザーがあなたを見捨てて、新しいマイニング アルゴリズムを備えたフォークを選択する可能性は十分にあります。さらに、ビットコインにほとんど投資していない人の中には、ビットコインを守ろうとするのではなく、ビットコインの暴落やシステムの再起動から利益を得る人もいるかもしれません。
bitpay スティーブン・ペア: この公開書簡は良いと思うが、署名はしたくない。本当に感謝していますし、あなたの努力に感謝します。あなたは（コア）プロジェクトに関与している開発者の数を誇張していると思いますが（思い出してください、私は2010年からビットコインに非常に深く関わってきました）、あなたの説得の努力が成功することを心から願っています。
スマートウォレット ディノマークA: ブライアン、スティーブン、その他のトレーディングオペレーター。 興味深いのですが、主要なマイニングプールまたはマイナーが土壇場で考えを変えてフォークを実行するというシナリオに遭遇した人はいますか?リスクは何ですか?ハッシュレートの 75% が Classic に投票して成功したが、28 日間の猶予期間中に一部のマイナーが考えを変えてコアの実行を継続するとします。ブロックが発動すると、誰もが驚いたことに、50/50 の分割が行われました。現在、Coinbase は Classic フォークで BTC を受け入れ、顧客に USD で支払います。このフォークが失敗した場合、Coinbase はこの価値のない BTC を抱え込むことになります。他の取引所/支払い処理業者にも同様に適用されます。 マイナーとマイニングプールの間に法的拘束力のある契約がなければ、特定のフォークでマイニングを継続するのでしょうか?法的および規制の観点から、決済処理業者、取引所、および販売業者の潜在的な損失の責任は誰が負うのでしょうか?責任があるのは特定の鉱山労働者のグループですか? 私がこれらの疑問を提起するのは、業界内にさまざまなスケーリング アプローチの長所と短所を集合的に検討するオープン フォーラムがないためです。私が見ているのは、何が安全で何がそうでないかについての深い分裂だけです (Barry Silbert のツイート https://twitter.com/barrysilbert/status/694911989701861376 と http://bitcoinocracy.com/arguments/if-non-core-hard-fork-wins-major-holders-will-sell-btc-driving-price-into-the-ground を参照)。はい、容量の拡張を遅らせると、ユーザー数の増加に悪影響が出ます。しかし、フォークを進めていくと、お金の損失につながるため、ビットコインのブランドに長期的な損害を与えることになるとわかっているのでしょうか? 皆さんは、戦って誰が勝つかを見ることに慣れていますか?これは金融市場全体にどのようなシグナルを送るのでしょうか?アップグレードのたびに不確実性にさらされる暗号資産を保有しようとする財団はどのようなものでしょうか?さらに悪いことに、Coinmarketcap では、ハードフォークがあらかじめ用意されているなど、開発プロセスがはるかにスムーズな競合企業が台頭しています。 Solidity と呼ばれる高レベルのスクリプト言語があり、開発者はスマート コントラクトを簡単に開発できます。一方、ビットコインは扱いにくいオペコードに縛られており、その多くは禁止されています。ここでは 2MB のブロック サイズについて議論していますが、他にも心配すべきことはたくさんあります。競争相手はただ観察し、経験から学ぶだけです。私たちには全体像が欠けています。 創業者として、私はユーザーと急速な拡大の重要性を理解しており、また VC が企業にかけるプレッシャーも知っています。一方、CNBCの見出しが「ビットコインのハードフォークアップグレード後に取引所が損失を被る」だった場合、私たち全員が被害を受け、私の投資家は苦しむことになるでしょう。 2MB のハードドライブをサポートします。必要なのです。 Core が妥当な時間内にスケーラビリティ ソリューションを提供しない場合は、安全な代替手段に切り替えます。しかし、業界として別の道を選択する前に、慎重に検討したデータ主導のアプローチを取る必要があります。
Coinbase CEO ブライアン・アームストロング氏: フィリップは問題を説明しようとします。すべて同じプロトコルを使用している 3 ～ 4 つの異なるノードがある場合は、それらを個別に、またはグループとしてアップグレードできます。特定のしきい値 (70% 程度) に達すると、ネットワークがアップグレードされます (サポートしていないノードは急いでこのネットワークに切り替えるか、そのクライアントが切り替えます)。したがって、多様なノードセットがある場合でも、Web ブラウザーや Web 標準と同様に、プロトコルやコンセンサス ルールのアップグレードは引き続き有効です。少しでもお役に立てれば幸いです。 ディノさん、あなたが書いたことは不可能だと思います。ブランチ数が少ない場合（30% でも 49% でも）、数時間以上は持続しないと思います。マイナーにとってのリスクは、最長のチェーンをマイニングしないと、25 BTC を失うことになるということです。そのため、マイナーは負けたチェーンからすぐに逃げ出します (50/50 の分割は不安定な分子のようなもので、マイナーの 50% は収入がゼロになり、どちらの側が勝つかを熱心に推測して、もう一方の側に加わります)。
BTCC サムソン・モウ: 今後 2 週間、Bitcoin Core 開発者の協力を得て、Segregated Witness (SegWit) に加えて、将来のハードフォークをスケーリング ロードマップに明示的に含める必要があります。最善の進路が見つかるまでは、実稼働システムでクラシック ノードを実行したり、クラシック ノードでブロックをマイニングしたりすることはありません。皆様には合理的に行動し、物議を醸すハードフォーク（Classic/XT またはその他のバージョン）を実行する決定を控えていただくようお願いいたします。 Bitcoin Core が依然としてこの方法での拡張に同意しない場合、12 か月後の有効化日には、ハードフォークを実装するための新しいリーダーシップ チームを見つける必要がある可能性があります。
| 
